丁學(xué)良：反思中國，反思“中國模式”

　　國際學(xué)術(shù)界——尤其是做發(fā)展研究的，包括發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展社會學(xué)——在過去這些年里，常有一些學(xué)者提出“中國模式”的概念。所謂“中國模式”，當(dāng)然主要是指從中國開放改革30年的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的一種發(fā)展路徑。

　　客觀地說，如果我們對中國過去的30年做一個(gè)研判，它確實(shí)在發(fā)展歷程中走出了一個(gè)屬于自己的獨(dú)特模式。這個(gè)模式既不同于老牌的西方工業(yè)化國家走過的道路，也不同于二戰(zhàn)以后日本、韓國等走過的道路。當(dāng)然，相比起來，“中國模式”同日本或韓國的模式，比同西方模式更加相近，但也不能劃等號。而且，“中國模式”又不同于冷戰(zhàn)結(jié)束前的蘇聯(lián)和東歐的發(fā)展模式。

　　如果把上述三個(gè)參照系做一個(gè)比較，就會看到，中國在過去30年里，確實(shí)是沒有完全照搬它們中的任何一個(gè)。至于中國本身的這個(gè)模式，該用什么樣的社會科學(xué)概念去描述它，現(xiàn)在還是爭議極大。但這個(gè)模式的客觀存在，不應(yīng)有爭議。這是我要強(qiáng)調(diào)的第一點(diǎn)。

　　我要強(qiáng)調(diào)的第二點(diǎn)是，國際上之所以很多人，特別是研究第三世界發(fā)展的學(xué)者越來越重視“中國模式”，一個(gè)基本的原因就是中國30年來，在嚴(yán)格意義的發(fā)展領(lǐng)域里（即不包括中國官方宣傳夸張的那些方面，比如說文化），確實(shí)取得了實(shí)在的成就。盡管海內(nèi)外一部分人否認(rèn)，但站在客觀的立場上看，中國取得的成績是不可抹殺的，可以拿出確實(shí)的數(shù)據(jù)，不管是來自中國官方的數(shù)據(jù)，還是來自世界銀行、IMF，或世界上一些著名的大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)。盡管這些數(shù)據(jù)之間在統(tǒng)計(jì)口徑或計(jì)算方式上有差異，但對于過去30年來中國經(jīng)濟(jì)長期的增長，基本上是有共識的。

　　國際上對中國的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有質(zhì)疑是長久的事。過去十幾年，一些國際上有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾用了多種間接的方法，試圖檢驗(yàn)中國官方數(shù)據(jù)的可靠性。雖然他們的有些估算把中國的實(shí)際GDP增長打了兩三個(gè)百分點(diǎn)的折扣，即便如此，中國在過去30年間累積的增長是實(shí)實(shí)在在的。

　　然而吊詭之處在于，雖然中國過去30年的發(fā)展速度名列世界前茅，雖然全球公眾對“中國模式”愈益關(guān)注，雖然一部分學(xué)者——既包括西方學(xué)者，也包括海外華人學(xué)者，也包括中國國內(nèi)的一些學(xué)者，更不用說中國官方雇傭的宣傳員，一直試圖把“中國模式”向世界推廣，卻麻煩重重。

　　推廣中國模式，當(dāng)然主要是針對發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家而言；
那些人均GDP比中國高出好多倍的發(fā)達(dá)國家，中國模式?jīng)]啥適用性。問題在于，就是對發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家推銷“中國模式”，仍然是件很頭疼的事情。我并非是中國道路的盲目贊許者，但作為一個(gè)中國學(xué)者，我也想在海外學(xué)術(shù)活動中，能把中國的經(jīng)驗(yàn)多做推廣。但我發(fā)現(xiàn)這很難！我跟很多外國學(xué)者和中國學(xué)者都討論過這個(gè)問題——為什么難？

　　即使不提那些枯燥的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，你只要每年有去中國進(jìn)行一兩次考察的機(jī)會，都能看到中國30年來所取得的實(shí)在成就——看看那些高樓大廈、高速公路、工廠商場、城市廣場、大壩電站，等等。這些難道不是真的嗎？

　　但是，你就是很難向世界推廣中國模式。為什么？因?yàn)閺纳鐣�科學(xué)角度來講，一個(gè)模式的推廣，不僅要講這個(gè)模式取得的成果——即作為要素之一的“What”；
更重要的，是要講清楚“How”——即這個(gè)成果是怎么取得的？

　　不少學(xué)者一開始對“中國模式”抱著很大的信心，但當(dāng)他們分析到“How”這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)時(shí)，就發(fā)現(xiàn)很難再樂觀地說下去。因?yàn)橹袊�模式操作的過程和機(jī)制，涉及到很多無法回避的問題，這就是中國取得高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展所支付的巨大社會成本。我講的社會成本是廣義的，至少包括三大塊。

　　一是發(fā)展過程中的公正問題；
我暫不提人權(quán)怎樣，單講發(fā)展中的公平正義問題就夠了。二是生態(tài)環(huán)境的惡化。三是發(fā)展的行政成本問題；
我現(xiàn)在還不提更高的政治改革等方面的內(nèi)容，這些要是再提上就更麻煩了。僅僅從這三個(gè)角度來講，任何要向世界推廣“中國模式”的學(xué)者，都繞不過這道門檻——它們所代表的社會成本是那么的巨大。

　　第一，全世界發(fā)展中國家里，有幾個(gè)能像中國那樣，這么多年來在“穩(wěn)定壓倒一切”的政策下，不讓所有的相對弱勢民眾——在這樣那樣的事件中遭遇不公正對待的工人、農(nóng)民、小商販、業(yè)主、污染受害者、豆腐渣校舍倒塌的受害者、消費(fèi)者等等——有依法組成真正屬于自己的工會、農(nóng)會、協(xié)會等團(tuán)體，進(jìn)行集體談判、討回公道的常規(guī)渠道？國際上幾十年的社會科學(xué)研究都證實(shí)，如果勞工不能集體同雇主談判，無法就其工作條件、工資福利等方面的要求討價(jià)還價(jià)，就會處于一個(gè)異常脆弱、不堪一擊的地位。當(dāng)勞工和雇主間出現(xiàn)嚴(yán)重的力量不對稱時(shí)，政府的作為就變得非常關(guān)鍵。

　　一般來講，在大部分發(fā)展中國家，即使政府不主動幫勞方與雇方進(jìn)行談判，如果工人自己組織起來，找到途徑——不管工人的組織叫什么，工會也好，行會也好，或者同鄉(xiāng)會也好——那些地方政府至少不能每次都去叫警察把工人抓起來，立刻強(qiáng)迫他們的組織解散。但在中國，這基本上是常規(guī)現(xiàn)象，地方政府馬上就會叫來保安、警察、甚至武警采取行動，有時(shí)還會使用重度暴力。

　　從這個(gè)意義上講，二三十年來，全世界有相當(dāng)程度的市場經(jīng)濟(jì)的國家里，還沒有哪個(gè)國家（沒有市場化的國家不存在這些問題，如北朝鮮），不允許自我組織的勞方和資方進(jìn)行談判。只有中國很特殊，會對這些全面管制到如此程度。幾年前參加一個(gè)研討會，國內(nèi)學(xué)者提到一個(gè)實(shí)例，我最初還以為是黑色幽默，后來問了好幾個(gè)人，證實(shí)是真的，而且別的地方也常有。說是在大連，一家外資企業(yè)里的工人要求加點(diǎn)工資，經(jīng)過談判，外方老板基本上對工人的合理要求讓步了，可是地方政府竟然叫來警察，把中方談判代表抓了起來。無論從法律還是人道角度看，抓人都是荒唐的，因?yàn)楣と瞬皇怯帽┝�、而是以和平的方式去交涉�?

　　在中國模式的發(fā)展中，工人還不是最弱勢的，對農(nóng)民更不公正。農(nóng)民失地得不到適當(dāng)補(bǔ)償；
農(nóng)村孩子考大學(xué)分?jǐn)?shù)線比大城市的高；
最苦最累的活大半是農(nóng)民工做，而他們并不享有基本的公民權(quán)（比如，奧運(yùn)會設(shè)施建成了，奧運(yùn)前把他們趕走）。順口溜中國的“城市歐洲化，農(nóng)村非洲化，兩極大分化”，描述的就是這種狀況。

　　第二，中國高速發(fā)展的巨大生態(tài)代價(jià)。這一點(diǎn)，從國際上獨(dú)立的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，以及聯(lián)合國、世界銀行、世界衛(wèi)生組織等發(fā)表出來的指標(biāo)都有證明。中國的環(huán)境問題之嚴(yán)重，在以前，大部分中國人還沒有鮮明的對照機(jī)會。這次北京奧運(yùn)，就強(qiáng)烈對比出來了：北京沒搬家，北京周圍的省市沒搬家，中國北方的鄰國也沒搬家，但在奧運(yùn)期間，北京的空氣及整個(gè)環(huán)境是那么不同。這就說明，人為的環(huán)境破壞的程度，是何等嚴(yán)峻。

　　中國的生態(tài)惡化，其中最嚴(yán)重的是全國水資源被污染。長期以來，中國官方媒體都講，原因主要?dú)w于中國人均水資源奇缺。德國的一個(gè)華人工程師查的數(shù)據(jù)表明，中國的水資源人均 2220立方米。這和德國的水平相當(dāng)，它是2170立方米，但所有去過德國的人都能看到，德國的環(huán)境多么好！僅從人均水資源不充足來解釋中國絕大部分河流被污染是說不通的。南韓的人均水資源比中國的少多了，只有1480立方米，但是我去過兩次，看到的都是青山綠水。所以中國模式中，高速發(fā)展的又一個(gè)巨大代價(jià)是生態(tài)的惡化，這是無法抹殺的事實(shí)。

　　第三，中國模式的巨額行政成本。做公共管理研究的都知道，為了貫徹“GDP增長高于一切、穩(wěn)定壓倒一切”的發(fā)展政策，中國的各級行政系統(tǒng)常常是不計(jì)成本的�？h領(lǐng)導(dǎo)定下一個(gè)大目標(biāo)，往往就是“舉縣”去做；
省市領(lǐng)導(dǎo)定下一個(gè)大目標(biāo)，往往就是“舉省舉市”動員落實(shí)；
國家級領(lǐng)導(dǎo)層定下一個(gè)大目標(biāo)，那當(dāng)然就是“舉國”動員落實(shí)。只要一“舉”，其它的統(tǒng)統(tǒng)讓路，代價(jià)超常難以計(jì)算。

　　中國30年來取得的發(fā)展成果，絕大多數(shù)發(fā)展中國家都很羨慕。但是，對中國模式的分析一旦進(jìn)入第二個(gè)層次，說清楚這些成果是以怎樣的綜合社會代價(jià)取得的，就不好推廣了。你能向別的國家明白地說，“你要達(dá)到這種成果，一定要取消所有弱勢群體組織起來，維護(hù)自己正當(dāng)利益的權(quán)利”嗎？中國的無權(quán)農(nóng)民工、黑窯奴工、煤礦事故、拖欠工資這些，是相關(guān)產(chǎn)業(yè)“高效益”的重要原因，你能這么強(qiáng)行地干，但你能向世界名正言順地推薦嗎？你能向那些來訪的發(fā)展中國家人士開導(dǎo)說，要在短期內(nèi)有中國城市里那么漂亮的馬路、綠地、豪華建筑，要開展有效的造新城運(yùn)動，你們一定要敢于強(qiáng)制征地，對農(nóng)民耕地被剝奪引發(fā)的社會矛盾和暴力沖突，要無情鎮(zhèn)壓。

　　推廣一個(gè)模式不僅要講其效果，更關(guān)鍵的是要講你是通過什么樣的機(jī)制、方法產(chǎn)出這樣的效果的，不然別人無法操作。這就是欲推廣“中國模式”的悖論，你僅僅看效果，確實(shí)非常顯著，但你一講成本，就嚇?biāo)廊肆恕?

　　北京奧運(yùn)會對“中國模式”的驚人效果和驚人代價(jià)，做了絕妙的展示。全世界哪個(gè)國家能把奧運(yùn)辦到這樣宏大的規(guī)模？但不能忘了宏大后面的代價(jià)：中國正式公布的花費(fèi)是448億美元，這已經(jīng)是雅典2004奧運(yùn)會的4倍，是悉尼2000奧運(yùn)會的5倍多，而這個(gè)天文數(shù)字并不包括“舉國動員、黨政軍工青婦、各行各業(yè)都讓路”的成本。比如，僅僅為了奧運(yùn)開幕式上的鼓手隊(duì)，就專門征招了一次兵，兩年里全職操練。全世界愿意花這么大代價(jià)辦奧運(yùn)的政府不少，但錢不夠；
全世界有財(cái)力這么辦奧運(yùn)的國家很多，但不愿意，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為還有更值得花錢的領(lǐng)域。

　　所以，目擊了宏大北京奧運(yùn)會的倫敦市市長說，2012年他們的奧運(yùn)會預(yù)算在93億英鎊（174億美元）以內(nèi)，因?yàn)槊裰髦坪头ㄖ尾辉试S辦奧運(yùn)不計(jì)成本，盡管英國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不弱：2007年它的GDP總值2. 730 萬億美元，是中國的83. 2%；
人均GDP是45300 美元，是中國的18. 4 倍。

　　回顧和反思中國30年來走過的路，我們既不能否認(rèn)它的巨大成果，也不能抵賴產(chǎn)生這些成果的巨大代價(jià)。目前中國從上到下正在大講“科學(xué)發(fā)展觀”，只有把這兩個(gè)“巨大”都實(shí)事求是的放進(jìn)去，才可能在中國下一階段的發(fā)展中，創(chuàng)建良好的制度和政策，以不太長的時(shí)間，將前述的三大成本持續(xù)的降下來。若是，才會使中國的發(fā)展不但成為可持續(xù)的，也是人道的。到了那個(gè)時(shí)候，我們就可以名正言順地向世界推廣“中國模式”了。

相關(guān)熱詞搜索：中國 反思 模式 丁學(xué)良