馬嶺：君權(quán)從哪里開始讓步？

　　《欽定憲法大綱》頒布于1908年，是中國(guó)歷史上第一個(gè)憲法性文件，是作為封建王朝的清廷接受憲法的開始，也是君權(quán)不得不向國(guó)內(nèi)立憲派讓步的結(jié)果。

　　那么，在《欽定憲法大綱》中，君權(quán)作了哪些讓步呢？

　　一、君權(quán)對(duì)權(quán)利的讓步

　　《欽定憲法大綱》的正文為“君上大權(quán)”（14條），附錄為“臣民權(quán)利義務(wù)”（9條）。在“臣民權(quán)利”中，包括“臣民中有合于法律命令所定資格者，得為文武官吏及議員”（第1條），“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會(huì)、結(jié)社等事，均準(zhǔn)其自由”（第2條），“臣民非按照法律所定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰”（第3條），“臣民可以請(qǐng)法官審判其呈訴之案件”（第4條），“臣民應(yīng)專受法律所定審判衙門之審判”（第5條），“臣民之財(cái)產(chǎn)及居住，無(wú)故不加侵?jǐn)_”（第6條）。這些權(quán)利即使今天讀來(lái)也并不落伍，不顯陳舊。盡管這些權(quán)利在其它條文中作了限制，如君主有“宣告戒嚴(yán)之權(quán)。當(dāng)緊急時(shí)，得以詔令限制臣民之自由”（第8條），但它還是承認(rèn)了，在非緊急時(shí)（這應(yīng)該是更普遍的情況）臣民享有上述權(quán)利。尤其重要的是，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，“言論、著作、出版自由更是盛況空前。集會(huì)、結(jié)社自由也是前所未有的。立憲詔書頒布后幾年間，公開性的結(jié)社就有數(shù)百個(gè)，其中很多是政治性團(tuán)體�！薄靶�布預(yù)備立憲，‘庶政公諸輿論’之后，‘民氣日益發(fā)舒’，各種報(bào)紙書刊大量涌現(xiàn)。幾千年的封建文化專制出現(xiàn)了松動(dòng)，‘庶人不議’的禁令解除了。人們第一次可以合法地指陳時(shí)政，議論國(guó)事，闡發(fā)民主思想。而且，還可以利用這種自由揭露腐敗，抨擊政府。為了開啟民智，立憲派翻譯編輯出版了上百種西方國(guó)家的政治、法學(xué)、財(cái)政、政黨、歷史、教育著作，其中重要的有：《民約論》、《政治學(xué)》、《憲法精理》、《代議政體》……等一系列著作，這些著作，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)對(duì)于建立最初的立憲體制起了積極作用。中國(guó)的學(xué)術(shù)思想也開始繁榮起來(lái)，如立憲派除已創(chuàng)辦的《東方雜志》，《新民叢報(bào)》，又創(chuàng)辦的許多新的雜志和報(bào)刊，如《中國(guó)新報(bào)》、《大同報(bào)》、《政論》、《國(guó)風(fēng)報(bào)》、《自治學(xué)社雜志》、《預(yù)備立憲公會(huì)報(bào)》、《憲報(bào)》、《憲政新志》、《法政新報(bào)》、《憲政旬報(bào)》、《憲政述聞報(bào)》、《自治公報(bào)》等，……這些報(bào)刊，大張旗鼓的介紹西方國(guó)家的新的政治學(xué)說(shuō)，民主學(xué)說(shuō)，宣傳西方國(guó)家的民主、自由、平等，對(duì)于促進(jìn)當(dāng)時(shí)中國(guó)的進(jìn)步起到了積極作用�！� [1]

　　一個(gè)封建王朝，在堅(jiān)守著君權(quán)至上以及君主統(tǒng)攬立法、行政、司法權(quán)的同時(shí)，也允許臣民擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、甚至表達(dá)自由，說(shuō)明這些權(quán)利并不直接威脅到君權(quán)，這些民權(quán)可以與君權(quán)共存，君權(quán)可以在這些權(quán)利面前適當(dāng)讓步，承認(rèn)這些在通常情況下封建王朝不承認(rèn)的權(quán)利。事實(shí)上我們發(fā)現(xiàn)在封建王朝的正常時(shí)期，上述權(quán)利中的某些權(quán)利即使沒(méi)有寫進(jìn)法律，在現(xiàn)實(shí)中也是可以基本實(shí)現(xiàn)的，如“非按照法律所定，不加以逮捕、監(jiān)禁、處罰”、“臣民可以請(qǐng)法官審判其呈訴之案件”、“臣民應(yīng)專受法律所定審判衙門之審判”、“臣民之財(cái)產(chǎn)及居住，無(wú)故不加侵?jǐn)_”等。即使是言論、著作、出版及集會(huì)、結(jié)社等自由在開明專制體制下也是程度不同地多少可以享有的。[2]這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明權(quán)利并不是君權(quán)的真正威脅，臣民擁有一定權(quán)利、甚至較多權(quán)利并不一定真正動(dòng)搖君權(quán)的統(tǒng)治，專制體制是可以和權(quán)利適當(dāng)共存的，權(quán)利并不一定是憲法的核心要素（權(quán)利只是憲法的最高價(jià)值追求）。在皇恩浩蕩的恩賜下，臣民也可以享有一定的權(quán)利。[3]欽定憲法和民定憲法在權(quán)利方面的本質(zhì)區(qū)別不在于有沒(méi)有保障權(quán)利，也不在于受保障權(quán)利的多少，甚至不在于這些權(quán)利是否能夠完全兌現(xiàn)，而在于在這些權(quán)利中是否包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)，由選舉權(quán)的行使而建立起來(lái)的國(guó)家權(quán)力才涉及到對(duì)君權(quán)合法性的質(zhì)疑，才可能真正動(dòng)搖君權(quán)統(tǒng)治。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，普選制是代議制民主的基礎(chǔ)，沒(méi)有選舉權(quán)保障的權(quán)利不可能是真正當(dāng)家作主的權(quán)利，人民的選舉權(quán)是民主國(guó)家與專制國(guó)家的分水嶺，選舉權(quán)是公民權(quán)利與民主國(guó)家權(quán)力的連接點(diǎn)，甚至選舉權(quán)本身就有權(quán)利與權(quán)力的雙重屬性。[4]

　　在《欽定憲法大綱》附錄“臣民權(quán)利義務(wù)”的9個(gè)條文中沒(méi)有選舉權(quán)的規(guī)定，但在正文“君上大權(quán)”中涉及到選舉權(quán)問(wèn)題：君主解散議院時(shí)，有權(quán)“即令國(guó)民重新選舉新議員”（第4條），這說(shuō)明國(guó)民有對(duì)議員的選舉權(quán)。議院由國(guó)民選舉的而不是欽定，這應(yīng)該是君權(quán)的一個(gè)讓步，是國(guó)家權(quán)力的一個(gè)明顯改變。雖然這個(gè)讓步非常有限，表現(xiàn)在：一是議院的議員并非全部選舉產(chǎn)生，而是“欽選議員和民選議員各為100名，其中不包括由皇帝直接任命的四名正副總裁。欽選議員各衙門官員32人，王公世爵、宗室覺(jué)羅48人，碩學(xué)通儒10人，納稅多額者10人�！倍�民選議員有財(cái)產(chǎn)、性別、年齡、學(xué)歷等嚴(yán)格限制，[5]被選舉權(quán)并不具有普遍性。二是由臣民選舉議員組成的議院地位卑微，基本上在君權(quán)的控制之下，如君主有“召集、開閉、停展及解散議院之權(quán)”（第4條）。三是國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)（君權(quán)）非選舉產(chǎn)生，既不是由選民選舉，也不是由議會(huì)選舉，因此既不受選民制約，也不受其他國(guó)家權(quán)力制約，而是“神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”，這與民主制度形成了本質(zhì)上的區(qū)別。加之君權(quán)的“萬(wàn)世一系，永永尊戴”，這種對(duì)君權(quán)世襲制、終身制的肯定與民主制度顯然也是背道而馳的。值得注意的是，選舉權(quán)作為臣民的權(quán)利在中國(guó)的最初實(shí)現(xiàn)，是在地方而不是在中央，是先地方后中央，由下而上地逐步展開，這反映了一種循序漸進(jìn)的改革思路。清朝的具有議會(huì)性質(zhì)的咨議局是從各省開始的，“1907年10月19日清廷下諭命各省設(shè)立咨議局，在這上諭中清政府第一次明確要求各省督撫在省設(shè)立咨議局，并提出將來(lái)的資政院選舉議員，可由該局公推遞升�！�1908年7月22日，“清廷批準(zhǔn)頒布了憲政編查館同資政院似制的《各省咨議局章程》及《咨議局議員選舉章程》，并下諭要求各省督撫奉章后一年內(nèi)一律辦齊�！薄暗胤阶勺h局的成立，大大突破了過(guò)去封閉式的政權(quán)結(jié)構(gòu)，削弱限制了地方長(zhǎng)官的專制權(quán)力，它標(biāo)志著人民參與管理國(guó)家政治生活的開始，也是清朝政治制度開始民主化的一個(gè)起點(diǎn)。盡管清政府的地方咨議局還沒(méi)有西方議會(huì)那樣完全的立法權(quán)，帶有過(guò)渡臨時(shí)性質(zhì)，但畢竟是初級(jí)形態(tài)的代議機(jī)關(guān)，具有一定的獨(dú)立性，……還在一些地方出現(xiàn)了中國(guó)最早的自由競(jìng)爭(zhēng)的選舉，進(jìn)行咨議局議員選舉，并在此基礎(chǔ)上召開咨議局第一屆會(huì)議，選舉正副議長(zhǎng)�！盵6]選舉權(quán)的實(shí)行從地方開始而不是從中央開始，表明清廷認(rèn)為它們對(duì)君權(quán)的威脅相對(duì)較小，或許對(duì)抑制地方官吏的勢(shì)力還有一定益處，可以為朝廷所用。至少在地方先試點(diǎn)，觀察其利弊后再加以推廣是較為穩(wěn)妥的。[7]顯然君權(quán)對(duì)選舉權(quán)的讓步比對(duì)其他權(quán)利的讓步顯得更慎重，更小心翼翼，因?yàn)檫x舉權(quán)涉及到了君權(quán)極其敏感的權(quán)力領(lǐng)域。

　　在《欽定憲法大綱》中，“臣民權(quán)利義務(wù)”作為“附錄”與“君上大權(quán)”作為“正文”所展示的主次之分，君主所擁有的戒嚴(yán)權(quán)——在非常時(shí)期對(duì)權(quán)利的剝奪，以及選舉權(quán)范圍和作用的有限性都說(shuō)明這種二元制的君主立憲制與民主共和制是相距甚遠(yuǎn)的，但它畢竟開始了由君主專制到君主立憲的轉(zhuǎn)化，君權(quán)開始向民權(quán)讓步了。

　　二、君權(quán)對(duì)權(quán)力的讓步

　　在《欽定憲法大綱》正文“君上大權(quán)”的14條中，有些權(quán)力君主是誓死捍衛(wèi)、決不讓步的。如“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴�！保ǖ�1條），“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯�！保ǖ�2條），這是皇權(quán)對(duì)國(guó)家主權(quán)的主宰，也是君權(quán)作為國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)的體現(xiàn)。當(dāng)1911年清王朝已經(jīng)面臨崩潰的邊緣時(shí)，它所頒布的《十九信條》已經(jīng)幾乎讓出了君主的所有權(quán)力，最后保留的只有這一內(nèi)容——“大清帝國(guó)之皇統(tǒng)，萬(wàn)世不易�！保ǖ�1條），“皇帝神圣，不可侵犯”（第2條），這是君主的生存權(quán)，無(wú)此君主就不存在、也就談不上任何君權(quán)了。當(dāng)君主在形勢(shì)壓力下被迫讓出所有權(quán)力而只保留一個(gè)名義上的國(guó)家統(tǒng)治權(quán)時(shí)，實(shí)際上等于接受了虛君制政體，君主還在，但君權(quán)名存而實(shí)亡了。

　　在《欽定憲法大綱》規(guī)定的一系列相對(duì)具體的國(guó)家權(quán)力中，人事權(quán)、軍事權(quán)、外交權(quán)、戒嚴(yán)權(quán)、榮典權(quán)等是專屬君主的，是君主不讓步的權(quán)力領(lǐng)域，如人事權(quán)——君主有“設(shè)官制祿及黜陟百司之權(quán)。用人之權(quán)，操之君上，而大臣輔弼之，議院不得干預(yù)”（第5條）；
軍事權(quán)——君主有“統(tǒng)率陸海軍及編定軍制之權(quán)。君上調(diào)遣全國(guó)軍隊(duì)，制定常備兵額，得以全權(quán)執(zhí)行。凡一切軍事，皆非議院所得干預(yù)”（第6條）；
外交權(quán)——君主有“宣戰(zhàn)、講和、訂立條約及派遣使臣與認(rèn)受使臣之權(quán)。國(guó)交之事，由君上親裁，不付議院議決”（第7條）；
緊急權(quán)——君主有“宣告戒嚴(yán)之權(quán)。當(dāng)緊急時(shí)，得以詔令限制臣民之自由”（第8條）；
榮典權(quán)——君主有“爵賞及恩赦之權(quán)。恩出自君上，非臣下所得擅�！保ǖ�9條）。這些權(quán)力是君主不到萬(wàn)不得已決不愿放棄的權(quán)力，因?yàn)樗鼈冴P(guān)系到君權(quán)的生死存亡，是核心性的權(quán)力，當(dāng)君權(quán)已大勢(shì)所去的時(shí)候，在有些國(guó)家上述權(quán)力被分解為實(shí)體性權(quán)力和程序性權(quán)力，后者仍保留在君主手中，與民主體制共存。[8]

　　在1911年的《十九信條》中，君主在《欽定憲法大綱》中不肯放棄的這些權(quán)力基本上都被迫讓出來(lái)了，如“皇帝權(quán)以憲法規(guī)定為限�；实劾^承之順序，于憲法規(guī)定之。憲法由資政院起草議決，皇帝頒布之。憲政改正提案權(quán)，屬于國(guó)會(huì)。上院議員，由國(guó)民于法定特別資格公選之�？偫泶蟪加蓢�(guó)會(huì)公選，皇帝任命。其他國(guó)務(wù)大臣，由總理推舉，皇帝任命�；首宀坏脼榭偫砑捌渌麌�(guó)務(wù)大臣，并各省行政官�？偫泶蟪际車�(guó)會(huì)彈劾，非解散國(guó)會(huì)，即總理大臣辭職，但一次內(nèi)閣，不得解散兩次國(guó)會(huì)。皇帝直接統(tǒng)率海陸軍，但對(duì)內(nèi)使用時(shí)，須依國(guó)會(huì)議決之特別條件。不得以命令代法律。但除緊急命令外，以執(zhí)行法律，及法律委任者為限。國(guó)際條約，非經(jīng)國(guó)會(huì)議決，不得締結(jié)。但宣戰(zhàn)構(gòu)和，不在國(guó)會(huì)會(huì)期內(nèi)，得由國(guó)會(huì)追認(rèn)之。官制官規(guī)，定自憲法。每年出入預(yù)算，必經(jīng)國(guó)會(huì)議決，不得自由處分�；适医�(jīng)費(fèi)之制定及增減，概依國(guó)會(huì)議決�；适掖蟮�，不得與憲法相抵觸。國(guó)務(wù)員裁判機(jī)關(guān)，由兩院組織之。國(guó)會(huì)議決事項(xiàng)，由皇帝宣布之”（《十九信條》第3-18條）。此時(shí)君主最后保留的是自己的生存權(quán)，即作為一國(guó)之君的象征性存在。如果在《欽定憲法大綱》和《十九信條》之間能夠有一個(gè)緩沖、過(guò)渡階段的話，筆者認(rèn)為，下一步君權(quán)可能會(huì)在外交權(quán)、戒嚴(yán)權(quán)等方面作出適當(dāng)讓步，而人事權(quán)、尤其是軍事權(quán)可能是君權(quán)（實(shí)權(quán)）的最后堡壘。[9]

　　那么在《欽定憲法大綱》正文規(guī)定的君權(quán)中，君主作出的讓步有哪些呢？筆者認(rèn)為主要有四個(gè)方面：

　　一是議院的設(shè)立及立法權(quán)的分化。在中國(guó)幾千年君權(quán)專制的歷史上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)議會(huì)，因此“設(shè)議院”本身就是憲政的開始，是君權(quán)讓步的表現(xiàn)。議院開始擁有一定的國(guó)家權(quán)力，雖然這些權(quán)力與民主國(guó)家的議會(huì)權(quán)力相比還差很多，處處要受君權(quán)的制約，與《欽定憲法大綱》“同時(shí)頒布的《議院法要領(lǐng)》共十一條，主要內(nèi)容：議院只有建議之權(quán)；
財(cái)政支出非與政府協(xié)議，議院不得廢除刪削；
國(guó)家預(yù)算由議院協(xié)贊；
議院只可指彈劾行政大臣，不得干預(yù)朝廷黜陟之權(quán)；
所議事件，必須上下議院彼此議決后，方可奏請(qǐng)欽定施行，等等�！盵10]“議員言論不得對(duì)朝廷有不敬之語(yǔ)，及污蔑毀辱他人情事，違者分別處罰�！盵11]但畢竟議院成立了并開始擁有一定權(quán)力，1910年成立的資政院“表現(xiàn)出許多立憲國(guó)家的議會(huì)特征：1、它擁有議決國(guó)家財(cái)政預(yù)算，決算，稅法和公債的職權(quán)，由此而制約政府；
2、擁有憲法以外各種新定法典及其修改的職權(quán)，一切新的法典不經(jīng)其決議便不成其為法典，頒布以后不經(jīng)其議決也不能進(jìn)行修改，……3、不僅如此，資政院還有質(zhì)問(wèn)行政部門的權(quán)力，有彈劾軍機(jī)大臣，行政大臣侵奪資政院權(quán)限和違背法律的權(quán)力；
4、有核議具奏咨議局與督撫異議事件的權(quán)力，有核辦督撫侵奪咨議局權(quán)限或違背法律的權(quán)力�！盵12]雖然議院的這些權(quán)力都還不具有獨(dú)立性，但它們至少也使君權(quán)的這些權(quán)力同樣喪失了獨(dú)立性（雖然二者之間還是有區(qū)別的——議院權(quán)力的獨(dú)立性小于君主）。議院的設(shè)立本身已經(jīng)表明國(guó)家立法權(quán)開始分化了，根據(jù)《欽定憲法大綱》的規(guī)定，法律必須“經(jīng)議院議決”，而不再是君權(quán)完全說(shuō)了算，這是一個(gè)憲法程序。雖然法律仍然是欽定頒行和批準(zhǔn)的，君主對(duì)法律擁有絕對(duì)否決權(quán)，但在國(guó)家立法權(quán)方面已經(jīng)開始出現(xiàn)了初步的分權(quán)（只是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成制衡）�！熬�主的立法權(quán)受到分割而與議院共享。君主享有的立法權(quán)不再完整，議院作為新生的機(jī)構(gòu)參與到立法中，這與現(xiàn)代國(guó)家中作為一種普遍現(xiàn)象存在的、設(shè)置了專門立法機(jī)關(guān)或主要職能是立法的機(jī)關(guān)專門進(jìn)行立法活動(dòng)相接近。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　雖然新興議院是作為君主的咨詢機(jī)構(gòu)或立法機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)尚不明確，但有一點(diǎn)是不容置疑的，那就是法律的制定要經(jīng)議院的議決，君主獨(dú)掌立法權(quán)的現(xiàn)象不存在了�！稓J定憲法大綱》中有關(guān)君主立法權(quán)的規(guī)定，其最大價(jià)值在于對(duì)君主傳統(tǒng)立法權(quán)的否定。議院作為中國(guó)傳統(tǒng)觀念中從未有過(guò)的新生事物，開始進(jìn)入中國(guó)的政治領(lǐng)域，與君主分享立法權(quán)，這或多或少有了憲政的意味�！盵13]

　　二是立法、行政兩權(quán)的初步分立�！稓J定憲法大綱》第11條規(guī)定：君主有“發(fā)命令及使發(fā)命令之權(quán)。惟已定之法律，非交議院協(xié)贊奏經(jīng)欽定時(shí)，不以命令更改廢止。法律為君上實(shí)行司法權(quán)之用，命令為君上實(shí)行行政權(quán)之用，兩權(quán)分立，故不以命令改廢法律�！边@已包含著立法和行政分權(quán)的端倪，與民主制下的分權(quán)原則相比，其主要差距在于立法權(quán)由君主與議院共同行使、而且以君主意志為準(zhǔn)。但畢竟已經(jīng)拉開了權(quán)力初步分立的帷幕，對(duì)完全屬于君主的行政權(quán)形成了一定的制約。即使立法權(quán)仍主要操持在君主之手，但在同是君主的權(quán)力中承認(rèn)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)加以區(qū)分，并認(rèn)為立法權(quán)高于行政權(quán)，這本身已是一個(gè)進(jìn)步，它等于承認(rèn)制定抽象規(guī)則的君主高于具體運(yùn)作權(quán)力的君主。以君主自己的立法權(quán)約束君主自己的行政權(quán)并非沒(méi)有意義，它說(shuō)明立法中的君主比行政中的君主更為理性、客觀、公道，君主在運(yùn)作行政權(quán)（處理大量具體事務(wù)）時(shí)難免任性、自私、不公正，這是需要加以約束的，而在不涉及具體利益、無(wú)法預(yù)知可能發(fā)生什么情況下所制定的抽象規(guī)則一般會(huì)相對(duì)明智，會(huì)比較接近正義，即使這些規(guī)則也是君主制定的。[14]何況此時(shí)君主已不再具有立法的獨(dú)裁權(quán)力，而是與議院“共享”立法權(quán)。[15]

　　三是司法開始脫離君權(quán)而顯示出初步的獨(dú)立性�！稓J定憲法大綱》第10條規(guī)定：君主“總攬司法權(quán)。委任審判衙門，遵欽定法律行之，不以詔令隨時(shí)更改。司法之權(quán)，操諸君上，審判官本由君上委任，代行司法，不以詔令隨時(shí)更改者，案件關(guān)系至重，故必以已經(jīng)欽定為準(zhǔn)，免涉分歧�！边@一條文肯定了在司法審判中法律高于詔令，“審判衙門”雖由君主“委任”，但需“遵欽定法律行之，不以詔令隨時(shí)更改”，確立了在司法審判中法律高于詔令、實(shí)際上是立法權(quán)高于行政權(quán)的格局�！熬�主通過(guò)委任審判衙門、委任審判官控制司法權(quán)，這種司法權(quán)直接體現(xiàn)為審判權(quán)。君主對(duì)司法權(quán)的控制是一種總攬性的，作為司法權(quán)的權(quán)力主體名義上屬于君主，而實(shí)際上由審判衙門和審判官來(lái)掌控；
審判權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)；
對(duì)于案件的審理，必須以欽定的法律為依據(jù)，對(duì)于案件的審理結(jié)果，不能以詔令隨意變更；
作為直接審理案件的審判官來(lái)說(shuō)，則是代君主行使司法權(quán)，君主對(duì)司法權(quán)的控制大大削弱�！�…審判機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)中分離出來(lái)，審判權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，司法獨(dú)立受到憲法保障�！盵16]“將司法權(quán)劃歸‘審判衙門’，實(shí)際上是取消了皇帝的最高審判權(quán)�！盵17]

　　四是君主的財(cái)權(quán)受到一定制約。如《欽定憲法大綱》第12條規(guī)定：君主“在議院閉會(huì)時(shí)，遇有緊急之事，得發(fā)代法律之詔令，并得以詔令籌措必需之財(cái)用。惟至次年會(huì)期，須交議院協(xié)議�！边@說(shuō)明，在議會(huì)開會(huì)時(shí)，如果不屬于“緊急之事”，君主就不得“以詔令籌措必需之財(cái)用”；
即使有“緊急之事”，君主在“以詔令籌措必需之財(cái)用”后，“至次年會(huì)期，須交議院協(xié)議”，仍然要受到議院事后一定程度的監(jiān)督。財(cái)權(quán)是君主非常看重并非常不愿讓步、但又往往不得不較早讓步的權(quán)力，這可能與封建王朝的腐敗有關(guān)（國(guó)庫(kù)虧空），也可能與工業(yè)革命和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的“富民”現(xiàn)象有關(guān)。

　　正如有學(xué)者指出的那樣，“《欽定憲法大綱》的頒布，是清末政治博弈的結(jié)果。其所構(gòu)建的憲法框架以及所體現(xiàn)的憲法精神、具有劃時(shí)代的意義�！� [18]不論清朝末期君權(quán)的這些讓步是出于權(quán)宜之計(jì)，還是一種明智判斷，都有值得肯定的因素。

　　三、君權(quán)讓步給我們的啟示

　　從《欽定憲法大綱》的規(guī)范來(lái)看，君主統(tǒng)攬一切國(guó)家權(quán)力的格局開始動(dòng)搖時(shí)，最先開始分化出來(lái)的是立法權(quán)，是議院的出現(xiàn)及其對(duì)君權(quán)的脫離，這表現(xiàn)出兩種力量對(duì)君權(quán)的沖擊是最先出現(xiàn)的，是君主最先感到難以招架而不得不作出的某種讓步：一是民主的力量。人民要自由、要民主的呼聲經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的醞釀，形成相當(dāng)氣候之時(shí)，君主面對(duì)這種強(qiáng)大的來(lái)自民間的呼聲以及這種民意背后所蘊(yùn)涵的歷史潮流的不可阻擋性已經(jīng)不能再繼續(xù)裝聾作啞，而不得不作出一定的回應(yīng)，于是議院應(yīng)運(yùn)而生，這是君權(quán)對(duì)人民的讓步。在清末出現(xiàn)的對(duì)立憲“速行、緩行和不行”[19]的各種爭(zhēng)議中，筆者認(rèn)為，“速行”論和“緩行”論都在一定程度上代表了不同人民的呼聲。[20]辛亥革命之前持續(xù)了整整10年的“新政”，“是近百余年中國(guó)歷史上公民自由度提高最快的時(shí)期之一，具體表現(xiàn)在：（一）一般民眾的經(jīng)濟(jì)自由度大為提高；
（二）現(xiàn)代教育體系初步建立；
（三）現(xiàn)代法律體系和司法制度逐步確立，民主政制初見端倪�！盵21]二是法律的力量。法律作為一種抽象規(guī)則，在君權(quán)一而再、再而三地表現(xiàn)出來(lái)的喜怒無(wú)常面前，越來(lái)越顯示出其理性的光輝�！白郧匾詠�(lái)，專職制度下的皇帝，口含天憲，出言為法，皇權(quán)凌駕于法律之上。因此，盡管歷代封建法典不斷趨于細(xì)密，但從來(lái)沒(méi)有任何一部法典對(duì)皇權(quán)有所規(guī)定，皇帝不會(huì)受自己訂立的一家之法所約束的。然而《欽定憲法大綱》雖然把封建皇帝的專制特權(quán)加以肯定，但畢竟是被法定化了。這是對(duì)皇帝固有的、無(wú)限的、絕對(duì)的權(quán)力的一種否定�！盵22]中國(guó)歷朝歷代對(duì)君權(quán)的任性僅限于道德勸戒、習(xí)慣約束，而難以形成真正的制約，由此給人民、給國(guó)家、給民族、給統(tǒng)治者自己帶來(lái)的災(zāi)難都是難以估量的。以君主的理性（法律）制約君主可能發(fā)生的任性（詔令），君主自己給自己定規(guī)矩（在議院的適當(dāng)監(jiān)督下），避免自己的過(guò)于情緒化、過(guò)于驕橫放縱或明顯的不公正，是君主已經(jīng)難以再拒絕的時(shí)代要求。[23]在《欽定憲法大綱》中，“漫無(wú)邊際的傳統(tǒng)皇權(quán)要受到諸多的限制和分割，它要求皇帝的行為也要在法律下進(jìn)行，這無(wú)疑是歷史的一個(gè)巨大進(jìn)步�！盵24]君權(quán)開始“受憲法的約束。改革之初，軍機(jī)大臣奕劻即說(shuō)：‘憲法一立，全國(guó)之人，皆受治于法，無(wú)有差別�！�《憲法大綱》序言道：‘夫憲法者，國(guó)家之根本法也，為君民所共守，自天子以至于庶人，皆當(dāng)率循，不容逾越�！�明確規(guī)定君主也要遵守憲法�！盵25]中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中也一直強(qiáng)調(diào)君主不可為所欲為而應(yīng)有所節(jié)制，但一直沒(méi)有找到制約君權(quán)的良藥佳方，用法律約束君權(quán)是西方憲政體制給我們的啟示，使我們開始認(rèn)識(shí)到，國(guó)家最高權(quán)力的節(jié)制應(yīng)由自律改為他律。

　　回望百年憲政史，我們不能不承認(rèn)政治是需要妥協(xié)的，偉大的政治家是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候作出適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)。不妥協(xié)是最理想的但也是最不現(xiàn)實(shí)的，是最簡(jiǎn)單的也是最行不通的，而適時(shí)妥協(xié)才是政治上成熟的標(biāo)志。適時(shí)妥協(xié)是相對(duì)困難的，它更需要智慧、遠(yuǎn)見和胸懷，只有在冷靜的知己知彼的對(duì)現(xiàn)實(shí)情況充分了解的基礎(chǔ)上才可能作出進(jìn)退有據(jù)的妥協(xié)，也只有適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)才能避免結(jié)局的潰不成軍。而在清末的政治格局中，缺乏妥協(xié)精神的清政府、革命黨乃至立憲派都過(guò)于執(zhí)著，或者都認(rèn)為自己已經(jīng)做了最大限度的妥協(xié)而指責(zé)對(duì)方妥協(xié)不夠甚至根本沒(méi)有妥協(xié)的誠(chéng)意�！啊稓J定憲法大綱》頒布后，立即召來(lái)了朝野的抨擊。資產(chǎn)階級(jí)革命派抨擊它‘其所以懸預(yù)備立憲之招牌者，不過(guò)欲假此名義……以鞏固萬(wàn)年無(wú)道之基而已’；
(《民報(bào)》第26號(hào)《滿清政府預(yù)備立憲之陰謀》。)資產(chǎn)階級(jí)立憲派也認(rèn)為它‘其根本處，仍不脫專制之遺臭也’；
(《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第3卷第118頁(yè)。)清廷內(nèi)部的守舊勢(shì)力更是攻擊它‘竊外國(guó)之皮毛，紛更制度，惑亂天下人心’，(《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)第57、432、56、56、57、7—3、11、6、365、114、34—35、106—107、559、59、139、346、346頁(yè)。)是‘速貧、速亂、速亡’之道�！盵26]如果清王朝能夠提前10年頒布《欽定憲法大綱》并著手實(shí)施（即早10年作出同樣的妥協(xié)），中國(guó)或許能夠由君主專制轉(zhuǎn)向二元制的君主立憲，通過(guò)改良逐步走上憲政之路（雖然也不可能一帆風(fēng)順），但清朝的頑固不化，僵死愚鈍，缺乏妥協(xié)的不明智態(tài)度，不僅葬送了國(guó)家的前途，也縮短了自己的壽命。[27]同樣，如果在《欽定憲法大綱》頒布后，革命黨人能夠有更多的容忍和耐心，尤其是在《十九信條》頒布后不要“宜將剩勇追窮寇”，而是力促這部憲法貫徹實(shí)行，也可能促使虛君制的議會(huì)民主制度在中國(guó)的建立。然而革命派的激進(jìn)、冒進(jìn)，表面上似乎促使歷史“翻開了嶄新的一頁(yè)”，實(shí)際上卻欲速則不達(dá)，帶來(lái)的是更多的反復(fù)、更多的折騰，付出了更大的代價(jià)，走了更多的彎路，使民主化的進(jìn)程總體上更慢了（同時(shí)也為后來(lái)動(dòng)輒實(shí)行暴力革命開創(chuàng)了一個(gè)“先例”）。比較具有妥協(xié)精神的改良派最終沒(méi)有成大氣候，“資產(chǎn)階級(jí)立憲派賦予議會(huì)的職權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于清政府規(guī)定的議會(huì)權(quán)限之上，”[28]他們與清廷之間的矛盾最終沒(méi)有因雙方妥協(xié)而削減，相反卻因雙方的不肯妥協(xié)而破裂。以今天的眼光來(lái)看，改良派其實(shí)也是過(guò)于激進(jìn)了，他們的激情超過(guò)了他們的智慧，預(yù)備立憲“計(jì)劃引發(fā)了社會(huì)輿論的焦躁情緒，人們往往處于沖動(dòng)之中，任何一個(gè)小事件都可能在得不到控制的時(shí)候激變?yōu)榇笠?guī)模針對(duì)政府的抗議行動(dòng)，從而引起不必要的麻煩。咨議局的成立使社會(huì)精英們?nèi)菀仔纬烧�治利益團(tuán)體，他們每天在一起議論時(shí)政也比較容易在心理互動(dòng)中產(chǎn)生得寸進(jìn)尺的要求。比如，當(dāng)政府已經(jīng)答應(yīng)速開國(guó)會(huì)的時(shí)候，一部分激進(jìn)的人士就增加了信心，希望通過(guò)進(jìn)一步施加壓力以得到更大的讓步，政府不答應(yīng)他們的要求，他們就成為社會(huì)上帶有悲壯色彩的英雄，容易引起人們的同情和支持，使更多的人參加進(jìn)來(lái)，并采取更加激烈的行動(dòng)，從而導(dǎo)致政府陷入孤立，最后不得不以暴力鎮(zhèn)壓的方式平息這種沖動(dòng)�！盵29]一個(gè)國(guó)家的民眾過(guò)于激情是可以理解或者說(shuō)是難以避免的，但一個(gè)國(guó)家的精英是應(yīng)當(dāng)相對(duì)理性、明智的，理性、明智的精英應(yīng)該能夠在一定程度上幫助民眾克服激情，至少也能夠適當(dāng)削減民眾的激情而不是助長(zhǎng)這種激情，更不應(yīng)該帶頭去煽動(dòng)這種激情。建立在激情而不是理性基礎(chǔ)上的改革總是更不牢靠的——當(dāng)然改革的基礎(chǔ)應(yīng)該是社會(huì)的需求而不是激情或理性，但理性相對(duì)于激情總是對(duì)改革更有利（激情總是對(duì)革命更有利），雖然改革也并非完全不需要激情，但我們的問(wèn)題是激情有余而理性不足。精英們常常抱怨民眾的愚昧無(wú)知，卻很少檢討自己的冒進(jìn)和幼稚，以激情推動(dòng)改革、缺乏理性思考和理論準(zhǔn)備的運(yùn)動(dòng)一百年來(lái)不斷重演，[30]“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”已經(jīng)成為我們的思維模式，正是這種思維模式令我們民族付出了極其慘重的代價(jià)，導(dǎo)致“不改革是亡，改革了也是亡，而且更早了”[31]的局面�！稓J定憲法大綱》是清末憲政改革的重要組成部分，而這次改革的失敗帶給我們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)一直未被我們清楚地認(rèn)知，清末憲政改革的失敗是否意味著《欽定憲法大綱》中君權(quán)讓步的失��？這種失敗是讓步的程度不夠？時(shí)機(jī)不對(duì)？還是讓步的起點(diǎn)選擇錯(cuò)誤？或者兼而有之？

　　也許，正是有了前人走過(guò)的這些彎路才使我們今天的認(rèn)識(shí)有所轉(zhuǎn)變，正是他們的激情、不妥協(xié)所展示出來(lái)的后果才使我們看到了激情的弊端、理性的可貴和妥協(xié)的必要。100年后的我們才逐步認(rèn)識(shí)到，《欽定憲法大綱》和《十九信條》其實(shí)是比較符合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情的憲法性文件，它們的悲劇主要在于沒(méi)有很好地付諸實(shí)施。[32]而當(dāng)時(shí)的革命黨人是那么不顧自己國(guó)情一相情愿地要“立即”與世界接軌，那么不能容忍一個(gè)哪怕是名義上的皇帝存在，即使英國(guó)式的君主議會(huì)制也已不在可接受的范圍之內(nèi)，可見當(dāng)時(shí)的革命黨人不僅要立即趕上西方，而且要立即趕上西方民主制中最好的（如美國(guó)）。這似乎與君權(quán)犯了同一個(gè)毛病 ——任性而缺乏節(jié)制，從而導(dǎo)致令利智昏。當(dāng)封建的和反封建的力量都呈現(xiàn)出同樣的性格特征時(shí)，我們不能不注意到這些性格背后的文化因素——是同一種社會(huì)文化潛移默化地塑造了同樣的氣質(zhì)。[33]歷史在給我們上課，但我們好象沒(méi)有完全聽懂，或者根本就沒(méi)有靜下心來(lái)認(rèn)真聽。

　　歷史沒(méi)有“如果”，歷史似乎都是必然。我們現(xiàn)在的問(wèn)題是，有多少機(jī)遇可以重來(lái)？有多少理想值得等待？以智慧著稱的中華民族還要在同一個(gè)坑里重復(fù)地摔多少次交才能有所覺(jué)悟？

　　《法學(xué)家》2008年第4期

　　# 中青年政治學(xué)院法律系教授。

　　[1] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[2] 但上述關(guān)于清末結(jié)社、出版等情況的介紹表明當(dāng)時(shí)的這些權(quán)利確已超出了傳統(tǒng)的封建王朝的容忍限度而具有了一定的現(xiàn)代民主法治社會(huì)的權(quán)利特征。

　　[3] 因此，在我國(guó)1975年憲法中根據(jù)毛澤東主席的提議寫進(jìn)了“罷工自由”，并不能因此說(shuō)明這部憲法的民主性和進(jìn)步性。

　　[4] 關(guān)于選舉權(quán)的權(quán)利屬性和權(quán)力屬性，可參見馬嶺：《選舉權(quán)的性質(zhì)解析》，《法商研究》2008年第2期。

　　[5] 鄭大發(fā)：《重評(píng)〈欽定憲法大綱〉》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第6期。

　　[6] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[7] 這里也反映了一個(gè)權(quán)力空間問(wèn)題——距離越遠(yuǎn)威脅越小。

　　[8] “縱觀世界上實(shí)施君主立憲的國(guó)家，在其憲法中莫不有‘君主統(tǒng)治，萬(wàn)世一系’、‘君權(quán)神圣不可侵犯’等類似的規(guī)定，君主在憲政制度下已演變成一種符號(hào)，一個(gè)國(guó)家的象征。作為國(guó)家元首，并不負(fù)實(shí)際責(zé)任，其處于特殊的尊貴地位。在清末的預(yù)備立憲中，清政府實(shí)施的就是君主立憲制，做出這樣規(guī)定并不違背憲政的要求�！睆垊Γ骸丁礆J定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國(guó)法律文化網(wǎng)。

　　[9] 事實(shí)上權(quán)力讓步不太可能是絕對(duì)地先在某一個(gè)或某幾個(gè)方面，后在另一個(gè)或另幾個(gè)方面，而很可能是先在某一個(gè)或某幾個(gè)方面作出“一定”讓步（不是完全讓出這些權(quán)力），然后在另一個(gè)或另幾個(gè)方面作出一些讓步（也不是完全讓出這些權(quán)力），之后可能會(huì)在這些已經(jīng)有所讓步的權(quán)力領(lǐng)域中對(duì)某些權(quán)力再作出讓步�！�…總之，權(quán)力是一個(gè)體系，彼此間有密切聯(lián)系，但仍然會(huì)有最先松動(dòng)的地方，有相對(duì)獨(dú)立的部分可能最先脫離整體。當(dāng)然也可能某些權(quán)力是相對(duì)難以分割的，要么拒絕出讓其中任何一個(gè)，要么一個(gè)也保不住（被迫一起出讓）。

　　[10] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[11] 《光緒朝東華錄》，第5980-5981頁(yè)；
轉(zhuǎn)引自張晉藩著：《中國(guó)憲法史》，吉林人民出版社2004年版，第119頁(yè)。

　　[12] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[13] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國(guó)法律文化網(wǎng)。

　　[14] 這一點(diǎn)也適用于民主制度，人民直接立法對(duì)人民自己的約束（守法）也是一種理性的、事先的自我約束。

　　[15] 有學(xué)者認(rèn)為，“《憲法大綱》序言對(duì)國(guó)家政體和君主權(quán)力做了如下概括：‘君主立憲政體，君上有統(tǒng)治國(guó)家大權(quán)，凡立法，行政，司法皆歸總攬，而以議院協(xié)贊立法，以政府輔弼行政，以法院遵律司法�！�這就確定了國(guó)家政體采取‘三權(quán)分立’的原則，君主在行使權(quán)力時(shí)，必須受議院、政府和法院的制約。除了根本法之外，其它普通法也不得隨意推翻�！保ā稇椪�的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》）。筆者認(rèn)為這樣的評(píng)價(jià)似乎有些拔高，“君上有統(tǒng)治國(guó)家大權(quán)，凡立法，行政，司法皆歸總攬，而以議院協(xié)贊立法，以政府輔弼行政，以法院遵律司法”，這只是權(quán)力的分工，而不是分權(quán)。分權(quán)是針對(duì)國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)力的分離，而不是最高統(tǒng)治權(quán)下的權(quán)力分離。同時(shí)，現(xiàn)代憲政體制下的分權(quán)原則不僅包括分權(quán)，而且包括制衡，且制衡是其中更重要的內(nèi)容，而在《欽定憲法大綱》中，主要確定的是君權(quán)下的權(quán)力分工，在議院、司法、君主之間有一點(diǎn)分權(quán)制約的端倪，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到相互制衡的程度，因此說(shuō)《欽定憲法大綱》確定了三權(quán)分立的原則，似有些言過(guò)其實(shí)。

　　[16] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國(guó)法律文化網(wǎng)。

　　[17] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[18] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國(guó)法律文化網(wǎng)。

　　[19] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國(guó)法律文化網(wǎng)。

　　[20] 也有學(xué)者認(rèn)為，清末立憲的失敗原因之一是人民的參與度還不夠，“既然憲政只是少數(shù)有識(shí)之士的追求目標(biāo)，他們?cè)趶?qiáng)大的既得利益面前屢戰(zhàn)屢敗的結(jié)局是不難預(yù)料的�！碑�(dāng)時(shí)的新思想首先“為部分精英所接受，然后通過(guò)傳統(tǒng)政治過(guò)程獲得最高統(tǒng)治者的認(rèn)可”，但“沒(méi)有得到廣大民眾的理解與支持”。張千帆：《中國(guó)百年憲政歷程的反思與展望》，《法學(xué)》2008年第4期。

　　[21]《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[22] 張晉藩著：《中國(guó)憲法史》，吉林人民出版社2004年版，第122頁(yè)。

　　[23] 這種時(shí)代要求的內(nèi)容還包括世界民主潮流（主要是西方憲政思想和制度）的影響。

　　[24] 張劍：《〈欽定憲法大綱〉與清末政治博弈》，中國(guó)法律文化網(wǎng)。

　　[25] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[26] 鄭大發(fā)：《重評(píng)〈欽定憲法大綱〉》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第6期。

　　[27] 盡管清王朝作了一些改革，“清朝在滅亡前的最后十年里不但在軍事、經(jīng)濟(jì)、文化教育方面進(jìn)行了一系列改革，而且深深觸及到了封建政體——開始了一場(chǎng)轟轟烈烈的‘立憲運(yùn)動(dòng)’，不但頒布了《欽定憲法大綱》，還頒布實(shí)施了配套的《結(jié)社集會(huì)律》、《報(bào)律》；
不但對(duì)清政府的中央和地方官制進(jìn)行了改革，還在中央和地方成立了議會(huì)性質(zhì)的咨議局、咨政局，甚至就在辛亥革命的前一年還組成了內(nèi)閣。同樣是在辛亥革命的前一年，改良派在全國(guó)發(fā)起了四次大規(guī)模的‘速開國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)’，在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中‘改良派’里不但有‘?dāng)嘀�、割臂、挖股’的熱血男兒，更有資政院彈劾軍機(jī)大臣的大膽之舉�！保ā锻醭瘹垑�(mèng)——清末立憲運(yùn)動(dòng)》，書劍論壇，煮酒英雄）。但筆者認(rèn)為清朝的這些改革和妥協(xié)確實(shí)來(lái)得太晚了，它錯(cuò)過(guò)了改革的最佳時(shí)機(jī)，最終釀成大錯(cuò)�？梢娡讌f(xié)不僅有程度的問(wèn)題，還有時(shí)間的問(wèn)題，不能有效地把握時(shí)機(jī)（在該妥協(xié)的時(shí)間妥協(xié)）也可能導(dǎo)致即使后來(lái)做更大的妥協(xié)也難以彌補(bǔ)的局面。

　　[28] 鄭大發(fā)：《重評(píng)〈欽定憲法大綱〉》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第6期。

　　[29] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》。

　　[30] “對(duì)于西方文化，要么根本看不起而拒棄，要么只接受對(duì)己有‘急用’的東西，而有用無(wú)用的標(biāo)準(zhǔn)則是功利性的。事實(shí)上，西方憲政作為一種文化在近代從未被系統(tǒng)研究過(guò)。戊戌維新截取了西方的政制，而又要保留中國(guó)的綱常倫理，西方的個(gè)人主義、自由主義倫理之于中國(guó)則被看作是些有害的東西。五四新文化的知識(shí)分子把西方的民主和科學(xué)看作是中國(guó)的救星，而基督教被宣布為‘落后、迷信’則棄之不顧�！薄坝行┤藢�(duì)西方憲政文化的觀察主要來(lái)自法國(guó)，如陳獨(dú)秀；
而一些人主要依據(jù)的是英國(guó)，如嚴(yán)復(fù)；
有的主要來(lái)自日本，如康有為和梁?jiǎn)⒊��?br>而一些人則是來(lái)自美國(guó)，如胡適�！�…同是要求憲政，康有為極力攻訐法國(guó)大革命，而孫中山和陳獨(dú)秀則熱切地歌頌法國(guó)大革命。同是學(xué)習(xí)西方，康梁主張應(yīng)學(xué)習(xí)與中國(guó)國(guó)是民情相近的，如日本；
而孫中山則力主‘取法乎上’，如美國(guó)。這些不同的判斷和主張，一方面說(shuō)明對(duì)西方缺乏基本的判定和標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也反映了對(duì)憲政文化真義的隔膜�！� 王人博著：《憲政的中國(guó)之道》，山東人民出版社2003年版，第10、11頁(yè)。

　　[31] 《憲政的起點(diǎn)：〈欽定憲法大綱〉》，作者：笑蝶 轉(zhuǎn)貼自：《憲政論衡》，此處的“亡”針對(duì)的是清政府而言。

　　[32] 這些認(rèn)識(shí)在30年前還是不可想象的，在10年前，甚至在今天也還可能是被一些人不接受的。

　　[33] 100年來(lái)中國(guó)憲政道路的艱難曲折，是否也與仁人志士們的好大喜功有一定關(guān)系？如總是希望自己這一代人能夠建立豐功偉績(jī)，開創(chuàng)新時(shí)代，創(chuàng)造出翻天覆地的奇跡，翻開歷史嶄新的一頁(yè)，舊貌變新顏，而不愿只是做歷史臺(tái)階上的某一級(jí)，不甘心只跑改革接力賽中的某一棒，不滿足于成為過(guò)渡性人物，或僅僅為下一個(gè)階段的改革打下基礎(chǔ)。也可能他們還是把一個(gè)古老民族的現(xiàn)代化進(jìn)程看得太簡(jiǎn)單了？此時(shí)我們似乎有必要回顧老祖宗“修身養(yǎng)性”的教誨，端正我們自己的心態(tài)，去掉浮躁和雜念，老老實(shí)實(shí)地遵循歷史的發(fā)展規(guī)律（包括改革發(fā)展的規(guī)律），循序漸進(jìn)，踏踏實(shí)實(shí)地做好每一代人應(yīng)當(dāng)做好的事情，而不是動(dòng)輒幻想著建立“千秋萬(wàn)代”用不退色的驚天偉業(yè)，一勞永逸地永不變色。

相關(guān)熱詞搜索：君權(quán) 讓步 從哪里 馬嶺