程映虹：美國(guó)學(xué)界審視中國(guó)革命的新趨向？

　　美國(guó)哈佛大學(xué)資深中國(guó)歷史學(xué)家、哈佛研究學(xué)社主任裴宜理（Elizabeth Perry）在最新一期的《亞洲研究雜志》（Journal of Asian Studies，November 2008）上發(fā)表了一篇文章，題目是《重新評(píng)價(jià)中國(guó)革命》。這篇文章是裴宜理作為亞洲研究協(xié)會(huì)主席（Association for Asian Studies） 在二○○八年三月的協(xié)會(huì)年會(huì)上發(fā)表的演講詞。這一期的《亞洲研究》封面選用的是中國(guó)文革時(shí)期樣板戲的宣傳畫：革命英雄成群結(jié)隊(duì)在「毛主席去安源」的油畫和「文藝為無產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)」以及「八路軍」的紅旗下闊步前進(jìn)。裴宜理文章內(nèi)也選用了「毛主席去安源」的油畫作為插頁。同樣一幅油畫也顯著地用在二○○八年三月在亞特蘭大舉行的亞洲協(xié)會(huì)年會(huì)的議程手冊(cè)的封面上。

　　「中國(guó)革命」重新成為話題

　　亞洲研究協(xié)會(huì)是全美乃至全世界最大的研究亞洲的學(xué)術(shù)組織，近年來它在北美以外的成員迅速擴(kuò)展；
《 亞洲研究雜志》也是在這方面全球最有影響的學(xué)術(shù)刊物。革命和激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)從五十年代到八十年代曾經(jīng)是這個(gè)組織和這家刊物的重點(diǎn)研究課題，但在后冷戰(zhàn)時(shí)期它們的重要地位被形形色色的政治色彩不那么濃厚的話題取代了。裴宜理在年會(huì)上的演講和這篇文章可以說是「中國(guó)革命」這個(gè)主題在久違多年后第一次以醒目的方式重返學(xué)術(shù)討論的重要講壇，因此對(duì)于研究近現(xiàn)代中國(guó)政治史的學(xué)者來說是一件好事，而且也是從歷史角度加入對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)問題的討論。

　　裴宜理在這篇文章中，以一九二二年安源大罷工為例，試圖揭示中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命──至少在早期──具有另外的發(fā)展可能性。她稱為「安源的革命傳統(tǒng)」，這個(gè)傳統(tǒng)在后來的共產(chǎn)黨革命中消失了，這段歷史被利用和扭曲了，這個(gè)曾經(jīng)的可能性被今天的中國(guó)研究所忽視了。她先是介紹了當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)于「革命」這個(gè)話題的冷淡：從法國(guó)革命到中國(guó)革命，從學(xué)術(shù)界到公共討論，占主流地位的看法是這些革命無論初衷如何，后期都造成災(zāi)難和悲劇。為什么革命會(huì)具有這樣的破壞性呢？在尋求歷史解釋的時(shí)候，「路徑依賴」成了很重要的一種理論。這個(gè)理論大致是說，一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)早期形成的那些方式和特征，會(huì)主導(dǎo)這個(gè)運(yùn)動(dòng)后來的發(fā)展，就像一條被指明因此被遵循的路徑一樣。因此，文革中發(fā)生的最極端的暴力和血腥，都可以從中國(guó)革命早期歷史中找到痕跡。例如──裴宜理舉例說──麥克法夸爾（哈佛富有盛名的中國(guó)革命史家）就認(rèn)為文革的極端破壞性和毛領(lǐng)導(dǎo)的一九二六至一九二七年湖南──江西的農(nóng)運(yùn)和工運(yùn)中表現(xiàn)出的破壞性是一致的。從這個(gè)角度來回顧歷史，中國(guó)革命之被批評(píng)和否定就是理所當(dāng)然的了。裴宜理說甚至很多在六十至七十年代曾經(jīng)對(duì)中國(guó)革命著迷的人，例如Edward Friedman 和Mark Seldon 現(xiàn)在都成了這個(gè)革命的最激烈的批評(píng)者。因此，今天除了批評(píng)和否定，對(duì)革命，尤其是中國(guó)革命似乎就沒有別的可說了，中國(guó)革命就成了沒有任何歷史合理性的胡鬧。正是在這樣的意識(shí)形態(tài)話語環(huán)境下，張戎和她丈夫合寫的《毛──鮮為人知的故事》，把毛的革命從開始就描繪成實(shí)用主義和暴力主義的產(chǎn)物，這樣簡(jiǎn)單化的處理竟然能在廣大讀者中得到共鳴。

　　什么是「安源的革命傳統(tǒng)」

　　那么，什么是「安源的革命傳統(tǒng)」呢？ 裴宜理指出，一九二二年時(shí)，由毛澤東、劉少奇和李立三這些走進(jìn)礦山的知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的安源工運(yùn)走的是非暴力的路線，和各種地方秘密會(huì)社合作，爭(zhēng)取對(duì)工人的支持，成立工人俱樂部和夜校，開展對(duì)工人的掃盲，培養(yǎng)工人的人權(quán)意識(shí)，其口號(hào)不是很政治性或革命性的，而是「過去做牛馬，今天要做人」，還培養(yǎng)了工人的組織紀(jì)律性。在這樣的操作下，礦方作出了讓步，不但允許工人的這些組織行動(dòng)，甚至還向工人俱樂部提供一些財(cái)政資助。安源工運(yùn)就這樣轟轟烈烈了三年，過去不為人知的安源一時(shí)頓有「小莫斯科」之稱，一直到一九二五年這個(gè)工運(yùn)被軍閥鎮(zhèn)壓下去。

　　裴宜理認(rèn)為，安源工運(yùn)的這個(gè)模式是當(dāng)時(shí)中國(guó)革命中的另一種可能性，它告訴人們中國(guó)當(dāng)時(shí)為什么會(huì)有革命，這個(gè)革命有哪些具體的合理要求和合理手段，這是今天那個(gè)從紅衛(wèi)兵暴力回溯到湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的破壞性的「路徑依賴」理論無法概括的。而在共產(chǎn)黨后來的歷史敘述中，這個(gè)模式都被有意無意地忽視了。在文革中，安源罷工固然受到大力渲染，但卻被用來強(qiáng)化毛的個(gè)人崇拜和對(duì)劉少奇的批判；
今天這段歷史又成了官方推動(dòng)的所謂「紅色旅游」的重要景點(diǎn)。這樣，無論是否定革命的還是肯定（或者利用）革命的，都或者是沒有考慮到安源工運(yùn)的重要意義，或者干脆就是扭曲了這段歷史來為政治服務(wù)。

　　中國(guó)革命還有另外的「路徑」嗎？

　　裴宜理一向以中國(guó)革命為研究對(duì)象，為了研究這個(gè)課題她花了好幾年的時(shí)間，去過好幾次安源，不但收集材料，而且和很多中國(guó)學(xué)者建立了密切的工作關(guān)系，從中獲益良多，尤其是中國(guó)社科院的于建嶸先生。她對(duì)「安源的革命傳統(tǒng)」的興趣也和她對(duì)當(dāng)今中國(guó)工人權(quán)利運(yùn)動(dòng)的關(guān)心有直接聯(lián)系。

　　裴宜理現(xiàn)在正在據(jù)此寫作一本書，關(guān)心中國(guó)研究的人有理由期待這一部重要著作的問世。但在等待的同時(shí)，熟悉中國(guó)革命歷史的學(xué)者也起碼會(huì)思考這樣兩個(gè)問題。第一，安源罷工畢竟是發(fā)生在一九二二年，屬于中共極早期，中共在各方面還遠(yuǎn)沒有發(fā)展出一套完整的路線和政策，毛澤東和劉少奇、李立三等人可能也還保留一些青年時(shí)期的理想主義，因而對(duì)工運(yùn)采取了一種迎合其自發(fā)性和不突出政治目標(biāo)的態(tài)度。一旦中共在組織上成熟，政治上更雄心勃勃，中共領(lǐng)導(dǎo)人視一切群眾運(yùn)動(dòng)都要為政治目的服務(wù)的根本立場(chǎng)和政治實(shí)用主義就不會(huì)允許工人運(yùn)動(dòng)局限于安源模式，就會(huì)面臨列寧在一九○三年提出的「怎么辦」這個(gè)問題，從而很可能把安源模式當(dāng)作「經(jīng)濟(jì)主義」來否定。因此，如果說安源代表了中國(guó)革命的另一種可能性的話，那么正是中共革命杜絕了這種可能性。第二，對(duì)安源問題從「沒有采用的路徑」 （paths not taken ）這個(gè)角度作的討論其實(shí)也完全可以用于中國(guó)革命的其它重要問題。例如，由知識(shí)分子和具有改革傾向的地方開明精英策劃和發(fā)動(dòng)的各種鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)建設(shè)運(yùn)動(dòng)作為一條社會(huì)漸進(jìn)和平改造的可能路徑，是怎樣被共產(chǎn)黨的「痞子運(yùn)動(dòng)」和暴力手段所壓倒的；
自發(fā)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)是怎樣被共產(chǎn)黨所滲透、控制和利用、從而堵死了中國(guó)真正的「 學(xué)生運(yùn)動(dòng)」這條路徑的；
中國(guó)純真自發(fā)的愛國(guó)主義運(yùn)動(dòng)這條路徑，又是如何成為共產(chǎn)黨反對(duì)國(guó)民黨這個(gè)黨派斗爭(zhēng)的犧牲品的，等等。如果這樣思考的話，那么這個(gè)問題涉及的面就太廣泛了。

　　肯定安源不等于肯定文革

　　在學(xué)術(shù)界，可能對(duì)裴宜理的這番努力會(huì)有不同看法。一些人視她為新左派也是很自然的。但是，她對(duì)一九四九年以后毛統(tǒng)治下那些災(zāi)難和罪惡是很了解的，在這個(gè)問題上是很清醒的，這在她這篇文章中有很清楚的表述，例如她說「我的目的決不是要否認(rèn)或是降低中國(guó)革命的殘酷性──無論是湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)還是四十年后北京的紅衛(wèi)兵。作為學(xué)者，我們完全應(yīng)該繼續(xù)揭露和否定這些暴行」。今年早先時(shí)候，我曾經(jīng)和她交換過幾個(gè)電子郵件，表達(dá)過對(duì)把「毛主席去安源」這幅典型的偽歷史油畫放在亞洲協(xié)會(huì)年會(huì)手冊(cè)封面的關(guān)切。她和我素不相識(shí)，但很誠(chéng)懇地解釋了她的用意和她對(duì)這個(gè)問題的研究，也說她預(yù)料到會(huì)有很不同的看法，但想了很久還是決定用這個(gè)方式來突出表現(xiàn)重新審視中國(guó)革命的重要性。在她的文章中，她也用這幅油畫來說明在毛統(tǒng)治下歷史是如何為了政治目的而被篡改的。

　　我想，裴宜理所強(qiáng)調(diào)的重新審視中國(guó)革命──但愿我沒有理解錯(cuò)──是說對(duì)中國(guó)革命的過程的歷史理解不能簡(jiǎn)單化，「中國(guó)革命」不等同于「中共革命」，不能因?yàn)槊�的革命后來把中�?guó)糟蹋成了那個(gè)樣子就說中國(guó)當(dāng)時(shí)根本就不應(yīng)該有革命。這些，我想無論「左派」還是「右派」都可以有共識(shí)的，尤其在當(dāng)今中國(guó)的狀況下。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 學(xué)界 審視 中國(guó)革命 新趨向