陳家剛：多元主義、公民社會(huì)與理性：協(xié)商民主要素分析

　　[摘要]20世紀(jì)協(xié)商民主理論研究的轉(zhuǎn)向，表明理論與實(shí)踐更多地開始關(guān)注民主的真實(shí)性，更多地關(guān)注公共決策中的有效參與。多元文化現(xiàn)實(shí)是可以用來促進(jìn)協(xié)商民主發(fā)展的重要資源；
公民社會(huì)的健康發(fā)展是協(xié)商民主運(yùn)作的重要基礎(chǔ)；
而公開利用理性則是協(xié)商民主的關(guān)鍵。

　　[關(guān)鍵詞]協(xié)商民主；
多元主義；
公民社會(huì)；
理性

　　20世紀(jì)后期，協(xié)商民主理論研究開始在西方學(xué)術(shù)界興起。協(xié)商民主研究的轉(zhuǎn)向表明在全球化時(shí)代及多元化趨勢(shì)條件下，人們更多地關(guān)注民主的真實(shí)性，即民主在多大程度上是真實(shí)的，且民眾能夠有效地參與其中。對(duì)協(xié)商民主理論的普遍關(guān)注和研究的拓展，必然要求我們更深入地分析：作為一種新的民主模式，構(gòu)建協(xié)商民主的核心要素具有怎樣不同的維度？即如何認(rèn)識(shí)作為協(xié)商前提、基礎(chǔ)、核心概念等相關(guān)因素，如多元文化、公民社會(huì)和理性等。本文將從多元社會(huì)現(xiàn)實(shí)、公民社會(huì)成長，以及理性應(yīng)用等角度分析協(xié)商民主的相關(guān)要素。

　　一、多元主義現(xiàn)實(shí)與協(xié)商選擇

　　關(guān)于多元主義的內(nèi)涵，有多種闡釋。約翰·凱克斯（JohnKekes）認(rèn)為，多元主義是由四個(gè)命題構(gòu)成的：（1）實(shí)現(xiàn)美好生活所必須的價(jià)值具有不可通約性；
（2）這些價(jià)值是彼此沖突的，而實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值就會(huì)排斥其他價(jià)值；
（3）價(jià)值沖突的解決缺乏權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)是多元的；
（4）但是，價(jià)值沖突仍然存在合理的解決路徑[1］（p．44）。而一般來說，多元主義意味著存在多種合理的價(jià)值以及關(guān)于共同的善的合理觀念。這些價(jià)值是無法比較的，不可通約的，甚至是相互沖突的。個(gè)人可以自由地采納多個(gè)價(jià)值中的任何一種，或者把任何不同的價(jià)值結(jié)合在一起，個(gè)人也可以自由地形成自己關(guān)于良善生活的觀念�！安煌�的生活方式崇尚不同的善和德性這一事實(shí)并非不完美的特征，而是人類可以以不同的生活方式很好地生活的標(biāo)志”[2］（p．8）。所以，面對(duì)自由、正義、幸福和愛等價(jià)值，以及不同價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，人們應(yīng)該平等地對(duì)待每一種合理的價(jià)值，而不是將任何一種特定價(jià)值置于優(yōu)先地位。也就是說，不存在一種在所有情境中都具有優(yōu)先地位的價(jià)值，任何單一的或復(fù)合的價(jià)值都不具有這樣理性的、道德的權(quán)威。多元主義的結(jié)論是：主張某一個(gè)價(jià)值永遠(yuǎn)具優(yōu)先性的論點(diǎn)是不合理的，雖然人類的基本價(jià)值是普遍、恒久不變的，但是在如何享有這些基本價(jià)值的問題上，則會(huì)因歷史、文化和個(gè)人的不同而產(chǎn)生差異。

　　在協(xié)商理論中，多元主義同樣受到了協(xié)商理論家的關(guān)注。合理的多元主義事實(shí)能夠清楚地為人們提供關(guān)于民主觀念的重要內(nèi)容，即自由平等的公民觀念。那么，對(duì)于民主概念來說，合理多元主義的含義是什么呢？喬舒亞·科恩認(rèn)為，人們?cè)谶x擇與自決、幸福與福利，以及自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)等方面存在著持續(xù)的差異，在思考與實(shí)際生活相關(guān)的美德，以及個(gè)人和政治參與的意義方面也存在廣泛的爭執(zhí)，而且對(duì)于這些觀點(diǎn)的宗教和哲學(xué)背景也存在深刻的分歧，這就產(chǎn)生了合理多元主義問題[3］（p．305）。人們?cè)趦r(jià)值觀念、文化、習(xí)俗、道德理念，以及行為方式等方面都存在著普遍的、深刻的沖突。這些差異、分歧、沖突，甚至沒有明確的方式、路徑以及實(shí)踐能夠使其走向融合。在當(dāng)代社會(huì)，它們具有持久的特征也是政治制度無法消除的因素。

　　雖然多元的社會(huì)事實(shí)是隨歷史的變化而變化的，但是，在大多數(shù)民族國家中，不但宗教，而且在文化上都存在著差異。這些文化差異及其發(fā)展現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生了普遍的分歧或沖突。因此，基于傳統(tǒng)宗教自由和寬容的規(guī)范自由主義解決路徑似乎也不再有效了。究其原因，可以說，當(dāng)前的許多分歧不僅僅是利益沖突，而且是原則沖突。很明顯，后者一般來說是無法通過法庭判決來解決的。所以，有學(xué)者指出：“這些普遍沖突并不僅僅來自種族和文化少數(shù)族群的特殊情形。當(dāng)秩序良好的少數(shù)族群共同體往往由于宗教原因而堅(jiān)持不同的信仰體系時(shí)，難以解決的政治與法律問題就產(chǎn)生了。而當(dāng)它們不僅僅是特殊信仰甚至原則的沖突，而是判決原則(principlesofadjudication)的沖突時(shí)，這些問題就變成了普遍的沖突。在普遍的沖突中，這些判決原則受到文化上的少數(shù)族群成員公民的質(zhì)疑�！盵4］（p．75）保留地制度、移民文化沖突、依靠傳統(tǒng)醫(yī)療方法治療疾病而導(dǎo)致不同的文化沖突就是明顯的例證。在美國和加拿大，都存在著保護(hù)土著文化的保留地制度。在面臨勢(shì)不可擋的、侵略性歐洲文化時(shí)，保留地制度可以保護(hù)文化認(rèn)同，保護(hù)了原住民的文化權(quán)利；
但是，保留地制度在保護(hù)印第安人權(quán)利的同時(shí)，也限制了非印第安人的權(quán)利；
保留地制度保護(hù)了權(quán)利，但也維持了嚴(yán)重的、系統(tǒng)的貧困。因此，如果不限制其他的普遍權(quán)利，這些特殊權(quán)利未得到憲法保障，少數(shù)文化可能就會(huì)消失。這些特殊權(quán)利和權(quán)力是合理的、合法的嗎？或者說，它們是否違背了憲法的平等保護(hù)原則呢？在電影《刮痧》中，作為移民的華裔居民，用中國傳統(tǒng)的刮痧方法治療兒童的疾病時(shí)，在美國卻導(dǎo)致了醫(yī)療、道德、法律、文化等多方面的劇烈沖突。這是兩種不同的文化沖突，也是少數(shù)文化族群在不同文化背景中經(jīng)常遭遇的沖突。父母會(huì)根據(jù)自身文化背景和知識(shí)來為其產(chǎn)生某種疾病的兒童尋求治療方式，而與不同文化背景的通常原則和醫(yī)療方法發(fā)生沖突，使這些沖突成為深層次沖突的原因不在于它是父母的“權(quán)利”與國家的“利益”之間的沖突，而在于表明這些沖突性原則處于危險(xiǎn)之中的判決活動(dòng)。因?yàn)樵诩膊　笆聦?shí)”上存在深層次的分歧，所以，提出任何解決方案都是非常困難的。道德和認(rèn)知理性的交織使人們?cè)趦和�治療問題上難以達(dá)成任何妥協(xié)，因?yàn)樗坪醪淮嬖谌魏稳硕伎山邮艿恼��?dāng)性的公共基礎(chǔ)。另外一個(gè)例證就是隨著移民的增加，法國移民的少數(shù)族裔在法語學(xué)習(xí)、文化融合等方面與法國主流社會(huì)產(chǎn)生了普遍的沖突，最終由于法國政府政策不當(dāng)而導(dǎo)致大騷亂。

　　對(duì)于協(xié)商民主來說，多元主義事實(shí)的存在，首先可能使在這種環(huán)境中公民無法共享同樣的集體目標(biāo)、道德價(jià)值或世界觀。其次，可能會(huì)因?yàn)榫芙^承認(rèn)不同的文化權(quán)利而導(dǎo)致強(qiáng)制融合與統(tǒng)一，從而犧牲多樣性；
或者以一種相互不隸屬的、分離的狀態(tài)維持一種形式上的統(tǒng)一。因此，多元文化主義在事實(shí)上可能會(huì)限制協(xié)商民主的實(shí)踐。

　　但是，多元文化主義事實(shí)的存在，也促進(jìn)了協(xié)商民主的發(fā)展。博曼認(rèn)為：“就文化多元主義來說，多樣性甚至促進(jìn)公眾利用理性，并使民主生活生氣勃勃。但是，只有在公民能夠?qū)W會(huì)如何處理普遍的道德沖突——盧梭與其他激進(jìn)民主主義者認(rèn)為無法減輕的——情況下才是可能的�！盵4］（p．70）多元主義是怎樣促進(jìn)協(xié)商的呢？“文化多元主義應(yīng)該會(huì)改變我們思考代表制的方式，但在這種方式中，我們最大限度地?cái)U(kuò)大了不同群體在同樣政治過程和同樣公民公共領(lǐng)域中的參與。文化多元主義還可能改變我們思考團(tuán)體本身形成的方式。團(tuán)體在文化上不應(yīng)該是固定的范疇，相反，團(tuán)體的形成應(yīng)該是開放的、多元的、動(dòng)態(tài)的。公民社會(huì)中的團(tuán)體多元性，只有在團(tuán)體協(xié)作能夠在公共領(lǐng)域中塑造和重塑自身，并因此改善克服文化上固定的、弱勢(shì)群體持續(xù)不平等的社會(huì)條件時(shí)，才能促進(jìn)協(xié)商�！盵4］（p．95）

　　首先，多元的視角能夠促進(jìn)提出要求的人表達(dá)其作為公正訴求的建議，而不僅僅是自利或偏好的表達(dá)。集體政策的建議不需要根據(jù)所有人都能享受的共同利益來表達(dá)。尤其是，在存在結(jié)構(gòu)性非正義的地方，至少有些正確訴諸正義的要求可能不會(huì)表達(dá)共同利益。甚至在沒有矯正非正義時(shí)，對(duì)許多政治問題的恰當(dāng)解決也會(huì)要求根據(jù)公眾需求、認(rèn)識(shí)并為處于特殊境地的人提供獨(dú)特的需求。公共討論中多元社會(huì)視角的存在有助于根據(jù)合法的正義要求來設(shè)計(jì)話語。所有人都可能提出自身的訴求，而集體決策必然要求做出符合公共利益的決定，因此，個(gè)人或部分的偏好不能作為接受某項(xiàng)建議的充分理由，而依靠關(guān)于集體問題的不同視角來對(duì)他人做出解釋會(huì)促進(jìn)討論中的參與者根據(jù)公正的、共同的訴求形成自己的建議。

　　其次，不同視角、利益和文化之間的沖突能夠使其他人了解到不同的經(jīng)驗(yàn)，尊重不同的視角。注意傾聽那些不同于我、我的團(tuán)體的觀點(diǎn)，讓我知道了他們眼里我的境遇，以及他們認(rèn)為我與他們的關(guān)系，對(duì)于具有不同權(quán)力、權(quán)威和特權(quán)的團(tuán)體來說，這種視角背景尤其重要。這些關(guān)于其社會(huì)關(guān)系的不同、較少特權(quán)視角的表達(dá)，可以揭示出相對(duì)的偏見以及相對(duì)的盲目性。這樣做能夠?qū)е聦?duì)正義的必要條件的更好理解。同時(shí)，那些較少社會(huì)特權(quán)的視角也并不意味著絕對(duì)的認(rèn)知特權(quán)，他們可能也需要其他人理解其弱勢(shì)的社會(huì)原因，或者認(rèn)識(shí)到他們可能也存在錯(cuò)誤。

　　再則，表達(dá)、疑問、對(duì)話，以及挑戰(zhàn)不同境遇的知識(shí)增加了人們的社會(huì)知識(shí)，雖然沒有放棄其個(gè)人的視角，但傾聽不同的觀點(diǎn)，是影響不同境遇的人們能夠理解建議和政策的方式。他們獲得了關(guān)于不同社會(huì)領(lǐng)域會(huì)發(fā)生什么，以及社會(huì)進(jìn)步怎樣與不同觀點(diǎn)相聯(lián)系或沖突的知識(shí)。通過將這樣一種間接理解內(nèi)化，民主討論和決策過程的參與者得到了更廣闊的、其自身片面的經(jīng)驗(yàn)也嵌入其中的社會(huì)過程圖景。這種更全面的社會(huì)知識(shí)可以更好地使他們做出明智的決策，以解決集體問題。

　　民主理論家揚(yáng)也認(rèn)為，將團(tuán)體視角中的差異看成是擴(kuò)展每個(gè)人理解的資源，以重視其他人的視角，是一種理解民主交往的方式，但它只是一種理想。這種理想從公共交往中的真實(shí)要素和趨勢(shì)來推導(dǎo)我們通常經(jīng)驗(yàn)到的表現(xiàn)在不公正和權(quán)力導(dǎo)向政治中的差異。這種理想至少可以發(fā)揮三種作用：賦予討論中的特殊團(tuán)體視角的包容原則正當(dāng)性；
作為能夠衡量實(shí)際公共交往包容性的標(biāo)準(zhǔn)；
使現(xiàn)實(shí)政治更符合理想[3］（pp．302-303）。揚(yáng)從另一個(gè)角度為我們提供了理解協(xié)商民主中的多元主義的視角。

　　二、健康公民社會(huì)的發(fā)展是協(xié)商民主成功的基礎(chǔ)

　　對(duì)于民主、以至協(xié)商民主來說，都需要明確特定的條件。除了對(duì)于暴政施加制約的法治以外，健康民主發(fā)展所需要的另外一個(gè)重要條件就是充滿活力的公民社會(huì)的存在及發(fā)展，其中還包括有允許公共輿論表達(dá)和傳播的技術(shù)、制度等基礎(chǔ)設(shè)施。

　　公民社會(huì)是一個(gè)極具爭議性的概念，從其開始使用以來，哲學(xué)家、社會(huì)理論家等從未停止關(guān)于公民社會(huì)的定位、作用、美德和界限的爭論。從廣義上講，公民社會(huì)指的是社會(huì)中正式和非正式的團(tuán)體和網(wǎng)絡(luò)，它們存在于國家和市場(chǎng)之外。在揚(yáng)看來，公民社會(huì)最好用像“活動(dòng)空間”這樣的空間術(shù)語來解釋，在這樣的空間中，“各種明確的活動(dòng)”普遍產(chǎn)生于私人的、政治的和公民組織與網(wǎng)絡(luò)之中[5］（p．16）。從構(gòu)成要素來說，公民社會(huì)包括有私人的家庭領(lǐng)域、各種組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)團(tuán)體和其他形式的公共組織如媒體等。因此，公民社會(huì)排斥與國家相關(guān)的制度，如政黨、議會(huì)和官僚機(jī)構(gòu)以及完全以市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)為核心的各種組織。由于構(gòu)成的多元因素的存在，公民社會(huì)是一個(gè)異質(zhì)的空間。其中，各種組織、團(tuán)體和活動(dòng)的價(jià)值取向存在差異；
某些組織、團(tuán)體和活動(dòng)傾向于影響國家或經(jīng)濟(jì)；
某些組織能夠形成進(jìn)步的觀念，而其他的則更為保守，而且還有支持原教旨主義立場(chǎng)的組織；
公民社會(huì)中的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等使某些團(tuán)體在獲得信息、勞動(dòng)力和財(cái)政等方面更有優(yōu)勢(shì)。這些資源使某些團(tuán)體組織得更有效，從而幫助他們更便于影響國家。公民社會(huì)的最主要、最明確的特征就是其“自組織”能力，即公民社會(huì)獨(dú)立于國家與市場(chǎng)之外，能夠“形成各種支持認(rèn)同的交往活動(dòng)、擴(kuò)展參與可能性和創(chuàng)造穩(wěn)定且鞏固的網(wǎng)絡(luò)”[5］（p．163）。

　　近年來，對(duì)公民社會(huì)的研究和爭論逐漸占據(jù)了社會(huì)理論、政治理論研究的重要領(lǐng)域。不管各種研究的背景如何，對(duì)公民社會(huì)的研究，主要在于強(qiáng)調(diào)其對(duì)于健康的民主政治建設(shè)的作用。研究者普遍認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)良好運(yùn)轉(zhuǎn)的民主，公民社會(huì)是必要的。也就是說，對(duì)于民主來說，公民社會(huì)被普遍認(rèn)為是一種積極的力量。公民社會(huì)能夠使自主的個(gè)人在自愿組織之間自由轉(zhuǎn)化，并因此創(chuàng)造出一種平衡國家權(quán)力的力量；
公民社會(huì)是維護(hù)公民權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)自身能力成長的重要力量；
公民社會(huì)是各種社群、非自利的個(gè)人或國家共同決定整體命運(yùn)的場(chǎng)所，公民社會(huì)參與國家決策能夠使決策獲得合法性；
公民社會(huì)是公民學(xué)習(xí)民主的地方。信任、互惠等公民美德在很大程度上是通過非政治組織的活動(dòng)形成的，并能夠消除社會(huì)分裂、對(duì)立和沖突。

　　那么，對(duì)于協(xié)商民主來說，公民社會(huì)有什么樣的價(jià)值呢？阿姆斯特丹大學(xué)教授卡羅琳?亨德里克斯認(rèn)為，公共協(xié)商最好用話語領(lǐng)域范圍內(nèi)的一種活動(dòng)來界定，其中，公民社會(huì)中的各種行為者是關(guān)鍵參與者[6］（pp．486-508）。協(xié)商民主理論應(yīng)該是一種更具包容性的民主理論，公民社會(huì)的不同作用應(yīng)該都體現(xiàn)在協(xié)商民主之中，從而共同促進(jìn)協(xié)商民主。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　協(xié)商民主理論家也都不同程度地對(duì)公民社會(huì)進(jìn)行了探討和闡釋。在這些討論中，最為核心的內(nèi)容就是公民社會(huì)與國家的關(guān)系、公民社會(huì)在協(xié)商政治中應(yīng)該扮演怎樣的角色。圍繞這個(gè)問題，協(xié)商理論家形成了兩種截然不同的思想脈絡(luò)，即微觀和宏觀脈絡(luò)。前者集中于界定協(xié)商程序的理想條件，例如畢塞特和埃爾斯特等，這種理論僅僅就誰應(yīng)該參與協(xié)商、怎樣運(yùn)用理性思考等進(jìn)行了相關(guān)討論；
宏觀協(xié)商理論家強(qiáng)調(diào)發(fā)生在公共領(lǐng)域中的、非正式的協(xié)商話語形式，如本哈比、德雷澤克、哈貝馬斯等，其關(guān)注焦點(diǎn)是正式?jīng)Q策制度之外的、非結(jié)構(gòu)化的、開放的對(duì)話。亨德里克斯認(rèn)為，這兩種協(xié)商民主理論的描述恰好是不同的。微觀協(xié)商民主理論建議，在其愿意和有能力參與結(jié)構(gòu)化的協(xié)商論壇時(shí)，公民社會(huì)的行為者應(yīng)該參與協(xié)商政治。在這個(gè)意義上，它暗示公民社會(huì)需要采取交往行為的形式，開展與國家的合作。而宏觀協(xié)商民主理論強(qiáng)調(diào)公共討論的非正式和非結(jié)構(gòu)化的性質(zhì)。根據(jù)這種概念，公民社會(huì)在國家之外并與國家相對(duì)的非正式政治活動(dòng)中發(fā)揮作用。這些活動(dòng)大概既需要交往行為，也需要策略行為[6］（pp．486-508）。

　　從微觀視角來看，協(xié)商是發(fā)生在結(jié)構(gòu)化論壇中的一種活動(dòng)，其中，自由平等的參與者聚集在一起決定一項(xiàng)議程，一起思考、推理和討論，并選擇一種結(jié)果。微觀的目標(biāo)是決策。微觀論者強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵，是協(xié)商參與者都是相對(duì)公正的，都愿意傾聽他人的意見，并承諾實(shí)現(xiàn)一種共有的對(duì)于集體利益的理解。微觀協(xié)商理論家集中關(guān)注的是為公共制度中的協(xié)商提供理想模式，因此，他們的理論大多數(shù)都與西方民主國家現(xiàn)有的政治制度如立法機(jī)構(gòu)等有關(guān)。不過，少數(shù)微觀理論家更傾向于雅典式的協(xié)商論壇，將參與擴(kuò)展到民選的代表。例如，科恩將協(xié)商程序定義為一種活動(dòng)空間，其中，公民可以為政治議程提出問題，并參與關(guān)于這些問題的辯論。因此，如果參與者可以自由平等地決定議程，就設(shè)定討論的問題提出解決方案并選擇一種替代，那么，這樣一種論壇就是民主的、協(xié)商的。微觀理論家要求民選的代表和公民社會(huì)中那些愿意并有能力協(xié)商的行為者參與結(jié)構(gòu)性論壇中的理性協(xié)商。

　　從宏觀視角看，協(xié)商是較少結(jié)構(gòu)化的術(shù)語，其中，通過各種組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)和媒體參與開放的公共話語。宏觀協(xié)商的目標(biāo)是意見的形成。按照本哈比的說法，宏觀協(xié)商生產(chǎn)的是一種“關(guān)于思考、爭論和辯論的相互聯(lián)結(jié)、重疊的網(wǎng)絡(luò)和組織的”公開對(duì)話。對(duì)于德雷澤克來說，宏觀協(xié)商指的是各種重疊話語（overlappingdiscourses）的爭論。話語可以比作是連續(xù)性的故事情節(jié)，在事實(shí)、價(jià)值、神話和意見基礎(chǔ)之上得以發(fā)展。它們意味著“一種共有的理解嵌入語言中的世界的方式”。宏觀或話語的協(xié)商發(fā)生在社會(huì)中非正式的、“未開發(fā)的”空間，其中，交往是不受限制的、自發(fā)的。它包含著一系列從小范圍面對(duì)面的討論，到社會(huì)運(yùn)動(dòng)和媒體的行為的交往空間。話語的協(xié)商并不必然排斥類似抗議、抵制和激進(jìn)行動(dòng)等更為策略性的行為形式。

　　在宏觀協(xié)商中，公民社會(huì)發(fā)揮著一種支配性的作用。宏觀理論家要求公民社會(huì)中的各種行為者，如社會(huì)運(yùn)動(dòng)和賦權(quán)的公民，都站出來，積極地參與公共話語。在宏觀協(xié)商理論中，人們希望通過參與交往行動(dòng)，公民社會(huì)發(fā)揮一種對(duì)抗國家的不受限制、甚至是對(duì)立的作用。宏觀協(xié)商民主可能表現(xiàn)得更具有包容性，并因此潛在地也更具合法性[6］（pp．486-508）。宏觀理論家認(rèn)為，公民社會(huì)的作用體現(xiàn)在民主解放的形式之中。公民社會(huì)是觀念和話語形成、塑造和競(jìng)爭的空間。公民社會(huì)的作用在于以一種不受限制的以及也許甚至是策略的方式動(dòng)員國家之外的話語，而不是參與正式的協(xié)商。從理論上講，宏觀協(xié)商可能會(huì)吸引那些對(duì)支持特定結(jié)果感興趣的團(tuán)體和激進(jìn)主義者。

　　但是，不管是微觀路徑，還是宏觀路徑，都有批評(píng)者將其看作是精英論的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，二者都無法避免精英的操縱，或者支配。

　　對(duì)于宏觀視角來說，有學(xué)者認(rèn)為，如果弱勢(shì)群體和邊緣化的團(tuán)體無法集合起話語的潛能，那么，宏觀協(xié)商就會(huì)很容易淪為協(xié)商民主論者所不愿看到的那種相互對(duì)立的利益集團(tuán)政治。另外，即使是宏觀理論家本身，也認(rèn)為公共領(lǐng)域中存在潛在的交往扭曲。例如，哈貝馬斯就承認(rèn)，由于其無政府的結(jié)構(gòu)，一般的公共領(lǐng)域……在不平等分配的社會(huì)權(quán)力、結(jié)構(gòu)性暴力，以及系統(tǒng)地扭曲的交往的壓制性和排他性影響面前更脆弱，而不是制度化為議會(huì)機(jī)構(gòu)的公共領(lǐng)域。在批評(píng)者看來，在承認(rèn)公共領(lǐng)域中存在著的各種不平等，以及由此產(chǎn)生的各種潛在的交往扭曲方面，哈貝馬斯做得還不夠。例如，南茜?弗雷澤認(rèn)為，我們不是要理解一個(gè)更大的公共領(lǐng)域，而是應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)代的后資本主義社會(huì)包含著各種不同的公共領(lǐng)域，它們以各自不同的方式參與政治。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等通常意味著，正是公共領(lǐng)域中更有權(quán)勢(shì)的行為者支配著討論和爭論。

　　對(duì)于微觀視角來說，有學(xué)者指出，微觀理論似乎意味著，只有那些愿意并有能力遵守這些協(xié)商規(guī)范的人才應(yīng)該參與協(xié)商論壇。這就會(huì)導(dǎo)致理論家走進(jìn)死胡同。但是，至于公民社會(huì)，微觀理論似乎暗示著要排除在公共生活中更關(guān)注追求其自身議程而不是擴(kuò)展其觀點(diǎn)的那些人。極端地講，這種觀點(diǎn)意味著，許多黨派支持者，如利益團(tuán)體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和激進(jìn)主義者都不可能成為有益的微觀協(xié)商者。微觀協(xié)商的這種排他性已經(jīng)成為更多批評(píng)的根源。例如，差異民主論者擔(dān)心，這種結(jié)構(gòu)性的協(xié)商可能會(huì)排斥那些不熟悉正式辯論或權(quán)衡各種言論的人，或者那些可能需要維護(hù)自身利益的受壓制的團(tuán)體。

　　很顯然，不管是從微觀還是從宏觀的視角看，公民社會(huì)對(duì)于促進(jìn)協(xié)商都有著積極的意義，但同時(shí)，也都存在著為批評(píng)者提供批評(píng)的理由。偏重于其中的任何一個(gè)方面，必然會(huì)導(dǎo)致或者排斥那些具有嚴(yán)格的或與團(tuán)體相關(guān)偏好的行為者，或者將會(huì)賦予公民社會(huì)中的行為者在公共領(lǐng)域中解釋、組織和動(dòng)員其觀念的資源優(yōu)勢(shì)。這兩種傾向都存在著諸多局限。

　　那么，怎樣的視角能夠更有效地促進(jìn)協(xié)商政治呢？亨德里克斯為我們提供了一種更為“整合的”協(xié)商體制�！拔艺J(rèn)為，一種更為整合的公共協(xié)商體制最好定義為一種發(fā)生在重疊話語領(lǐng)域中的活動(dòng)，這些領(lǐng)域有些是結(jié)構(gòu)性的、有些是松散的、有些是混合的，其中，每一個(gè)領(lǐng)域都會(huì)從公民社會(huì)中吸引不同的行為者。各種混合的話語領(lǐng)域是這種建議的關(guān)鍵組成部分，因?yàn)樗鼈児膭?lì)不同的行為者聚集在一起，交替進(jìn)行宏觀和微觀的公共協(xié)商。在當(dāng)代政治中完善協(xié)商質(zhì)量的一條可靠路徑就是建構(gòu)各種能夠聚合整個(gè)公民社會(huì)中各種不同聲音的空間�！盵6］（pp．486-508）

　　首先，“整合的”協(xié)商體制，既贊成協(xié)商領(lǐng)域的多樣性，也主張?jiān)谶@些領(lǐng)域之間建立聯(lián)系。協(xié)商體制包含著一系列各種領(lǐng)域和空間，某些特定的活動(dòng)就發(fā)生在其中，在這種情況下，交往實(shí)踐塑造了批判性的公共協(xié)商。這些空間和領(lǐng)域包括議會(huì)、委員會(huì)會(huì)議、利益相關(guān)者圓桌會(huì)議、專家委員會(huì)、社區(qū)論壇、專題研討會(huì)和教堂活動(dòng)等。

　　其次，“整合的”協(xié)商體制是一種健康的體制，它包括各種各樣的話語領(lǐng)域，有些是正式的，有些是非正式的，還有一些是混合的。多數(shù)領(lǐng)域都存在一種主導(dǎo)的交往形式，例如科學(xué)探討、爭論、談判、共識(shí)或協(xié)商。與其他領(lǐng)域相比，有些更為結(jié)構(gòu)化，有些更為公開、更具有包容性，有些是國家開始實(shí)施的，有些則源自公民社會(huì)。但是，這些領(lǐng)域決不是相互排斥的。有些行為者更愿意在若干領(lǐng)域中活動(dòng)，從而能夠利用不同的交往形式，并與不同的行為者交往。

　　另外，這種“整合的”協(xié)商體制有助于將微觀和宏觀視角結(jié)合起來。它們鼓勵(lì)可能通常處于宏觀領(lǐng)域中的行為者（激進(jìn)主義者、利益團(tuán)體、公司等）和微觀空間中的行為者（國會(huì)議員、專家、學(xué)者、政府官員）積極聯(lián)系那些在這兩種領(lǐng)域中都未有充分代表的行為者（公民個(gè)人等）。這種體制還能夠?qū)⒏鼜V泛的公共話語與政治精英的對(duì)話和決策聯(lián)結(jié)起來。其獨(dú)特之處，還在于它獲得了微觀和宏觀協(xié)商的利益，而又不用致使其各自的精英主義和民粹主義趨向消亡。一方面，它們創(chuàng)造了微觀協(xié)商空間，其中，日常公民能夠平等互動(dòng)，從問題中學(xué)習(xí)，質(zhì)疑基本假設(shè)和前提，而最重要的是共同努力為決策者提供一種集體的建議。另一方面，這些混合的協(xié)商設(shè)計(jì)也歡迎那些更習(xí)慣于宏觀協(xié)商的行為者如激進(jìn)主義者、非政府組織、游說團(tuán)體、專家和政府官員的貢獻(xiàn)。公民陪審團(tuán)成員歡迎所有這些行為者參與，并與他們分享其觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)。

　　公民社會(huì)在協(xié)商民主中內(nèi)在作用的差異，有賴于該理論是關(guān)注微觀協(xié)商論壇的條件，還是公共領(lǐng)域中的非正式宏觀話語。一方面，微觀理論家支持公民社會(huì)及其代表參與結(jié)構(gòu)性論壇的理性協(xié)商，其側(cè)重點(diǎn)在于公民社會(huì)的參與者在正式的協(xié)商論壇中，他們具有相對(duì)未成形和易適應(yīng)的偏好。相反，宏觀理論渴望通過不受限制的交往，在解放民主中發(fā)揮公民社會(huì)的作用。這里，公民社會(huì)被看成是公共輿論形成、爭論和完善的空間。

　　但是，完全將協(xié)商民主理解成微觀或宏觀之中的某一方面不僅是不現(xiàn)實(shí)的，而且潛在地也是排他性的。因?yàn)�，在�?shí)踐中，所有的微觀協(xié)商論壇都處于其宏觀話語背景之中并受其影響。另外，公民社會(huì)，尤其在它與協(xié)商的關(guān)系上，是異質(zhì)的和存在差異的。與其他行為者相比，有些行為者更愿意，也更有能力協(xié)商。此外，某些團(tuán)體和公民可能會(huì)選擇在微觀協(xié)商論壇中與國家交往，而其他的可能會(huì)決定借助宏觀協(xié)商行動(dòng)對(duì)抗國家。

　　三、協(xié)商過程的關(guān)鍵在于公開利用理性

　　協(xié)商過程的實(shí)質(zhì)性特征應(yīng)該是以理性為基礎(chǔ)，理性是保證協(xié)商過程能夠合理趨向共識(shí)并訴諸公共利益的關(guān)鍵條件。協(xié)商過程發(fā)揮作用的是合理的觀點(diǎn)，而不是情緒化的訴求。參與者應(yīng)該可以在獲得最具說服力信息的基礎(chǔ)上修改自己的建議，并接受對(duì)其建議的批判性審視。“公共協(xié)商結(jié)果的政治合法性不僅基于考慮所有人的需求和利益，而且還建立在利用公開審視過的理性指導(dǎo)協(xié)商這一事實(shí)基礎(chǔ)之上�！盵1]這種集體的批判反思過程預(yù)設(shè)協(xié)商參與者都會(huì)超越自身觀點(diǎn)的局限而理解他人的觀點(diǎn)、需求和利益。通過相互理解和妥協(xié)的過程達(dá)到一致，而不是將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給別人。

　　因?yàn)閰f(xié)商過程必然涉及圍繞公共政策的觀點(diǎn)、根據(jù)和理由必須清楚、有力，所以，協(xié)商理論家都傾向于強(qiáng)調(diào)理性在商討和辯論過程中的重要地位。作為對(duì)民主的規(guī)范描述，協(xié)商民主喚起了理性立法、參與政治和公民自治的理想，它呈現(xiàn)的是一種基于公民實(shí)踐推理的政治自治。在科恩看來，協(xié)商必然是理性的，因?yàn)閰f(xié)商過程的參與各方都需要表明自己提出、支持或者批評(píng)各種政策建議的根據(jù)和理由。這些根據(jù)、理由和觀點(diǎn)等會(huì)通過表達(dá)、陳述、溝通和交流等決定他們建議的命運(yùn)。正如哈貝馬斯所指出的那樣，在理想的協(xié)商中，人們總是在運(yùn)用“更好觀點(diǎn)的力量”。人們提出建議并相應(yīng)提出支持此類政策建議的根據(jù)，目的就是希望別人能夠傾聽這些理由，能夠接受基于這些理由的建議。也可能很多建議會(huì)被拒絕，因?yàn)樗鼈儧]有可接受的理由為之辯護(hù)。

　　在協(xié)商民主論者看來，理性對(duì)協(xié)商過程的作用，重要的在于理性的運(yùn)用，即“公開利用理性”。所以，在這種語境下，哈貝馬斯的“話語民主理論”可被看作是對(duì)公開利用理性的認(rèn)識(shí)論思考。這種思考既包含了程序方面，又有更多的內(nèi)容，因?yàn)樗�以理想的賦予理性的程序來解釋協(xié)商中的理性。這種理論認(rèn)為，信念和行為之所以具有理性特征，在于它們可以通過正當(dāng)?shù)睦硇缘玫焦�眾的支持。交往理性發(fā)生在話語之中。同樣，羅爾斯主張“非完善程序論”，認(rèn)為協(xié)商的恰當(dāng)理由必須訴諸“正當(dāng)性的公共基礎(chǔ)”，以消除差異。政治權(quán)力的行使只有在憲法框架內(nèi)才是適當(dāng)?shù)模�所有公民自由平等的本質(zhì)可以合理地根據(jù)其共有的人類理性的原則和理想加以認(rèn)可[8］（pp．6-7）。

　　民主決策對(duì)自我反思和公開利用理性寄予了很高希望，這一點(diǎn)在多元文化現(xiàn)實(shí)的條件下尤其如此。協(xié)商理論必然要面臨處理普遍文化沖突造成的對(duì)公共理性制度越來越多的挑戰(zhàn)。如果民主協(xié)商的特征是民主公民在理性指導(dǎo)下動(dòng)態(tài)應(yīng)用多元公共理性，那么，它就是合理的，包括合作、制度分化和道德妥協(xié)在內(nèi)的協(xié)商就可以成為解決多元道德沖突的重要路徑。那么，何種理性才是解決這些沖突的恰當(dāng)路徑呢？

　　在羅爾斯看來，“公開利用理性”作為公民解決這些困境和沖突的恰當(dāng)方式似乎是合適的。但是，博曼指出：“事實(shí)上，沒有對(duì)羅爾斯政治自由主義的某些修正，公共理性將依然陷于自由主義和社群主義的困境之中，在它們?yōu)榻鉀Q這些沖突提供確定答案而發(fā)揮作用的觀點(diǎn)中，尤其如此�！盵4］（p．78）

　　博曼是如何修正羅爾斯的觀點(diǎn)的呢？他提出了兩個(gè)步驟：“這種重建工作分為兩步：第一，公共理性必須是多元的；
第二，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　公共理性必須是動(dòng)態(tài)的和歷史的。也就是說，解決多元主義困境的兩種民主路徑必須放棄對(duì)公共理性的某些限制，而在羅爾斯看來，這種公共理性源自‘重疊共識(shí)’及其‘只存在一種公共理性’的假設(shè)。然而，即使哈貝馬斯使公共理性更具動(dòng)態(tài)性，他的概念也并不比羅爾斯的更具有多元性，因此也無法解決普遍沖突問題�！盵4］（p．81）因?yàn)槎嘣�文化現(xiàn)實(shí)的沖突需要在道德上達(dá)成妥協(xié)，需要形成公開的共識(shí)，尋求能夠保持合作的最低共識(shí)，所以，在形成這種共識(shí)的過程中，多元、動(dòng)態(tài)的公共理性就能夠發(fā)揮作用，并能夠適應(yīng)政治規(guī)范和程序。公共理性，允許而不是否認(rèn)或者回避民主政治中的沖突與分歧。

　　多元文化背景中出現(xiàn)的普遍沖突，能夠通過理性的公開利用而得以解決，并能夠得到正確的理解和建構(gòu)。這種可能性就是道德妥協(xié)，最明顯的例子，就是西方社會(huì)普遍存在的關(guān)于墮胎問題的沖突。協(xié)商產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性道德妥協(xié)具有普遍的解決模式：它們涉及承認(rèn)其他人的理性，并將它們當(dāng)作全部解決方案的一部分，在這種情況下，婦女的自主權(quán)和生命的價(jià)值都被認(rèn)為是公共理性。

　　多元公共理性在促進(jìn)集體目標(biāo)公共協(xié)商的同時(shí)，還能夠通過互相批評(píng)和解釋來改變各種不同文化的認(rèn)知框架。公共理性能夠促進(jìn)不同文化族群批判性地反思自身文化，公開、開放和多元的公共論壇也會(huì)改變參與者的信仰和認(rèn)同，因?yàn)樗�能夠包容其他參與者的理性和多樣性。揚(yáng)也認(rèn)為：“協(xié)商民主的一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)在于，它致力于使理性在政治中凌駕于權(quán)力之上。政策之所以應(yīng)該被采納，不應(yīng)該是因?yàn)樽钣杏绊懥Φ睦�益取得了勝利，而�?yīng)該是因?yàn)楣�民或其代表在傾聽和審視相關(guān)的理由之后，共同認(rèn)可該政策的正當(dāng)性。雖然傳統(tǒng)的共和主義存在某種精英主義的傾向，但當(dāng)代的協(xié)商論者認(rèn)為，較之以利益為基礎(chǔ)的民主，協(xié)商民主潛在地具有更大的包容性和平等性�！盵9]

　　基于利益的民主體制并不阻止金錢和人數(shù)對(duì)于決策的影響，而協(xié)商理論則聲稱，民主要求所有的公民在表達(dá)要求方面擁有平等的發(fā)言權(quán)，能夠尊重他人的觀點(diǎn)和理由，無論他們的社會(huì)地位和權(quán)力如何。

　　此外，對(duì)理性的尊重和利用，還需要通過程序來保證。恰當(dāng)?shù)拿裰鞒绦�、相關(guān)安排等約束性規(guī)范能夠保證利用理性解決多元分歧與沖突。這些程序，例如可能包括有投票程序等，它們能夠合理地區(qū)別對(duì)待權(quán)利，以充分重視少數(shù)的意見。只有超越既有的限制，公共理性才能成為解決多元民主中原則沖突的有用規(guī)范。

　　協(xié)商民主理論的引入，一方面深化了我們對(duì)于民主理論的討論與認(rèn)識(shí)，另一方面也開啟了人類探索民主真實(shí)性的路徑。深入探討協(xié)商民主中的各個(gè)關(guān)鍵要素，例如多元主義、公民社會(huì)與理性等，對(duì)于把握其理論內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，引導(dǎo)當(dāng)代各國的民主化實(shí)踐等具有非�，F(xiàn)實(shí)的意義。

　　參考文獻(xiàn)：

　�。�1］John Kekes．Pluralism and the Value of Life［A］．Ellen F． Paul， Fred D． Miller， Jr．， & Jeffrey Paul．Cultural Pluralism and Moral Knowledge［C］．Cambridge: Cambridge University Press， 1994．

　�。�2］約翰·格雷．自由主義的兩張面孔［M］．南京：江蘇人民出版社，2002．

　�。�3］詹姆·博曼，威廉·雷吉．協(xié)商民主：論理性與政治［M］．陳家剛，等．北京：中央編譯出版社，2006．

　�。�4］陳家剛．協(xié)商民主［Ｍ］．上海：三聯(lián)書店，2004．

　�。�5］Iris Marion Young． Inclusion and Democracy［Ｍ］．Massac-husetts：Oxford University Press，2000．

　�。�6］Carolyn M． Hendriks． Intergrated Deliberation：Reconciling Civil Society’s Dual Role in Deliberative Democracy［Ｊ］．Political Studies， 2006，Vol． 54．

　�。�7］瓦德拉斯．協(xié)商民主［Ｊ］．何莉．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004，（3）．

　　［8］詹姆斯·博曼．公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主［Ｍ］．黃相懷．北京：中央編譯出版社，2006．

　�。�9］Iris M． Young． Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy［A］．S． Benhabib．Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political Princeton［C］．NJ: Princeton University Press．

相關(guān)熱詞搜索：協(xié)商 要素 公民 民主 理性