劉建明：新聞自由的真諦與西方記者的濫用

　　當(dāng)CNN記者卡夫蒂歪曲西藏暴力犯罪事件、惡意污蔑中國人是“暴民與匪徒”時，西方某些人士卻認為，這是履行新聞自由的正當(dāng)行為。在今天，新聞自由傳統(tǒng)受到卡夫蒂們的蔑視，被他們用來踐踏他國人權(quán)、破壞他國主權(quán)，有必要讓他們重溫一下新聞自由的常識。

　　一、新聞自由的要義

　　新聞自由是在法律范圍內(nèi)，借助媒體傳播信息和意見的自由，構(gòu)成公民、記者和媒體的法定權(quán)利。早在19世紀(jì)中期，英國思想家密爾就指出言論自由的法律與道德原則，認為一切意見應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表，但在方式上必須有節(jié)制，不能越出公平討論的界限；
防止對案情的各項因素舉陳錯誤，防止謾罵、諷刺、人身攻擊以及諸如此類的態(tài)度。為了真理和正義的利益，限制使用辱罵性的語言比限制使用其他武器重要得多。[1]

　　新聞自由這一原理，成為西方某些媒體的玩偶，常常對己一套，對人一套，打著絕對自由的口號對他國進行意識形態(tài)顛覆。媒體發(fā)表新聞與意見不受約束，當(dāng)然是自由的，但不能損害公共利益或他人、他國的名譽，否則應(yīng)受道德譴責(zé)或法律審判。新聞報道受法律與道德的限制，是社會公正對濫用自由的約束，媒體應(yīng)像一切公共機關(guān)一樣負起促進社會進步的責(zé)任。

　　在民主國家，媒介防止煽動、誣陷或辱罵性言論，對他人的名譽和世界和諧有所貢獻，是各國媒體公認的義務(wù)。許多國家的憲法賦予人民和媒體以新聞自由，是為了維護人類的切身利益和人格尊嚴(yán)，也是鞏固和發(fā)展民主制度的需要。新聞自由既是記者尊重民眾的權(quán)利，也是依法運用自己的權(quán)利，他人的權(quán)利受到尊重，媒體才有真正的自由。西方少數(shù)媒體面對中國的振興，不斷釋放誹謗、污蔑與猜疑的信息，打著新聞自由的旗號詆毀中國，是他們遏制中國發(fā)展慣用的伎倆。實施真正的新聞自由，有助于推動人類的正義事業(yè)，讓人們認識社會的發(fā)展方向，而不是歪曲事實真相，蒙蔽人們的耳目，阻撓社會的進步與發(fā)展。通過報道事件真相，掃除反動勢力和腐朽因素對社會進步的破壞，是新聞自由的真諦。藏獨分子不僅進行分裂祖國的勾當(dāng)，而且妄圖在西藏恢復(fù)殘暴的農(nóng)奴制，西方媒體為這些人張目、吶喊，不僅玷污了新聞自由的圣潔，而且暴露了他們鼓吹人權(quán)的真正目的。

　　專制制度剝奪人們的新聞自由，封鎖人們想知道的消息，壓制人們發(fā)表不同意見。西方少數(shù)媒體對中國問題的報道，總是封殺中國的正面信息，堵塞中國人民和政府的意見，只發(fā)表他們自己的觀點，正是專制主義的復(fù)活和新世紀(jì)的媒介霸權(quán)。當(dāng)今，全球化把各國人民的利益融匯在一起，人類的精神追求也出現(xiàn)了許多共同點，任何濫用新聞自由的侵害，同時也在傷害本國人民。西方媒體的新專制主義傾向，以及他們履行媒介責(zé)任的能力低下，決定他們?yōu)E用新聞自由的行為不能不遭到正義國家和人民的譴責(zé)。一個記者既要求新聞自由，又不具備應(yīng)有的能力，既想說出偉大的真理，又胡言亂語、錯話連篇，自然要陷入這樣或那樣的不自由。更應(yīng)指出的是，他們肆意歪曲新聞事件，無非都來自非自由的、強制的社會關(guān)系。西方一些媒體充當(dāng)反華勢力的附庸，不顧事實丑化中國形象并常常享有報道自由，正是充當(dāng)反華勢力傳聲筒的結(jié)果。

　　自由在一定意義上意味著擺脫束縛，但任何自由都是有限度的，自由既要擺脫限制，又離不開限制。積極的限制是自由的條件，消極的限制是自由的桎梏，因此，新聞自由具有兩種實質(zhì)：第一，在法律和道德范圍內(nèi)訴諸新聞活動，報道一旦超越法律，記者的言論就要肆無忌憚。真正的法律以尊重和保護人的權(quán)益為基礎(chǔ)，對新聞自由的限制是積極的，并為健康的新聞自由提供保護。第二，新聞自由無法超越必然性的限制，要經(jīng)受客觀規(guī)律的驗證。這種必然性包括反映事件的真實、真相和社會發(fā)展趨勢，凝結(jié)著真理的要素。包括說什么和不可說什么，記者要把握報道內(nèi)容的是非和正義。如果新聞違背事件的客觀必然性，顛倒是非、混淆黑白，破壞社會安寧而受到廣泛的譴責(zé)是不奇怪的。

　　二、國際新聞自由的規(guī)約　

　　西方媒體熱衷國際傳播，在世界新聞秩序的版圖中處于強勢地位，但卻常常違背《國際新聞自由公約》，我行我素。1948年聯(lián)合國通過的《國際新聞自由公約》（草案）是一部具有國際法效力的世界新聞規(guī)章，要求國際報道以增進各國人民福祗、國家平等與世界和平為目的，而不是放縱自我發(fā)泄，肆意揮動扼殺他國人民權(quán)益的大棒。

　　在《國際新聞自由公約》中明確規(guī)定，“1.不正確新聞之發(fā)表足以危害各國人民間友好關(guān)系及和平之保持；
2.聯(lián)合國第二屆大會建議采取措施，以促進各國友好關(guān)系，并防止足以危害各國間友好關(guān)系之虛構(gòu)或歪曲新聞的傳遞”。[2]凡發(fā)表歪曲事實及侵害他國權(quán)益的新聞，受侵害國有權(quán)提出“更正書”，要求侵權(quán)者立即作出更正。如果侵權(quán)的媒體拒絕更正，“則行使更正權(quán)之政府可將上述更正書提交于聯(lián)合國秘書處，聯(lián)合國秘書處于接獲該項更正書后五天內(nèi)，適當(dāng)公布之”。[3]

　　該文件表明，新聞自由作為國際報道的嚴(yán)格規(guī)范，是各國新聞界的行為準(zhǔn)則。在國際社會中，媒體既可能是新聞自由的保護者，又極可能是破壞者，就看它是否遵守國際報道的共同原則。近年來，西方少數(shù)媒體對中國的改革開放成就經(jīng)常大放厥詞，同時封殺中國人民的正義聲音，直接違反了“國際新聞自由公約”中“新聞與意見的自由交換，是人類的基本權(quán)利，是為世界和平與政治經(jīng)濟社會各方面的進步所必需”的宗旨。

　　“國際新聞自由”這個口號首先是由美國新聞界提出的，1946年3月列入聯(lián)合國經(jīng)濟社會理事會人權(quán)委員會的討論議程。同年`1月，聯(lián)合國大會在紐約舉行，通過了菲律賓代表羅慕洛提出的“國際新聞自由決議案”。1948年3月至4月聯(lián)合國新聞自由會議在日內(nèi)瓦舉行，有中國在內(nèi)的51個國家的新聞界代表出席，討論、修改了美法英三國提出的《國際新聞采訪與傳遞公約》、《國際新聞錯誤更正權(quán)公約》和《新聞自由公約》，隨后將三個公約合并為一個文件，通過了《國際新聞自由公約》（草案），很快形成全球性的新聞自由運動。在此后40多年的冷戰(zhàn)中，西方新聞界一面高喊新聞自由的口號，一面歪曲事實、攻擊民族獨立國家的內(nèi)政外交，很少按《國際新聞自由公約》（草案）行事。

　　《國際新聞自由公約》的履行主體是一國政府及記者，享有權(quán)利的主體也是一國政府及記者。可笑的是，卡夫蒂的污蔑性言論遭到中國人民和世界廣大華人的譴責(zé)后，CNN竟以“指的是中國政府”來辯護�！秶�際新聞自由公約》明確規(guī)定：給予新聞與意見自由不包括“B.意圖煽動他人以暴力變動政府制度或擾亂治安者。C.意圖煽惑人民犯罪者。……J.有計劃地傳播足以損害人民或國家間虛構(gòu)或曲解新聞?wù)��！盵4]西方少數(shù)媒體鼓動藏獨暴力，破壞奧運火炬?zhèn)鬟f，正是“煽動他人以暴力變動政府制度或擾亂治安”的鐵證，這一媒介事件天理難容。多年來，西方一些媒體公然踐踏國際新聞自由規(guī)約，無理攻擊中國和中國人民，早已引起中國人民和世界華人的憤慨。他們捏造、歪曲事實，破壞國家正常關(guān)系與世界和諧，扭曲人類的基本權(quán)利，恰恰是駭人聽聞的新聞侵權(quán)，而不是什么新聞自由。

　　《國際新聞自由公約》要求，“報道事實，不存偏見，加評注而不存惡意”。[5]為加強各國人民的友好和相互了解，“公約”又強調(diào)：“消除足以挑撥國家間、私人間或種族、語言、宗教、哲學(xué)信念不相同之集團間仇恨與偏見之虛構(gòu)或歪曲新聞之散播流行�！盵6]說謊與漫罵的自由，攻擊別國政府的自由，都不是新聞自由，任何國際法和國際公約都不允許把這種自由加于一個主權(quán)國家及其人民。卡夫蒂們踐踏國際新聞自由的丑行，已經(jīng)成為全球正義人民的笑柄，必將釘在世界新聞史的恥辱柱上。

　　三、新聞自由沒有普遍的模式　

　　國際報道涉及他國的主權(quán)和尊嚴(yán)，各國記者只有相互尊重彼此的制度、民族權(quán)益和文化，才能形成新聞自由的國際性。但西方某些政治家和記者，總是以自己的新聞自由模式代替國際新聞自由準(zhǔn)則，企圖把它強加給其他國家。他們掩蓋新聞自由的政治內(nèi)涵或出于其他目的，總是指責(zé)中國沒有新聞自由，把中國新聞界說得一團黑。

　　新聞自由是政治制度的產(chǎn)物，在不同社會制度的國家具有不同的模式。在中國，報道普通工人、農(nóng)民的生活、工作、歡樂與疾苦的新聞是非常自由的；
而在美國媒體上，這類新聞很少，報紙老板們認為沒有價值常常不予報道。美國媒體熱衷于報道政客們的相互抹黑、政黨攻擊，連卡夫蒂肆意辱罵副總統(tǒng)都是充分自由的，這是多黨政治的必然反映。在中國，沒有政黨紛爭，沒有罵人的自由。中國現(xiàn)有的主流媒體都屬國家所有，它們的報道宗旨是“為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)和為全黨全國的工作大局服務(wù)”，貫徹這個宗旨就有充分的報道自由，違背這個宗旨自由就少，甚至沒有自由。美國大部分主流媒體歸私人財團所有，記者不過是他們的雇工，整天為財團獲取利潤和財團依附的政治勢力而忙碌。如果他不愿為其服務(wù)，就要被解聘，失去新聞自由。新聞自由作為政治自由的前提，是獲得政治利益的手段，必然帶有政治傾向，符合一定的政治框架，不可能存在超政治的、普遍的新聞自由模式。

　　新聞自由表現(xiàn)為一種歷史過程，受社會條件的制約。各國的經(jīng)濟、政治、法制和文化發(fā)展程度不一樣，甚至存在巨大差別，新聞自由的模式有差別是自然的。社會自由不斷由低級向高級、由不完善向完善發(fā)展，表現(xiàn)為人的物質(zhì)生活方式、法治意識和道德素養(yǎng)的規(guī)約，體現(xiàn)為人在多大程度上能自覺維護社會利益和他人尊嚴(yán)。社會的法制和道德水準(zhǔn)高，新聞自由的硬性限制就少，反之就要多一些。有利于社會的平穩(wěn)發(fā)展和進步，是新聞自由實施的前提。每個真正關(guān)心新聞自由的人，都應(yīng)腳踏實地關(guān)心社會的健康發(fā)展，關(guān)心法制建設(shè)和人的思想道德素養(yǎng)的提高，以便創(chuàng)造全面條件擴大新聞自由的領(lǐng)域和途徑。我們堅持的是中國國情的新聞自由，有許多不完善的地方，在全國需要高度凝聚力快速增強國力的時期，中國絕不會全盤照搬西方的新聞自由模式，把國民的思想和社會秩序搞亂。對這一問題，中國新聞界冷靜地權(quán)衡利弊，頭腦十分清醒。

　　在憲政國家，新聞自由是一種普遍權(quán)利，憲法和法律規(guī)定所有公民都享有新聞自由權(quán)。但在不同憲政國家，民主的形式和發(fā)展程度不一樣，公民享有新聞自由的具體權(quán)利有一定差別，新聞自由的模式也不可能完全相同。但必須指出，這種自由權(quán)的分配在任何國家都是不均等的，有的人從事新聞活動的權(quán)利要多于另一些人。在西方國家，財產(chǎn)的多寡是實現(xiàn)新聞自由權(quán)的關(guān)鍵，沒有巨額資金，“創(chuàng)辦媒體的自由”就是一句空話。在中國，目前主要由職業(yè)、能力和機遇的不同決定公民具有不同程度的新聞自由權(quán)。政府新聞發(fā)言人要比政府首腦具有更多的新聞自由，記者比一般民眾有更多的新聞報道權(quán)，事件的知情者在媒體上發(fā)表意見的自由，多于不知情的人，如此等等。不區(qū)別各國情況、各種歷史條件和各種復(fù)雜情況，認為各國應(yīng)有共同的新聞自由模式是十分幼稚和荒謬的。

　　如果說各國新聞自由有什么共同點的話，那就是西方新聞自由的先驅(qū)早就確定的兩大基本原則：一是，“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利，因此每個公民都有言論、著述和出版自由。但在法律限制內(nèi)須擔(dān)負濫用此項自由的責(zé)任。”[7]二是：“積極的煽動性言論，會挑起有害的行動�！薄懊總�人都要在為了保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔(dān)負他自己的一分•••••••，若有人力圖規(guī)避不肯做到，社會是有理由以一切代價去實行強制的�！盵8]中國的新聞自由是依據(jù)這兩個原則的表達自由，西方某些記者是否贊成和履行這兩個原則呢�。�

　　[注釋]

　　[1]（英）約翰•密爾：《論自由》35、55頁，商務(wù)印書館，1959。

　　[2]引自《報學(xué)雜志》1948年第2期。

　　[3]同上。

　　[4]同上。

　　[5]同上。

　　[6]同上。

　　[7]法國1789年《人權(quán)宣言》第十一條，見《國際新聞界》1980年第4期《法國的新聞立法》一文。

　　[8]（英）約翰•密爾：《論自由》81頁，商務(wù)印書館，1959。

相關(guān)熱詞搜索：真諦 濫用 記者 自由 新聞