弗里德曼：貧窮的減輕

　　從絕對(duì)的意義來(lái)說，在過去兩個(gè)世紀(jì)里西方國(guó)家所經(jīng)歷的非凡的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和自由企業(yè)的利益的廣泛分配大大減少了西方資本主義國(guó)家貧窮的程度。但是，在部分意義上，貧窮是一個(gè)相對(duì)的問題，甚至在這些國(guó)家里，顯然存在著很多人生活于我們中的一些人所認(rèn)為的這種貧窮之中。

　　一個(gè)解決途徑，而在許多方面還是最理想的途徑便是私人慈善事業(yè)。值得注意的是：在自由放任主義的全盛時(shí)期，即：英國(guó)和美國(guó)十九世紀(jì)之中期和晚期，我們能看到私人慈善機(jī)構(gòu)和組織的急劇增加。政府福利活動(dòng)擴(kuò)展的主要代價(jià)之一便是私人慈善活動(dòng)的相應(yīng)下降。

　　人們可能爭(zhēng)辯，私人慈善機(jī)構(gòu)是不夠的，因?yàn)�，從其中獲得利益的人不是那些向慈善機(jī)關(guān)捐贈(zèng)的人——再一次構(gòu)成一種鄰近影響。當(dāng)我看到貧困，我感到不快；
由于它的減少我得到好處；
但是，不管是我還是別的人為了減少貧困而支付費(fèi)用，我都得到相同的好處；
因此，我部分地獲得了其他人慈善行為的好處。用不同的話來(lái)說，我們大家可能都愿意幫助救濟(jì)貧困，假使其他人也是如此的話。如果沒有這種擔(dān)保，那末，我們可能不愿意捐贈(zèng)出同樣的數(shù)量。在小的集體里，公共的壓力甚至在私人的慈善事業(yè)中也能足以實(shí)現(xiàn)上述保證。在逐漸成為我們社會(huì)的主要形式的大的非個(gè)人集體里，要想做到這一點(diǎn)困難得多。

　　假設(shè)象我那樣，我們接受了這種道理，把它當(dāng)作為政府采取行動(dòng)來(lái)減少貧窮的理由，這好象在社會(huì)中的每個(gè)人生活水平之下規(guī)定了一個(gè)最低限度�，F(xiàn)在，仍然留下的問題是規(guī)定的高低究竟是多少以及如何去規(guī)定它。我看不出決定“高低為多少”的辦法，除非根據(jù)我們——我的意思指我們大部分人——愿意為此目的而施加于自己的賦稅數(shù)量�！叭绾稳ヒ�(guī)定”的問題具有較大的推測(cè)的余地。

　　有兩件事情似乎是清楚的。首先，假使目的是減少貧困，那末，我們應(yīng)該有一個(gè)旨在于幫助貧苦人的方案。我們有各種理由來(lái)幫助恰好是一個(gè)農(nóng)民的窮人；
幫助的原因不是因?yàn)樗�是農(nóng)民，而是因?yàn)樗�貧窮。這就是說，該方案的目的應(yīng)該是幫助作為一般人的人，而不是作為特殊職業(yè)集團(tuán)中的人、或不同年齡的集團(tuán)中的人、或某種工資率的集團(tuán)中的人、或勞動(dòng)組織或行業(yè)成員中的人。這是農(nóng)業(yè)方案、一般老年人的救濟(jì)金、最低工資法、偏袒工會(huì)的法律、關(guān)稅、某種工種或職業(yè)領(lǐng)取執(zhí)照的規(guī)定等等似乎無(wú)窮盡的事例中的一個(gè)缺點(diǎn)。第二，只要有可能，該方案在通過市場(chǎng)發(fā)生作用時(shí)，應(yīng)該不妨礙市場(chǎng)正常狀態(tài)或不阻礙它的正常作用。這是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持、最低工資法、關(guān)稅以及類似事項(xiàng)的一個(gè)缺點(diǎn)。

　　從純粹的執(zhí)行機(jī)制的理由上看，應(yīng)該建設(shè)的安排是一種負(fù)所得稅。按照聯(lián)邦所得稅的規(guī)定，我們現(xiàn)在每人收入 600美元可以不納稅（加上最低限度10% 的統(tǒng)一扣除）。假使一人得到100美元應(yīng)納稅的收入，即：超過免稅和扣除的100美元收入，那末，他得納稅。按照負(fù)所得稅的建議，假使他的應(yīng)納稅的收入為負(fù)數(shù)值的100美元，即：比免稅加上扣除的總額少100美元，那末，他得納付負(fù)數(shù)值的稅，也就是，得到一筆津貼。例如，假使津貼的比例是50%，那末，他將獲得50美元。假使他一點(diǎn)也沒有收入，并且為了簡(jiǎn)單化起見，沒有扣除額，而稅率仍然不變，那末，他將獲得3O0美元。假使他有扣除，他可能獲得的比這個(gè)數(shù)量還要多。例如，醫(yī)療費(fèi)用，從而，甚至在減去免稅額以前，他的收入減去扣除以后是負(fù)數(shù)。津貼的百分比當(dāng)然可以是累進(jìn)的，正象超出免稅額的稅率那樣。以這種方式，可以規(guī)定一個(gè)任何人的凈收入（現(xiàn)在的定義包括津貼在內(nèi)）都不會(huì)低于這一最低限度——在上述簡(jiǎn)單的例子中是每人300美元。規(guī)定具體的最低限度將取決于社會(huì)是否有負(fù)擔(dān)的能力。

　　這一安排具有明確的好處。它是專門針對(duì)貧窮問題的。它向個(gè)人提供最有用的形式的幫助，即：現(xiàn)金。它是一般性的，從而能代替現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)施的很多的特殊措施。它明白地表示出社會(huì)所負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。它在市場(chǎng)之外發(fā)生作用。象任何其他緩和貧窮的措施那樣，它減少那些被幫助的人的幫助他們自己的動(dòng)機(jī)，但是，它并沒有完全消除那種動(dòng)機(jī)，正象任何對(duì)收入津貼到某一固定的最低額的制度一樣。額外賺取的一美元收入總是意味著更多的可以使用的款項(xiàng)。

　　毫無(wú)疑問，會(huì)有行政管理問題，但在我看來(lái)，這些問題似乎是一種次要的缺點(diǎn)，如果它們能被算作為缺點(diǎn)的話。這個(gè)制度能夠配合我們目前所得稅制度，并能與之連在一起加以管理。目前的稅收制度包括大部分得到收入的人，把所有的得到收入的人都包括在其中必然會(huì)作為副產(chǎn)品而改善目前所得稅的作用。更為重要的是：假使它能付諸實(shí)施來(lái)代替目前指向同一目標(biāo)的那些亂七八糟的措施，那末，整個(gè)行政管理的工作肯定會(huì)減輕。

　　幾個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算結(jié)果也表明：這個(gè)建議在費(fèi)用方面遠(yuǎn)為要小，更不用說它所牽涉到的政府干預(yù)的程度少于我們目前所采用的一系列的福利措施。在另外一個(gè)意義上，這些計(jì)算結(jié)果可以被用來(lái)表明：作為幫助窮人的措施而論，我們目前的措施是多么的浪費(fèi)。

　　1961年，政府在直接的福利和各項(xiàng)方案上的開支大致為330億美無(wú)（聯(lián)邦、州和地區(qū)）包括：對(duì)老年人的援助、社會(huì)保險(xiǎn)金額的支付、對(duì)不能獨(dú)立生活兒童的援助、一般性的援助、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持方案、公共房屋，等等。在進(jìn)行計(jì)算時(shí)，就排除了對(duì)退伍軍人的照顧。我也沒有計(jì)入下列措施的直接和間接的費(fèi)用，如最低工資法、關(guān)稅、執(zhí)照規(guī)定，等等，以及沒有計(jì)入公共衛(wèi)生活動(dòng)、州和地方在醫(yī)院、精神病院以及類似的方面所花費(fèi)的費(fèi)用。

　　在美國(guó)大約有57，000，000個(gè)消費(fèi)單位（獨(dú)自生活的個(gè)人和家庭）。如果把1961年的330億美元的開支以單純的現(xiàn)款津貼發(fā)放，那末，就可以發(fā)給最低收入的10% 的消費(fèi)單位。每單位幾乎為6000美元。這種津貼將會(huì)提高它們的收入，使它超過美國(guó)所有單位的平均數(shù)。換言之，這些開支將會(huì)向最低收入的20% 的消費(fèi)單位發(fā)放每單位幾乎為3，000美元的津貼。即使我們同意新政派人士喜歡稱之為三分之一的人營(yíng)養(yǎng)不好、住房不好和衣著不好的說法，1961年的開支也會(huì)向每個(gè)消費(fèi)單位發(fā)放幾乎為2，000美元的津貼。這個(gè)數(shù)字大致是經(jīng)過物價(jià)水平調(diào)整以后的三十年代中期三分之二高薪和三分之一低薪的收入階層之間的差距。今天，經(jīng)過物價(jià)水平調(diào)整以后，少于八分之一的消費(fèi)單位具有象三十年代中期最低三分之一人那樣的收入。

　　顯然，所有這一切都是一個(gè)比“減輕貧窮”的字眼所能容許的要遠(yuǎn)為奢華的方案，即使我們以相當(dāng)松散的意義解釋這個(gè)名詞的話。如果執(zhí)行一個(gè)補(bǔ)充收入最低的20% 消費(fèi)單位的收入的方案，使它們的收入達(dá)到比它們高的收入的最低水平，那末，該方案的費(fèi)用少于我們現(xiàn)在花費(fèi)的一半。

　　所建議的負(fù)所得稅的主要缺點(diǎn)是它的政治含意。它建立了一種制度，在這個(gè)制度下，對(duì)某些人施加賦稅來(lái)津貼其他人�？梢栽O(shè)想，這些其他人是有選舉權(quán)的�？偸菚�(huì)存在著那種危險(xiǎn)，即：它不是成為絕大多數(shù)人愿意給他們自己施加賦稅來(lái)幫助不幸的少數(shù)的安排，而是相反地被轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N大多數(shù)人為了自己的利益而在不同意的少數(shù)人身上施加的賦稅。由于這一建議使這個(gè)過程如此明確，上述危險(xiǎn)或許要大于其他措施的危險(xiǎn)。除非依賴于選民的自我克制和良好愿望，我看不出這個(gè)問題的解決辦法。

　　1914年迪賽在一個(gè)相應(yīng)的問題——英國(guó)的老年退休金——上寫道：“有見識(shí)的和仁慈的人很可能要問自己，英國(guó)作為一個(gè)整體是否會(huì)從制訂一個(gè)法令中得到好地該法令規(guī)定；
以老年退休金的形式來(lái)領(lǐng)取貧窮救濟(jì)并不和保持選舉議員的權(quán)利發(fā)生沖突�！�

　　關(guān)于迪賽的問題，從英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)所得到的結(jié)論到目前為止必須認(rèn)為是不肯定的。英國(guó)確實(shí)是走向普選權(quán)，而并沒有取消領(lǐng)取養(yǎng)老金的人或其他接受國(guó)家援助的人的選舉權(quán)利。也存在著為了其他人的利益而對(duì)一部分人的賦稅的大量增加。這些稅收肯定可以被看作為阻礙了英國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此，甚至于對(duì)那些把自己看作是接受救濟(jì)的人的大多數(shù)也并沒有好處。但是，這些措施至少到目前為止還沒有毀壞英國(guó)的自由或它的主要為資本主義的制度。更為重要的是：出現(xiàn)了選民們想逆轉(zhuǎn)潮流和實(shí)施自我克制的一些跡象。的意志來(lái)盡量發(fā)揮他的能力和機(jī)會(huì)，只要他不妨礙別人進(jìn)行同樣的活動(dòng)的話。在一種意義上，這意味著對(duì)人與人之間平等的信念；
在另一種意義上，意味著人與人之間不平等的信念。每個(gè)人都有得到自由的平等權(quán)利。這是一個(gè)重要和基本的權(quán)利正是因?yàn)槿藗兪遣幌嗤�的�?br>因?yàn)�，一個(gè)人會(huì)比另一個(gè)人愿意用他的自由來(lái)做不同的事情，而在這個(gè)過程中，他能夠比另一個(gè)人對(duì)許多生活于其中的社會(huì)的一般文化作出更多的貢獻(xiàn)。

　　因此，自由主義者在一方面會(huì)嚴(yán)格區(qū)別均等權(quán)利和均等機(jī)會(huì)，而另一方面，嚴(yán)格區(qū)別物質(zhì)的均等或成果的均等。他可能歡迎自由社會(huì)迄今比任何其他社會(huì)趨于具有更多的物質(zhì)的均等這一事實(shí)。但是，他會(huì)把它看作為自由社會(huì)的合乎理想的副產(chǎn)品之一，而不是它存在的主要理由。他將歡迎既促進(jìn)自由又促進(jìn)均等的措施——如消除壟斷權(quán)力和改善市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的措施。他將把旨在于幫助較不幸的人的私人慈善行為看作為正確使用自由的一個(gè)例子。他可能贊成國(guó)家對(duì)改善貧窮而采取的行動(dòng)看作為社會(huì)大多數(shù)人能達(dá)到一個(gè)共同目標(biāo)的一個(gè)比較有效的方法。然而，他這樣做時(shí)會(huì)感到遺憾，因?yàn)椋�必須使用�?qiáng)制的手段來(lái)代替自愿的手段。

　　均等主義者也會(huì)走得這樣遠(yuǎn)。但是他會(huì)走得更遠(yuǎn)。他會(huì)為取自某些人來(lái)給與其他人的行動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)，不把這一行動(dòng)當(dāng)作為“某些人”能夠達(dá)到他們所想要達(dá)到的目標(biāo)的一個(gè)比較有效的方法，而是把“公正”當(dāng)作為辯護(hù)的理由。在這一點(diǎn)上，均等顯然與自由發(fā)生沖突。我們必須加以選擇。在這個(gè)意義上，我們不可能既是均等主義者，又是自由主義者。

相關(guān)熱詞搜索：貧窮 減輕 弗里德