徐崇溫：“自由、平等、人權(quán)是人類共同的普世價(jià)值”辨析

　　一段時(shí)期以來，在我國的社會生活中，關(guān)于“自由、平等、人權(quán)是人類共同的普世價(jià)值”的鼓噪甚囂塵上。它時(shí)而被當(dāng)做武器，攻擊中國特色社會主義民主政治建設(shè)沒有搞西方國家那種多黨制和三權(quán)分立，就是沒有實(shí)行人類共同的普世價(jià)值；
時(shí)而又被用去曲解中國特色社會主義的理論和實(shí)踐，把我國抗擊汶川地震取得的勝利和成功舉辦奧運(yùn)會、殘奧會說成是實(shí)施人類共同的普世價(jià)值的結(jié)果，并說要貫徹“以人為本”這個(gè)綱，就要確立自由、平等、人權(quán)等一整套普世價(jià)值，否則就不是“以人為本”；
時(shí)而又被當(dāng)做進(jìn)行思想解放的目標(biāo)，說無論是經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化方面的理論創(chuàng)新，都要以這個(gè)普世價(jià)值為尺度，才能夠跟國際主流觀念接軌云云。

　　那么，這個(gè)“自由、平等、人權(quán)是人類共同的普世價(jià)值”到底是怎么一回事？本文作一些辨析。

　　自由、平等、人權(quán)狀況在不同時(shí)代、社會形態(tài)中各不相同

　　把自由、平等、人權(quán)奉為普世價(jià)值，其基本前提就是把它們看做是抽象的、永恒不變的，如其不然，它們怎能成為不同時(shí)代、不同階級的人們所“共同的”“普世價(jià)值”呢？然而，所有的事實(shí)卻都說明它們并不是抽象的、永恒不變的，而是歷史的、具體的，在不同的時(shí)代、不同的社會形態(tài)，是各不相同的。

　　在原始社會，只存在相對平等的原始觀念：一切人，作為人來說都有某些共同點(diǎn)，在這些共同點(diǎn)所及的范圍內(nèi)，他們是平等的。但是，在那時(shí)，還不存在近代資產(chǎn)階級所說的一切人應(yīng)享有平等的政治地位和社會地位的狀況。因?yàn)樵谑献鍍?nèi)部，權(quán)利和義務(wù)還沒有任何差別。在社會發(fā)展的這個(gè)階段上，還談不上法律意義上的平等權(quán)利。正如恩格斯所說：“參與公共事務(wù)，實(shí)行血族復(fù)仇或?yàn)榇私邮苴H罪，究竟是權(quán)利還是義務(wù)這種問題，對印第安人來說是不存在的；
在印第安人看來，這種問題正如吃飯、睡覺、打獵究竟是權(quán)利還是義務(wù)的問題一樣荒謬�！�

　　在奴隸社會和封建社會出現(xiàn)了權(quán)利問題。恩格斯指出，如果說在野蠻人中間“不大能夠區(qū)別權(quán)利和義務(wù)，那么文明時(shí)代卻使這兩者之間的區(qū)別和對立連最愚蠢的人都能看得出來，因?yàn)樗鼛缀醢岩磺袡?quán)利賦予一個(gè)階級，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級”。

　　這就是說，這時(shí)開始有權(quán)利問題了，但它是以特權(quán)的形式出現(xiàn)的，奴隸主和封建主把持著自己的階級特權(quán)，奴隸不是人，不是權(quán)利的主體，而只是奴隸主特權(quán)的客體，農(nóng)奴也是沒有人身自由的人，同樣談不上什么人權(quán)。所以，在最古老的公社里，平等權(quán)利至多只存在于公社成員之間，婦女、奴隸、外人是不在其列的。因此，在希臘人和羅馬人那里，受到人們更加重視的并不是平等，而是不平等。在當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)是默認(rèn)貧窮、不平等和壓迫的，而且嗜好奴役、酷刑及戰(zhàn)時(shí)的殘忍和暴虐；
基督教也講平等，但這種平等只是一切人原罪的平等，至多還承認(rèn)上帝的選民的平等；
日耳曼人在西歐的橫行，更在幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)消除了一切平等觀念，而逐漸建立起空前復(fù)雜的社會和政治的等級制度。

　　只是到了資產(chǎn)階級登上政治舞臺的時(shí)候，它才在反對封建制度、發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的過程中，第一次提出了人權(quán)、平等等問題。在《反杜林論》中，恩格斯曾談到過人權(quán)、自由、平等在歷史上產(chǎn)生出來時(shí)的一些具體情景：日耳曼人在西歐和中歐第一次創(chuàng)造了牢固的文化區(qū)域，并在這個(gè)區(qū)域內(nèi)第一次建立了一個(gè)由互相影響和互相防范的、主要是民族國家所組成的體系。這樣就準(zhǔn)備了一個(gè)基礎(chǔ)，后來只是在這個(gè)基礎(chǔ)上才有可能談人的平等和人權(quán)的問題。由于人們不再生活在像羅馬帝國那樣的世界帝國中，而是生活在那些相互平等地交往并且處在差不多相同的資產(chǎn)階級發(fā)展階段的獨(dú)立國家所組成的體系中，所以這種擺脫封建桎梏和通過消除封建不平等來確立權(quán)利平等的要求，就很自然地獲得了普遍的超出個(gè)別國家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)。

　　在《資本論》中，馬克思極其深刻地揭示了資產(chǎn)階級提出自由、平等、人權(quán)要求，同它實(shí)行勞動力買賣之間的緊密聯(lián)系：“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁�！�

　　所以，從歷史上看，自由、平等、人權(quán)并不是始終伴隨著人類社會的發(fā)生發(fā)展，為各個(gè)時(shí)代、各種社會形態(tài)下的人們所共有的永恒不變的普世價(jià)值，而只是在資產(chǎn)階級登上政治舞臺以后才提出來的。為什么資產(chǎn)階級不像封建主那樣通過界限分明的等級制特權(quán)去實(shí)現(xiàn)其階級統(tǒng)治，而要提出自由、平等、人權(quán)的要求？應(yīng)該說，這是由資產(chǎn)階級的生存條件所決定的：因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展既需要打破封建等級制度所設(shè)置的重重障礙，又需要有工人以法律上平等締約一方的身份出現(xiàn)，自由地出賣其勞動力。在這里，法律上的形式平等是以資本主義賴以發(fā)展的交換價(jià)值的交換作為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。如果說經(jīng)濟(jì)形式、交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由。所以，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。所以，馬克思指出：“作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；
作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方的這種基礎(chǔ)而已�！边@種意義上的平等和自由恰好是古代的自由和平等的反面，因?yàn)楣糯�的自由和平等恰恰不是以發(fā)展了的交換價(jià)值為基礎(chǔ)，相反地是由于交換價(jià)值的發(fā)展而毀滅，而現(xiàn)代意義上的平等和自由所要求的生產(chǎn)關(guān)系，在古代世界和中世紀(jì)都還沒有實(shí)現(xiàn)，古代世界的基礎(chǔ)是直接的強(qiáng)制勞動，而作為中世紀(jì)的基礎(chǔ)的勞動，本身是一種特權(quán)。

　　不同階級、人群的自由、平等、人權(quán)要求各各特殊

　　在人類歷史上首次系統(tǒng)提出人權(quán)要求的資產(chǎn)階級時(shí)代，由于資產(chǎn)階級同無產(chǎn)階級在資本主義社會中所處地位各不相同，它們同現(xiàn)存世界的聯(lián)系也各不相同，因而它們的自由、平等、人權(quán)狀況以及由此提出的要求也是各各特殊的。

　　資產(chǎn)階級在取代封建主執(zhí)掌政權(quán)以后，就著手消滅國內(nèi)各現(xiàn)存等級之間一切舊的差別，取消一切依靠專橫而取得的特權(quán)和豁免權(quán)，把選舉原則當(dāng)作自己統(tǒng)治的基礎(chǔ)，在原則上承認(rèn)平等；
它還解除了封建君主制度下書報(bào)檢查官對于報(bào)刊的束縛，并為了擺脫在國內(nèi)形成獨(dú)立王國的特殊的法官的束縛而實(shí)行陪審制，如此等等。就這一切而言，資產(chǎn)階級確實(shí)有點(diǎn)像真正的民主主義者。然而，實(shí)際上，資產(chǎn)階級實(shí)行這一切改革，卻只是為了用金錢的特權(quán)去代替封建主的一切個(gè)人特權(quán)和世襲特權(quán)，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級的力量全部取決于金錢，他們執(zhí)政以后所做的一切，都是為了把封建時(shí)代的特權(quán)、壟斷權(quán)合成一個(gè)金錢的大特權(quán)、大壟斷權(quán)。

　　首先，資產(chǎn)階級提出的種種人權(quán)要求，統(tǒng)統(tǒng)是圍繞著確保私有財(cái)產(chǎn)而旋轉(zhuǎn)的。馬克思在剖析1793年法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》所列舉的各項(xiàng)人權(quán)時(shí)指出：自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)；
私有財(cái)產(chǎn)這項(xiàng)人權(quán)就是任意地、和別人無關(guān)地、不受社會束縛地使用和處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這種自由首先就宣布了任意使用和處理自己的財(cái)產(chǎn)、自己的收入和自己的勞動及經(jīng)營的人權(quán)；
平等無非是上述自由的平等，整個(gè)社會的存在都只是為了保證它的每個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)不受侵犯。所以，資產(chǎn)階級的“人權(quán)并沒有使人擺脫財(cái)產(chǎn)，而是使人有占有財(cái)產(chǎn)的自由，人權(quán)并沒有使人放棄追求財(cái)富的齷齪行為，而只是使人有經(jīng)營的自由”。

　　其次，由于資產(chǎn)階級時(shí)代的特征是把法律上的平等應(yīng)用于在生產(chǎn)資料占有方面不平等的人們，造成事實(shí)上的不平等，造成少數(shù)資產(chǎn)階級對于絕大多數(shù)被剝削群眾的金錢特權(quán)。因而，馬克思指出，在實(shí)行資產(chǎn)階級民主的地方，“平等原則又由于被限制為僅僅在‘法律上的平等’而一筆勾銷了，法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等，即限制在目前主要的不平等的范圍內(nèi)的平等，簡括地說，就是簡直把不平等叫做平等”。例如，在流通領(lǐng)域，貨幣的所有者和勞動力的所有者發(fā)生的交換關(guān)系是按勞動力的價(jià)值等價(jià)交換的，是自由的、平等的；
但一進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，則是資本家對工人的專制，是資本家無償?shù)卣加泄と怂�制造的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其勞動力價(jià)值的剩余價(jià)值，所以實(shí)質(zhì)上是不自由、不平等的。在人類歷史上，資產(chǎn)階級的平等要求之所以會有無產(chǎn)階級的平等要求相伴隨，從消滅階級特權(quán)的資產(chǎn)階級要求提出的時(shí)候起，之所以會同時(shí)出現(xiàn)消滅階級本身的無產(chǎn)階級要求，其根本原因就在這里。

　　再次，從公民權(quán)利的角度來看，盡管資產(chǎn)階級民主在形式上承認(rèn)公民一律平等，資產(chǎn)階級法律規(guī)定了公民有言論、出版、集會等自由，可是實(shí)際上，出版自由卻僅僅是資產(chǎn)階級的特權(quán)，因?yàn)槌鰰�買書統(tǒng)統(tǒng)要錢，集會自由同樣如此�？傊�，被資產(chǎn)階級法律賦予每個(gè)人的平等權(quán)利，是要靠物質(zhì)資料來支撐的，而在實(shí)行生產(chǎn)資料私有制的情況下，廣大人民群眾所缺乏的，正是支撐這些平等權(quán)利所必需的物質(zhì)資料�！白非笮腋５挠�望只有極微小的一部分可以靠理想的權(quán)利來滿足，絕大部分卻要靠物質(zhì)的手段來實(shí)現(xiàn)，而由于資本主義生產(chǎn)所關(guān)心的，是使絕大多數(shù)權(quán)利平等的人僅有最必需的東西來勉強(qiáng)維持生活，所以資本主義對多數(shù)人追求幸福的平等權(quán)利所給予的尊重，即使一般說來多些，也未必比奴隸制或農(nóng)奴制所給予的多�！�

　　資產(chǎn)階級用各種手段剝奪人民權(quán)利

　　資產(chǎn)階級一方面在人權(quán)宣言和憲法中宣布公民具有各種不受侵犯的絕對權(quán)利，另一方面卻又通過種種借口剝奪被壓迫人民享受這些權(quán)利的機(jī)會。例如，法國1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第一條明文規(guī)定“在權(quán)利方面，人們生來而且始終是自由平等的”，但是，法國資產(chǎn)階級的第一部憲法卻按照財(cái)產(chǎn)資格把公民分為“積極公民”和“消極公民”，一下子就使當(dāng)時(shí)法國2600萬公民中的2200萬不具備財(cái)產(chǎn)資格的“消極公民”和婦女喪失了選舉權(quán)，使得參加普選的只占公民的15％。再如美國1776年的《獨(dú)立宣言》宣告“人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那里被賦予了某些不可讓渡的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”，但千百萬黑奴卻被排除在這“人人”之外。美國的奴隸制是在經(jīng)過南北戰(zhàn)爭之后的1865年才被宣告廢除的，而黑人的投票權(quán)利則是在1970年廢除了種種限制和障礙之后才開始獲得的。由此可見，最先承認(rèn)人權(quán)的美國在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，在有色人種中實(shí)行奴隸制，把種族特權(quán)加以神圣化。

　　當(dāng)資產(chǎn)階級的統(tǒng)治基礎(chǔ)受到威脅時(shí)，它便毫不猶豫地用步兵、騎兵、炮兵代替自由、平等、博愛，而且資產(chǎn)階級民主愈發(fā)達(dá)，在發(fā)生危及資產(chǎn)階級統(tǒng)治基礎(chǔ)的任何深刻的政治分歧時(shí)，血腥鎮(zhèn)壓或者內(nèi)戰(zhàn)就愈容易發(fā)生。在頒布《人權(quán)和公民權(quán)宣言》的法國，在1848年6月工人起義失敗后，資產(chǎn)階級就制造白色恐怖，殺戮受傷起義戰(zhàn)士1．1萬人，逮捕2．5萬人，未經(jīng)審判就流亡了3．5萬人。在1871年5月巴黎公社失敗后，資產(chǎn)階級更槍殺了3萬多人，囚禁流放了3．5萬人，并迫使千百萬人流亡國外，軍事法庭的審判一直延續(xù)了4年多。在二戰(zhàn)以后，由于資本主義的運(yùn)行機(jī)制發(fā)生了變化，更多地從經(jīng)濟(jì)方面強(qiáng)制人們?yōu)檫M(jìn)行異化的消費(fèi)而從事異化的勞動，因而資產(chǎn)階級的統(tǒng)治對內(nèi)使用暴力鎮(zhèn)壓的頻率有所降低，但資產(chǎn)階級專政卻并未消失。例如，在1968年5、6月間，當(dāng)法國成千上萬的工人和學(xué)生掀起“五月風(fēng)暴”，反對在國家壟斷資本主義階段，決策權(quán)日益集中在少數(shù)精英手里，廣大群眾則在日常生活中經(jīng)歷社會反常狀態(tài)和異化的時(shí)候，戴高樂政權(quán)就調(diào)集了數(shù)萬名憲兵和警察，并把坦克和傘兵部隊(duì)開到巴黎近郊，甚至打算把駐德法軍調(diào)回法國鎮(zhèn)壓工人和學(xué)生，后來只是因?yàn)橛乙眍I(lǐng)袖發(fā)動的百萬人“為總統(tǒng)進(jìn)軍”的心理戰(zhàn)瓦解了“五月風(fēng)暴”，局勢才沒有進(jìn)一步發(fā)展成為內(nèi)戰(zhàn)。

　　正因?yàn)橘Y產(chǎn)階級的統(tǒng)治剝削和壓榨工人，使無產(chǎn)階級具有全然不同于資產(chǎn)階級的自由、平等、人權(quán)要求：“如果資產(chǎn)者責(zé)備無產(chǎn)者說，他的（無產(chǎn)者的）合人情的任務(wù)就是每天工作十四小時(shí)，那么無產(chǎn)者完全有權(quán)用同樣的話來回答：他的任務(wù)倒是要推翻整個(gè)資產(chǎn)階級制度�！�

　　同樣，由于資本主義還剝削和壓榨世界上的其他民族，使他們陷于貧窮落后，因而使今天的發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)資本主義國家的不同人群，對于自由、平等、人權(quán)的認(rèn)識和理解也是各各特殊的。例如，盡管世界各國談到人權(quán)時(shí)都要涉及言論自由，但在廣大的發(fā)展中國家、特別是最不發(fā)達(dá)國家中，電視、廣播、報(bào)刊較少，文盲比重較大，因而人民首先關(guān)注的人權(quán)問題，就是如何解決好溫飽問題，而不是言論自由之類的問題；
反之，在一些發(fā)達(dá)資本主義國家，一些新聞媒介卻把言論自由理解為利用他們在物質(zhì)技術(shù)上的優(yōu)勢，不斷地對發(fā)展中國家施加影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　把自己的政治標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值觀強(qiáng)加給它們。在這里，哪里有什么“人類共有的”“自由、平等、人權(quán)”等“普世價(jià)值”呢？

　　不同社會制度的國家之間人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)的是差別的統(tǒng)一、對立的統(tǒng)一

　　自由、平等、人權(quán)的狀況在不同的時(shí)代和社會形態(tài)中各不相同，不同的階級和人群提出的自由、平等、人權(quán)要求各各特殊，但在不同社會制度的國家之間，人權(quán)卻有著共同的標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)代，盡管社會主義國家、發(fā)展中國家同發(fā)達(dá)資本主義國家的自由、平等、人權(quán)狀況和人權(quán)觀有著很大的不同，但在它們之間卻又存在著人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)。例如，1945年的《聯(lián)合國憲章》第十三條就要求聯(lián)合國大會“應(yīng)發(fā)動研究，并作成建議”，“不分種族、性別、語言或宗教，助成全體人類之人權(quán)及基本自由之實(shí)現(xiàn)”；
在1948年《世界人權(quán)宣言》的序言中，聯(lián)合國大會更宣稱“發(fā)布這一世界人權(quán)宣言，作為所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”，以期“使這些權(quán)利和自由在各會員國本身人民及其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行”。

　　《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》是為世界上絕大多數(shù)國家所普遍承認(rèn)和接受的，這些國家在依據(jù)本國情況制定憲法和有關(guān)法律，就人權(quán)和公民權(quán)作出規(guī)定時(shí)，都努力實(shí)現(xiàn)或創(chuàng)造條件去實(shí)現(xiàn)《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》所提出的人權(quán)的“共同標(biāo)準(zhǔn)”。既然不同的階級、不同社會制度的國家對于人權(quán)的理解和要求是各不相同的，那為什么在它們之間又有人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)？應(yīng)該怎樣理解這種共同標(biāo)準(zhǔn)？

　　出現(xiàn)這種人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)的原因，顯然不是因?yàn)楦�本就不存在的“人類共同的普世價(jià)值”，而是因?yàn)檫@些不同的階級、不同社會制度的國家，在反對共同敵人的斗爭中結(jié)成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，或者遇到了共同關(guān)心的問題�！堵�(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》中提出的人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)，首先是反法西斯國家在反法西斯主義的斗爭中結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線的產(chǎn)物，同時(shí)又是對這些國家共同關(guān)心的人權(quán)問題所達(dá)成的一種諒解和妥協(xié)。正因?yàn)檫@種共同標(biāo)準(zhǔn)本來就是建立在不同社會制度國家不同的、乃至對立的要求的基礎(chǔ)上的，因此，這里的共同標(biāo)準(zhǔn)還是包含著差異、矛盾和對立的，是差異的統(tǒng)一，對立的統(tǒng)一。因?yàn)檫@些不同的國家對人權(quán)的這種共同標(biāo)準(zhǔn)的理解和貫徹，是受這些不同社會制度國家不同的民族利益所制約的，是受它們不同的價(jià)值觀所制約的，各國在解釋和履行這些共同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也往往各有側(cè)重甚至各持己見乃至各取所需。其實(shí)，這種“異”中有“同”的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中是常見的。一個(gè)典型的實(shí)例，就是抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國共產(chǎn)黨和國民黨在十大救國綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上結(jié)成的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，這個(gè)十大救國綱領(lǐng)就是“異”中之“同”：抗日救國綱領(lǐng)表現(xiàn)統(tǒng)一，而我們黨提出的統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主原則則表現(xiàn)矛盾，所以既有聯(lián)合，又有斗爭；
即使對于抗日的共同綱領(lǐng)，我們黨的理解和國民黨也并不是完全一致的，所以也不能不既有團(tuán)結(jié)，又有斗爭。

　　正是根據(jù)對人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)的這種理解，我國承認(rèn)和尊重《聯(lián)合國憲章》保護(hù)與促進(jìn)人權(quán)的宗旨及原則，贊成和支持聯(lián)合國普遍促進(jìn)人權(quán)與基本自由的努力，并積極參與聯(lián)合國人權(quán)領(lǐng)域的活動，積極參與國際社會對于危及世界和平與安全的行為，對于諸如由殖民主義、種族主義和外國侵略、占領(lǐng)造成的粗暴侵犯人權(quán)的行為，以及種族隔離、種族歧視、滅絕種族、販賣奴隸、國際恐怖組織侵犯人權(quán)的嚴(yán)重事件所進(jìn)行的干預(yù)和制止，實(shí)行人權(quán)的國際保護(hù)，如此等等。但是，另一方面，我國又認(rèn)為，人權(quán)問題說到底是屬于一國主權(quán)范圍內(nèi)的事，屬于一國內(nèi)部管轄的問題，任何國家實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人權(quán)的道路，都不能脫離該國家的歷史和經(jīng)濟(jì)、政治、文化的具體國情，并需要主權(quán)國家通過國內(nèi)立法對人權(quán)制度予以確認(rèn)和保護(hù)，因此，我國堅(jiān)決反對任何國家推行霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，利用人權(quán)問題推行自己的價(jià)值觀念、意識形態(tài)、政治標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展模式，借口人權(quán)問題干涉別國、特別是廣大發(fā)展中國家的內(nèi)政，使許多發(fā)展中國家的主權(quán)受到損害。我國認(rèn)為，只有這樣，才符合《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》的基本精神，也才能維護(hù)人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)。

　　“自由、平等、人權(quán)是人類共同的普世價(jià)值”反映西方資產(chǎn)階級的幻想和霸權(quán)主義

　　既然連不同社會制度的國家之間在人權(quán)問題上的共同標(biāo)準(zhǔn)，也并不是超越社會制度和階級差別的人類共同的普世價(jià)值的表現(xiàn)，那么，這個(gè)所謂“自由、平等、人權(quán)是人類共同的普世價(jià)值”究竟源出何處？

　　這個(gè)判斷最初源于作為統(tǒng)治階級的西方資產(chǎn)階級為自己編造出來的幻想。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思曾經(jīng)深刻地揭示過這種幻想的編造機(jī)制和過程：“每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”，“它儼然以社會全體群眾的姿態(tài)反對唯一的統(tǒng)治階級。它之所以能這樣做，是因?yàn)樗�的利益在開始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級的共同利益還有更多的聯(lián)系”，但“只要不再有必要把特殊利益說成是普遍利益”，這種情況就會消失。而西方資產(chǎn)階級卻在發(fā)展進(jìn)程中把這種編造幻想的事情變成了習(xí)慣性思維。在二戰(zhàn)以后、特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國資產(chǎn)階級更在這種幻想的基礎(chǔ)上，依仗自己在科技、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的優(yōu)勢，把自己的價(jià)值觀、社會制度強(qiáng)加于別國人民。

　　這方面的一個(gè)典型實(shí)例，便是美國資產(chǎn)階級在“華盛頓共識”的旗號下，把自己的新自由主義模式強(qiáng)加于拉美國家。20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)全球化對發(fā)展中國家工業(yè)化的負(fù)面影響開始顯露，拉美國家普遍地發(fā)生了債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。于是，1985年美國政府就以幫助解決拉美危機(jī)為由，提出新自由主義的貝克計(jì)劃，1989年又提出新自由主義的布雷迪計(jì)劃，約翰·威廉姆森隨即把以自由化、市場化、私有化和財(cái)政與物價(jià)的穩(wěn)定化為核心內(nèi)容的這些計(jì)劃概括為“華盛頓共識”，由國際貨幣基金組織、世界銀行和美國政府一起，利用貨幣的附加條件，強(qiáng)制拉美國家進(jìn)行新自由主義的經(jīng)濟(jì)改革，結(jié)果使拉美國家成為經(jīng)濟(jì)重災(zāi)區(qū)：阿根廷、烏拉圭的新自由主義改革以失敗告終；
墨西哥因無力償還到期的100億美元外債，引發(fā)了債務(wù)危機(jī)；
巴西1999年的債務(wù)利息占其出口收入的69．3％，阿根廷更引發(fā)了由外債引起的“阿根廷金融危機(jī)”。

　　新自由主義的“華盛頓共識”還以“休克療法”的面目出現(xiàn)在劇變解體以后的原蘇東國家，即用急速私有化和大幅度削減公共開支去推行原蘇東經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，導(dǎo)致這些國家重演拉美悲劇，經(jīng)濟(jì)衰退，失業(yè)劇增，人民生活水平下降，致使俄羅斯2000年的GDP只相當(dāng)于1989年的三分之二，貧困人口達(dá)到總?cè)丝诘囊话搿Ｔ?997—1998年爆發(fā)亞洲金融危機(jī)時(shí)，國際貨幣基金組織開出的危機(jī)應(yīng)對方案還是“華盛頓共識”，結(jié)果給這些國家的危機(jī)雪上加霜。

　　“民主和平論”無任何依據(jù)

　　這方面的又一個(gè)典型實(shí)例，便是美國資產(chǎn)階級以“民主和平論”為理論支柱，推行輸出民主戰(zhàn)略，在一系列中亞國家大搞“顏色革命”。所謂“民主和平論”，其主要觀點(diǎn)是說，由于西方國家存在民主制度方面、民主規(guī)范和文化方面的約束，這就既可監(jiān)督政府，又可使同屬民主制度的國家之間通常不致打仗，從根本上說，倡導(dǎo)和平安全和倡導(dǎo)自由民主是不可分的。據(jù)此，美國政府決定推行輸出民主戰(zhàn)略，在一系列中亞國家發(fā)動“顏色革命”。2005年5月，美國總統(tǒng)布什在美國國際共和政體研究所的一次午餐會上宣稱：“近18個(gè)月來，我們成為‘玫瑰革命’、‘橙色革命’、‘紫色革命’、‘郁金香革命’和‘雪花革命’的見證人”，“這還僅僅是開始，在高加索、中亞和大中東地區(qū)，人們希望變革，這種變革已為時(shí)不遠(yuǎn)”。

　　這種所謂“民主和平論”首先是一種不符合客觀事實(shí)的錯(cuò)誤理論，因?yàn)楣磐�今來的“民主國家”之間之所以不打仗，并不是因?yàn)樗鼈冇兄�類似的民主政治體制，而是因?yàn)橛泄餐�利益，一旦利益發(fā)生沖突，照樣是要打仗的。美國宣告獨(dú)立時(shí)的英美之間，不是就發(fā)生了戰(zhàn)爭嗎？！而建立在這種虛幻的“民主和平論”基礎(chǔ)上的大搞“顏色革命”的輸出民主戰(zhàn)略，則更是在干涉別國內(nèi)政，顛覆別國政權(quán)，強(qiáng)制推行西方民主制度，建立美國霸權(quán)的一統(tǒng)天下。所以，它理所當(dāng)然地遭到世界上有識之士的廣泛抨擊。人們指出，這種理論和戰(zhàn)略認(rèn)為西方民主是普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)模式，能在任何地方取得成功，能解決當(dāng)前超越國家界限的難題，能帶來和平，把美國當(dāng)作有效的模范社會去改造世界。可是，實(shí)際上，這卻是一種低估了復(fù)雜性的、故作鎮(zhèn)定的危險(xiǎn)想法，因?yàn)槠者x并不能保證得到任何特定的政治結(jié)果，選舉民主也不大可能產(chǎn)生為霸權(quán)主義國家或帝國主義國家提供便利的結(jié)果，更為嚴(yán)重的是，如果一國用強(qiáng)力去改造世界，那么不論是正直的還是邪惡的帝國都會造成我們這個(gè)時(shí)代的野蠻化。20世紀(jì)的發(fā)展歷史表明，一個(gè)國家是無法改造世界或簡化歷史進(jìn)程的。事實(shí)說明，在經(jīng)濟(jì)全球化、政治格局多極化的歷史條件下，只有尊重世界的多樣性，才能保證各國的和諧相處、相互尊重。以“民主和平論”為理論支柱，推行輸出民主戰(zhàn)略，完全是在搞妄圖獨(dú)霸天下的新帝國主義。

　　至于攻擊我國的社會主義民主政治建設(shè)沒有搞多黨制、三權(quán)分立，就是沒有實(shí)行自由、平等、人權(quán)這種人類共有的普世價(jià)值，這種想用強(qiáng)加西方資產(chǎn)階級的政治制度、價(jià)值觀以改變我國社會主義制度的企圖，同樣是徒勞的、不能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭虑檎�如許多有識之士所指出的，世界上并不是只有西方民主一種模式，只要堅(jiān)持民主的本質(zhì)即人民當(dāng)家作主，就是一種有效的民主。與強(qiáng)調(diào)競爭的西方民主不同，中國的民主強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家作主，這種民主制度適合中國國情，所以，中國式民主制度正在成為世界民主制度的一種嶄新模式，這也就是為什么中國一而再、再而三拒絕西方式民主，但同時(shí)又積極努力根據(jù)自己的實(shí)際情況來發(fā)展中國式民主的原因。中國不拒絕民主，但也不簡單地輸入民主，這是中國發(fā)展有序民主的希望所在。如鄭永年所說，中國的政治正在發(fā)生變化，但這并不是由于西方的或其他外在的壓力，也不會朝著西方一些人所希望的方向和模式進(jìn)行，中國的政治在回應(yīng)內(nèi)部社會經(jīng)濟(jì)的深刻變化和世界的潮流而發(fā)展著，正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，中國特色社會主義才能在短短的30年中取得舉世矚目的偉大成就。與此同時(shí)，又正如德國社會學(xué)家韋爾策所指出的：“沒有任何跡象表明，醉心于現(xiàn)代化的新興國家，同時(shí)想以西方民主模式為榜樣，而越來越多的西方人開始心生疑問：他們是否生活在政治體制最好的國度”。

　　來源：中國社會科學(xué)院報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：辨析 人權(quán) 平等 價(jià)值 自由