黃浩明：一個中國學人眼中的薩拉蒙教授和他的新著

　　1994年，《全球公民社會》的作者萊斯特•M•薩拉蒙教授（以下簡稱薩拉蒙）指出：“事實上，真正的‘全球結(jié)社革命’已經(jīng)出現(xiàn)，在世界的每一個角落都出現(xiàn)大量的有組織的私人活動和自愿活動的高潮。”十三年過去了，歷史已證實了薩拉蒙教授的推斷是正確的。

　　翻開剛剛出版的“全球公民社會——非營利部門國際指數(shù)”中文版一書，很多往事浮在我面前，1999年5月15日，中國國際民間組織合作促進會（以下簡稱民促會）郭力副秘書長和我訪問世界銀行公民社會部門，接待我們的世界銀行官員介紹:在1999年7月15日在北京將召開中國首次非營利組織國際研討會，在這次會議中，我認識了會議的主辦者清華大學NGO研究所的王名教授，同時還結(jié)識了此次會議的主旨發(fā)言者，來自美國霍普金斯大學公民社會研究中心主任薩拉蒙教授，印象中薩拉蒙教授秀發(fā)中黑色為主略帶有花白，顯得年輕、精神并有魅力，時隔6年，即2005年7月11日，清華大學公共管理學院會議廳內(nèi)第十七屆國際公益學者會議上，薩拉蒙教授和王名教授作為會議的共同主席同臺主持，我細細觀察薩拉蒙教授，六年前的秀發(fā)已完全變白了，銀發(fā)標志著他已為長者，不過思路依然敏捷。這一次會議期間，薩拉蒙教授以及參加會議的全體代表分兩批參觀了民促會并與民促會的工作人員進行了兩個小時的充分交流，從而打消了薩拉蒙教授對訪問民促會前的疑問，他認為具有一定政府背景的民促會一定是官氣十足、不可茍同，當他和他們的同事在民促會了解到有兩名外國專家作為顧問從事日常工作，還有來自海外的志愿者在民促會工作，還有民促會業(yè)務(wù)工作的展板，更令他驚訝不已的是在民促會擁有良好的非營利組織的環(huán)境，開放的思想，不同的文化和理念的討論，還有不同觀點的碰撞和交流，他欣然改變了對民促會的印象；
在這次交流會上，薩拉蒙教授也帶來了他們的新作“全球公民社會”英文版，我的同事也欣然購買了一本。正因為這次交流，我有機會也很榮幸地應(yīng)薩拉蒙教授的邀請作為中國民間組織的唯一代表參加了在２００５年９月２０日在泰國曼谷由聯(lián)合國亞太經(jīng)社理事會、聯(lián)合國志愿人員組織和霍普金斯大學公民社會研究中心共同召開的《國家?guī)�戶系統(tǒng)非營利組織手冊》培訓和研討會，參加這次研討活動的還有來自政府界的代表：民政部民間組織管理局李勇副局長和國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟預(yù)算司齊舒暢助理巡視員，學術(shù)界的代表王名教授。除了兩天的大會，薩拉蒙教授還特意安排了與中國代表的專門會議，薩拉蒙教授與中國代表就中國非營利部門的國家統(tǒng)計開展交流、探討和對話。我作為翻譯對薩拉蒙教授的一句話至今難以忘懷，他說“研究和推廣全球公民社會非營利部門國際指數(shù)工作，從十多年前的黑發(fā)已變成了白發(fā)”。這一字之差凝聚了薩拉蒙教授為了追求對全球公民社會量化研究所付出的艱辛努力和辛勤勞動。看到這一本普普通通書時，我對薩拉蒙教授的個人人格的敬佩油然而升。當在2005年底王名教授邀請我為這本書的中文版擔任英文審校工作時，我已沒有任何理由來拒絕。我已從英文版的閱讀中感到這本書的意義深遠，應(yīng)該有必要讓研究非營利部門的中國學者、從事非營利部門實踐的中國NGO實踐者和從事政府管理的公務(wù)員以及所有關(guān)心中國非營利部門發(fā)展的社會賢達們了解和知道。

　　2006年初，我開始閱讀《全球公民社會》中文版初稿，欣慰之余感到擔憂，這本書的第一次翻譯是由清華大學公共管理學院的博士和碩士研究生志愿完成的，此書內(nèi)容翻譯中出現(xiàn)的專業(yè)性、國際性和多樣性，審核初稿的難度也是顯而易見的，頓然又感到如何準確的完成校對工作有些力不從心，幸運的是此書審校的合作者陳一梅女士的認真和深厚的外語功底以及我們團隊的合作，比較圓滿地完成了這一本書的翻譯和審校工作。作為本書的審校之一，我重讀今天的中文版之后，有很多體會要與讀者們分享。

　　關(guān)于《全球公民社會》一書中第一部分的主要內(nèi)容，完全是一個全新的概念和內(nèi)容，書中運用定量文字描述替代了傳統(tǒng)學者對非營利部門的認識和理解。例如耶魯大學社會暨政策研究中心“非營利組織計劃書”創(chuàng)辦人約翰•G•西蒙教授（silk，1999）認為：即使在沒有人刻意描述、宣導、鼓吹的狀況下，難以計數(shù)的民間組織非營利組織早已在社會的各個角落，開展了教育、醫(yī)療、娛樂、保護自然資源、維護人類尊嚴與人權(quán)……等種種療病止傷的工作，以及開創(chuàng)或?qū)嶒�、孕育政府的主要政策方向，并刺激商業(yè)部門開發(fā)新市場的商機；
著名管理學大師彼得•F•德魯克教授（Peter•F•Drucker）也明確的指出（余佩譯，1994）非營利組織是一種點化人類的媒介，它們的共通性在于提供社會變遷，造就脫胎換骨的人類。麻省理工大學政治學教授邁龍•韋納（Myron•E•Weiner，1990）更進一步地揭示：非營利組織提供各式服務(wù)或從事各種活動的原動力，可以追溯到一種基本的意識形態(tài)，亦即“促成社會上每一個人生活品質(zhì)的最高水準�！�

　　綜上所述，我們可以看到定性描述非營利組織部門常常會使所有的讀者看到一種霧里看花的感受和體會。而《全球公民社會》一書中則引用了大量的實證數(shù)據(jù)來描述非營利部門經(jīng)濟地位與社會作用。根據(jù)薩拉蒙教授領(lǐng)導的團隊收集了36個國家公民社會部門的規(guī)模具體數(shù)據(jù)（約1995～2000年），公民社會部門總支出達到了1.3萬億美元，占這些國家國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）相加之和的5.4%，擁有4550萬相當全職從業(yè)人員的就業(yè)規(guī)模，這里包括2530萬全職雇員，2020萬相當全職志愿者。這意味著公民社會部門從業(yè)人員平均是經(jīng)濟活躍人口的4.51%，或者說平均起來每20個經(jīng)濟活躍人口里幾乎就有一位；
多出公共設(shè)施部門（水電）就業(yè)人數(shù)近8倍，和建筑業(yè)幾乎相等，相當于制造業(yè)近1半的就業(yè)人口。又對于志愿者這支龐大的支持公民社會發(fā)展的隊伍，也證實了公民社會組織有能力動員大量的志愿資源，事實上，在36個國家的公民社會從事志愿工作的實際人數(shù)估計至少達1.32億，相當與這些國家約10%的成年人口。以上數(shù)據(jù)足以回答前面三位教授所難以說明的問題。

　　書中第二章對公民社會的量化，即約翰•霍普金斯全球公民社會指數(shù)的描述更令人振奮。這一個指數(shù)的構(gòu)建打破了傳統(tǒng)理論對公民社會的描述和論證。根據(jù)臺灣學者官有垣教授將非營利組織相關(guān)理論的歸類分析，總結(jié)為三大觀點，第一，經(jīng)濟學觀點，包括公共財政理論、市場失靈理論、消費者控制理論和供給面的詮釋；
第二，政治學觀點，包括搭便車的問題、類同限制、多樣化、實踐與創(chuàng)新以及科層化；
第三，社會學的觀點、包括歷史的觀點、制度理論和生態(tài)學觀點。（蕭新煌2000）官有垣教授的綜述全面而到位，但有些遺憾，未能發(fā)現(xiàn)這些非營利部門的指數(shù)和標準，而薩拉蒙教授創(chuàng)建的約翰•霍普金斯全球公民社會指數(shù)恰好彌補了這一缺憾，即從概念化至操作化又上升到集合（即由指標到指數(shù)）。具體內(nèi)容體現(xiàn)如下：

　　第一，概念化。給公民社會下一個可行的定義，具體有五方面的體現(xiàn)：（1）正式的或非正式的組織或結(jié)構(gòu)式關(guān)系（structural relationships）的一定人群；
（2）私人的（private，即非政府機關(guān)的部分）;(3)沒有利潤分配（not Profit distributing）;(4)自行管治(self-governing);(5)志愿地構(gòu)成和靠資源支持的（voluntarily constituted and supported）。這樣的定義使人感到看得見摸得著，即把焦點放在組織上使定義更為具體，將概念的理解更為結(jié)合實際，同時又將能把組織的定義所包括的千姿百態(tài)的各種實體容納進來。

　　第二，操作化。（1）概念走向指標�？陀^來講，由概念轉(zhuǎn)向指標并不是一件易事。因為公民社會的多元化、多樣化足以讓每一個研究者而望其止步，敬畏之余，薩拉蒙教授并沒有放棄，他將這一歷史重擔作為研究的基本要求進而提出了三個一級指標和十四個二級指標。即（1）公民社會部門的能力（capacity）或規(guī)模（scale），包括雇員量、志愿者雇用水平、慈善捐獻的金額和多元化程度四個二級指標加以量化。（2）公民社會部門的可持續(xù)性（Sustainability）或持久力（staying power）包括自我運營收入、政府的支持、公眾參與力度和法律環(huán)境四個二級指標加以明確。（3）公民社會部門的影響力（Impact）,包括經(jīng)濟上的貢獻以“附加價值”來衡量，人類基本服務(wù)的貢獻以主要人類基本服務(wù)的領(lǐng)域，從業(yè)人員中非營利部門從業(yè)人數(shù)所占的份數(shù)來量度，在倡導和表達的貢獻以公民社會組織雇員和志愿者在這類活動投入的人力來量度。公眾參與以機構(gòu)會員量來體現(xiàn)，關(guān)鍵職能的表現(xiàn)由活動領(lǐng)域研究來表現(xiàn)共六個二級指標來衡量。以上指標的量化客觀上并不可能絕對準確，但至少有個數(shù)量的概念。即將經(jīng)濟學、社會學、政治學和統(tǒng)計學、計量經(jīng)濟學融合在一塊，給讀者以一個全新的概念來分析和證明非營利部門的存在價值。

　　第三，集合，由指標到指數(shù)。構(gòu)建一個指數(shù)的最后步驟就是將各種指標集合成一個綜合評分，再參照一個固定標準來校準它。其次，將前面陳述的三個維度即能力、可持續(xù)性和影響力，對其中的每一維度的各項標準化評分綜合成維度評分，最后再將三個維度的評分結(jié)果加權(quán)平均成這個國家的綜合指數(shù)評分。而這一個國家評分結(jié)果，有三方面突出結(jié)果出乎于我們的預(yù)料。首先，一向認為公民社會最發(fā)達的美國調(diào)查得分僅得61分，排名第三，除能力單項排名為第二以外，而可持續(xù)發(fā)展性只排名第四，影響力僅排名第五；
其次，日本、韓國、菲律賓和印度四國的排名。通常我們均認為菲律賓、印度的公民社會部門均強于日本和韓國，而這數(shù)據(jù)則顯示了相反的結(jié)果。最后，阿根廷、坦桑尼亞、南非和烏干達的排名超越了奧地利、日本、韓國和意大利，這四個作為經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD），即富國俱樂部成員國。因此，以上數(shù)據(jù)證實了我們傳統(tǒng)的判斷有誤，所以對于非營利部門的國際比較并不能從感性的角度去理解，而更多地需要有充足的數(shù)據(jù)來證明。

　　關(guān)于書中第二至第五部分的內(nèi)容，從區(qū)域分布上，填補了非洲板塊零的記錄，即增加了肯尼亞、南非、坦桑尼亞、烏干達、埃及和摩洛哥六個非洲國家。而這些國家關(guān)于非營利部門的基本情況介紹，這有助于中國讀者了解非洲地區(qū)的公民社會發(fā)展情況與世界各國的比較；
與此同時，又展現(xiàn)了亞洲地區(qū)非營利部門的基本情況，在“全球公民社會”（薩拉蒙，1999），第一卷當中僅包括一個亞洲國家即日本，而從經(jīng)濟力量分布角度來分析，日本作為西方主要發(fā)達國家來分類的。從地域角度來看到了中國的鄰居即印度、巴基斯坦、菲律賓和韓國的公民社會發(fā)展情況。這說明公民社會全球化離我們越來越近了，我們視野也更加寬闊了。更讓人感到有趣的事，薩拉蒙教授在第五部分又增加了G7成員國意大利，即除了加拿大以外的六大發(fā)達國家情況都齊全了；
而對東歐轉(zhuǎn)型國家又增加了波蘭，而對北歐國家又增加了挪威。因此，從區(qū)域分布上分析，全球公民社會的第二卷外加第一卷（1999版）五大區(qū)域的各典型國家公民社會發(fā)展情況有了較為全面地了解。以上這些內(nèi)容對中國讀者來講是一件幸事，即“秀才不出門，能知天下事”。

　　關(guān)于《全球公民社會》一書的評價，美國哈佛大學豪瑟非營利組織中心斯瑞拉塔•白利華拉（Srilatha Batliwala）研究員是這樣評價的：該書為迎接今天發(fā)展中國家非營利部門面臨的挑戰(zhàn)做出了重要貢獻；
世界銀行主管可持續(xù)發(fā)展部伊恩•約翰遜（Ian Johnson）副行長認為：公民社會部門在全球社會和經(jīng)濟發(fā)展中起著越來越核心的作用。該書為這一現(xiàn)象提供了新的實證證據(jù)；
全球賑災(zāi)會凱瑟琳•沃夫德(Kathryn Wolford) 會長這樣評價該書就公民社會部門的范圍、影響和動態(tài)收集了越來越多的數(shù)據(jù)，實務(wù)家和決策者從中受益。深入了解該部門是加強其可視度、呼聲和影響的強有力的工具。全美洲基金會大衛(wèi)•瓦倫祖拉（David•Valenzuela）會長則認為：公民社會在當今發(fā)展中國家里動員了巨大的社會能量。該書可以說是了解公民社會組織的最有用的路線圖。國家民間組織管理局李勇副局長則指出：全球公民社會一書中關(guān)于國際非營利組織分類法對建立中國特色的民間組織統(tǒng)計設(shè)計指標深受啟發(fā)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　清華大學公共管理學院NGO研究所王名教授是這樣認為的：在這樣的歷史機遇期，薩拉蒙教授及其合作者們做展現(xiàn)全球公民社會的真實圖景及其在比較分析框架下指數(shù)化的邏輯，所給予我們的啟發(fā)和借鑒無疑將是多方面和意義深遠的。

　　再讀薩拉蒙教授《全球公民社會》一書，也感到此書的歷史任務(wù)并沒有完成，此書無論從內(nèi)容上還是國家選擇上均留下不少遺憾供后人評價和討論。就書中部分內(nèi)容也有值得與作者商榷的主要有以下四方面的內(nèi)容。第一，關(guān)于公民社會的定義，對私立性的解釋，即它們不是國家機器的一部分，即使它們可以從政府方面取得支持，這一解釋本身有不清楚之處，根據(jù)公益與私人相對應(yīng)的原則，這里作為一個非政府組織從政府方面的支持可理解為非政府組織為政府組織提供服務(wù)、咨詢和建議而獲得的資金支持，是契約關(guān)系；
若不是這樣，會給讀者造成政府組織、非政府組織和公民（官、會和民）相對立的意思；
而定義中對非營利分配的解釋基本上是客觀的。但對于非政府組織停止活動、解散以及破產(chǎn)時，而產(chǎn)生的剩余資產(chǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移至相對應(yīng)的宗旨相同或性質(zhì)相類似的非營利組織，并不能在成員中分配并無說明和解釋；
第二，關(guān)于國際非營利組織分類法中第十一類的內(nèi)容，商業(yè)和專業(yè)聯(lián)合會與工會，從字面的理解，這是組織類型，并不是分類原則中領(lǐng)域的概念。因為，商業(yè)聯(lián)合會和專業(yè)聯(lián)合會中也會涉及文化、教育、研究、健康等領(lǐng)域。這就造成了統(tǒng)計的組織與領(lǐng)域相混淆不清的現(xiàn)象；
第三，關(guān)于志愿者或志愿組織的認定，這一點有兩方面的基本定義，首先是志愿者的認定和評估。其次是志愿者工作時間和轉(zhuǎn)化相當全職人員的標準不清楚。最后是志愿者的工作質(zhì)量的認定和評估標準，例如志愿者與非營利組織之間的關(guān)系，以及志愿者在政府部門或企業(yè)主辦的活動作為志愿者，對其公益性和公共性的理解是有較大差別的。第四，本書的遺憾是未能將中國和俄羅斯兩個大國的非營利部門的發(fā)展情況，與其他各國的比較列入。眾所周知，無論是中國還是俄羅斯，非營利部門也處于一個蓬勃發(fā)展階段，其基本特征也與薩拉蒙教授的預(yù)測和研究也大同小異，不過作為兩個巨大的社會轉(zhuǎn)型國家的非營利性部門研究內(nèi)容的缺席，無疑來講也是一個美中不足；
當然，客觀上中俄兩國對非營利部門的理解與薩拉蒙教授所設(shè)計的項目標準依然有相當大差別，還有統(tǒng)計數(shù)據(jù)不一致，統(tǒng)計標準存在差別。不過我也希望《全球公民社會》第三卷出版時，能夠出現(xiàn)中國和俄羅斯，以及更多的發(fā)展中國家的情況介紹，這便于人們更為全面地了解全球公民社會具有更為深遠的戰(zhàn)略意義。

　　關(guān)于本書的翻譯，從整體上看，這本書的翻譯是嚴謹和認真的。不過由于參加翻譯人員較多，加之不少內(nèi)容專業(yè)性極強，書中內(nèi)容翻譯方面也存在不周之處，出現(xiàn)部分錯誤也是難免的，其中本書第50頁中第三自然段第三行中：在德國，這種法律按“附屬部門”（subsidiary）原則被基本社會福利法正式化。這里的“附屬部門”若翻譯成“輔助性”原則會更為完美。當然作為審校者之一的我，由于知識有限，不少錯誤之處未能及時糾正，還望讀者海涵，并能提出更多的建議為佳。

　　總之“全球公民社會”一書中文版在中國的發(fā)行，對中國非營利部門規(guī)范化和健康發(fā)展具有深遠的現(xiàn)實意義，他的作用和成果今天評價過高為時尚早，但我相信，若你通篇讀完此書，你一定對全球公民社會非營利部門有新的發(fā)現(xiàn)！

　　參考目錄：

　　[1] Lester•M•Salamon.“The rise of the Nonprofit sector”Foreign Affairs Vol.74，NO.3.July/Angust, 1994

　　[2] 司徒達賢. 1999.《非營利組織的經(jīng)營管理》. 臺北.天下遠見出版有限公司.

　　[3] 蕭新煌. 2000.《非營利部門組織與運作》. 臺北.巨流圖書有限公司.

　　[4] (美)萊斯特•M•薩拉蒙,賈西津等譯.2002.《全球公民社會—非營利部門視野》.北京.社會科學文獻出版社.

　　[5]吳玉章.2004.《社會團體的法律問題》.北京.社會科學文獻出版社.

　　[6] (美)萊斯特•M薩拉蒙等著,陳一梅等譯.黃浩明,陳一梅審校.

　　2007.《全球公民社會——非營利部門國際指數(shù)》.北京.北京大學出版社.

相關(guān)熱詞搜索：新著 學人 中國 薩拉 眼中