程美東：關(guān)于人民內(nèi)部矛盾理論當(dāng)代實(shí)踐價(jià)值的探討

　　一、 人民內(nèi)部矛盾理論的實(shí)踐針對(duì)性

　　1、蘇聯(lián)關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)矛盾問題認(rèn)識(shí)上的教訓(xùn)

　　蘇聯(lián)在1936年宣布消滅階級(jí)和基本建設(shè)成社會(huì)主義以后， 就宣布自己“已經(jīng)進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)期， 已在完成社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)和逐漸過渡到共產(chǎn)主義社會(huì)，過渡到應(yīng)以各盡所能、各取所需的共產(chǎn)主義原則為社會(huì)生活準(zhǔn)則的社會(huì)” 并且還認(rèn)為“蘇聯(lián)勞動(dòng)者之間的階級(jí)界限已在愈益泯滅”[1]，因此他們否認(rèn)蘇聯(lián)社會(huì)矛盾的存在 ，連生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間的矛盾也不承認(rèn)了。

　　可是，就在蘇聯(lián)這種樂觀的估計(jì)不久，國(guó)內(nèi)卻發(fā)生了歷史上駭人聽聞的大屠殺、大清洗！為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？因?yàn)榧热荒阋呀?jīng)宣布國(guó)內(nèi)沒有矛盾了，那么對(duì)于蘇聯(lián)黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)存在的諸多不同聲音、意見就感覺不正常，就不能從自身管理體制上找原因，于是就從國(guó)外階級(jí)敵人的破壞的角度來尋找原因，這樣一找，就“找出了”一大堆階級(jí)敵人，釀成無數(shù)冤案。

　　 可是這次大清洗的血跡還未擦干，斯大林卻又重彈無矛盾的老調(diào)，說:“在社會(huì)主義制度下，在目前還只有在蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)的這種制度下……生產(chǎn)關(guān)系同生產(chǎn)力狀況完全適合” “這里的生產(chǎn)資料的公有制同生產(chǎn)過程的社會(huì)性完全適合，因此在蘇聯(lián)沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也沒有生產(chǎn)力破壞的情形。”[2]1939年在第十八次黨代表大會(huì)上還提出蘇聯(lián)人民政治上和道義上的一致，并認(rèn)為這是蘇聯(lián)社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。1940年蘇聯(lián)哲學(xué)界有人認(rèn)為:“在社會(huì)主義條件下不僅不存在對(duì)抗性矛盾，而且也不存在非對(duì)抗性矛盾’[3] 事實(shí)上，蘇聯(lián)無論是在衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，還是在其后，一直到斯大林逝世，都沒有停止對(duì)黨內(nèi)和國(guó)內(nèi)不同政見者的迫害，可見否認(rèn)矛盾實(shí)在是自欺欺人，是一種粉飾太平的做法，所造成的危害比公開承認(rèn)還要嚴(yán)重。

　　1956年蘇共二十大所揭示的斯大林時(shí)期的上述教訓(xùn)給中共以很深刻反思的機(jī)會(huì)，促使毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人思考避免蘇聯(lián)覆轍的對(duì)策。

　　2、黨內(nèi)、社會(huì)一般人由于對(duì)革命勝利后社會(huì)純潔性的過高預(yù)期而產(chǎn)生的困惑

　　新中國(guó)建立后，屬于革命勢(shì)力的力量以為推翻了三座大山后，美好的社會(huì)就會(huì)立即呈現(xiàn)在他們面前。

他們本能地把自身階級(jí)的徹底解放與個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)劃成了等號(hào)。

工人以為自己當(dāng)了主人了，就應(yīng)該要迅速地翻身，對(duì)于新中國(guó)成立后所面臨的內(nèi)部利益分配問題心理上準(zhǔn)備不足。對(duì)于資本家的存在總有理直氣壯地打倒他們的想法，尤其對(duì)于政府容忍資本家的剝削有點(diǎn)理解不了。有的地方的工人要求斗老板，長(zhǎng)工資，甚至要分店、分廠。尤其是對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)寄予了過高的期望，認(rèn)為將工廠收歸國(guó)有之后，在國(guó)營(yíng)工廠內(nèi)部就沒有階級(jí)矛盾了，但工廠里的矛盾是客觀存在的， 新中國(guó)初期的工會(huì)主要負(fù)責(zé)人李立三承認(rèn)“在公營(yíng)企業(yè)中公私利益之間還是存在有一定的矛盾的，這也是不宜否認(rèn)的(否則就談不上要兼顧)。這種矛盾的性質(zhì)就是工人階級(jí)的整體利益與個(gè)人利益之間，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與日常利益之間的矛盾�！边@種矛盾尤其表現(xiàn)在管理干部與工會(huì)干部之間的矛盾，“廠長(zhǎng)的地位決定了他多代表國(guó)家，多代表政體利益方面，少照顧到每一工人的利益方面……但工會(huì)工作者的地位決定了他要更多代表工人日常利益方面”[4]。劉少奇是贊成李立三的觀點(diǎn)的，他在1951年他就認(rèn)為 “一切事物的構(gòu)成都是矛盾的構(gòu)成，國(guó)營(yíng)工廠的內(nèi)部結(jié)構(gòu)當(dāng)然也是矛盾的結(jié)構(gòu)”，其基本矛盾，“就是國(guó)營(yíng)工廠管理機(jī)關(guān)與工人群眾之間的矛盾，就是國(guó)營(yíng)工廠內(nèi)部的公私矛盾”，“這種矛盾和關(guān)系是工人階級(jí)和人民內(nèi)部的矛盾和關(guān)系”，“它是一種在根本上非敵對(duì)的、可以和解也應(yīng)該調(diào)和的矛盾。”[5]

　　劉少奇在建國(guó)僅僅兩年就提出了人民內(nèi)部的矛盾的概念，其用意很明顯，就是為了解決過去的理論所不能解釋的實(shí)際困惑問題，那就是在無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)成為國(guó)家統(tǒng)治力量的社會(huì)主義社會(huì)里還有沒有矛盾了？這在今天看來似乎是個(gè)很幼稚的問題，在當(dāng)時(shí)卻遭到高崗、陳伯達(dá)這些黨內(nèi)高層人士的反對(duì)�？梢娞岢鲞@個(gè)問題的確有著鮮明的現(xiàn)實(shí)意義的。

　　3、1956年蘇共20大后國(guó)際國(guó)內(nèi)的社會(huì)風(fēng)波

　　1956年全國(guó)部分地區(qū)所發(fā)生的罷工罷課，尤其是農(nóng)民的鬧社，還有大量的各種利益糾紛引起的群體性事件，使得各級(jí)政府相關(guān)部門感到困惑不解：在階級(jí)敵人已經(jīng)被基本消滅的背景下，還有這么多人跟政府鬧別扭，這究竟是什么性質(zhì)？尤其是農(nóng)民的鬧社，其規(guī)模之大，實(shí)在罕見——

　　截至到1956年到11月份河南省臨汝縣有35個(gè)社，84個(gè)生產(chǎn)隊(duì)， 3萬(wàn)人口要求退出合作社，甚至毆打鄉(xiāng)、社干部。截止到1957年5月，廣東省退社戶發(fā)展到13萬(wàn)多戶，占入社戶數(shù)的1.78%，垮掉313個(gè)合作社。在退社風(fēng)潮比較嚴(yán)重的惠陽(yáng)地區(qū)，鬧退社的達(dá)10萬(wàn)戶以上，占該地區(qū)總農(nóng)戶的7.7%。在1957年春夏之際，江蘇省發(fā)生全縣性鬧退社的有泰縣和江都兩縣。其中泰縣的退社風(fēng)潮規(guī)模最大，有近1萬(wàn)戶自動(dòng)退社。1957年夏，僅湖南省望城、湘潭等11縣就發(fā)生鬧退社事件12000起。浙江省共退出社員20萬(wàn)戶，占入社農(nóng)戶的4. 3%，有1400個(gè)合作社垮臺(tái)。[6]

　　江蘇周莊成立高級(jí)社后的1957年3月，5個(gè)片、13個(gè)高級(jí)社曾先后發(fā)生了26次鬧社事件，參與者達(dá)1709人次，而這些人的主要構(gòu)成是復(fù)員軍人、對(duì)干部有意見的敢作敢為的群眾，以及有困難而未獲得及時(shí)幫助的貧下中農(nóng)[7]

　　一直以農(nóng)民利益最忠誠(chéng)的代言人自居的中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于這些農(nóng)民的行為感到不可思議，因?yàn)檗r(nóng)村的惡霸地主已經(jīng)被打倒和消滅了，地主的土地早已被貧下中農(nóng)給分了，他們已經(jīng)無法鬧事了，更何況這次鬧社的人員基本上都是貧下中農(nóng)。很明顯，傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)的理論是無法合理地解釋這個(gè)現(xiàn)象的，而需要用一種新的理論來解釋這些現(xiàn)象、解決這些問題。同時(shí)國(guó)外匈牙利、波蘭所發(fā)生的反共產(chǎn)黨的政治性事件，也給中共領(lǐng)導(dǎo)人一個(gè)強(qiáng)烈的警示：如果國(guó)內(nèi)的問題得不到很好的處理必然會(huì)影響政權(quán)的穩(wěn)固。

　　眾所周知，人民內(nèi)部矛盾的理論就是在這種國(guó)內(nèi)外特殊背景下產(chǎn)生的，他的直接針對(duì)性就是長(zhǎng)期共產(chǎn)黨宣傳的傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義實(shí)踐之間的差距，面對(duì)這種差距共產(chǎn)黨人無法也不能用其所熟知的階級(jí)斗爭(zhēng)理論來進(jìn)行解釋，而以由劉少奇在1951年就提出的人民內(nèi)部的矛盾的認(rèn)識(shí)來解釋和處理這些問題，則既可以較好地解釋其中的原因，也可以較好地維持現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序。因此，人民內(nèi)部矛盾，與其說是一個(gè)系統(tǒng)的理論，倒不如更確切地說是一個(gè)為了解決現(xiàn)實(shí)困境的非常靈活的政策。

　　二、 中國(guó)社會(huì)主義的實(shí)踐發(fā)展過程證明了人民內(nèi)部矛盾理論的價(jià)值有效性

　　1、比較正確地處理了1956年的一些社會(huì)問題

　　在人民內(nèi)部矛盾理論的指導(dǎo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府對(duì)于當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的一些群體性事件的認(rèn)識(shí)就要和緩的多，對(duì)事件當(dāng)事人的處理也自然就寬松的多了。

河南新鄉(xiāng)116廠工人在1956年曾發(fā)生100多工人鬧事、甚至將前去做調(diào)節(jié)工作的市委書記都包圍起來了，當(dāng)?shù)攸h政部門起初將該事件定性為反革命事件，逮捕了帶頭鬧事者。1957年毛澤東關(guān)于人民內(nèi)部矛盾思想開始傳達(dá)后，有關(guān)部門對(duì)該事件作了重新調(diào)查，對(duì)這一事件進(jìn)行了平反。[8] 1956年底，河南省臨汝縣法院召開了幾千人的公審大會(huì)，對(duì)全縣帶頭鬧社的十三個(gè)人分別判處2－5年的有期徒刑（還有2人受訓(xùn)誡處分）。在毛澤東關(guān)于人民內(nèi)部矛盾問題的講話被傳達(dá)后，中共河南省委常委會(huì)決定將包括被逮捕判刑的13人在內(nèi)的人員全部無罪釋放。

　　1962年中共中央之所以能對(duì)在拔白旗、反右傾、整風(fēng)整社、民主革命補(bǔ)課運(yùn)動(dòng)中批判和處分完全錯(cuò)了的600多萬(wàn)黨員、干部和群眾進(jìn)行了甄別平反，一方面的確主要是堅(jiān)持了實(shí)事求是、一切從實(shí)際出發(fā)的理論原則，另一方面也是堅(jiān)持以人民內(nèi)部矛盾理論為指導(dǎo)分析黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)政治問題的結(jié)果。

　　2、這個(gè)理論為新時(shí)期以來中國(guó)的一些改革政策的推行提供了理論上的支持，成功地解決了一些棘手的問題 。新時(shí)期中央對(duì)建國(guó)后許多歷史問題的解決和現(xiàn)實(shí)決策的推行都有賴于人民內(nèi)部矛盾理論的指導(dǎo)。比如大量歷史冤假錯(cuò)案的平反、糾正，這個(gè)工作如果要嚴(yán)格地按照法律、紀(jì)律程序來一點(diǎn)一滴地核對(duì)史實(shí)，那也不知要費(fèi)多少時(shí)間。后來，組織部門對(duì)于這些大量的黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)案件的復(fù)審處理，主要從人民內(nèi)部矛盾的角度來看待，不能說一些人、事沒有錯(cuò)誤，但不能認(rèn)定為反黨、反社會(huì)主義，因此在主要性質(zhì)的確定上采取了一風(fēng)吹的辦法，所以對(duì)當(dāng)時(shí)的一些案件的平反還留有一些小尾巴。

　　改革開放以后我國(guó)出現(xiàn)的很多新問題，諸如大量群體性事件、干群關(guān)系緊張、思想文化領(lǐng)域的斗爭(zhēng)、改革開放政策上的分歧，甚至黨內(nèi)的政治分歧等等，基本上都按照人民內(nèi)部矛盾的思路進(jìn)行處理，總體上沒有夸大事件的性質(zhì)，沒有過分地打擊、處分當(dāng)事者，更沒有采取運(yùn)動(dòng)的方式擴(kuò)大范圍，從而保證了改革開放路線的持續(xù)貫徹。如果中國(guó)共產(chǎn)黨事先沒有經(jīng)過人民內(nèi)部矛盾理論的滋潤(rùn)，那么在面對(duì)新時(shí)期里出現(xiàn)的大量問題時(shí)就很難在理論上合理地加以解決，那么各級(jí)黨委和政府處理起相關(guān)的問題來就要棘手的多——如果要堅(jiān)持實(shí)事求是，那么在理論上又解釋不通；
如果繼續(xù)維護(hù)傳統(tǒng)結(jié)論論，又要違背實(shí)事求是的原則。

　　3、改革開放前的一系列錯(cuò)誤實(shí)踐從反面驗(yàn)證了該理論的實(shí)踐價(jià)值性

　　令人遺憾的是，毛澤東在系統(tǒng)地提出人民內(nèi)部矛盾理論之后不久，就發(fā)動(dòng)了反右派運(yùn)動(dòng)，使得階級(jí)斗爭(zhēng)的理論在實(shí)際生活中占了主導(dǎo)地位，隨后的廬山批右、整風(fēng)整社、社教運(yùn)動(dòng)、文革災(zāi)難，使得階級(jí)斗爭(zhēng)理論占據(jù)黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)社會(huì)生活的主流指導(dǎo)思想。正是在這個(gè)特別強(qiáng)調(diào)敵我矛盾的理論指導(dǎo)下，中國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)遭受了重大的挫折。這一點(diǎn)從反面說明，在以階級(jí)斗爭(zhēng)理論為指導(dǎo)、在階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐中發(fā)展起來的中國(guó)共產(chǎn)黨在其獲得政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位后，必須要有一種能夠中和、制約其階級(jí)斗爭(zhēng)思維慣性的理論，以防止其天生的階級(jí)斗爭(zhēng)性走向極端。人民內(nèi)部矛盾的理論無疑地能夠起到這樣的作用。

　　三、 改革開放以來中國(guó)社會(huì)所面臨的新問題標(biāo)征著人民內(nèi)部矛盾理論實(shí)踐價(jià)值的有限性

　　雖然我在前面已經(jīng)講過，人民內(nèi)部矛盾對(duì)于改革開放的推行起到了積極的作用，但這并不意味著這個(gè)理論可以完全診治今天中國(guó)的病癥，也并不是說這個(gè)理論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性是最明確的。事實(shí)上，改革開放后近三十年的發(fā)展越來越表明該理論現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的弱化，它所起的作用更多的是方法論上的參考價(jià)值，關(guān)于這一認(rèn)識(shí)的正確性與否，大家可以從鄧小平的論著中發(fā)現(xiàn)。小平同志在談到改革開放以來的許多重大問題的處理方針政策時(shí)，很少空泛地用這個(gè)概念，甚至連人民內(nèi)部矛盾的概念提得也不多，提得最多的原則是實(shí)事求是。為什么他這么重視實(shí)事求是呢？只能說是 我們黨內(nèi)現(xiàn)在弄虛作假、從概念出發(fā)的東西還是太多了嘛！為什么他不多講人民內(nèi)部矛盾理論？恐怕與該理論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和指導(dǎo)實(shí)踐的效用有限性有密切的關(guān)聯(lián)。

　　當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的發(fā)展至少?gòu)囊韵聨讉�(gè)方面對(duì)1950年代形成的人民內(nèi)部矛盾理論提出了挑戰(zhàn)：

　　1、社會(huì)階層的新變化，使得該理論的針對(duì)性比較模糊。

　　過去提人民內(nèi)部矛盾，表面的針對(duì)性——大量的黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)矛盾如何定性？革命的還是反革命的？其潛在的針對(duì)性則是階級(jí)斗爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)如何定位？須知，1956年我們已經(jīng)宣布消滅了剝削階級(jí)、開始進(jìn)入社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不是社會(huì)的主要矛盾，此時(shí)如果用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來看待當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的大量群體性事件顯然在理論上、政治上都講不通， 在實(shí)踐中更是危害嚴(yán)重。所以在當(dāng)時(shí)提人民內(nèi)部矛盾，可以極大地彌補(bǔ)階級(jí)斗爭(zhēng)理論指導(dǎo)實(shí)踐不足的缺陷，在實(shí)踐中能起到非常積極的作用。但是在21世紀(jì)的今天，人民內(nèi)部矛盾理論的上述針對(duì)性基本上不復(fù)存在了，我們的法律中已經(jīng)取消了反革命罪的有關(guān)條款，階級(jí)斗爭(zhēng)也是基本不提了。在這個(gè)時(shí)候，提人民內(nèi)部矛盾固然無錯(cuò)，但由于失去了針對(duì)性而顯得其實(shí)踐價(jià)值的非常有限。

　　還有，在1957年，當(dāng)時(shí)中國(guó)關(guān)于敵人的對(duì)象很明確——三座大山。雖然我們趕走了列強(qiáng)在華勢(shì)力，但他們?nèi)詫?duì)我們采取敵視的態(tài)度，所以這座帝國(guó)主義的大山依然存在；
封建勢(shì)力、官僚資本主義勢(shì)力雖然在大陸被推翻了，但蔣介石政權(quán)在臺(tái)灣依然立足，還在叫囂反攻大陸，在聯(lián)合國(guó)還是代表中國(guó)的“合法政府”；
反革命的階級(jí)雖然已經(jīng)消滅，但其個(gè)體意義上的成員還大量地以接受改造的方式存在。

人民的對(duì)象也很明確——工人、農(nóng)民為主體，小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)作為階級(jí)從整體上已經(jīng)消滅，但作為個(gè)體依然存在，尤其是資本家還拿著定息。所以，在當(dāng)時(shí)人民內(nèi)部矛盾在實(shí)踐中的操作中很方便，屬于人民陣營(yíng)的糾紛基本上按內(nèi)部矛盾來處理，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其他的則基本按敵我矛盾來辦理。這個(gè)理論在當(dāng)時(shí)的積極意義也是雙重的：一方面可以務(wù)實(shí)地處理好正常的社會(huì)矛盾，爭(zhēng)取群眾的多數(shù)；
一方面可以警示那些有敵對(duì)階級(jí)的殘余勢(shì)力不要胡作非為，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨沒有放棄專政工具。

　　但是在今天，人民的對(duì)象發(fā)生了很大的變化——除了工人、農(nóng)民、知識(shí)分子、人民解放軍，還有一個(gè)總?cè)藬?shù)在１．５億左右的新社會(huì)階層：民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員�，F(xiàn)在人民包括全體社會(huì)主義勞動(dòng)者、建設(shè)者，擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者和擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的愛國(guó)者，其包含的階層極其的廣泛。但這樣一來，敵人的對(duì)象就有點(diǎn)模糊不清了，到底哪些屬于敵人？恐怕除了國(guó)外的敵對(duì)勢(shì)力、國(guó)內(nèi)的分裂勢(shì)力外，其它的就不好找了。反四項(xiàng)基本原則的人算不算敵人？嚴(yán)格地說，這是違法犯罪分子，這些人并不屬于一個(gè)固定的階級(jí)（階層），因?yàn)殡A級(jí)的劃分是以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為主要依據(jù)的。而且，無論哪一個(gè)國(guó)家的政權(quán)，都會(huì)有自己的國(guó)外的敵對(duì)勢(shì)力、國(guó)內(nèi)的分裂勢(shì)力和大量的違法犯罪分子，這些人很難與我們過去概念中階級(jí)意義的敵人相吻合。而且，我們現(xiàn)在對(duì)于人民的劃分標(biāo)準(zhǔn)也有讓人不太清楚的地方，工人、農(nóng)民、解放軍是按照職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來劃分的，但知識(shí)分子的劃分一般是以受教育的程度為標(biāo)準(zhǔn)的，這勢(shì)必導(dǎo)致各個(gè)階級(jí)劃分的重疊，但如果把知識(shí)分子定義為教師、記者、文藝工作者等，又容易在事實(shí)中造成他們與工農(nóng)的對(duì)立。前幾年中國(guó)社科院的專家們出版了一個(gè)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層的調(diào)查研究報(bào)告，引起了一些弱勢(shì)群體的熱捧和利用，就是明證。看來，這是個(gè)很棘手的難題，值得研究。

　　總之，由于人民概念的過于廣泛性和敵人概念的過于狹隘性，使得人民內(nèi)部矛盾理論失去了發(fā)揮其獨(dú)特作用的社群基礎(chǔ)，該理論缺乏有效的針對(duì)性，從而使其容易流變成一個(gè)空套套。應(yīng)該引起我們的深思！

　　2、與鄧小平所提倡的解決問題的方法有所差異。

　　新時(shí)期以來，鄧小平在處理改革開放中的問題時(shí)，注重就事論事，不愿輕易地上升到政治的高度。鄧小平在談到黨的歷史上的所謂路線斗爭(zhēng)時(shí)講了這樣一段話;“黨內(nèi)斗爭(zhēng)是什么性質(zhì)就說是什么性質(zhì)，犯了什么錯(cuò)誤就說是什么錯(cuò)誤，講它的內(nèi)容，原則上不再用路線斗爭(zhēng)的提法。”[9]這段話鮮明地反映了他處理問題的風(fēng)格。這樣做的好處，是可以避免簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。1960年代的社教運(yùn)動(dòng)時(shí)，劉少奇認(rèn)為當(dāng)時(shí)的問題主要是四清四不清的矛盾,是黨內(nèi)外矛盾的交叉,應(yīng)該說，劉少奇的判斷有點(diǎn)就事論事的色彩，還不想上升到很高的政治高度。但毛澤東卻認(rèn)為是社會(huì)主義和資本主義的矛盾，進(jìn)而認(rèn)為四清運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)是走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，結(jié)果使得左傾作風(fēng)更加猖狂..。

還比如，如果一個(gè)官員犯了錯(cuò)誤，你就應(yīng)該根據(jù)黨紀(jì)、政紀(jì)、國(guó)法來予以相應(yīng)的處置，如果用人民內(nèi)部矛盾理論，先來審查他是否屬于敵我矛盾還是人民內(nèi)部矛盾，那恐怕問題就難辦多了。因?yàn)檫@個(gè)干部身份上屬于人民范疇，又當(dāng)了多年的領(lǐng)導(dǎo)，肯定在工作上干過一些有益的工作，如果他的人緣關(guān)系又不錯(cuò)，或者上級(jí)有人保護(hù)，自然就會(huì)被當(dāng)作人民內(nèi)部的問題而被大事化小地處理掉。按照同樣的邏輯，小題大做的可能也是很大的。這樣的情況在過去不是少得很，恐怕多得很。又比如，在民族糾紛事件的處理中，如果非得用人民內(nèi)部矛盾理論來分析、解決，就很可能使得本來是刑事性質(zhì)的案件轉(zhuǎn)化為政治性質(zhì)的事情。在改革開放以前，一個(gè)工農(nóng)出身的人毀壞了公共財(cái)產(chǎn)與一個(gè)出身地富反壞右的人毀壞共財(cái)產(chǎn)在所受的處理上一般來說會(huì)有差別，這與人民內(nèi)部矛盾的理論邏輯是有著密切的關(guān)聯(lián)的。新時(shí)期，我們黨在這方面做得很聰明，那就是決不輕易讓法律問題政治化。而有些違法犯罪分子則拼命使自己的問題政治化，企圖混水摸魚，逃脫罪責(zé)。

　　3、該理論在實(shí)際運(yùn)用過程中的不確切性的弊端。

　　人民內(nèi)部矛盾理論的一個(gè)重要缺陷在于確定敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾標(biāo)準(zhǔn)的隨意性很大。其最終裁決機(jī)構(gòu)是各級(jí)黨委、政府，具體說來，就是各個(gè)黨委的主要領(lǐng)導(dǎo)人。

廬山會(huì)議上朱德批評(píng)彭德懷時(shí)說道:“順著無問題，不順成問題”，這是什么意思？ 說穿了，即是彭德懷如果所作的事、所說的話如果按照毛澤東的意圖進(jìn)行，就沒有問題，即使有問題 ，也是人民內(nèi)部矛盾，如果違逆了毛澤東的意圖，那么小錯(cuò)也會(huì)被當(dāng)成大錯(cuò)，人民內(nèi)部矛盾也會(huì)被當(dāng)成敵我矛盾來處理。彭德懷作為一個(gè)政治局委員給中央主席寫信卻被打成反黨集團(tuán)，這不充分說明了所謂人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾的劃分太隨意了嗎？文革初期，劉少奇、鄧小平一起主持中央工作，共同做出了派駐工作組的決定。但毛澤東卻對(duì)劉、鄧所謂錯(cuò)誤的性質(zhì)作了截然不同的界定，這個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)是怎么得來的？還不是中央主席的一句話。

1969年周恩來在傳達(dá)九大時(shí)講過這樣的話：給資本家定息是將敵我矛盾當(dāng)作人民內(nèi)部矛盾處理了。眾所周知，民族資產(chǎn)階級(jí)是被我們黨長(zhǎng)期視為人民范疇的力量，用和平贖買的辦法來改造民族資產(chǎn)階級(jí)是我們黨經(jīng)過深思熟慮而采取的政策，可是在文革那種極左的年代，連周恩來這樣親自參與制定這個(gè)政策的偉人也否認(rèn)了民族資產(chǎn)階級(jí)的人民性，視其為敵人。我相信周恩來的講話是迫不得已的違心之舉，但問題是多少人能確定他哪句話是違心的哪句話是真心的呢？誰(shuí)又能保證其他的更多的領(lǐng)導(dǎo)人不會(huì)違心地說出類似同樣的話來呢？如此一來，人民內(nèi)部矛盾的劃分標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性又如何保證呢？ 其在實(shí)踐中的正確性自然就受到影響了。

　　4、與依法治國(guó)戰(zhàn)略之間的關(guān)系的處理有不協(xié)調(diào)之處。

　　毛澤東同志提出人民內(nèi)部矛盾時(shí)，中國(guó)的執(zhí)政方式還是人治的，隨意性、變化性很大，全社會(huì)的法制觀念淡薄，法律在處理社會(huì)事務(wù)中的作用非常有限，這是當(dāng)時(shí)的一些客觀情況所決定的，后人完全可以理解。毛澤東同志在1958年說過的話突出地反映了當(dāng)時(shí)的政治方式：不能靠法律治多數(shù)人，民法、刑法那么多條誰(shuí)記得了？憲法是我參加制定的，我也記不得……我們基本不靠那些，主要靠決議、開會(huì)，一年搞四次，不靠民法、刑法來維持秩序。[10]1959年他還說，“我們要人治不要法治,《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表一篇社論,全國(guó)都來執(zhí)行,何必要什么法律呢!”在當(dāng)時(shí)提倡人治的背景下，人民內(nèi)部矛盾的理論對(duì)于正確分析、解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾問題，肯定能夠起到非常積極的彌補(bǔ)性的作用。但在今天依法治國(guó)已經(jīng)深入人心并成為我們的國(guó)策時(shí)，人民內(nèi)部矛盾理論的積極意義自然就大打折扣了。因?yàn)闊o論從判定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、處置方式，兩者之間都有著明顯的不同，甚至沖突之處。我在前面所舉的事例鮮明地表明，如果一個(gè)社會(huì)矛盾事件事先經(jīng)過人民內(nèi)部矛盾理論的過濾后再?zèng)Q定其是否經(jīng)過司法程序，那么其司法處置的公正性就無法得到確實(shí)的保證。

　　5、與和諧社會(huì)理論之間關(guān)系的思考。和諧社會(huì)的基本內(nèi)容是：民主法治，公平正義，誠(chéng)信友愛，安定有序，充滿活力，人與自然和諧相處。和諧社會(huì)理論當(dāng)然不是否定階級(jí)斗爭(zhēng)的存在，但它的理論重點(diǎn)是在建立一套符合中國(guó)特色社會(huì)主義、又融合人類共同價(jià)值追求的政治體制、法律體系、文化體制、生產(chǎn)方式，而人民內(nèi)部矛盾的理論對(duì)于這些制度文明的建設(shè)能夠起的作用不是直接的，至多是方法論上的意義。因?yàn)槲覀儫o法直接從敵我對(duì)峙的力量中去尋找現(xiàn)階段的民主方法、法治手段，也不能從敵我的劃分中侈談現(xiàn)代公平正義、誠(chéng)信友愛。

　　“江山代有人才出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”。任何一個(gè)偉大的人物、任何一種偉大的理論的價(jià)值都具有特定的時(shí)代性，離開了時(shí)代性，這種價(jià)值必然就要褪色，這是唯物辯證法的規(guī)律。毛澤東同志無疑是一位劃時(shí)代的偉人，它的關(guān)于人民內(nèi)部矛盾的理論也無疑是偉大的理論，但是在社會(huì)歷史背景發(fā)生了巨大變化的今天，它的個(gè)別結(jié)論的直接指導(dǎo)價(jià)值自然不如以前那樣有效了。堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)共產(chǎn)黨人自然不能滿足于這個(gè)理論的已有的創(chuàng)新價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)看到其中的不足，以不斷地豐富和發(fā)展之。

　　 --------------------------------------------------------------------------------

　　[1]《聯(lián)共(布)黨史 》， 人民出版社1954 年版， 457頁(yè)、 459-460頁(yè)。

　　[2]斯大林：《論列寧主義問題》，人民出版社1972 年版，第 648頁(yè)。

　　[3]馮育民：《對(duì)斯大林時(shí)期蘇聯(lián)社會(huì)主義社會(huì)矛盾理論的淺析—兼談襯“無沖突論”的反思》，《俄羅斯中亞東歐研究》1987年四期。

　　[4] 《李立三百年誕辰紀(jì)念集》，中共黨史出版社1999年版，132、269頁(yè)。

　　[5]《劉少奇選集》下卷，人民出版社1985年版，第93、 94 頁(yè)。

　　[6] 葉揚(yáng)兵：《1956一1957年合作化高潮后的農(nóng)民退社風(fēng)潮》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期。

　　[7]周曉虹 ：《1951－1958：中國(guó)農(nóng)業(yè)集體化的動(dòng)力》，周曉虹、謝曙光主編 《中國(guó)研究》總第一期，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

　　[8] 黃崢：《王光美訪談錄》，中央文獻(xiàn)出版社2006年版，162-163頁(yè)。

　　[9] 《鄧小平文選》第二卷，人民出版社1994年版，第272頁(yè)。

　　[10]全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室：《人民代表制度建設(shè)四十年》，民主與法制出版社1991年版，第102頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代 探討 實(shí)踐 理論 人民內(nèi)部矛盾