史蒂芬·C·安吉爾：合宜的民主集中制*

　　（姚杏 譯）

　　內(nèi)容摘要：對(duì)自由主義民主來說，有沒有什么一致和可辯護(hù)的替代性選擇？從內(nèi)外兩個(gè)視角出發(fā)，作者探討了使改良的民主集中制合法化的可能性；
其中，民主集中制是當(dāng)前中國(guó)政治組織的官方組織原則。內(nèi)部視角建立在當(dāng)代中國(guó)政治理論的基礎(chǔ)上；
而外部視角則批判性地援引了羅爾斯關(guān)于“合宜社會(huì)”的觀點(diǎn)，將其作為自己的標(biāo)準(zhǔn)。順著這一方法，作者對(duì)于一個(gè)“合宜社會(huì)”所能支持的多元化的種類和程度，以及可能促使中國(guó)實(shí)現(xiàn)一個(gè)真實(shí)的及（或）合宜的民主集中制的特殊制度，給予了特別的關(guān)注。通過全盤考慮內(nèi)外兩個(gè)視角，以及它們相互滲透和批判性知曉的程度，作者主張，我們可以致力于一種全球性哲學(xué)，它既不對(duì)替代性的政治轉(zhuǎn)軌做事先的判斷，也不受錯(cuò)誤的觀念性障礙的困擾。

　　關(guān)鍵詞：羅爾斯；
萬民法；
民主集中制；
中國(guó)政治理論；
合宜社會(huì)；
多元主義；
全球/比較哲學(xué)

　　如今很流行用“轉(zhuǎn)軌”（transitional）來描述中國(guó)的社會(huì)與政治：在從專制到民主的道路上，中國(guó)社會(huì)與政治正處在一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜而又動(dòng)蕩不定的點(diǎn)上。最樂觀的觀察者預(yù)見，在十年之內(nèi)，多黨民主就將出現(xiàn)；
更清醒持重的分析家則認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)軌的狀態(tài)會(huì)持續(xù)得更久些。但是，他們大多數(shù)都把自由主義民主當(dāng)作終極目標(biāo)。盡管如此，一些理論家卻對(duì)這種“轉(zhuǎn)軌學(xué)”（transitology）持批判態(tài)度，他們把它描繪成“意識(shí)形態(tài)上的嘗試和理論上的嘗試相差不多”（Jowitt 1996,5）。針對(duì)自由主義民主，有些分析家則已經(jīng)開始探索可能的替代性選擇，或者只是面向中國(guó)，或者面對(duì)更為普遍的非西方社會(huì)。他們提出，對(duì)這些社會(huì)來說，是否存在一種既合法又實(shí)用的政治體制——在當(dāng)前語境下，要么比自由主義民主更合法，要么比它更實(shí)用？[1]

　　我們可以從兩個(gè)不同的視角提出合法性的問題，而且，這兩個(gè)視角都值得認(rèn)真地對(duì)待。一方面，我們可以問，從當(dāng)今自由民主主義者的視角來看，一個(gè)特定的政治安排是否合法。也就是說，如果中國(guó)（舉個(gè)例子）在尋求自由主義民主的替代性選擇，那么，那些在本國(guó)社會(huì)堅(jiān)持自由主義民主的人，會(huì)有理由尊重和支持中國(guó)的努力嗎？或者，自由民主主義者一定要批評(píng)不符合自由主義民主本身的任何一種政體嗎？另一方面，我們可以問，在一個(gè)人們?cè)噲D用實(shí)例來說明倍受爭(zhēng)議的政治選擇的社會(huì)內(nèi)部，事情看上去又會(huì)是什么樣子？這種新體制是否具有內(nèi)在的一致性？它是否以社會(huì)成員接受的價(jià)值為基礎(chǔ)？它與現(xiàn)存的政治和社會(huì)安排又是如何聯(lián)系起來的？

　　在這篇文章中，我將從這兩個(gè)視角出發(fā)，來思考對(duì)民主集中制進(jìn)行改革的可能性。至少在理論上，中國(guó)的社會(huì)主義社會(huì)是圍繞民主集中制這個(gè)原則，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下組織起來的。首先，我將從外部視角出發(fā)，援引約翰·羅爾斯關(guān)于“合宜但非自由主義的政體”（decent but non-liberal regime）的思想，來闡明“合宜”的民主集中制應(yīng)該會(huì)是什么樣子。在詳細(xì)闡釋民主集中制的一些理論之后，我要問，從民主集中制和相關(guān)中國(guó)理論的視角來看，中國(guó)當(dāng)前的政治體制是否應(yīng)該被認(rèn)為是有合法性的。我從內(nèi)外兩個(gè)視角出發(fā)的討論，圍繞三個(gè)議題展開：協(xié)商（consultation）、法律（law）和多元主義（pluralism）。我將澄清，對(duì)羅爾斯和民主集中制來說，協(xié)商如何重要，以及為什么重要；
我還要厘清依法治國(guó)（rule of law）和以法治國(guó)（rule by law）的區(qū)別、闡明協(xié)商和依法治國(guó)之間的相互依賴關(guān)系；
從羅爾斯主義（Rawlsian）和中國(guó)視角出發(fā)，以探尋出多種道路，其中，多元主義是一個(gè)相當(dāng)重要、但也是潛在地令人困惑的道路。這三個(gè)議題都是批判性的，而且很復(fù)雜。最后，我把精力主要集中于多元主義，而把如何使協(xié)商充分制度化的細(xì)節(jié)問題放到另一篇文章中來解決（Angle 2005）。其他學(xué)者已經(jīng)對(duì)使依法治國(guó)制度化的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行過周密地研究，在這里，我很大程度上倚重了他們的分析。

　　綜觀全文，我超越了僅僅將內(nèi)外兩種視角簡(jiǎn)單并置的做法：正如我在結(jié)論部分中更充分地討論的那樣，我的進(jìn)路也許更適合被稱作“全球哲學(xué)”（global philosophy），而不是“比較哲學(xué)”（comparative philosophy）。因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，我的這兩種視角對(duì)相互參與（mutual engagement）和學(xué)術(shù)交流（cross-fertilization）都是開放的。合宜的民主集中制（從外部判斷）與真正的民主集中制（從內(nèi)部判斷）也許看起來不盡相同，但從很多重要的方面來說，它們二者有著驚人且重要的相似之處。這些相似之處并非巧合，因?yàn)槟切┰诤弦说目蚣芟滤伎嫉娜�，與那些在民主集中制的框架下思考的人，經(jīng)常相互對(duì)彼此的理由做出回應(yīng)。我使用全球哲學(xué)這個(gè)術(shù)語，并不表明我們假設(shè)，只存在一套全球性的答案，對(duì)所有的語境都合適——全球哲學(xué)不是一種“以不變應(yīng)萬變”的哲學(xué)。我要說的是，當(dāng)我們從不同的視角出發(fā)，試圖實(shí)現(xiàn)我們應(yīng)該為之努力的最終目標(biāo)時(shí)，對(duì)于那些不管從何處而來，對(duì)我們的情況施加壓力的推理，我們也應(yīng)該持開放的態(tài)度。如果我們認(rèn)真嚴(yán)肅地對(duì)待來自中國(guó)的政治思想，我們就能更好地理解羅爾斯思想的意涵；
如果中國(guó)的思想者們嚴(yán)肅認(rèn)真地研究羅爾斯，他們也就能更好地理解他們自身的最終目標(biāo)的內(nèi)涵。

　　一、羅爾斯的合宜政體

　　羅爾斯在晚年的著作中指出，所有“秩序井然的社會(huì)”（well-ordered society）都應(yīng)該認(rèn)可他所謂的萬民法（Law of Peoples）。[2]這一點(diǎn)與我此處的意旨緊密相關(guān)，因?yàn)榱_爾斯明確地拓展了“組織良好的人民”（well-ordered people）的范疇，使之超出了自由主義民主社會(huì)。羅爾斯主張，在除自由主義民主社會(huì)以外的其他可能性中，以“合宜的協(xié)商等級(jí)制”（decent consultation hierarchy）為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的“合宜的等級(jí)制人民”（decent hierarchical people），也會(huì)認(rèn)可同樣的“萬民法”，包括認(rèn)可人權(quán)。我將試圖表明，盡管中國(guó)共產(chǎn)黨必定會(huì)反對(duì)“等級(jí)人民”（hierarchical people）這個(gè)想法，但我們可以建構(gòu)一個(gè)以“合宜的民主集中制”（decent democratic centralism）為基礎(chǔ)的“合宜的社會(huì)主義人民”（decent socialist people）。他認(rèn)為，我們自由主義者應(yīng)當(dāng)視合宜的民主集中制為合法的，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了社會(huì)合作的基本理念，而正是因?yàn)樯鐣?huì)合作，才使得一個(gè)群體（group）可以被算做是人民（people）。

　　一個(gè)自由的社會(huì)應(yīng)該認(rèn)可何種正義的觀念（conception）？羅爾斯以其關(guān)于這一命題的主張而著稱。他認(rèn)為正義的觀念，可以與“完備性學(xué)說”（comprehensive doctrines）中的“本土多樣性”和諧相處，也就是說，與各種各樣關(guān)于美好生活的特定理念和諧共處。只要人們認(rèn)可這一共享的關(guān)于正義的自由主義理念，我們自由主義者就應(yīng)該包容他們，視之為我們社會(huì)的平等成員。[3]在《萬民法》一書中，羅爾斯轉(zhuǎn)向了關(guān)于國(guó)際正義和涉外關(guān)系的問題。再一次，寬容在他的主張中扮演了重要的角色。[4]在國(guó)內(nèi)的情況下，只要人們?cè)谡�治層面上就正義的恰當(dāng)觀念達(dá)成共識(shí)，他就會(huì)在“完備性學(xué)說”的層面上體諒這種變異。在國(guó)際情況下，自由社會(huì)不應(yīng)該通過它們的外交政策，堅(jiān)持讓所有的其他社會(huì)都成為自由主義。這是因?yàn)椋�一旦人們確定了正確的、自由的“萬民法”應(yīng)該是什么樣子，就有可能看到，那些非自由的人們，也同樣認(rèn)同“萬民法”。羅爾斯堅(jiān)持認(rèn)為，我們應(yīng)該通過“合宜的人民”而非“自由的人民”這一范疇，來體諒這些可能性；
他說，雖然這些人民并非“完全理性”（reasonable），因?yàn)樗麄兎裾J(rèn)和良心有關(guān)的完整的和平等的自由權(quán)，但是他們也并非完全不理性，而且，他們會(huì)用自己的方式，根據(jù)他們自己的解釋，來支持“萬民法”（Rawls 1999.74）。

　　中國(guó)人應(yīng)該持何種態(tài)度來對(duì)待羅爾斯的論斷？在這個(gè)問題之下，我將討論：中國(guó)人追求純粹的“合宜”的動(dòng)機(jī)有多強(qiáng)？[5]人們會(huì)很自然地認(rèn)為，一個(gè)人應(yīng)該不僅僅只想停留在“并非完全不理性”的狀態(tài)中。事實(shí)上，從各種內(nèi)在的中國(guó)視角來看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一系列更積極的理由，促使人們?nèi)プ非蟾母锩裰骷�中制。羅爾斯的主張，主要針對(duì)的是他的自由主義同伴，旨在說服他們尊重“非自由但合宜”的人民。像自由社會(huì)一樣，合宜社會(huì)用實(shí)踐證明了，社會(huì)合作體制是建立在將其成員當(dāng)作社會(huì)生活中理性負(fù)責(zé)的參與者的基礎(chǔ)之上的。更具體地來說，羅爾斯指出，合宜社會(huì)必須符合兩個(gè)準(zhǔn)則：（1）它們不許有侵略性的目的；
（2）它們必須擁有包括以下三方面的各種制度：（a）有一套以“正義的共同善理念”（common good idea of justice）為核心的法律體系；
（b）保障社會(huì)全體成員的人權(quán)；
（c）使全體成員履行真正的道德責(zé)任，而非僅僅用暴力強(qiáng)迫人民完成一套命令（Rawls 1999,64-66）[6]。在很大程度上，羅爾斯相信，第一個(gè)準(zhǔn)則不過是自由主義社會(huì)及/或合宜社會(huì)相互作用的結(jié)果而已，這即是他著名的觀點(diǎn)：“民主和平論”。（pp.44-45）。我將把精力集中在第二個(gè)準(zhǔn)則的各個(gè)部分上。

　　第二個(gè)準(zhǔn)則的三個(gè)方面密切相關(guān)，它們使得社會(huì)合作的理念有了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。讓我們首先從社會(huì)的“共同目標(biāo)”（common aim）這個(gè)理念出發(fā)，羅爾斯把它定義為，作為一個(gè)整體的社會(huì)，它所試圖為其自身或其成員實(shí)現(xiàn)的東西（Rawls 1999, 71）。并非所有的社會(huì)都有共同目標(biāo)，但是很明顯，社會(huì)主義社會(huì)有。其中社會(huì)主義體制中央集權(quán)制的要點(diǎn)之一，就是盡可能迅速有效地實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)——事實(shí)上，如果沒有中央集權(quán)制，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)簡(jiǎn)直是不可能的。[7]羅爾斯對(duì)“正義的共同善理念”和“共同目標(biāo)”做了如下的區(qū)分：

　　在“正義的共同善理念”中，追求共同目標(biāo)將會(huì)受到鼓勵(lì)，但不可擴(kuò)張到自身的最大限度。而應(yīng)該通過尊重協(xié)商程序的各個(gè)步驟，來具體制定某些約束，共同目標(biāo)所能達(dá)到的最大限度，應(yīng)該與這些約束相一致。這種程序?yàn)楸Ｗo(hù)人民的權(quán)利和責(zé)任提供了制度基礎(chǔ)。（Rawls 1999,71）

　　如果協(xié)商程序的結(jié)果，是無條件地認(rèn)可共同目標(biāo)的話，那么，追求“正義的共同善理念”（簡(jiǎn)稱“共同善”，common good）與追求共同目標(biāo)或許是一致的。然而，如果對(duì)“共同目標(biāo)”的專心追求，到了并不為協(xié)商程序所認(rèn)可的程度，“共同善”就會(huì)與“共同目標(biāo)”分道揚(yáng)鑣。羅爾斯指出，只有選擇“共同善”高于“共同目標(biāo)”的社會(huì)才是合宜的。

　　下面，讓我們轉(zhuǎn)到真正的道德責(zé)任這個(gè)理念上來。羅爾斯相信真正的道德責(zé)任（genuine moral duties）來自社會(huì)合作體制中的參與，這與依靠強(qiáng)有力的命令來運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)是背道而馳的，那樣的社會(huì)在本質(zhì)上是一個(gè)奴隸社會(huì)。在合宜社會(huì)里，法律體系是一種將真正的道德責(zé)任包含在內(nèi)的制度形式表現(xiàn)，它取代了命令，因?yàn)榉�律是公開的知識(shí)，它是通過協(xié)商產(chǎn)生出來的。這種體制把個(gè)人當(dāng)作“合宜的且理性的，在社會(huì)生活中能夠負(fù)起責(zé)任，并參與進(jìn)來”，因此，人們會(huì)認(rèn)為他們的責(zé)任和義務(wù)，與其正義的共同善理念是相符合的。

　　合宜的最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是人權(quán)。羅爾斯認(rèn)為，人權(quán)包括了各種權(quán)利，從生存權(quán)、安全權(quán)，到基本的自由權(quán)（從不受奴隸制、農(nóng)奴制的壓迫，不被占領(lǐng)，到標(biāo)準(zhǔn)寬松的良心自由權(quán)，以確保宗教和思想的自由），再到財(cái)產(chǎn)權(quán)和正式的平等權(quán)（“也就是，相同的情況應(yīng)該相同地對(duì)待”）（Rawls 1999, 65）。人權(quán)是任何協(xié)商的必要條件。除非人們受到保護(hù)，我們沒有理由指望人民講真話：安全權(quán)、生存權(quán)、基本自由權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到威脅，都可以立即讓人民退出協(xié)商。[8]在制度沒有充分保護(hù)人權(quán)的情況下，任何人民都不會(huì)參與到協(xié)商中來。然而，協(xié)商所需要的不僅如此，因?yàn)閰f(xié)商把每個(gè)人當(dāng)作理性的、值得傾聽的人來認(rèn)真對(duì)待。協(xié)商不僅僅是要允許人民說話，而且意味著他們必須得到傾聽、關(guān)注和回答。羅爾斯寫道，即使反對(duì)者受到了官方的傾聽和回答，“也不能要求反對(duì)者接受官方給出的答案，他們也許會(huì)重新抗議，要求官方解釋為什么還沒有滿足他們的要求，反過來，官方的解釋會(huì)得到更進(jìn)一步的、更詳盡的回應(yīng)”（p.72）。

　　如果人民的安全、生存、基本自由或者財(cái)產(chǎn)受到威脅，他們可能不會(huì)很好地發(fā)表意見，所以官方必須要保護(hù)他們。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　官方還必須傾聽和回答那些大膽地發(fā)表意見的人們�；蛟S，我們還應(yīng)加上——盡管羅爾斯沒有提到——必須有一種制度，要求官方以這種或那種形式，定期地征詢?nèi)嗣竦囊庖姡哼@似乎應(yīng)該成為協(xié)商基本意涵的一部分。這里還有遺漏嗎？很奇怪，羅爾斯沒有提到其他的理論家尤為強(qiáng)調(diào)的公民權(quán)（言論、出版、集會(huì)、結(jié)社的自由）。[9]羅爾斯用的是“持不同政見者”（dissenters）一詞，似乎他們應(yīng)該是一個(gè)群體，但是還沒有采取措施，以受到個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，從而形成一個(gè)群體。這與他所稱述過的要求是相吻合的，也就是說，人們被想象成是一個(gè)接著一個(gè)參與協(xié)商，沒有別人只有官方才知道各種各樣的協(xié)商情節(jié)。要想進(jìn)行公開宣傳，并在數(shù)量強(qiáng)度上取得相應(yīng)的可能性（不考慮老百姓中無用的爭(zhēng)論），還是要依賴于公民權(quán)。簡(jiǎn)而言之，為了使協(xié)商達(dá)到他所需要的效果，似乎羅爾斯還必須要求對(duì)公民權(quán)予以保護(hù)。為了彌補(bǔ)他的理論，最顯而易見的方法，就是放寬他關(guān)于人權(quán)的最低限度，好把其他權(quán)利囊括進(jìn)去。

　　在建構(gòu)“合宜社會(huì)”的因素中，廣泛而持續(xù)的協(xié)商變成了中心。合宜的社會(huì)并非都是自由主義民主，但是，正如我剛剛指出的那樣，它們必須仍然是相當(dāng)自由的——換言之，就全體公民而言，要允許和保護(hù)他們有相當(dāng)大的自由權(quán)。社會(huì)成員雖然可以，而且應(yīng)該被強(qiáng)制服從法律，但是不應(yīng)該被強(qiáng)迫贊同人民的“共同善”。合宜社會(huì)必須建立在一個(gè)真正的、有選擇性的共同善的基礎(chǔ)上，這一事實(shí)意味著，能夠在這個(gè)社會(huì)中存在的多元主義的數(shù)量應(yīng)該受到限制。我將在本文后面探討這一問題，這是中國(guó)能否被視為是一個(gè)合宜社會(huì)的核心問題。

　　實(shí)際上，羅爾斯只考慮了“非自由但合宜的社會(huì)”這一種類型，即“合宜的等級(jí)制人民”。他把這種社會(huì)類型建立在一些伊斯蘭社會(huì)的某些特征的基礎(chǔ)上，包括認(rèn)為社會(huì)中的一些群體與其他群體并不完全平等。由于中國(guó)的社會(huì)主義所深深信奉的是平等主義，所以等級(jí)社會(huì)這個(gè)模型對(duì)當(dāng)今的中國(guó)并不適用。[10]然而，羅爾斯清楚地意識(shí)到，可能存在著其他類型的合宜社會(huì)，因此，很有必要問這樣一個(gè)問題：我們是否可以建立一個(gè)符合羅爾斯標(biāo)準(zhǔn)的、“合宜的社會(huì)主義人民”的模型。（Rawls 1999, 63）。

　　在我們轉(zhuǎn)向這項(xiàng)工作之前，也許最好簡(jiǎn)單提一下，羅爾斯在《萬民法》里的進(jìn)路已經(jīng)引起了激烈的爭(zhēng)議，許多更信奉世界主義的自由主義理論家，指責(zé)他放棄了早先的原則。[11]但當(dāng)羅爾斯寫下下面這段話的時(shí)候，他其實(shí)預(yù)料到了自己與其批評(píng)者的關(guān)鍵差異：

　　世界主義的觀點(diǎn)最終關(guān)注的是個(gè)人的幸福，并非社會(huì)之正義……而對(duì)萬民法來說，更重要的是正義和穩(wěn)定，即自由合宜社會(huì)存在的正當(dāng)理由，是仿佛由“組織良好的人民”所組成的社會(huì)中的成員一樣生活。（Rawls 1999,119－20）

　　為給羅爾斯作辯護(hù)，回應(yīng)世界主義者的批評(píng)，雷迪（Reidy）指出，羅爾斯不過是拓展了他的承諾，去包容一個(gè)更大的國(guó)際舞臺(tái)。與人們被要求相互合作的國(guó)內(nèi)社會(huì)不同，在國(guó)際舞臺(tái)中，自治社會(huì)之間的合作是有選擇性的（Reidy 2004）。布朗(Brown)也提出了類似的觀點(diǎn)，他指出，“在能預(yù)測(cè)的將來，無論是復(fù)雜的相互依賴，還是全球化，都不可能為（以國(guó)內(nèi)人際合作為基礎(chǔ)的制度）創(chuàng)造條件，使它們?cè)谌魏蜗袢�球�?guī)模那樣的層次上出現(xiàn)�！保˙rown 2000,178）在國(guó)際范圍內(nèi)，不為社會(huì)合作設(shè)置任何道德要求，就難以看到，針對(duì)自由主義理想的世界主義承諾，如何能夠被合理地強(qiáng)加給羅爾斯所說的那些“合宜”的社會(huì)類型。正如羅爾斯所說的那樣，這將導(dǎo)致否認(rèn)他們應(yīng)該得到的尊重（Rawls 1999, 61）。[12]一言以蔽之，把羅爾斯作為我們考察中國(guó)民主集中制外部視角的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)是合理的。

　　二、民主集中制

　　中國(guó)共產(chǎn)黨成立于1921年。在共產(chǎn)國(guó)際代表的建議幫助下，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人將中國(guó)共產(chǎn)黨視為一個(gè)革命先鋒隊(duì)：對(duì)先進(jìn)意識(shí)形態(tài)的理解應(yīng)該掌握在黨員手中，這樣就能夠使得他們?cè)诟脑焐鐣?huì)的革命斗爭(zhēng)中，領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)中的非黨員成員（首先是工人，然后主要是農(nóng)民）。在中國(guó)共產(chǎn)黨的形成中，民主、參與和人權(quán)的理念，扮演著重要而又復(fù)雜的角色。一方面，早年的中共領(lǐng)袖是從反對(duì)偶像崇拜、反對(duì)專制主義的“新文化運(yùn)動(dòng)”和五四運(yùn)動(dòng)中嶄露頭角的。在這樣的情況下，他們會(huì)支持民主政治和公民權(quán)利（比如言論自由）。[13]另一方面，隨著中共的成長(zhǎng)，黨內(nèi)領(lǐng)袖發(fā)現(xiàn)，保持紀(jì)律變得日益困難，而在中共與國(guó)民黨從松散的聯(lián)盟轉(zhuǎn)為公開對(duì)抗的局面下，紀(jì)律對(duì)黨的成功甚至生存來說，都是不可或缺的。于是，在1927年修改的黨章中，中國(guó)共產(chǎn)黨采取了“民主集中制”原則，并使之成為黨的“指導(dǎo)性原則”(Saich 1996, 259)。[14]

　　民主集中制是列寧版馬克思主義的核心宗旨。民主和集中的理念都可以追溯到馬克思和恩格斯那里，[15]而且，極富爭(zhēng)議性的是，這兩個(gè)思想都植根于組織勞工的理論與實(shí)踐。[16]是列寧將這二者辯證地合并為一個(gè)政治組織的原則。民主集中制于1906年被俄國(guó)社會(huì)主義工人黨采納（王偉華，2002：9）。隨著民主集中制在中國(guó)逐漸被人們所理解，在1938年共產(chǎn)黨的一份文件中，王明為民主集中制給出了一個(gè)相對(duì)完整的定義：

　　少數(shù)服從多數(shù)；
黨員在任何議題決定以前，都有充分的討論和批評(píng)自由。不論個(gè)人的觀點(diǎn)如何，每個(gè)人都必須執(zhí)行組織的決定。下級(jí)必須服從上級(jí)的決議和命令，如果下級(jí)對(duì)上級(jí)的決議和命令有異議，他們應(yīng)該將自己的想法向上級(jí)匯報(bào)，但是，在黨對(duì)此做出決定和命令修改之前，他們還是必須要服從這些決議和命令（Saich 1996, 8）。

　　或許，我們可以把民主集中制的這個(gè)定義，看作是民主與集中制的辯證結(jié)合。它暗示了，在民主與集中的兩極關(guān)系之間，持續(xù)存在著一種推動(dòng)力或靈活性。[17]如果將同情心降低，我們或許會(huì)說，正如引自王明的那段話所揭示的，在民主與集中的兩極中，存在著潛在的張力：這段引文開頭闡明的民主原則，與結(jié)尾所說的上級(jí)將決定什么時(shí)候決議可以被修改，這二者之間到底是什么關(guān)系？當(dāng)一件事被決定時(shí)，情況總是一目了然的嗎？還是，在事情被決定之后，在受到限制的范圍內(nèi)，人們?nèi)匀皇窃跔?zhēng)論不休？在1942年的時(shí)候，共產(chǎn)黨員和作者周圍關(guān)于這些話題的辯論，被搬上了前臺(tái)。在黨內(nèi)的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中，王明發(fā)表了一系列文章。這些文章批評(píng)道，甚至在中共控制的地區(qū)，不平等都長(zhǎng)期存在。接著，王自己卻變成了黨員們批評(píng)的對(duì)象，他們指責(zé)他有“極端民主傾向”（extreme democratic tendencies）。[18]毛澤東在他那篇著名的文章《論正確處理人民內(nèi)部矛盾》中則指出，民主與集中制之間存在著矛盾——就像自由與紀(jì)律之間存在著矛盾一樣——但是，只要能在堅(jiān)持社會(huì)主義建設(shè)的前提下在人民內(nèi)部處理，這個(gè)矛盾就不是不可調(diào)和的，個(gè)別的情況可以通過非強(qiáng)制性的方式解決。（Mao 1969, 305-6）。正如我們?cè)谙旅鎸��?huì)更詳細(xì)的看到的那樣，民主集中制必須面對(duì)的一個(gè)至關(guān)緊要的問題就是，它是否可以，又將以何種方式，在一種更統(tǒng)一、更可預(yù)知的形式下被制度化。

　　另一個(gè)問題是民主集中制的范圍。在大多數(shù)闡述中，它只適用于黨內(nèi)，但是，這給大量不是黨員的中國(guó)人留下了什么樣的民主或參與角色呢？在這里，一種可能的方向，是訴諸于群眾路線的思想。塞奇寫道，群眾路線“植根于列寧的‘民主集中制思想’，而毛澤東則為它添加了一個(gè)重要特征，也就是說，群眾路線不該只適用于中國(guó)共產(chǎn)黨，而且應(yīng)該被應(yīng)用到整個(gè)社會(huì)中。”（Saich 1989, 39）。下面這段話，是毛澤東關(guān)于群眾路線的經(jīng)典闡述：

　　在我黨的一切實(shí)際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意件），又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅(jiān)持下去，見之于行動(dòng)，并在群眾行動(dòng)中考驗(yàn)這些意見是否正確。然后再?gòu)娜罕娭屑�中起來，再到群眾中�?jiān)持下去。（Mao 1969.316）

　　集中（concentrate）這個(gè)詞在這里與“民眾集中制”中的central這個(gè)詞意思一樣。布萊切爾（Blecher）指出，在農(nóng)村地區(qū)，這項(xiàng)政策得到了廣泛地落實(shí)。而且，由于它的落實(shí)，使得普通民眾能夠積極有效地參與到地方?jīng)Q策的制定過程中來（Blecher 1979）。雖然，不可否認(rèn)，落實(shí)群眾路線的方法不甚清晰，更缺乏確保過程與形式相吻合的制度化保障。[19]然而，江澤民學(xué)習(xí)了群眾路線的思想，于是，群眾路線的思想在中國(guó)的政治思想中正經(jīng)歷著一次復(fù)興：中國(guó)共產(chǎn)黨提出了“三個(gè)代表”的思想，即中國(guó)共產(chǎn)黨必須代表中國(guó)先進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。例如，最近的一篇文章，就有人明確地指出，“三個(gè)代表”必須高舉群眾路線（于青海，2002）。正如費(fèi)爾史密斯認(rèn)為的那樣，江澤民的闡述似乎為中國(guó)共產(chǎn)黨是全體人民的黨，而不只是工人階級(jí)的黨這一可能性留下了空間；
這或許是相當(dāng)重要的，因此，在2004年3月的全國(guó)人民代表大會(huì)上， “三個(gè)代表”思想被寫入了中華人民共和國(guó)憲法（Fewsmith 2001, 230）。

　　最后一個(gè)議題是，在什么意義上，民眾集中制是民主的。我們?cè)谇拔目吹搅送趺麝P(guān)于“少數(shù)服從多數(shù)”的主張，但還不甚清楚的是，這一主張是理解民主集中制之“民主”的唯一途徑。譬如，佟木認(rèn)為，民主集中制是民主的，因?yàn)樗鼘⑺�有參與者的觀點(diǎn)視為同等重要（佟木，2000）。[20] 雖然，對(duì)“集中”而言，它要求從決策過程中，得到一個(gè)唯一的結(jié)果，所有人將服從這一結(jié)果。抽象地說，從邏輯上講，這個(gè)體系并不需要一個(gè)唯一的黨——不那么社會(huì)主義——但很明顯，對(duì)唯一結(jié)果以及服從這個(gè)結(jié)果的強(qiáng)調(diào)，與一個(gè)單一的黨對(duì)全社會(huì)行使它的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這一思想高度契合。實(shí)際上，它與“先鋒”黨的理念十分吻合：也就是說，黨有一個(gè)意識(shí)形態(tài)上的綱領(lǐng)（ideological platform），認(rèn)為自己可以代表社會(huì)中全體人民的利益。這個(gè)黨要變得民主的話，它的綱領(lǐng)就必須吸納全體黨員，甚至更廣泛的社會(huì)群體（這要看人民如何定義政治過程中的參與者）中廣泛的信息，并對(duì)這些信息做出回應(yīng)——也就是說，協(xié)商。但是，民主的投入并不是說，要跟著大多數(shù)人所支持的東西隨波逐流，而不管它到底是什么�！凹�中”思想的關(guān)鍵成分就在于，以通過民主程序聚集起來的證據(jù)為基礎(chǔ)，黨的領(lǐng)導(dǎo)能夠做出客觀而又科學(xué)的判斷。畢竟，協(xié)商與投票并不完全相同：它更接近于提供建議。因此，這些判斷的合法性基礎(chǔ)，是判斷的正確性，也就是說，判斷的合法性基礎(chǔ)在于，他們能夠成功地將社會(huì)盡可能快地帶入更美好的未來。

　　民主集中制只不過是仁慈的專制主義嗎？事實(shí)上，沃麥克寫道，“在這個(gè)先鋒主義的體制中，人民是主人，這與羊群是牧羊人的主人的道理一樣：羊群的利益安危會(huì)控制牧羊人的行為�！保╓omack 1990, 17）但是，這并非完全正確；
正如人民與羊群有非常重要的不同之處一樣，民主集中制與仁慈的專制主義的原則也有很重要的不同之處。人民自己對(duì)于自身利益的表達(dá)，成為領(lǐng)導(dǎo)重視的批判性證據(jù)的一部分。更重要的是，人民可以要求和評(píng)價(jià)合法的領(lǐng)導(dǎo)，人民可以對(duì)達(dá)不到合法標(biāo)準(zhǔn)的政府，進(jìn)行積極明了地反抗。民主與集中的關(guān)系在于，它們之間充滿了緊張，很容易就會(huì)失去平衡。這篇文章的一種重要目的就是要探詢，用一種什么樣的方式，通過制度上和觀念上的改革，讓民主與集中的關(guān)系可能會(huì)有一個(gè)更穩(wěn)固的立足點(diǎn)的。而一個(gè)經(jīng)過改革的民主集中制，既能夠符合內(nèi)部合法性的標(biāo)準(zhǔn)，又與羅爾斯關(guān)于“合宜”的標(biāo)準(zhǔn)相吻合。

　　三、目前的情況

　　在探討改革之前，我們首先應(yīng)該探討一下目前在中國(guó)實(shí)行的民主集中制。以我關(guān)于羅爾斯和民主集中制理論的討論為基礎(chǔ)，我認(rèn)為，尤其有兩個(gè)領(lǐng)域標(biāo)志著，當(dāng)前中國(guó)的政治，既未能達(dá)到內(nèi)部的合法性標(biāo)準(zhǔn)，又未達(dá)到羅爾斯的外部合法性標(biāo)準(zhǔn)。首先，在政策形成初期，民主集中制理論要求公民必須有充分的參與。然而，現(xiàn)在的材料顯示，只有相對(duì)來說很少的公民有前期的參與。我們將會(huì)看到，有許多種值得期待的參與方式，但是前期的參與（front-end participation）特別重要，而目前，這是不夠的。其次，依法治國(guó)是一項(xiàng)迫切的要求。盡管過去二十年以來，法律在中國(guó)社會(huì)的地位日益突出，但它還不足以保護(hù)不同意見的平等表達(dá)，而正如羅爾斯對(duì)合宜的理解那樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這正是民主集中制所需要的東西。

　　1、前期參與。我們知道，對(duì)羅爾斯和中國(guó)民主集中制的理論家來說，協(xié)商是政治過程中至關(guān)緊要的一部分。民主集中制和群眾路線都依賴于這樣一個(gè)過程，亦即將大量、經(jīng)常是相互分歧的意見歸納、整理、集中成一個(gè)政策。接著，這個(gè)過程被訴諸于如下兩個(gè)更進(jìn)一步的進(jìn)程中：（1）根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r進(jìn)行修改；
（2）抱怨、上訴，或者提煉。因此，一共有三個(gè)階段：提意見（輸入），闡明政策和調(diào)整。廣泛的參與只有在第一和第三個(gè)階段才有可能。實(shí)際上，正如民主集中主義制理論所清楚認(rèn)識(shí)到的那樣，第一個(gè)階段是最重要的。在最后一階段，太多的靈活性會(huì)逐漸破壞掉“集中制”的整體思想。根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r對(duì)政策進(jìn)行修改，當(dāng)然不可能意味著，當(dāng)?shù)厝讼胱鍪裁淳妥鍪裁�，如果是那樣的話，“中央政策”還有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)容呢？與此類似，雖然抱怨、上訴和提煉是相當(dāng)重要的步驟，但是，它們不可能被允許主導(dǎo)整個(gè)過程，從而放棄集中制的目標(biāo)，去關(guān)注那些碰巧抱怨得最厲害的偶然事件。在整個(gè)過程的第一階段，如果人民不能成功地把他們不同的觀點(diǎn)表達(dá)清楚的話——當(dāng)然，第一階段可能涉及到幾個(gè)分階段；
它并不是非此即彼的——那么，無論是民主集中制，還是群眾路線，似乎都不可能獲得成功。這樣講，并不是說我認(rèn)可佟木的論斷，他說，民主集中制要求，一旦做出決定就不應(yīng)該有任何公開的批評(píng)（佟木，2000）。民主集中制并不需要人們服從領(lǐng)導(dǎo)的決定，公開的批評(píng)與同時(shí)服從政府的法律和政策是一致的�？紤]到政策的形成過程需要無限期的反復(fù)進(jìn)行這一事實(shí)，這一點(diǎn)就顯得尤其重要：也就是說，對(duì)既定決議的公開批評(píng)，完全可以變成“三步走”過程中下一次循環(huán)的前期準(zhǔn)備。換言之，壓制人民對(duì)既定政策的回應(yīng)，就是間接扼殺前期參與。

　　正如我上面所提到的那樣，某些證據(jù)可以證明，在農(nóng)村地區(qū)，群眾路線的理論在數(shù)年前就被應(yīng)用到實(shí)踐當(dāng)中 (Blecher 1979)。但是，作為強(qiáng)調(diào)草根政治參與在二十世紀(jì)六十年代和七十年代初期的重要性的主要學(xué)者之一，布萊切爾（Blecher）也表示，這種參與后來迅速地衰落了。他解釋道，文化大革命提倡參與，但是由于允許激進(jìn)的參與邏輯不受限制地發(fā)展，結(jié)果導(dǎo)致這種參與和群眾的日常關(guān)注脫離得太遠(yuǎn)，繼而群眾也喪失了利益。他指出，事實(shí)上，鄧小平之所以要進(jìn)行改革，正是因?yàn)槿嗣駟适Я死�益，而在改革中，他將政治與經(jīng)濟(jì)分離了開來(Blecher 1991)。[21]現(xiàn)在，農(nóng)村參與的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了戲劇化地改變，農(nóng)村參與圍繞村委會(huì)展開，村委會(huì)的地位與村黨支部旗鼓相當(dāng)。村委會(huì)不是國(guó)家機(jī)構(gòu)的一部分，而是自治性的群眾組織（O’Brien 2002, 219）。據(jù)幾個(gè)分析家分析，村委會(huì)的選舉正在對(duì)地方農(nóng)村生活產(chǎn)生著值得進(jìn)一步關(guān)注的影響。不過，對(duì)參與有一定的限制：非本地居民不能參加，婦女在委員會(huì)中未被充分代表，有些選舉實(shí)踐是成問題的。當(dāng)然，在許多村子里，黨的影響仍然超到村委會(huì)。[22]

　　很多觀察者也指出，地方人民代表大會(huì)開始在政策形成過程中扮演更積極的角色。它們目前的情況表明，中國(guó)政治體制的生態(tài)有著太多的復(fù)雜性。通過獲得黨對(duì)他們目標(biāo)的支持，通過大量地與政府合作，地方人民代表大會(huì)現(xiàn)在贏得了一種適當(dāng)?shù)牡匚弧�—雖然政府領(lǐng)導(dǎo)往往比立法領(lǐng)導(dǎo)在黨內(nèi)居于更高的地位，但是后者日益發(fā)展出了相對(duì)于政府的監(jiān)督權(quán)。按照一個(gè)分析家分析，直到而且除非區(qū)分了地方人民代表大會(huì)和黨的關(guān)系，才可能消除前者成為后者的另一種工具的危險(xiǎn)（Cho 2002）。一黨領(lǐng)導(dǎo)的具體現(xiàn)實(shí)表明，政府與立法機(jī)構(gòu)是“分工”的關(guān)系，而不是“分權(quán)”關(guān)系。

　　雖然還是處于開始階段，村委會(huì)和地方人民代表大會(huì)仍然提供了一種極富吸引力的前期參與的可能。如果我們?cè)侔岩暰�轉(zhuǎn)向城市地區(qū)的參與，證據(jù)就會(huì)更加復(fù)雜。一方面，史天�。═ianjian Shi）的開創(chuàng)性研究清楚地表明，（在北京），政治參與的水平相對(duì)較高。他將其定義為，“平民為了影響政府政策的實(shí)際結(jié)果而進(jìn)行的活動(dòng)”（Shi 1997, 21）。在他研究所覆蓋的時(shí)期（二十世紀(jì)八十年代的后半期），他甚至說，在北京，政治參與“和其他國(guó)家一樣常見”（p.274）。而另一方面，在很大程度上，參與的類型與民眾集中制這種形式并不太相符。

　　據(jù)史天健分析，城市政治參與有以下這些特征（pp. 274-75）：

　　1．人民試圖介入到政策是如何執(zhí)行的過程中來，而非它的形成過程。

　　2．參與的類型集中在上訴、對(duì)抗性的活動(dòng)和裙帶主義上。

　　3．這種參與類型對(duì)政治體制的影響是：政治體制在一定程度上失控，以至于政策不能得以執(zhí)行。

　　4．對(duì)政府的信任與參與呈負(fù)相關(guān)，因此，參與的人越多，他們與政府就疏遠(yuǎn)得越厲害。

　　5．垂直的社會(huì)結(jié)構(gòu)——以利益為基礎(chǔ)的聯(lián)系——以及在一個(gè)組織內(nèi)部，這些利益之間的沖突，既是這種政治參與類型的原因，又是它的結(jié)果。

　　換言之，協(xié)商和前期的參與是缺乏的，而這又導(dǎo)致了上述（3）和（4）的問題。[23]盡管這里預(yù)示著某種希望（promising），但是，我們不能得出這樣的結(jié)論：在中國(guó)的城市或農(nóng)村，伴隨著國(guó)內(nèi)的集中主義范式（centralist paradigm），參與現(xiàn)在已經(jīng)被制度化了。

　　2、法治。阻礙中國(guó)政權(quán)合法性的第二個(gè)關(guān)鍵障礙，是中國(guó)的法律現(xiàn)狀�；叵胍幌拢�羅爾斯曾強(qiáng)調(diào)，任何井然有序的社會(huì)，都有一套符合如下準(zhǔn)則的法律體系：它必須涉及正義的共同善理念；
保障社會(huì)全體成員的人權(quán)；
使社會(huì)全體成員履行道德責(zé)任，而不只是依靠暴力而強(qiáng)加一系列命令。

　　今天，在中國(guó)，我們能找到非常相似的主張。首先，讓我介紹一點(diǎn)背景。1978年，在毛澤東逝世之后的改革初期，中國(guó)幾乎沒有什么法律體系可言。整個(gè)國(guó)家只有很少的成文法和屈指可數(shù)的幾個(gè)律師（Peerenboom 2002, 6-7）。近二十五年來，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)社會(huì)在口頭上和制度建設(shè)上，都做出了大量的承諾，要在中國(guó)推行依法治國(guó)。不管從什么標(biāo)準(zhǔn)來看，中國(guó)在這個(gè)方向上已經(jīng)取得了很大進(jìn)步，但是從總體上來看，還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。

　　如今，中國(guó)的法學(xué)理論家們區(qū)分了“依法治國(guó)”（法治）和“以法治國(guó)”之間的區(qū)別。[24]。以法治國(guó)是“一種工具主義的形式，法律在其中只不過是國(guó)家控制他人的工具而已，只是國(guó)家不用實(shí)施有目的的強(qiáng)制性控制罷了”（Peerenboom 2002, 64）。與之形成對(duì)照的是，法治的確切特征是什么，則是一個(gè)相當(dāng)具有爭(zhēng)議的事情。但是，所有版本的法治，都旨在通過確立法律至高無上的地位，以及法律面前人人平等的觀念，對(duì)政府施加有目的的約束（meaningful restraints）。這些理論可能是“淺層的”（thin），這意味著它們大部分是通過程序上的概念而得以界定；
或者是“深層的”（thick），這意味著，與道德和政治價(jià)值有關(guān)的更廣泛的議題，會(huì)加入到定義中來，比如，良法之所以與惡法區(qū)別開來，就是因?yàn)楹笳呶茨苤С株P(guān)于正義的恰當(dāng)觀念（pp.69-70）。在對(duì)社會(huì)是應(yīng)該以“深層的”還是僅僅以“淺層的”理論為目標(biāo)的問題上，中國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)外的學(xué)者們存在著分歧；
至少，一位杰出的中國(guó)法哲學(xué)家主張，沒有深層理論所提供的堅(jiān)定的符合規(guī)范的背景，法律就不會(huì)從只是“以法治國(guó)”的局限中擺脫出來（劉軍寧，1998）。

　　羅爾斯所理解的“秩序井然”的法律，與“淺層的”的法治定義比較接近：羅爾斯堅(jiān)持認(rèn)為，法律應(yīng)該通過“關(guān)于正義的共同善理念”而為人知曉，這意味著，“共同目標(biāo)”應(yīng)該受到協(xié)商程序的限制，而這也許正好與皮蘭布為“淺層”法律所列出的諸多程序性特征中的一個(gè)相吻合。也就是說，“對(duì)大多數(shù)民眾來說，法律必須是合理的可接受的”(Peerenboom 2002, 65)。然而，羅爾斯關(guān)于可以令人接受的法律必須保護(hù)人權(quán)這一要求，可能把他推到“深層”理論的一邊。不管怎么說，很明顯，羅爾斯認(rèn)可依法治國(guó)的需要，而非只是以法治國(guó)。不論是他，還是中國(guó)的學(xué)者，都不會(huì)認(rèn)為現(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了依法治國(guó)，因此，我們必須再次得出這一結(jié)論，民主集中制的合宜的或充分合法的形式，在中國(guó)，還不存在。

　　四、多元主義

　　在中國(guó)，或許除了希望盡可能長(zhǎng)久地把持權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者以外，真的還有其他人會(huì)認(rèn)為改革民主集中制是正確的道路嗎？盡管在中國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)外，都有一些知識(shí)分子主張，中國(guó)最好的抉擇，是全面接受具有競(jìng)爭(zhēng)力的民主制[25]，但是，這些聲音在當(dāng)前中國(guó)的政治理論中明顯也是少數(shù)。相反，甚至在民主集中制并未被明確實(shí)施時(shí)，改革者和理論家所設(shè)想的政治形式，通常也停留在我所說的民主集中制的界限之內(nèi)。[26]在今天的中國(guó)，社會(huì)和政治多元主義的許多觀點(diǎn)正如日中天，這一系列觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)應(yīng)該相互分離（Ding 2001）。它們中的每一個(gè)版本，都反對(duì)將所有利益統(tǒng)一起來，以及將國(guó)家與社會(huì)統(tǒng)一起來的強(qiáng)命題。正如丁一江指出的那樣，反對(duì)這些“統(tǒng)一命題”，反映了“文革”時(shí)期及其以前的政治正統(tǒng)觀念，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了重要的變化；
然而，反對(duì)關(guān)于統(tǒng)一的強(qiáng)硬主張，并不表示接受關(guān)于沖突的強(qiáng)硬主張，而沖突只有通過政治競(jìng)爭(zhēng)才能解決。相反，許多現(xiàn)在正在運(yùn)行的規(guī)范，是協(xié)商、合作與協(xié)調(diào)中的一種。

　　在與這篇論文相關(guān)的另一篇論文中，我更詳細(xì)地探討了協(xié)商這個(gè)議題（Angel 2005）。在這里，我把精力集中在與多元主義有關(guān)的議題上，因?yàn)槎嘣�主義對(duì)民主集中制內(nèi)部的正當(dāng)理由、羅爾斯主義的合宜在中國(guó)的應(yīng)用，以及合宜本身的一致性和吸引力，提出了潛在的挑戰(zhàn)。在中國(guó)，近二十年來的顯著趨勢(shì)之一就是，無論是在地方還是國(guó)家層面，體現(xiàn)利益群體廣泛多元化的社會(huì)團(tuán)體成長(zhǎng)起來：截至到2003年，全國(guó)可能大約有20萬個(gè)省級(jí)社會(huì)團(tuán)體，還有1800個(gè)省內(nèi)和國(guó)家級(jí)社團(tuán)。決定如何對(duì)待這些社會(huì)團(tuán)體是一項(xiàng)復(fù)雜的任務(wù)：在多大程度上，這些“法團(tuán)主義”機(jī)構(gòu)（corporatist institutions）的目標(biāo)是推進(jìn)國(guó)家控制，又在多大程度上，它們會(huì)自動(dòng)地提倡多元的社會(huì)利益？對(duì)于這些問題的一個(gè)精彩的分析，其部分總結(jié)性結(jié)論如下：

　　總的來說，社團(tuán)活動(dòng)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)所指向的，是當(dāng)代中國(guó)變遷的大趨勢(shì)。不論社團(tuán)活動(dòng)代表的，是向社會(huì)法團(tuán)主義轉(zhuǎn)軌，還是朝向新興的公民社會(huì)，它們都顯示了，中國(guó)社會(huì)正在通過打破垂直的控制結(jié)構(gòu)和橫向的社會(huì)分類，來進(jìn)行重構(gòu)。這個(gè)過程，對(duì)組織化社會(huì)生活領(lǐng)域的出現(xiàn)，以及增加社會(huì)自治和不同社會(huì)利益的發(fā)展，都有重大貢獻(xiàn)。（Ding 2001, 74）

　　這位學(xué)者理想化地得出這一結(jié)論，“社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展將推進(jìn)社會(huì)的自我組織，自我管理能力，還將使得政府將其許多社會(huì)和經(jīng)濟(jì)職能，轉(zhuǎn)讓給社會(huì)團(tuán)體”（p. 75）。[27]很明顯，如果到了他的結(jié)論真的實(shí)現(xiàn)的程度，人民將會(huì)越來越多地參與到政策制定的前期過程中去。

　　要想讓健全的協(xié)商出現(xiàn)，國(guó)家就需要組織、認(rèn)可和保護(hù)多元的社會(huì)利益。然而，到底多元到什么程度，才與民主集中制或羅爾斯主義的“合宜”相符？這仍然是一個(gè)爭(zhēng)論不休的議題。向前努力的一個(gè)重要步驟，就是澄清團(tuán)結(jié)、協(xié)調(diào)和沖突之間的區(qū)別。近年來，中國(guó)的許多領(lǐng)導(dǎo)者們要求團(tuán)結(jié)一致（unity）。鄧小平指出：

　　我們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、民主集中制、集中化和團(tuán)結(jié)的需要。集中化和團(tuán)結(jié)中最重要的方面，是思想的團(tuán)結(jié)。如果我們要在行動(dòng)中團(tuán)結(jié)一致的話，這一點(diǎn)是根本性的。[28]

　　另一方面，協(xié)調(diào)并不要是保持一致，事實(shí)上，協(xié)調(diào)需要多樣性。（想想音樂吧：我們通過把不同的聲調(diào)恰當(dāng)?shù)亟M合起來，創(chuàng)造了協(xié)調(diào)。）協(xié)調(diào)也與沖突不同，沖突使事物難以運(yùn)轉(zhuǎn)，而協(xié)調(diào)則處于統(tǒng)一和沖突的中間地帶，經(jīng)常不被人察覺。比如，1988年，在一篇題為“論政治協(xié)調(diào)”的文章里，黃紹輝擔(dān)心，如果人民有不同的意見，他們的政治參與將是妥協(xié)性的，他們“當(dāng)家作主”的能力也不會(huì)完全展開。這是因?yàn)樗麄兊囊庖妼��?huì)是分散的，“甚至到了相互矛盾的程度”。他指出，只有統(tǒng)一的意志才能統(tǒng)治人民（黃紹輝，1988）。實(shí)際上，這個(gè)批評(píng)與反對(duì)羅爾斯的一個(gè)主張接近，也就是說，只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)壓倒性地支持一元的“共同善”時(shí)候，合宜才會(huì)產(chǎn)生。多元化太多，就會(huì)難以說清中國(guó)人為什么需要繼續(xù)堅(jiān)持“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”和民主集中制；
多元化太多，根據(jù)羅爾斯主義合宜的政權(quán)可能自我組織的思想，就會(huì)難以說清是否有一個(gè)“共同的善”。然而，我認(rèn)為，從經(jīng)驗(yàn)和理論兩方面的基礎(chǔ)來看，一個(gè)強(qiáng)健的（robust）“共同善理念”確實(shí)在中國(guó)存在，而且應(yīng)該繼續(xù)存在，以證明民主集中制的合法性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨來說，牢記這一點(diǎn)很重要，因?yàn)�，“黨治國(guó)家”（party-state）一旦開始接近一個(gè)中立、自由放任的政體，所有關(guān)于民主集中制的合法性都將喪失。用它自己的術(shù)語來說，羅爾斯主義的合宜和合法性都依賴于多元化和共性之間的謹(jǐn)慎平衡。

　　我已經(jīng)討論過，羅爾斯的“正義的共同善理念”與追求社會(huì)的“共同目標(biāo)”是一致的，而追求社會(huì)的共同目標(biāo)的范圍，應(yīng)與“尊重人民的協(xié)商程序”相一致。在中國(guó)的語境下，我們應(yīng)該明白，協(xié)商程序主要包括不固定的、公開的廣泛協(xié)商，以及受到保護(hù)的社會(huì)利益群體，在一種制度化的環(huán)境中的協(xié)商。人們很自然地會(huì)想，為了使人民有一個(gè)“共同的善”，羅爾斯是否是在說，社會(huì)的全體人民——或者幾乎全體，或大多數(shù)——必須忠于一個(gè)共同的目標(biāo)。畢竟，如果當(dāng)共同目標(biāo)受到協(xié)商程序的支配，多數(shù)人民都不同意這種靠不住的共同目標(biāo)時(shí)，那么共同善的理念不就消失了嗎？根據(jù)羅爾斯主要在其他著作中發(fā)展出的術(shù)語，是否說，為了表明有一個(gè)共同善存在，全體（或多數(shù)）人民必須效忠于一個(gè)同樣的“完備性學(xué)說”？如果是這樣，那么中國(guó)算嗎？

　　在《萬民法》中，羅爾斯并未過多談及“共同目標(biāo)”和“共同的善”，但他詳細(xì)闡述了一個(gè)近似的相關(guān)概念，即“特別優(yōu)先性”（special priority）。在上面引用的他關(guān)于共同目標(biāo)的討論之后，羅爾斯繼續(xù)說，“很多社會(huì)都沒有一個(gè)共同目標(biāo)，而只有一個(gè)我所稱的‘特別優(yōu)先性’。在這種情況下，追求這些優(yōu)先性的方式，也必須與協(xié)商程序說具體說明的約束相一致”（Rawls 1999, 71）。數(shù)頁之后，羅爾斯探討了一致假想出來的情況，亦即以伊斯蘭的理念為基礎(chǔ)的“合宜的等級(jí)制人民”，并將其稱為“卡贊尼斯坦”（Kazanistan）*�？ㄙ澞崴固拱凑盏燃�(jí)制的原則組織起來，在決策制定過程中，一些特殊的群體比其他的群體更有發(fā)言權(quán)。但羅爾斯認(rèn)為，它仍然是“合宜的協(xié)商等級(jí)制”，也就是說，這種社會(huì)與他對(duì)合宜政體所要求的一般性限制條件是相吻合的。說清他的例子可能有點(diǎn)扯得太遠(yuǎn)；
就現(xiàn)在的目的而言，我們要回答的問題是，“特別優(yōu)先性”在卡贊尼斯坦的政策制定中扮演什么角色？在列舉了與協(xié)商和包容有關(guān)的相關(guān)綱領(lǐng)后，羅爾斯寫道，

　　第五，決策的制定應(yīng)該依照卡贊尼斯坦特別優(yōu)先性的概念。要在這些特別優(yōu)先性中，造就出一個(gè)合宜而理性，尊重其中宗教少數(shù)的穆斯林人民。在此，我們可以期望，與穆斯林相比，非穆斯林的少數(shù)人所享受的特別優(yōu)先性肯定會(huì)少一些。但是，我相信，我們能合理地推測(cè)，穆斯林與非穆斯林明白這種特別優(yōu)先性，并把它看得很重要。第六，也是最后一點(diǎn)——但是非常重要的一點(diǎn)——這些特別優(yōu)先性必須與全面的合作體制相適應(yīng)，而群體合作得以進(jìn)行的公平條款必須得到明確的規(guī)定。（Rawls 1999,77）

　　注意，羅爾斯在這里清楚地闡明了特別優(yōu)先性的性質(zhì)，例如，特別優(yōu)先性“并不是要建立一個(gè)穆斯林的政權(quán)，以保證全體公民服從歷史上的沙里阿教法（Shari’a）”，而是要“建立一個(gè)合宜而理性，在共同體之內(nèi)尊重少數(shù)信徒的穆斯林國(guó)民共同體”。換言之，對(duì)協(xié)商、公開的承諾，以及對(duì)（一定數(shù)量的）多元化的真實(shí)尊重，是“特別優(yōu)先性”本身固有的組成部分。如果把這一點(diǎn)放在心里，我想，羅爾斯的推測(cè)——即使是卡贊尼斯坦的非穆斯林公民，也會(huì)將特別優(yōu)先性看得很重——看來應(yīng)該是合理的。有人會(huì)像猶太人一樣傲慢，對(duì)卡贊尼斯坦國(guó)民共同體里的成員說：你會(huì)說，在這里，我們已經(jīng)找到了一個(gè)框架，在這個(gè)框架內(nèi)，我們可以相互尊重地共同生活。但準(zhǔn)確地來講，這個(gè)框架是一個(gè)穆斯林的框架。如果它確實(shí)成功了的話，那只不過會(huì)使人們?nèi)プ鹬厮麄兊哪滤沽粥従樱�因�(yàn)樗麄冊(cè)谧约旱膫鹘y(tǒng)內(nèi)，找到了一條建設(shè)合宜社會(huì)的道路。

　　然而，這又如何被應(yīng)用于中國(guó)呢？要想尋找關(guān)于“特別優(yōu)先性”的詳細(xì)闡述，一個(gè)明顯的地方就是中國(guó)的憲法。在憲法的序言里，我們發(fā)現(xiàn)：

　　“今后國(guó)家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路……完成統(tǒng)一祖國(guó)的大業(yè)是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國(guó)人民的神圣職責(zé)……國(guó)家盡一切努力,促進(jìn)全國(guó)各民族的共同繁榮�！保�1982 《中華人民共和國(guó)憲法》， 5-7）

　　社會(huì)主義現(xiàn)代化、統(tǒng)一和各民族的共同繁榮：這些就是中國(guó)人民的特別優(yōu)先性,它們是通過中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)而探索到的，而且是在民主集中制的框架下探索到的。在憲法的其他地方，法律、平等、各民族的相互尊重、各種公民權(quán)還有（在2004年3月的憲法修正案中增加的）人權(quán)，都被奉為是至高無上的。另一方面，憲法對(duì)羅爾斯的協(xié)商程序討論得相對(duì)較少，盡管憲法中概括了各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的基本結(jié)構(gòu)，但卻沒有描述或認(rèn)可協(xié)商的一般原則。在中國(guó)共產(chǎn)黨第十三次代表大會(huì)上，雖然對(duì)“協(xié)商和對(duì)話”的重要性有相當(dāng)多的討論，但到目前為止，這項(xiàng)優(yōu)先性仍未明確地被納入到憲法當(dāng)中。

　　根據(jù)協(xié)商和法律在實(shí)踐中的缺陷（我們前面在討論“前期參與”時(shí)對(duì)前者做過描述），以及剛才提到的它們?cè)谠瓌t表述上的缺陷，擔(dān)心現(xiàn)在的中國(guó)人，只是有了一套算不上真正的共同善或特別優(yōu)先性的“共同目標(biāo)”是有道理的。在這種環(huán)境下，不論從并未分享這些目標(biāo)的中國(guó)公民的視角來看，還是從外來者的視角來看，這些目標(biāo)的合法性都成了嚴(yán)重的問題。我要強(qiáng)調(diào)一下，這個(gè)問題既不是民主集中制本身的問題，也與中國(guó)多元化現(xiàn)在所呈現(xiàn)的程度無關(guān)——不管是用種族、階級(jí)還是其他術(shù)語來闡明這種多元化。這個(gè)問題之所以出現(xiàn)，是因?yàn)�，目前用來管理社�?huì)合作的規(guī)則體系，缺乏一種原則性的認(rèn)可和制度化的實(shí)踐，而協(xié)商——包括對(duì)法律的尊重，以及對(duì)使協(xié)商繁榮興旺起來所必須的各種權(quán)利的保護(hù)——?jiǎng)t是其中核心的部分。

　　我們也許也會(huì)注意到，到目前為止，這個(gè)政權(quán)尚未重視廣泛的和不限范圍的協(xié)商，也未能踐行它對(duì)法律和人權(quán)的承諾，而且，它有可能從它的特殊優(yōu)先性出發(fā)，將各個(gè)群體隔離開來。[29]多元主義的許多形式本身，與針對(duì)特別優(yōu)先性的廣泛支持相一致。不過，與猶太人對(duì)卡贊尼斯坦社會(huì)的批評(píng)不同，在中國(guó)，被邊緣化的和受到迫害的少數(shù)人，將沒有資格行使中華人民共和國(guó)的公民權(quán)。許多年以來，西藏人已經(jīng)看到，憲法上對(duì)宗教自由和少數(shù)民族尊重的承諾，在實(shí)踐中與它們?cè)诩埳蠈懙牟⒉幌嗟�。因此，他們也許已經(jīng)或現(xiàn)在尚未與共享的共同體的感覺長(zhǎng)期隔離，這將導(dǎo)致他們發(fā)現(xiàn)，中華人民共和國(guó)內(nèi)的特別優(yōu)先性，用羅爾斯的術(shù)語來說，是“非常重要的”。

　　尤其從內(nèi)部合法性的角度出發(fā)，我們還有另外一個(gè)非常不同的原因，讓我們?yōu)橹袊?guó)“黨治國(guó)家”的合法性感到擔(dān)憂。當(dāng)我在前面介紹民主集中制的思想的時(shí)候，我曾提到它與先鋒黨思想的天然聯(lián)系。在那里，我注意到，人們指望黨的領(lǐng)導(dǎo)人，在通過民主程序匯集上來的證據(jù)的基礎(chǔ)上，做出“科學(xué)的”判斷。這些判斷的合法性的基礎(chǔ)，就是它們的正確性，也就是說，他們要以盡可能快的速度將這個(gè)社會(huì)帶入更美好的未來。這里所說的“更美好的未來”，要根據(jù)由“黨治國(guó)家”和大多數(shù)人民所支持的“共同的善”或特別優(yōu)先性來理解。在中國(guó)，我們已經(jīng)看到，與其他所有的事情相比，“社會(huì)主義現(xiàn)代化”是這種優(yōu)先性中公認(rèn)程度最高的要求。在這里，我要指出的是，除非這個(gè)“黨治國(guó)家”確實(shí)對(duì)實(shí)現(xiàn)“更美好的未來”中的某些特殊幻想做出了承諾，否則，一黨統(tǒng)治和民主集中制的合法性就會(huì)消失。這些幻想可以被算作是某種東西，它非常類似于羅爾斯所說正在被廣泛共享的“共同的善”。在關(guān)于美好生活的各種不同的和競(jìng)爭(zhēng)性的觀念之間，民主集中制體制中的那個(gè)黨，不可能保持中立和自由放任：如果所有的中國(guó)公民都能共同地贊成如下這一觀點(diǎn)，也就是說，在對(duì)資源的公開競(jìng)爭(zhēng)中，他們需要一個(gè)中立的、程序性的政府來保證某一種類型的公平公正，那么，繼續(xù)禁止政治競(jìng)爭(zhēng)就沒有了合法性。[30]因此，要想讓民主集中制在中國(guó)繼續(xù)有存在的意義，中國(guó)人就既需要繼續(xù)支持諸如社會(huì)主義現(xiàn)代化這樣的特殊的、完美主義的目標(biāo)（假設(shè)它并不僅僅是一個(gè)空洞的口號(hào)的話），同時(shí)也需要實(shí)現(xiàn)廣泛的、包容性的協(xié)商機(jī)制。

　　在轉(zhuǎn)到我的結(jié)論部分之前，還有一組與多元主義相關(guān)的議題，我必須在這里展開：考慮多元主義的譜系（spectrum）。譜系的一端，我們也許可以稱之為亞里斯多德學(xué)派的多元主義（Aristotelian pluralism），也就是說，在一個(gè)雖然并不統(tǒng)一但卻在理念上和諧的整體中，不同的群體扮演不同的角色。在譜系的另一端，是自由主義民主人民的多元主義，羅爾斯將其稱之為道德多元主義（moral pluralism）：在對(duì)公開的、程序性的、政治上的正義的承諾方面，對(duì)不同目標(biāo)的真誠(chéng)的沖突，將引導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的組織過程。在這樣的譜系中，民主集中制應(yīng)該被放到哪里？相關(guān)的問題，關(guān)注的是，不同群體成員所經(jīng)歷的法團(tuán)主義的程度、群體成員混合的程度，以及個(gè)體發(fā)現(xiàn)他們隸屬的群體對(duì)他們進(jìn)行壓制的程度。

　　羅爾斯所明確展望的合宜社會(huì)，亦即卡贊尼斯坦，似乎更接近于剛才所描述的亞里斯多德學(xué)派的多元主義的一端。羅爾斯并沒有想象，在不同的群體內(nèi)外，成員資格的變動(dòng)過于頻繁。他也沒有處理法團(tuán)主義的問題，雖然他確實(shí)要求“每一個(gè)群體都必須由一個(gè)實(shí)體（body）代表，該實(shí)體至少有若干成員，他們彼此了解，并分享這一群體的根本利益”（Rawls 1999,77）。而所謂法團(tuán)主義的問題，關(guān)心的是在多大程度上社會(huì)群體由國(guó)家指派，而國(guó)家的目的，是將它的議程強(qiáng)加給這些社會(huì)群體，而不是作為這些群體的一個(gè)獨(dú)立的基礎(chǔ)，為表達(dá)他們自己的利益而服務(wù)。另外，正如我們已經(jīng)看到的那樣，雖然羅爾斯在對(duì)協(xié)商的強(qiáng)調(diào)上著墨頗多，但是，他也樂于允許協(xié)商僅僅在國(guó)家和剛才所描述的代表性團(tuán)體之間進(jìn)行；
對(duì)于某一特定群體內(nèi)部的協(xié)商，他什么也沒有說。如果僅僅走到羅爾斯這一步，那么，對(duì)于個(gè)體成員來說，對(duì)于那些指派他們加入某一群體的體制所帶給他們的壓制，他們似乎應(yīng)該感覺良好，并且，他們還會(huì)假設(shè)，他們的“根本利益”能夠?yàn)槿后w的領(lǐng)導(dǎo)者所知曉，從而讓領(lǐng)導(dǎo)者在高層的協(xié)商中代表他們的利益。然而，即使這些群體領(lǐng)導(dǎo)者的公民權(quán)能夠得到保護(hù)，即使他們所參與其中的協(xié)商過程是健全的和真誠(chéng)的，單個(gè)的群體成員也許也幾乎不扮演什么角色。

　　當(dāng)然，羅爾斯并沒有說，個(gè)體成員必定沒有角色，我們也不能假設(shè)說，所有在這樣環(huán)境中的個(gè)體，都會(huì)覺得他是在忍受壓制。不過，我仍然有理由去懷疑，是否上面所描述的社會(huì)就可以被算作是一個(gè)合宜的社會(huì)；
而且，恰恰相反，我要主張的是，一個(gè)合宜的民主集中制，至少?gòu)哪壳皝砜�，�?yīng)該與現(xiàn)在的圖景有很大的不同。首先，我們已經(jīng)看到，社會(huì)協(xié)調(diào)的理念在羅爾斯關(guān)于任何一個(gè)組織良好的社會(huì)中（包括合宜社會(huì)），都處于核心的位置。回想一下，羅爾斯認(rèn)為，真正的道德責(zé)任，只有從社會(huì)協(xié)調(diào)體制——它與一個(gè)通過權(quán)力命令來運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)正好相反——的參與中，才有可能興起，而恰恰是由人權(quán)所支持的協(xié)商程序，能夠讓我們?cè)谏鐣?huì)協(xié)調(diào)中將自己看作是參與者。社會(huì)協(xié)調(diào)必須自始至終堅(jiān)持下來：即使代表性團(tuán)體之間有高層的協(xié)商，但是，如果這些代表性團(tuán)體建立在靠命令來運(yùn)轉(zhuǎn)的群體的基礎(chǔ)上，這樣的社會(huì)也不能被算作是一個(gè)秩序良好的社會(huì)。所以，這些群體的個(gè)體成員自己，必須參與到一個(gè)發(fā)育完全的協(xié)商程序中來。當(dāng)然，必須記住的是，這樣的程序可以采取許多種形式。對(duì)中國(guó)來說，這意味著，在更廣泛的參與形式中間，黨外協(xié)商必須受到與其他形式一樣多的關(guān)注。

　　我的第二點(diǎn)考慮是，羅爾斯有一種粗略的觀點(diǎn)認(rèn)為，卡贊尼斯坦依賴于一種只能“二選一”（either/or）的成員資格。這其實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的。一個(gè)富有的猶太女詩人屬于哪一個(gè)群體？如果她失去了財(cái)富，或者開始經(jīng)商，或者嫁給了一個(gè)基督徒，那她又屬于哪一個(gè)群體呢？事實(shí)上，她可以扮演許多種不同的角色，而且這些角色可以改變，并不需要破壞掉她對(duì)她所屬的社會(huì)的共同善或特殊優(yōu)先性的承諾，雖然這些承諾肯定會(huì)帶上某些結(jié)構(gòu)特征。我堅(jiān)持認(rèn)為，群體的成員資格是多重的，是可以改變的。但是，這并不意味著，我要去論證，所有位于譜系另一端（自由主義民主）的社會(huì)，都有上述的特征。多重和變動(dòng)的角色，可以與高度的協(xié)調(diào)完美地一致。實(shí)際上，我相信，協(xié)調(diào)的潛在可能，經(jīng)常會(huì)得到具有交叉群體成員資格的人的支持。隨著時(shí)間的流逝，這些人的成員資格有時(shí)候會(huì)改變，這有助于這個(gè)社會(huì)中的個(gè)體，認(rèn)識(shí)到自己是一個(gè)復(fù)雜但有機(jī)的整體中的一員。不管一個(gè)稍微有點(diǎn)多元化的社會(huì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是有機(jī)的還是分裂的，是和諧的還是相互隔離的，它都有發(fā)生爭(zhēng)論的潛在可能，而且隨著時(shí)間的推移，都可以改變。

　　之所以將真正的民主集中制（genuine democratic centralism）與上述的亞里斯多德學(xué)派的多元主義區(qū)別開來的最后一個(gè)理由是，與卡贊尼斯坦內(nèi)部的“協(xié)商等級(jí)制”不同，民主集中制理論中的重點(diǎn)，是強(qiáng)調(diào)個(gè)體意見的平等。這在佟木的文章中表現(xiàn)得尤其明顯（佟木，2000）。正如我在前面所主張過的那樣，即使假定民主集中制特別關(guān)注人民觀點(diǎn)的前期輸入，當(dāng)我們聽到西方民主理論家羅伯特•古丁聲稱他所說的“輸入民主”與民主集中制有很多一致的地方的時(shí)候，我們還是感到十分吃驚。他所說的“輸入民主”的核心觀點(diǎn)如下：

　　首先，協(xié)商的功能，是產(chǎn)生輸入input），讓其進(jìn)入到政策過程中。其次，協(xié)商越廣泛，輸入項(xiàng)就越廣泛（這雖然會(huì)帶來更多的變量，但也會(huì)帶來更多的代表性）�！拜斎肫降取保ɑ蛘撸�也許程度稍弱的一個(gè)詞，“輸入機(jī)會(huì)的平等”）是“輸入民主”中最明顯的民主因素。（Goodin 2003,160）

　　正如前面所指出的那樣，合宜的社會(huì)主義人民，將不會(huì)和羅爾斯所說的“合宜的等級(jí)制人民”采用同一種方式，對(duì)等級(jí)制的準(zhǔn)則做出承諾�！吧鐣�(huì)主義現(xiàn)代化”的標(biāo)志之一，就是假定它能夠確保對(duì)財(cái)富進(jìn)行比資本主義世界更平等的分配。事實(shí)上，改革開放二十五年以來，中國(guó)的收入不平等迅速擴(kuò)大，引起了大量的關(guān)注，但是，我并不急于像中國(guó)的許多知識(shí)分子一樣（他們中的許多人被視為所謂的“新左派”），將它拔高為中國(guó)目前最大的挑戰(zhàn)（Wang 2000）。

　　五、結(jié)論

　　中國(guó)現(xiàn)在沒有，而且也許從來沒有一個(gè)合宜的民主集中制。它也尚未完全實(shí)現(xiàn)民主集中制的本土模式。不平等、民族性的異化等方面的議題，給中國(guó)人民提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)：他們是否有能力實(shí)現(xiàn)一個(gè)從內(nèi)外兩種視角看都具有合法性的民主集中制的形式？雖然如此，現(xiàn)在就排除這種可能性還為時(shí)過早，而對(duì)至少某些中國(guó)人現(xiàn)在仍然在為之奮斗的模式喪失理論興趣，將是一個(gè)錯(cuò)誤。

　　縱觀全文，我討論了兩個(gè)不同的視角，以及兩種標(biāo)準(zhǔn)不同的合法性：一個(gè)是外部的，以羅爾斯的著作為基礎(chǔ)；
另一個(gè)是內(nèi)部的，以中國(guó)思想家各自表述的民主集中思想為基礎(chǔ)。在每一種情況下，我都沒有讓自己僅僅局限于這些理論家的論述，不過，不管是對(duì)美國(guó)學(xué)者還是中國(guó)學(xué)者，我都感到自己能夠自由地使用，甚至拓展他們提出的觀點(diǎn)。在很大程度上，我是在他們自己的位置和投入的框架內(nèi)開展工作，但是，我并沒有看到思想和推理在相互交流上有什么障礙。尤其是在考慮“真正的民主集中制”和“本土的民主集中制”在多大程度上看上去相似的情況下，這樣的體會(huì)尤其明顯。這也包括了考慮在以前關(guān)于中國(guó)或其他地方的民主集中制的討論中，還沒有成為主要話題的各種制度（例如，法治和對(duì)人權(quán)的保護(hù)）。也就是說，在我關(guān)于民主集中制的討論中，這兩個(gè)視角并不是相互隔離的，而是被允許相互影響。

　　在形成這些各種各樣的主張的過程中，我已經(jīng)在致力于一種我們可以稱之為“全球哲學(xué)”（global philosophy）的東西。這并不是說，要堅(jiān)持一種單一的關(guān)于政治合法性或道德正確性的全球標(biāo)準(zhǔn)，而是要致力于一種哲學(xué)上的推理（reasoning）。這種推理應(yīng)該對(duì)由全球哲學(xué)轉(zhuǎn)型提供的各種有意義的視角、框架和主張開放。當(dāng)然，我們肯定會(huì)遇到語言上的挑戰(zhàn)，有時(shí)候還會(huì)遇上認(rèn)識(shí)論上的障礙[31]，但是，不要將客觀存在的挑戰(zhàn)，抬高成觀念上錯(cuò)誤的障礙，這顯得尤其關(guān)鍵。中國(guó)文化并不是統(tǒng)一的、頑固的，與其他文化相隔絕，以至于跨文化的哲學(xué)探討根本就不可能——或者，就這件事情來說，美國(guó)文化也是如此。事實(shí)上，“跨文化”這個(gè)詞本身，就在不同“文化”內(nèi)部和之間，暗示了比當(dāng)代世界所能支持的文化多得多的同質(zhì)性。可以肯定的是，我們并非完全相同，但是，在中國(guó)有自由主義者，在美國(guó)也有馬克思主義者。有美國(guó)人在中國(guó)學(xué)習(xí)和工作，也有中國(guó)人在美國(guó)學(xué)習(xí)和工作。美國(guó)哲學(xué)家和中國(guó)哲學(xué)家一起參加學(xué)術(shù)會(huì)議，相互閱讀各自的著作。雖然后者很少發(fā)生（這就是我剛才前面提到的語言障礙的一個(gè)方面），但是，與十年前或者二十年前相比，我們現(xiàn)在的狀況已經(jīng)好多了。而且，我們應(yīng)該希望，在從此以后的十年或二十年間，將發(fā)現(xiàn)我們?cè)凇肮餐�富�！鄙系墓餐�努力�?/p>

　　我將通過回到開頭“轉(zhuǎn)軌”的主題，來結(jié)束這篇文章。一個(gè)合宜的體制，是不是僅僅是自由主義民主的次優(yōu)選擇，而且，也許只是朝向那個(gè)最終目標(biāo)的一個(gè)步驟？畢竟，羅爾斯不是這樣說過嗎？：

　　如果一個(gè)自由憲政的民主確實(shí)比其他類型的社會(huì)要優(yōu)越的話（我本人相信是這樣），那么，自由的人民也應(yīng)該深信，并且假定，當(dāng)自由的人民給予合宜的人民以應(yīng)有的尊敬的時(shí)候，合宜的社會(huì)遲早會(huì)逐漸承認(rèn)自由制度的優(yōu)點(diǎn)，并開始采取步驟，朝將自己的得更加自由的方向努力。（Rawls 1999,62）[32]

　　在這里，需要小心。讓我回顧一下我前面的主張。第一，假設(shè)我們這些自由主義者接受了羅爾斯關(guān)于外交政策的準(zhǔn)則，那么，某一種類型的民主集中制就應(yīng)該受到我們的尊重。如果中國(guó)的民主集中制主義者希望得到我們的尊重，他們就應(yīng)該朝“合宜的民主集中制”努力。正如我在前面指出的那樣，有的人也許會(huì)認(rèn)為，要求得到西方自由主義者的尊重是與新殖民主義串通一氣。畢竟，如果中國(guó)人僅僅值得被稱為“合宜的”，為什么他們要在意這個(gè)帶有恩賜味道的稱謂？我相信，我們應(yīng)該嚴(yán)肅地對(duì)待這種反應(yīng)，但是我也相信，找到相互尊重的基礎(chǔ)，并不是一件微不足道的成就。確實(shí)，自由主義者也許不會(huì)認(rèn)為合宜的民主集中制比自由主義民主要好，甚至和它一樣好也算不上。但是，他們會(huì)認(rèn)為，合宜的民主集中制已經(jīng)擁有了基本的政治合法性；
自由主義民主和合宜的民主集中制，都將共享“組織良好的人民”這一頭銜。用更寬泛的范疇來說，自由主義者和民主集中制主義者，都站在同一水平的基礎(chǔ)上，沒有誰比誰更秩序井然。

　　我的主張的第二個(gè)面相是，中國(guó)的理論家們已經(jīng)詳細(xì)闡述了一種關(guān)于“真正的民主集中制”的觀點(diǎn)，他們要求對(duì)其進(jìn)行改革，而改革的線索與羅爾斯的準(zhǔn)則非常相似。如果中國(guó)的民主集中制主義者需要按照自己的術(shù)語來獲得合法性，那么，他們就應(yīng)該努力轉(zhuǎn)向已經(jīng)指明的方向。針對(duì)這些問題，我可以增加第三點(diǎn)我在這里并沒有闡明的東西。中國(guó)人并不是因?yàn)闅v史、傳統(tǒng)或者文化，而被迫選擇民主集中制作為他們政治組織的形式。雖然，也許今天中國(guó)的許多因素，使得“真正的民主集中制”成為一個(gè)更有吸引力的和相對(duì)容易操作的替代性選擇，而且，或許也是吸引力和實(shí)踐性結(jié)合得最好的選擇。此外，肯定沒有什么東西可以保證，在實(shí)現(xiàn)了某種類似于合宜的民主集中制的體制之后，就必將導(dǎo)致自由主義民主。與自由主義民主不同，合宜的民主集中制的連續(xù)性和合法性，更多的是建立在受到尊重的程序的基礎(chǔ)上的：它們依賴領(lǐng)導(dǎo)的能力，去圓滿地實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的共同目標(biāo)。一個(gè)合宜的民主集中制，應(yīng)該是不斷地讓其實(shí)現(xiàn)，因此，只要它獲得了成功，它就可能仍然和我們?cè)谝黄稹?/p>

　　參考文獻(xiàn)：

　　鄧正來、景躍進(jìn)，1992，“建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》第1期，第58－68頁。

　　胡鞍鋼，1998，“寫作國(guó)力報(bào)告的背景”，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》31（4）。

　　黃紹輝，1988，“論政治協(xié)調(diào)”，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》第4期，第1－5頁，第18頁。

　　李鵬程，2004，“論全球文化共同體的多樣性和當(dāng)代多樣文化”，載李鵬程、單繼剛、孫晶主編：《對(duì)話中的政治哲學(xué)》，北京：人民出版社。

　　劉軍寧，1998，“產(chǎn)權(quán)改革和有限政府”，載董郁玉、施濱海編：《政治中國(guó)：面向新體制選擇的時(shí)代》，北京：今日中國(guó)出版社。

　　羅爾斯，2001，《萬民法》，張曉輝、李仁良等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社。

　　佟木，2000，“民主集中制理論架構(gòu)探析”，載《岱宗》學(xué)刊第4期。

　　王滬寧，1989，“中國(guó)政治體制改革的背景和展望”，載《王滬寧集》，哈爾濱：黑龍江教育出版社。

　　王貴秀，1993，《論民主和民主集中制》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　王偉華，2002，“淺談堅(jiān)持與完善民主集中制”，載《理論前沿》第6期，第9－12頁。

　　于青海，2002，“貫徹‘三個(gè)代表’思想必須堅(jiān)持群眾路線”，載《發(fā)展論壇》第4期。

　　Angle, Stephen C. 2002. Human rights and Chinese thought: A cross-cultural inquiry. New York: Cambridge University Press.

　　———. 2005. Must we choose our leaders? Human rights and political participation in China. Middletown, CT.

　　———. Forthcoming. Making room for comparative philosophy: Davidson, Brandom, and con-ceptual distance. In Davidson’s philosophy and Chinese philosophy: Constructive engagement, edited by Bo Mou. Leiden, the Netherlands: Brill Academic.

　　Beitz, Charles. 2000. Rawls’s Law of Peoples. Ethics 110 (4): 669-96.

　　Bell, Daniel A. and Kanishka Jayasuriya. 1995. Understanding illiberal democracy: A frame- work. In Towards illiberal democracy in Pacific Asia, edited by Daniel A. Bell, David Brown, Kanishka Jayasuriya, and David Martin Jones. New York: St. Martin’s.

　　Blecher, Marc. 1979. Consensual politics in rural Chinese communities: The mass line in theory and practice. Modern China 5:105-26.

　　———. 1991. The contradictions of grass-roots participation and undemocratic statism in Maoist China and their fate. In Contemporary Chinese politics in historical perspective, edited by Brantly Womack. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Brown, Chris. 2002. Sovereignty, rights, and justice: International political theory today. Cambridge: Polity.

　　Buchanan, Allen. 2000. Rawls’s Law of Peoples: Rules for a vanishing Westphalian world. Ethics 110 (4): 697-721.

　　Caney, Simon. 2002. Cosmopolitanism and the Law of Peoples. Journal of Political Philosophy 10 (1): 95-123.

　　Cho, Young Nam. 2002. From “rubber stamps” to “iron stamps”: The emergence of Chinese Local People’s Congresses as supervisory powerhouses. China Quarterly 171:724-40.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Deng, Xiaoping. 1992. Selected works of Deng Xiaoping. Beijing: Foreign Languages Press.

　　Ding, Yijiang. 2001. Chinese democracy after Tiananmen. New York: Columbia University Press.

　　Dittmer, Lowell, and Lu Xiaobo. 1997. Structural transformation of the Chinese Danwei: Macropolitical implications of micropolitical change. China Studies 3:113-43.

　　Fewsmith, Joseph. 2001. China since Tiananmen: The politics of transition. New York: Cambridge University Press.

　　Gewirth, Alan. 1978. Reason and morality. Chicago: University of Chicago Press.

　　———. 1996. The community of rights. Chicago: University of Chicago Press.

　　Goodin, Robert. 2003. Reflective democracy. Oxford: Oxford University Press.

　　He, Baogang. 1997. The democratic implications of civil society in China. New York: St. Martin’s.

　　Mao Zedong. 1969. The political thoughts of Mao Tse-tung, edited by Stuart R. Schram. New York: Praeger.

　　Marxists.org. n.d.Democratic centralism.

　　http://www.marxists.org/glossary/terms/d/e.htm#democratic-centralism (accessed 22 June 2004).

　　Moon, J. Donald. 2002. Rawl’s Law of Peoples: A revisionist account? Middletown, CT.

　　Munro, Donald. 1988. Images of human nature: A Sung portrait. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988.

　　———. 1996. The imperial style of inquiry in twentieth-century China: The emergence of new approaches. Ann Arbor: Center for Chinese Studies, University of Michigan.

　　O’Brien, Kevin J. 2002. Villagers, elections, and citizenship. In Changing meanings of citizen- ship in modern China, edited by Merle Goldman and Elizabeth J. Perry. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Ogden, Susan. 2002. Inklings of democracy in China. Cambridge, MA: Harvard University Asia Center.

　　Pan, Wei. 2003. Toward a consultative rule of law regime in China. Journal of Contemporary China 12:3-43.

　　Peerenboom, Randall. 1998. Confucian harmony and freedom of thought: The right to think versus right thinking. In Confucianism and human rights, edited by William Theo. de Bary and Tu Weiming. New York: Columbia University Press.

　　———. 2002. China’s long march toward rule of law. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Pogge, Thomas. 1995. An egalitarian Law of Peoples. Philosophy and Public Affairs 23 (3): 195-224.

　　Rawls, John. 1971. A theory of justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　———. 1996. Political liberalism. New York: Columbia University Press.

　　———. 1999. The Law of Peoples. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Reidy, David A. 2004. Rawls on international justice: A defense. Political Theory 32 (3): 291-319.

　　Rorty, Richard. 1991. Cosmopolitanism without emancipation: A response to Jean-François Lyotard. In Richard Rorty, Objectivity, relativism, and truth. Cambridge: Cambridge University Press.

　　———. 2000. Response to Randall Peerenboom. Philosophy East & West 50 (1): 90-91.

　　Saich, Anthony. 1989. Modernization and participation in the People’s Republic of China. In China: Modernization in the 1980s, edited by Joseph S. Cheng. Hong Kong: Chinese University of Hong Kong Press.

　　———, ed. 1996. The rise to power of the Chinese Communist Party: Documents and analysis. Armonk, NY: M. E. Sharpe

　　Shi, Tianjian. 1997. Political participation in Beijing. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Shue, Henry. 1996. Basic Rights. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Svensson, Marina. 2002. Debating human rights in China: A conceptual and political history. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

　　Tsou, Tang. 1986. Reflections on the formation and foundation of the Communist Party-state in China. In Tang Tsou, The Cultural Revolution and post-Mao reforms: A historical perspective. Chicago: University of Chicago Press.

　　Wang, Shaoguang. 2000. The social and political implications of China’s WTO membership. Journal of Contemporary China 9:373-405.

　　Ware, Robert X. 1992. What good is democracy? The alternatives in China and the West. In Comparative political philosophy: Studies under the upa tree, edited by Anthony J. Parel and Ronald J. Keith. New Delhi: Sage.

　　Womack, Brantly. 1990. Party-state democracy: A theoretical exploration. In Mainland China after the Thirteenth Party Congress, edited by King yuh Chang. Boulder, CO: Westview.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　* 我要感謝威斯利安大學(xué)（Wesleyan University）倫理和政治群體中的許多成員，他們閱讀了本文的初稿，并給予了評(píng)價(jià)；
尤其是Donald Moon，他的洞見和探索性批評(píng)，對(duì)于我思考這些問題，貢獻(xiàn)頗大。同時(shí)要感謝香港大學(xué)政治學(xué)系和哲學(xué)系的成員，他們關(guān)于民主集中制的討論富有啟迪，而在他們所在的地方，本文中的主要關(guān)注還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成為學(xué)術(shù)話題。我也非常感激三名匿名評(píng)審人提出的問題和建議， 他們每一個(gè)人的角度都各不相同，合起來幫助我對(duì)本文做了實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。

　　** 作者是威斯利安大學(xué)的哲學(xué)助理教授，他同時(shí)也是曼斯菲爾德•弗里曼東亞研究中心（Mansfield Freeman Center for East Asian Studies）的主任，以及東亞研究項(xiàng)目的主持人。他于1994年在密歇根大學(xué)（安阿伯，Ann Arbor）獲得哲學(xué)博士學(xué)位。在蔣經(jīng)國(guó)博士后獎(jiǎng)學(xué)金的支持下，他出版了自己的第一部著作：《人權(quán)和中國(guó)思想：一項(xiàng)跨文化的探索》（Human Rights and Chinese Thought: A Cross- Cultural Inquiry, Cambridge University Press, 2002）。安吉爾還是《中國(guó)人權(quán)讀本》（M. E. Sharpe,2001）及其合作網(wǎng)站“中國(guó)人權(quán)網(wǎng)”（http://www.chinesehumanrightsreader.org）的合編者和合作翻譯者。他目前的研究焦點(diǎn)是：通過將中國(guó)的聲音帶入一個(gè)茁壯成長(zhǎng)的、彼此尊重的、全球性政治哲學(xué)當(dāng)中，中國(guó)人以及我們自己，將獲得什么？

　　*** 譯者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[1] 關(guān)于這些提議，我在下面將進(jìn)行更詳細(xì)地討論。例子則來自于Womack（1999）、Ware（1992），鄧正來和景躍進(jìn)（1992），Bell and Jayasuriya （1995）， Ben（2003）

　　[2] 羅爾斯使用的peoples一詞，比較特殊，他將其界定為一個(gè)制度、文化和道德觀念，參見Rawles（1999,23-55）。我所使用的“社會(huì)”（societies）和“國(guó)民共同體”（peoples）這兩個(gè)概念則是可以相互轉(zhuǎn)換的�！玖_爾斯的許多重要術(shù)語，諸如people、conception、idea，其中文譯名至今尚無定論，爭(zhēng)論激烈。如未加特別的說明，以及個(gè)別需忠實(shí)引用中文原文的地方，本文中對(duì)羅爾斯術(shù)語的譯法，均從萬俊人在《政治自由主義》（譯林出版社2000年版）一書中的譯法——譯者注】

　　[3] 參見Rawles （1971,1996）

　　[4] 參見（Reidy,2004），在這篇文獻(xiàn)中，他討論了羅爾斯的著作在關(guān)于國(guó)內(nèi)正義和外交政策問題上的連續(xù)性，他認(rèn)為，羅爾斯著作的基本要旨是：

　　政治哲學(xué)的基本任務(wù)，是我們描繪出必須集體遵循的路線，即使歷史和政治的經(jīng)驗(yàn)上的、偶然的和地方性的力量塑造了我們，它們自己仍然被共同的人類理性所束縛，或者說被限制在這一情境中。而它在經(jīng)驗(yàn)上也取得了意外的歷史成就。（p.292）

　　[5] 需要注意的是，千萬不要像中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所副所長(zhǎng)李鵬程那樣，誤解羅爾斯的目的。這很關(guān)鍵。在最近的一篇文章中，李鵬程寫道，羅爾斯要求“全世界必須‘服從’羅爾斯根據(jù)他的‘正義的自由’的原則制定的萬民法。”（參見李鵬成,2004:136）他引用了羅爾斯的主張作為證據(jù)，“把正義的自由總念從國(guó)內(nèi)體制擴(kuò)展到萬民社會(huì)，是很重要的事情”。為了展示李的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在哪里，我在這里將展示李鵬程對(duì)羅爾斯的翻譯、羅爾斯《萬民法》2001年中文版相關(guān)章節(jié)的翻譯，以及羅爾斯的原文：

　　李的翻譯是：把正義的自由總念從國(guó)內(nèi)體制擴(kuò)展到萬民社會(huì)，是很重要的事情（Li,2004:136）

　　2001年中文版的翻譯是：認(rèn)識(shí)到萬民法在政治自由主義當(dāng)中得以發(fā)展，并認(rèn)識(shí)到萬民法乃是把正義的自由總念由國(guó)內(nèi)體制擴(kuò)展到人民社會(huì)，是很重要的事情（羅爾斯，2001：10）

　　羅爾斯的原文是：It is important to see that the Law of Peoples is developed within political liberalism and is an extension of a liberal conception of justice for a domestic regime to a Society of Peoples.（Rawls 1999,9）

　　羅爾斯自己和李鵬程關(guān)于羅爾斯的看法之間，有兩點(diǎn)重要的區(qū)別。第一，羅爾斯談?wù)摰氖侨f民法，這從中文版的翻譯中可以很明顯地看出來，但是李鵬程將這個(gè)與關(guān)于正義的自由主義觀念混合在一起。第二，李鵬程忽略了“developed within”這一詞匯，它被用來強(qiáng)調(diào)萬民法和國(guó)內(nèi)的關(guān)于正義的自由主義觀念本身之間的差異。國(guó)內(nèi)的關(guān)于正義的自由主義觀念，以及萬民法之間的區(qū)別，在中譯本中表現(xiàn)得很明顯，但是李鵬程卻忽視了這一點(diǎn)。在解釋了關(guān)于自由人民的外交政策之后，羅爾斯只寫了三句話：

　　我們之所以繼續(xù)考慮合宜人民的觀點(diǎn)，不是要為他們確定正義原則，而是向我們自己保證，自由人民外交政策的理念與原則，便是從合宜而非自由的觀點(diǎn)看，也同樣合理。對(duì)這種保證的需要，是自由觀念內(nèi)在的特征（參見Rawls 1999,9，斜體是原書中的；
可以對(duì)照一下2001年中文版的第10頁，在那里，羅爾斯的意思得到了清晰的表達(dá)）

　　也就是說，羅爾斯明確地否認(rèn)了他是在確立一種關(guān)于合宜社會(huì)的理念，而李鵬程則堅(jiān)持這樣認(rèn)為。

　　[6] 我忽略了羅爾斯所說的第二個(gè)準(zhǔn)則的第三部分，它與官方的信念有關(guān)。在我看來，這是一種不必要的復(fù)雜性，因?yàn)樗�完全可以從（b）中推導(dǎo)出來。

　　[7] 沃麥克寫道：“‘黨治國(guó)家’的壟斷和鐵板一塊的結(jié)構(gòu)，其合理性在于，它集中了整個(gè)社會(huì)的力量，從而以盡可能快的速度，將它帶到更加美好的未來”（Womack 1990,17）

　　[8] 亨利•舒（Henry Shue）認(rèn)為，這一因果關(guān)系提示我們注意到各種人權(quán)之間的內(nèi)部關(guān)系（參見Shue 1996）

　　[9] 例如，可參見Gewirth,1978

　　[10] 當(dāng)然，這并不是說，今天所有的中國(guó)人都是平等的，不管是在理論上還是實(shí)踐中。從理論的觀點(diǎn)來看，階級(jí)斗爭(zhēng)（以及與之相伴隨的，關(guān)于階級(jí)敵人的觀點(diǎn)）的繼續(xù)存在，就與完全的平等并不一致。從更實(shí)踐的觀點(diǎn)來看，即使在這幾年收入不平等突然上升之前，在對(duì)關(guān)鍵性資源（比如教育）的占有上，中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)的差異特征也很明顯。

　　[11] 在這方面有一些不錯(cuò)的例子，包括Beitz（2000）、Buchanan（2000），以及Pogge（1995）。雷迪對(duì)這些批判的某些主要方法做了總結(jié)（Reidy 2004）。

　　[12] 還可以參見穆恩的著作，他認(rèn)為強(qiáng)大的世界主義與他自己的基礎(chǔ)相抵觸（Moon 2002）。

　　[13] 參見（Angle 2002, ch.7）和（Svensson 2002, ch.6）

　　[14] 王貴秀指出，早在1922年，民主集中制的基本原則就已經(jīng)在黨的文件中得到了清晰地表述（王貴秀 1993）。

　　[15] 例如，可參見（王偉華 2002，9）

　　[16] 參見Marxists.org（n.d.）

　　[17] 王偉華從這個(gè)方面探討了它們之間的關(guān)系（王偉華 2002，12）。

　　[18] 關(guān)于這一議題的一個(gè)迷人的歷史文獻(xiàn)資料，可參見（Saich 1996, 1103-32）。一名干部報(bào)告說，一開始，大多數(shù)的人并沒有看出王明文章中的錯(cuò)誤；
只是在學(xué)習(xí)了兩個(gè)月的整風(fēng)文件之后，他的基本錯(cuò)誤才變得清晰起來。于是，這名干部寫道：“思想改造是多么必要啊！整風(fēng)文件是多么重要��！”（Saich 1996, 1115）

　　[19] 需要補(bǔ)充的是，這種群眾運(yùn)動(dòng)是群眾路線在意識(shí)形態(tài)上的“堂兄”，事實(shí)已經(jīng)證明，它可能引發(fā)暴力和破壞。這部分是因?yàn)�，群眾運(yùn)動(dòng)的思想，是在革命斗爭(zhēng)的環(huán)境中成熟的，人們“確立的各種程序，使得群眾運(yùn)動(dòng)能夠合法地踐踏法律、長(zhǎng)期存在的傳統(tǒng)，以及習(xí)慣規(guī)則�！保═sou 1986,287）很顯然，這種對(duì)于群眾運(yùn)動(dòng)的理解應(yīng)該得到糾正，例如，在下面將看到的，強(qiáng)調(diào)法治的重要性。

　　[20] 這種關(guān)于同等重要的觀點(diǎn)，通常被用來與“輸入平等”（equality inputs）的思想做比較，而古�。℅oodin）則將其概括為“輸入民主”（input democracy）。他認(rèn)為，廣泛的咨詢程序（例如在斯堪得納維亞式民主中建立的那種），確實(shí)在真正的意義上使得政策過程變得“民主化”（參見Goodin 2003,160）。另一方面，還經(jīng)常有人主張，利益群體傾向于偏袒組織化的群體（經(jīng)常是生產(chǎn)者），以超越作為“整體”（通常是消費(fèi)者群體）的公共利益。我在另一篇文章中則對(duì)協(xié)商的問題進(jìn)行了更詳細(xì)的討論（Angle 2005）。

　　[21] 鄒儻提出了一個(gè)多少有點(diǎn)不同的觀點(diǎn)（Tsou 1986），他在1978年之后寫道：

　　為了重新得到大眾的支持，群眾路線雖然得到了強(qiáng)調(diào)，但是，群眾政治運(yùn)動(dòng)和群眾動(dòng)員卻已經(jīng)被放棄了……“人民”和“群眾”這兩個(gè)概念的所指，也迅速地?cái)U(kuò)大……群眾路線再次成為一種尋找和維系適當(dāng)平衡的方法，或者黨的基本利益和人民所能感受到的直接的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益之間可接受的相互妥協(xié)（p.333）

　　[22] 對(duì)奧布賴恩2002年著作的一個(gè)補(bǔ)充，可參見（Ogden 2002, ch,6）。有趣的是，奧布賴恩寫道，“中國(guó)的農(nóng)村正在通過利用權(quán)利的詞匯，來逐漸確認(rèn)、解釋和挑戰(zhàn)不符合規(guī)矩的選舉”（O’Brien 2002, 227）另一方面，他也承認(rèn)，人們也許會(huì)說，這些農(nóng)民的行動(dòng)，使他們看上去像是生活了好幾個(gè)世紀(jì)，他們掌握“官方的修辭，而不管它是在儒學(xué)、階級(jí)斗爭(zhēng)還是公民權(quán)利的概念框架中，以表達(dá)他們的訴求，反對(duì)胡作非為的掌權(quán)者�！痹诿恳环N情況下，他們?cè)诘胤街卫碇械姆e極參與都很明顯。

　　[23] 另一個(gè)在很大程度上與之相一致的觀點(diǎn)，可參見（Ogden 2002, 220-228）。史天健對(duì)于他所觀察到的類型的解釋，嚴(yán)重依賴于中國(guó)城市生活中無所不在的“單位”的角色。由于單位的重要性正在受到削弱，人們的行為也發(fā)生了很大的變化（參見Dittner and Lu 1997）。

　　[24] 參見（Peerenboom 2002, 64）。與我在這里所做的陳述相比，這一話題在語言學(xué)上更加復(fù)雜，因?yàn)椤耙婪ㄖ螄?guó)”和“以法治國(guó)”在發(fā)音上是完全一樣的，但是意思卻有很大不同。

　　[25] 例如，可參見何寶鋼（He 1997）以及富斯密（Fewsmith 2001,196－197）關(guān)于商德文（Shang Dewen，音譯）和方玨（Fang Jue音譯）的論述。

　　[26] 例如，可參見王滬寧（1989）、鄧正來和景躍進(jìn)（1992）、胡鞍鋼（1998）、Wang（2000，王紹光），以及Pan（2003）。這些學(xué)者中的一些人，在富斯密的文章中得到了富有洞察力的討論（Fewsmith 2001）。關(guān)于Pan的更多信息，可參加Angle（2005）。

　　[27] 還可以參見奧格登略有差別的討論（Ogden 2002, ch.8），他得出了相似的結(jié)論：例如，“尤其是在地方層次，社會(huì)團(tuán)體為中國(guó)民眾提供了影響政府的機(jī)會(huì)”。（p.361）

　　[28] Deng（1992, 1:286）轉(zhuǎn)引自Peerenhoom（1988,234）。唐納德•芒羅（Donald Munro）業(yè)已強(qiáng)調(diào)過儒學(xué)試圖尋求單方面統(tǒng)一的傾向（參見Munro 1988, 1996）。

　　*羅爾斯把世界上所有的民族國(guó)家和社會(huì)分為三個(gè)類型五個(gè)等級(jí)：合理的自由主義人民（reasonable liberal peoples）；
合宜人民（decent peoples）；
法外國(guó)家（outlaw states）；
為不宜條件或惡劣狀況所拖累的社會(huì)（societies burdened by unfavorable conditions）；
樂善好施的專制主義制度（benevolent absolutisms）。以他對(duì)這個(gè)五種社會(huì)的具體描述比照當(dāng)今世界上的國(guó)家，那些按照英美的自由、民主模式建立起來的國(guó)家，均屬第一種社會(huì)即“合理的自由主義人民”。那些雖夠不上自由主義者的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)其他人民并不懷惡意、不具有侵略性，且接受和認(rèn)可“萬民法”、尊重人權(quán)的穆斯林民族，可算作第三種社會(huì)。羅爾斯為此還專門創(chuàng)造出Kazanistan這個(gè)詞用來指稱這種社會(huì)——譯者注。

　　[29] 這一要點(diǎn)應(yīng)該歸功于我的同事約瑟夫•饒斯（Joseph Rouse）。

　　[30] 需要注意的是，即使是自由主義人民，對(duì)于“共同善”的感覺程度是最小的，也就是說，這種“共同善”包括“實(shí)現(xiàn)針對(duì)其全體公民的政治正義，以及保留正義所允許的自由文化�！保≧awls 1999, 71n10）

　　[31] 關(guān)于全球哲學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的障礙，參見Angle (forthcoming)。

　　[32] 羅爾斯在這里的觀點(diǎn)，可以與理查德•羅蒂（Richard Rorty）所表達(dá)的一個(gè)非常相似的情緒做比較（1991, 212-13, 219）。羅蒂甚至提到了中國(guó)，雖然用的是一種非�；顫姷姆绞剑▍⒁奟orty 2000）。

相關(guān)熱詞搜索：合宜 民主集中制 史蒂芬 安吉爾