周筱赟：從三次案情通告看鄧玉嬌案的困境

　　據(jù)昨日媒體報(bào)道，湖北巴東縣警方就“女服務(wù)員刺死官員”案再次發(fā)布通告稱，警方現(xiàn)已以涉案人鄧玉嬌涉嫌故意殺人對其立案偵查。由于警方發(fā)現(xiàn)鄧玉嬌隨身攜帶治療抑郁癥藥物，鄧玉嬌已被送往當(dāng)?shù)鼐�神病醫(yī)院檢查鑒定。

　　由于當(dāng)事雙方身份地位的懸殊，該案備受關(guān)注。此事公開后，網(wǎng)友對鄧玉嬌予以壓倒性的贊賞，有人更將鄧玉嬌譽(yù)為“巴東烈女”，稱其“宰惡吏于當(dāng)場，抒民憤于巴東，壯哉！”認(rèn)為鄧玉嬌屬正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

　　巴東警方5月18日的最新案情通告已是第三次通告。此前在5月12日、13日分別發(fā)布過案情通告。仔細(xì)分析這次警方對案發(fā)過程和細(xì)節(jié)的描述，與前兩次發(fā)生了重大的變更，可能導(dǎo)致網(wǎng)友的義憤完全落空，鄧玉嬌難逃故意殺人罪。

　　輿論之所以認(rèn)為鄧玉嬌屬正當(dāng)防衛(wèi)，原因在于，在第二次通告中稱，當(dāng)事人要求鄧玉嬌為其提供特殊服務(wù)遭到拒絕后，死者兩次將鄧玉嬌按倒在休息室的沙發(fā)上，這種舉動在法律上可以認(rèn)定是強(qiáng)奸行為的開始。按照《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的解釋，反抗強(qiáng)奸致對方死亡，不必承擔(dān)任何刑事責(zé)任。高法的司法解釋也明確表示正當(dāng)防衛(wèi)包括反抗正在實(shí)施的強(qiáng)奸犯罪。

　　然而，第三次通告中，警方稱：“爭吵中，休息室內(nèi)另兩名服務(wù)員上前勸解”。即案發(fā)時(shí)除了鄧貴大等人、鄧玉嬌這兩方外，還出現(xiàn)了第三方(另兩名服務(wù)員)。如果第三方在案發(fā)時(shí)確實(shí)在場，畢竟，正常情況下強(qiáng)奸行為還是相對隱秘的，那么強(qiáng)奸行為的認(rèn)定就會出現(xiàn)難度，如此則鄧玉嬌實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件就不存在，只能是涉嫌故意殺人行為。當(dāng)然，鄧貴大等人提出特殊服務(wù)的要求，并“拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌頭、肩部扇擊”，侮辱在先，但即使基于義憤，也不能構(gòu)成殺人的理由。

　　所以，當(dāng)這兩名服務(wù)員在第三次通告中突然出現(xiàn)，究竟當(dāng)時(shí)事實(shí)如何，目前只能存疑。但公眾要獲知終極真相，這兩名服務(wù)員是個(gè)關(guān)鍵突破口。

　　比較警方的三次案情通告，不僅是在服務(wù)員這個(gè)關(guān)鍵問題上有變更，連案發(fā)地點(diǎn)、動作、言詞、當(dāng)事人人數(shù)全都發(fā)生了微妙的變化，這些都對案情的定性和走向無疑產(chǎn)生著某種影響。在第一次通告中，警方只是說因言語不和發(fā)生爭端，在爭執(zhí)過程中被刺，第二次通告則有兩次“按倒”在沙發(fā)上的情節(jié)，但第三次，則成了兩次“推坐”在沙發(fā)上�！鞍吹埂焙汀巴谱�”，這對于行為的定性有很大區(qū)別。而第二次通告中的要求“提供特殊服務(wù)”，在第三次中也成了“提供異性洗浴服務(wù)”。案發(fā)地點(diǎn)也從“夢幻城休息室”到“二樓一休息室”，再到“水療區(qū)一包房”。

　　案發(fā)地點(diǎn)及具體情節(jié)的變化可能與調(diào)查取證的不斷深入有關(guān)，但鄧貴大等人一方，在三次通告中，卻不斷有人失蹤。而這些“時(shí)有時(shí)無”的“客人”同那兩位服務(wù)員一樣，也應(yīng)是本案的關(guān)鍵證人。

　　對于偵查期間的刑事案件，《政府信息公開條例》既未規(guī)定不能公開，也未規(guī)定必須公開。鑒于鄧玉嬌案已成為公共事件，對于當(dāng)?shù)卣�府形象已造成�?yán)重負(fù)面影響，我們吁請巴東縣警方公開調(diào)查過程，以便澄清事實(shí)，平息謠言，還公眾以真相。

相關(guān)熱詞搜索：案情 困境 通告 周筱赟 鄧玉嬌