杜霽雪,杜泓,曾星：民主審議與政治正當(dāng)性的充分實(shí)現(xiàn)

　　[摘要]面對(duì)多元時(shí)代的挑戰(zhàn)，現(xiàn)代民族國(guó)家應(yīng)如何以民主的方式獲得更充分的政治正當(dāng)性？民主決策的政治正當(dāng)性應(yīng)來(lái)自于民意，這種民意應(yīng)以公共理性為基礎(chǔ)。作為傳統(tǒng)的政治正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)方式，民主投票無(wú)法保障投票結(jié)果的公共理性基礎(chǔ)，無(wú)法真實(shí)和充分地體現(xiàn)民意，而民主審議可以在上述兩方面對(duì)民主投票進(jìn)行補(bǔ)充。民主審議對(duì)于政治正當(dāng)性的充分實(shí)現(xiàn)是必要的。

　　[關(guān)鍵詞]政治正當(dāng)性；
公共理性；
民主投票；
民主審議

　　一、多元為政治正當(dāng)性的充分實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)策略

　　1.多元為合理性民意的形成帶來(lái)挑戰(zhàn)

　　政治正當(dāng)性(legitimacy)的問(wèn)題域不是我們?yōu)槭裁葱枰獓?guó)家，為什么國(guó)家相對(duì)于無(wú)政府狀態(tài)是更可取的，而是我們?yōu)槭裁唇邮車(chē)?guó)家的法律和政策，服從公共權(quán)力，這關(guān)涉國(guó)家與個(gè)體的關(guān)系。政治正當(dāng)性有程度高低之分，是需要不斷被賦予的。政治正當(dāng)性曾與神意、暴力、血統(tǒng)等掛鉤，近代以來(lái)，人的理性逐漸成為政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)，理性被認(rèn)為能發(fā)現(xiàn)包括政治領(lǐng)域在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域的真理性知識(shí)。社會(huì)契約論興起后民主的才被視為政治正當(dāng)?shù)�，民�?公民的意見(jiàn))方被視為政治正當(dāng)性來(lái)源。關(guān)于如何通過(guò)實(shí)現(xiàn)民主而實(shí)現(xiàn)政治正當(dāng)，什么是可以作為政治正當(dāng)性基礎(chǔ)的民意，自由主義民主重視“個(gè)體意志”，主張通過(guò)個(gè)體意志的聚合實(shí)現(xiàn)民主，但他們被認(rèn)為忽視了民主的道德倫理基礎(chǔ)；
共和主義民主重視“公意”，主張公民作為共同體成員基于共同倫理形成“共同意志”和一致性意見(jiàn)，但他們被認(rèn)為忽視了個(gè)體性意志，沒(méi)有很好地處理國(guó)家與個(gè)體的關(guān)系。作為民意的一種表現(xiàn)形式，民眾認(rèn)可(consent)曾被視為政治正當(dāng)性的標(biāo)志，從這一角度考慮政治正當(dāng)性問(wèn)題存在這樣的演化過(guò)程：由只關(guān)注民眾形式上的認(rèn)可發(fā)展到關(guān)注民眾為什么認(rèn)可、基于何種理由認(rèn)可。關(guān)注形式上的認(rèn)可指重視經(jīng)驗(yàn)意義上的民眾認(rèn)可，即使這一認(rèn)可并非來(lái)自民眾自身的獨(dú)立思考和理性判斷，而是基于習(xí)慣、傳統(tǒng)或感性的偏愛(ài)，甚至可能是被操縱或誤導(dǎo)的結(jié)果，而對(duì)被認(rèn)可對(duì)象的價(jià)值和合理性不予考慮。這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)遭到了批判，很多學(xué)者認(rèn)為民主國(guó)家的法律和政策應(yīng)該首先是值得民眾認(rèn)可的、是應(yīng)該被認(rèn)可的，關(guān)于為什么應(yīng)該被認(rèn)可，他們給出的理由包括：因?yàn)樵诜�律和政策的制定過(guò)程中體現(xiàn)了公平；
因?yàn)榉�律和政策結(jié)果滿(mǎn)足大多數(shù)民眾的個(gè)體利益和個(gè)體理性，滿(mǎn)足民眾基于共同價(jià)值規(guī)范而認(rèn)同的共同利益，或滿(mǎn)足民眾基于公共討論而形成的公共理性等等。

　　本文認(rèn)為政治正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)既需要民主又需要理性，需要合乎理性的民主，法律和政策既應(yīng)該是值得被認(rèn)可的又應(yīng)該是獲得民眾認(rèn)可的，民主國(guó)家的法律和政策只有以合理的、真實(shí)的民意為基礎(chǔ)才能獲得自身的合理性和政治正當(dāng)性。民意的“合理”中的“理”可以是基于個(gè)人私利的個(gè)體理性，可以是基于共同倫理的集體理性，也可以是協(xié)調(diào)個(gè)體理性和集體理性的某種公共理性。

　　多元時(shí)代，個(gè)體理性是多元的，沒(méi)有人可以宣稱(chēng)自己的理性是絕對(duì)正確的，每個(gè)人的理性都是有局限的，法律和政策若以個(gè)體理性的聚合或妥協(xié)為基礎(chǔ)則無(wú)法代表公共利益，忽略社會(huì)價(jià)值和本應(yīng)有的正義內(nèi)涵，政治正當(dāng)性明顯不足。同時(shí)，同質(zhì)性的集體理性的形成也障礙重重。如何從多元的理性中找尋大家都接受的合理性？我們應(yīng)重新思考民意應(yīng)以何種理性為基礎(chǔ)才能為民主政治秩序繼續(xù)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，多元時(shí)代合理的民意如何形成和獲得充分表達(dá)？

　　2.政治正當(dāng)性應(yīng)以符合公共理性的民意為基礎(chǔ)

　　民意應(yīng)符合公共理性，民主國(guó)家的公民都是擁有理性能力的平等主體，沒(méi)有誰(shuí)擁有絕對(duì)理性、是完全正確的，每位公民的理性都應(yīng)該獲得充分的表達(dá)，人與人之間通過(guò)平等的交流和對(duì)話才能實(shí)現(xiàn)彼此的理解和認(rèn)同、互補(bǔ)理性的不足，最終獲得合理性共識(shí)。公共理性以公眾可以普遍接受的公共性理由為基礎(chǔ)，重視理由的公開(kāi)表達(dá)，反對(duì)完全利己的理由，提倡公民間基于公共利益彼此為對(duì)方考慮，提出自己所真誠(chéng)相信的見(jiàn)解，并認(rèn)真傾聽(tīng)他人的觀點(diǎn)，隨時(shí)接受他人質(zhì)疑并在認(rèn)真反思后給予回應(yīng)，隨時(shí)準(zhǔn)備在被說(shuō)服的情況下修正自己的理由和意見(jiàn)，尋求與他人擴(kuò)大合理性共識(shí)，找尋共同接受的東西。公共理性不同于私人理性，私人理性“側(cè)重于如何最大化地實(shí)現(xiàn)自己的私人利益和目標(biāo)，它不考慮與其他人的社會(huì)關(guān)系，而只單純地從私人角度出發(fā)，通過(guò)理性的計(jì)算和規(guī)劃，找出最能完成任務(wù)的有效手段與途徑”。公共理性從公共利益出發(fā)思考問(wèn)題，具有公共性、社會(huì)性，受倫理和道德的約束。

　　尊重和協(xié)調(diào)多元理性的公共理性應(yīng)成為民主國(guó)家新的理性基礎(chǔ)，羅爾斯提出應(yīng)訴諸公共理性解決多元民主國(guó)家有關(guān)憲法實(shí)質(zhì)和基本正義的問(wèn)題，他的公共理性是指“兩個(gè)正義原則”基礎(chǔ)上的重疊共識(shí)，被運(yùn)用于官方論壇和司法過(guò)程中以解決社會(huì)分歧。哈貝馬斯也提出公民個(gè)體意志轉(zhuǎn)化為政治意志所需要的產(chǎn)生于公民間的交往行為的公共理性基礎(chǔ)，他認(rèn)為公共理性的產(chǎn)生并不限于政治立法和司法過(guò)程中的辯論，更不應(yīng)將普通公民與公共理性分離，公共理性面對(duì)和解決的問(wèn)題不僅是憲法實(shí)質(zhì)和基本正義問(wèn)題，而且是所有公共性問(wèn)題。

　　二、民主投票無(wú)法提供充分的政治正當(dāng)性

　　民主投票曾被視為實(shí)現(xiàn)民主的政治正當(dāng)性的必要機(jī)制，但它無(wú)法保障民意的公共理性基礎(chǔ)和民意表達(dá)的充分、真實(shí)，民主投票無(wú)法獨(dú)自在多元時(shí)代為民主國(guó)家的法律和政策提供充分的政治正當(dāng)性。

　　1.民主投票無(wú)法保障民意的公共理性基礎(chǔ)

　　選民投票有時(shí)出于一時(shí)喜好和無(wú)知，難免存在非理性，有時(shí)基于私人理性或工具理性，只考慮哪個(gè)候選人或政策所承諾的會(huì)使他最大化自己的利益，不考慮自己的利益訴求是否公正合理。多元的個(gè)體理性的聚合即使真能反映多數(shù)的民意，這種民意也只是數(shù)量上代表多數(shù)人的意見(jiàn)，數(shù)量本身無(wú)法保障投票結(jié)果符合公共理性。我們更無(wú)法期待所有選民都出于對(duì)公共利益的考慮進(jìn)行匿名投票，即使選民能夠如此，他們對(duì)何為公共利益、如何實(shí)現(xiàn)公共利益等類(lèi)似問(wèn)題也存在不同程度的分歧。只落實(shí)公民的投票權(quán)無(wú)法保障投票結(jié)果的合理性和政治正當(dāng)性。

　　2.民主投票無(wú)法保障民意表達(dá)的充分、真實(shí)

　　(1)民主投票的結(jié)果往往只代表少數(shù)民意

　　民主投票容易被操縱，以選舉領(lǐng)導(dǎo)人為例，除了候選人的競(jìng)選政策綱領(lǐng)，還有很多大家所熟知的如候選人的形象、競(jìng)選策略、競(jìng)選經(jīng)費(fèi)等等因素可以影響選舉結(jié)果，因此通過(guò)對(duì)這些因素進(jìn)行操縱而影響選舉結(jié)果成為慣用手段。競(jìng)選活動(dòng)往往變成少數(shù)人的游戲，“多數(shù)是受到激情、偏見(jiàn)和無(wú)知的影響，或者是被控制著大眾媒體的強(qiáng)大利益集團(tuán)所操縱，因而雖然表決的形式是民主的、公開(kāi)的，其結(jié)果卻并不一定是合乎正義的、理性的”。

　　(2)民主投票無(wú)法體現(xiàn)真實(shí)的民意

　　選民偏好是可以逐步形成的、可以改變的，可以由不合理走向合理、由不清晰走向清晰的。選民由于信息獲取上的不足和個(gè)體思維上的局限很難確定自己的偏好，產(chǎn)生清晰合理的偏好排序，僅給公民投票的機(jī)會(huì)無(wú)法幫助他們發(fā)現(xiàn)或找到自己真正的偏好，他們所投的那一票所表達(dá)的也許根本不是他們真正想要的東西，更談不上是合理的，這時(shí)的投票結(jié)果容易對(duì)真實(shí)民意構(gòu)成屏蔽甚至扭曲。

　　(3)民主投票機(jī)制本身的局限使投票結(jié)果無(wú)法充分代表多數(shù)民意

　　即使民主投票過(guò)程未受操縱，選民也確定其真實(shí)的偏好并能很好地表達(dá)其偏好，投票結(jié)果也并不一定充分代表多數(shù)民意。首先，公共選擇理論中的投票理論早已揭示了這樣的規(guī)律，多數(shù)票規(guī)則無(wú)法將個(gè)體選擇加總起來(lái)形成一種真實(shí)的社會(huì)偏好和明智的社會(huì)選擇，往往使不該當(dāng)選的候選對(duì)象當(dāng)選。其次，“具有同樣偏好的同一組投票人在不同的投票方法下會(huì)產(chǎn)生不同的投票結(jié)果”，無(wú)法判斷哪種投票規(guī)則下的結(jié)果最符合民意。同時(shí)，不同的選區(qū)劃分方式也會(huì)帶來(lái)不同的選舉結(jié)果。

　　(4)民主投票限制了民意表達(dá)

　　現(xiàn)有的民主投票制度體現(xiàn)為民主投票與代議的結(jié)合，公民投票選舉政府或代表，由代表和政府在民意授權(quán)下行使權(quán)力，人民的統(tǒng)治變形為人民選擇統(tǒng)治者，民主投票在現(xiàn)實(shí)政治生活中因其間歇性和周期性對(duì)公民意見(jiàn)的表達(dá)構(gòu)成了限制，人民只對(duì)公共權(quán)力的產(chǎn)生有影響，無(wú)法對(duì)公共權(quán)力的行使和公共政策的制定提出意見(jiàn)，這使人民主權(quán)無(wú)法獲得真正的落實(shí)，政治正當(dāng)性也難以持續(xù)和充分實(shí)現(xiàn)。

　　三、民主審議對(duì)于實(shí)現(xiàn)充分的政治正當(dāng)性是必要的

　　如何在多元時(shí)代以民主的方式促進(jìn)符合公共理性的民意的形成和運(yùn)用并使其成為政治正當(dāng)性基礎(chǔ)？訴諸民主審議成為一種必要的選擇，民主審議為民意的合理化提供條件。雖然民主審議后也需要訴諸票決，民主審議無(wú)法替代投票，但卻可以作為民主投票的必要補(bǔ)充。

　　1.民主審議為民主提供公共理性基礎(chǔ)

　　(1)民主審議有助于公共理性的產(chǎn)生

　　審議民主理念的一個(gè)認(rèn)識(shí)論前提是：反對(duì)絕對(duì)的客觀真理，主張溝通型真理(共識(shí)型真理)，認(rèn)為真理產(chǎn)生于語(yǔ)言交往行為中的合理性共識(shí)，交往行為主體之間相互溝通，對(duì)真理的有效性進(jìn)行宣稱(chēng)和辯護(hù)，提供足夠有說(shuō)服力的理由以期獲得其他平等主體的理解和接受。溝通型真理觀認(rèn)為理性并不是基于二元世界劃分方法的主觀世界對(duì)客觀世界的反映，理性不是主體的獨(dú)白，而是平等的交互主體間語(yǔ)言交往的產(chǎn)物，理性針對(duì)的是主觀世界、客觀世界、社會(huì)世界，且離不開(kāi)生活世界(主體存在的社會(huì)和語(yǔ)言環(huán)境)，產(chǎn)生于特定語(yǔ)言交往情境下的交往行為中的才是真正的理性(交往理性)，具有真理性和合理性�！罢Z(yǔ)言交往模式將外在自然(客觀世界)、內(nèi)在自然(主觀感受)、社會(huì)和語(yǔ)言都涵蓋在內(nèi)，而成為最基本、最普遍的實(shí)踐模式，理性也在語(yǔ)言交往結(jié)構(gòu)中充分展現(xiàn)，且成為合理化、達(dá)成共識(shí)的推動(dòng)力�！�

　　交往行為表現(xiàn)為平等主體間無(wú)強(qiáng)制的語(yǔ)言交往，排斥以主體私人為中心，交往主體充分考慮他者的視角和立場(chǎng)，不斷反思以超越自身的局限。獨(dú)立、自由的平等個(gè)體以語(yǔ)言的有效性宣稱(chēng)為前提、以多元價(jià)值觀念為主題、以相互理解進(jìn)而獲得真理性共識(shí)為目標(biāo)進(jìn)行對(duì)話性審議。交往行為受特定對(duì)話倫理指導(dǎo)，“希望通過(guò)倡導(dǎo)在交往過(guò)程中交往者保持主觀上的真誠(chéng)性、客觀上的真實(shí)性、社會(huì)規(guī)范上的正當(dāng)性，促使交往順利進(jìn)行，以便達(dá)到互相溝通和形成共識(shí)的目的，同時(shí)克服現(xiàn)代社會(huì)工具理性的極度膨脹所造成的異化”。

　　交往行為為實(shí)現(xiàn)從個(gè)體意志走向公共理性提供可能，語(yǔ)言交往過(guò)程中交往主體通過(guò)有說(shuō)服力的理由對(duì)語(yǔ)言和觀點(diǎn)的有效性進(jìn)行支撐和辯護(hù)，在此基礎(chǔ)上形成合理性共識(shí)和交往理性。公共理性可以作為有約束力并具備合理的可接受性的社會(huì)規(guī)范的基礎(chǔ)。“只有理性自身才能為多元沖突的復(fù)合社會(huì)建立新的同一性基礎(chǔ)..在他的理性交往過(guò)程中，各種觀點(diǎn)和意見(jiàn)都經(jīng)過(guò)合理性的反思，其最終達(dá)成的合理性共識(shí)就是共同體所具有的同一性，也就是正義的體現(xiàn)。”交往行為是道德規(guī)范的基礎(chǔ)，道德規(guī)范需要經(jīng)由交往行為對(duì)自身進(jìn)行論證，通過(guò)公共理性檢驗(yàn)，走向合理的可接受�！肮�貝馬斯批評(píng)了盧梭的非公眾輿論之下的‘公意’，盧梭將普遍意志理解為‘心靈的共識(shí)’，而非‘辯論的共識(shí)’，盧梭寄希望于公民有足夠善意的動(dòng)機(jī)和道德，這是不切實(shí)際的，因?yàn)榈赖轮挥性诠�共交往之中才能形成，達(dá)成具有政治合法性的主體間的共識(shí)�！泵裰鲗徸h的核心內(nèi)涵是民主的審議(democraticdelib2eration)，審議表現(xiàn)為多個(gè)層面、各種形式的針對(duì)公共性議題進(jìn)行的語(yǔ)言交往(對(duì)話)。古丁將民主審議分為個(gè)體內(nèi)部反思式審議和外在于個(gè)體的集體性審議，反思式審議指每個(gè)個(gè)體頭腦中的審議，鑒于大規(guī)模社會(huì)中面對(duì)面的集體審議在時(shí)間、人數(shù)、距離方面的局限，不可強(qiáng)求每個(gè)人的在場(chǎng)，可以進(jìn)行想象中在場(chǎng)的審議，我們作為閱讀者、觀察者、聽(tīng)者可以實(shí)現(xiàn)考慮他人、理解他人，這有利于審議的持續(xù)性。集體性審議是指人與人之間面對(duì)面的審議，可以有幾種表現(xiàn)形式：個(gè)人參與一個(gè)或多個(gè)社團(tuán)，進(jìn)行交叉性審議；
通過(guò)抽樣或以其他方式確定代表，代表之間進(jìn)行審議；
通過(guò)大眾傳媒實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)性審議等等，這幾種審議相互補(bǔ)充，共同發(fā)揮作用。民主的審議表現(xiàn)為兩個(gè)緊密相連的環(huán)節(jié)：公共審議和政治審議。公共審議發(fā)生在公共領(lǐng)域，表現(xiàn)為作為平等主體的公民間就公共議題進(jìn)行的以相互理解為目標(biāo)的語(yǔ)言交往，通過(guò)公共討論形成以公共理性為基礎(chǔ)的公共輿論；
政治審議發(fā)生在政治立法和決策過(guò)程，立法者或決策者以公共審議中的公共輿論為基礎(chǔ)進(jìn)行理性對(duì)話以使符合公共理性的民意成為法律和政策的導(dǎo)向。

　　(2)民主審議為公共理性的產(chǎn)生和運(yùn)用提供制度性保障

　　民主審議的立法程序體現(xiàn)民主審議的兩個(gè)環(huán)節(jié)之間的互動(dòng)，公共領(lǐng)域中的公共審議作為輸入端對(duì)政治審議進(jìn)行導(dǎo)控，議會(huì)的立法與公共領(lǐng)域的公共討論實(shí)行對(duì)接，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　公民在公共領(lǐng)域內(nèi)形成的議題、建議、共識(shí)應(yīng)作為政治領(lǐng)域立法和決策的基礎(chǔ)，后者始終向前者保持開(kāi)放，前者始終對(duì)后者保持導(dǎo)控，兩者互動(dòng)是持續(xù)性的。民主審議的立法程序保障符合公共理性的民意的表達(dá)和真正發(fā)揮政治影響力。民主審議的實(shí)現(xiàn)需要特定的政治溝通(politicalcommunication)機(jī)制，政治溝通分幾個(gè)層面：政治系統(tǒng)內(nèi)部、政治系統(tǒng)與公民社會(huì)之間、公民社會(huì)內(nèi)部。政治溝通可以通過(guò)多種制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，如聽(tīng)證制度、信訪制度、基層民主懇談制度、審議性民意調(diào)查、新聞發(fā)言人制度..無(wú)論何種制度形式都有一個(gè)共同的宗旨，即暢通民意表達(dá)的渠道，將公民的知情權(quán)和話語(yǔ)權(quán)落到實(shí)處，以利于民意日趨合理并真正影響民主決策。實(shí)現(xiàn)政治溝通還需要重視公共領(lǐng)域的建構(gòu)和維護(hù)，發(fā)揮大眾傳媒作為交往行為媒介的重要作用，將其作為民眾公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)和自由地進(jìn)行對(duì)話性商談的平臺(tái)，賦予其獨(dú)立性和自由，為廣大民眾提供接近和利用傳媒的平等機(jī)會(huì)，這種機(jī)會(huì)不應(yīng)受到限制，更不應(yīng)被壟斷，不應(yīng)給語(yǔ)言表達(dá)方式設(shè)定規(guī)矩和限制。

　　(3)民主審議為公共理性的產(chǎn)生和運(yùn)用提供實(shí)質(zhì)性保障

　　首先是保障公共性。民主審議保障民意的公共利益指向，這里的公共利益并非不考慮個(gè)人利益的抽象的共同體利益和個(gè)人利益的總和，而是不脫離個(gè)人利益但限制個(gè)人利益的公共利益�！安煌�的政治主體在公共論壇中進(jìn)行理性協(xié)商，他們根據(jù)公共利益觀念，提出自己認(rèn)為最適合的方案和措施，并就這些方案進(jìn)行理性的探討，以尋找到一個(gè)能夠使每個(gè)人都平等獲利的最合理和最正確的方案。”公共理性以公共利益為訴求，考慮他者，體現(xiàn)道德性。

　　民主審議強(qiáng)調(diào)公開(kāi)性，公開(kāi)闡明好的理由促使個(gè)體考慮什么樣的理由對(duì)于所有其他人也是好的，沒(méi)有人可以使人們認(rèn)可那些從他個(gè)人立場(chǎng)出發(fā)所表明的所謂合理和公正。公開(kāi)性保障對(duì)狹隘利益的超越。公開(kāi)也意味著開(kāi)放，向所有的辯護(hù)、反駁等不同的聲音開(kāi)放，開(kāi)放保障公共理性的持續(xù)性。其次是擴(kuò)大共識(shí)的保障。民主審議以一定的共識(shí)為前提才能展開(kāi)，期望通過(guò)公共理性的運(yùn)用不斷擴(kuò)大共識(shí)，這種共識(shí)可以是理念上的、原則上的或具體解決方式上的。公共理性的運(yùn)用使審議的參與者真正實(shí)現(xiàn)對(duì)自我和他者的理解和認(rèn)同，為共識(shí)提供基礎(chǔ)。審議過(guò)程中“參與各方首先根據(jù)自己的理性標(biāo)準(zhǔn)在公共論壇上公開(kāi)解釋自己的立場(chǎng)和理由，然后聽(tīng)取其他人同樣根據(jù)他們自己的理性標(biāo)準(zhǔn)所提出的觀點(diǎn)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)彼此的看法不一致時(shí)，每個(gè)人都對(duì)其他人的觀點(diǎn)提出批評(píng)和批判，通過(guò)這種輿論的公開(kāi)挑戰(zhàn)，從而使得那些不合理的、站不住腳的、受偏見(jiàn)影響的觀點(diǎn)被排除出協(xié)商過(guò)程。通過(guò)這樣的對(duì)話和爭(zhēng)論，隨著對(duì)恐懼、偏見(jiàn)和無(wú)知的不合理訴求的消除，許多公民也許會(huì)改變他們的偏好和信仰，而采取截然不同的立場(chǎng)，這樣就有可能促成積極的共識(shí)”。參與審議的公民偏好改變的可能性使共識(shí)的擴(kuò)大成為可能，作為民主審議結(jié)果的共識(shí)內(nèi)含合理性，是理由說(shuō)服的結(jié)果。

　　即使經(jīng)由民主審議公民沒(méi)有改變偏好，并且獲得了更充分的理由支撐其原有的觀點(diǎn)，這時(shí)審議仍然是有意義的，這些公民在參與審議的過(guò)程中獲取了更多的信息，對(duì)不同的意見(jiàn)有了更加全面和深入的了解和理解，這本身就是有意義的，也將成為更合理偏好形成的基礎(chǔ)性條件。審議并非一次性的而是持續(xù)性的，在今后的審議中他們的這些歧見(jiàn)仍可以繼續(xù)得以表達(dá)和論證，仍有獲得重視并影響審議結(jié)果的機(jī)會(huì)，歧見(jiàn)的存在并不必然意味著審議的失敗，多元理性中的任何一元都是有價(jià)值的，可以為我們尋找新的解決框架下的共識(shí)打下基礎(chǔ)。同時(shí)，參與民主審議使人們學(xué)會(huì)尊重他人、理解他人，即使最終立法和決策結(jié)果未滿(mǎn)足他的意愿，他們的對(duì)抗心理也會(huì)弱于審議前，會(huì)更容易節(jié)制自身訴求而接受該結(jié)果，并期待下一次審議。

　　第三是保障政治平等。民主審議保障政治平等的同時(shí)實(shí)現(xiàn)包容，使所有受政策影響的公民都有機(jī)會(huì)參與審議和決策過(guò)程。民主審議通過(guò)消除審議中的排斥實(shí)現(xiàn)政治平等，這從兩個(gè)環(huán)節(jié)入手：進(jìn)入審議前，不設(shè)置成員身份的限制，只要受到作為審議主題的法律和政策影響的公民都可參與審議，審議保持開(kāi)放性。排除權(quán)力、金錢(qián)、教育水平等因素對(duì)審議人的限制性影響；
審議過(guò)程中，審議參與者應(yīng)有同等機(jī)會(huì)提出議題、參與辯論，向他人提出質(zhì)疑和回應(yīng)他人對(duì)自己的質(zhì)疑。審議過(guò)程中對(duì)話規(guī)則的設(shè)定應(yīng)不偏向于任何特定參與者，不對(duì)任何參與者造成限制，不對(duì)審議所要求的溝通方式做限定。通過(guò)制度設(shè)計(jì)盡量降低已有的政治不平等影響民主審議的程度。

　　第四是保障自主。民主審議不追求孤立的個(gè)體性，也不追求共同體的同一性，而是追求交往共同體中的公共性，在交往實(shí)踐中尊重個(gè)體的同時(shí)消除個(gè)體的中心性。自由主義追求鼓勵(lì)的個(gè)體性所建立的法律體系無(wú)內(nèi)在道德性和倫理性，法律自主體現(xiàn)為私人自主，無(wú)法獲得正當(dāng)性，民主審議“意識(shí)到了個(gè)體理智的有限性，即個(gè)體自身無(wú)法完成自我反思，獲得自我確定性”，鼓勵(lì)個(gè)體在對(duì)話交往實(shí)踐中通過(guò)包容和尊重他者進(jìn)行反思，在反思中運(yùn)用公共理性，在共同體的主體間性交往結(jié)構(gòu)中確定個(gè)體性，使個(gè)體意志合理化。這時(shí)的個(gè)體性雖然在共同體結(jié)構(gòu)中被限制，但不會(huì)被淹沒(méi)在集體性之中。民主審議促進(jìn)從私人自主走向公共自主，從道德自主走向法律自主和政治自主。民主審議主張獨(dú)立自主的個(gè)體在民主審議程序中向公民身份轉(zhuǎn)換，在共同體中考慮他者，與他者互動(dòng)，努力爭(zhēng)取獲得他者的承認(rèn)和接受，通過(guò)參與制定法律實(shí)現(xiàn)其作為共同體成員的自主。道德自主的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于生活世界中的個(gè)體經(jīng)由交往實(shí)踐實(shí)現(xiàn)意志的合理化，將道德共識(shí)作為行動(dòng)動(dòng)機(jī)。法律自主和政治自主實(shí)現(xiàn)于權(quán)利主體進(jìn)行法律建制和政策制定的過(guò)程中，法律和政策的創(chuàng)造者同時(shí)成為承受者。公共理性使私人自主和公共自主實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，為保障私人自主的人權(quán)和保障公共自主的人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供共同的正義基礎(chǔ)�！叭嗣裰鳈�(quán)不再是特殊集體的身份認(rèn)同，而是在法律共同體中的交往權(quán)和參與權(quán)，保障的是公民公共自主。人權(quán)保障的是民眾的生命權(quán)和私人自由權(quán)。人權(quán)(私人自主)與人民主權(quán)(公共自主)融合于公共領(lǐng)域和政治民主的交往過(guò)程之中�！�

　　第五是保障政治自由。民主審議要求參與民主審議的公民相互承認(rèn)對(duì)方的交往自由。民主審議的政治自由原則提倡審議中運(yùn)用言論自由為民主的更好實(shí)現(xiàn)作貢獻(xiàn)。言論自由要求保障公民的話語(yǔ)權(quán)，使他們擁有表達(dá)的自由以防范可能出現(xiàn)的多數(shù)意見(jiàn)的專(zhuān)制。民主審議的政治自由原則強(qiáng)調(diào)用有效的自由來(lái)保障自主，這種自主既不是現(xiàn)代自由所保障的私人的自主，也不是所謂的古代的自由所保障的公共的自主，而是作為私人自主和公共自主的結(jié)合的自主，是個(gè)人自由權(quán)利與民主自治相結(jié)合的自主。

　　2.民主審議對(duì)民主投票的補(bǔ)充有助于提高政治正當(dāng)性

　　(1)保障民意的公共理性基礎(chǔ)

　　民主審議所產(chǎn)生的合理性共識(shí)雖然在程度上有高低，但無(wú)論程度高低，有民主審議比未經(jīng)民主審議的民主投票所依賴(lài)的民意有更強(qiáng)的公共理性基礎(chǔ)。而單純的民主投票會(huì)使人們由于不了解和不理解政策選擇背后的理由和根據(jù)及自身政治影響力的缺失而不愿對(duì)票決結(jié)果給予認(rèn)可和接受。

　　(2)促進(jìn)更充分的民意表達(dá)

　　投票以表達(dá)和聚合民意是不夠的。民主審議還為民意的形成和更充分表達(dá)作出貢獻(xiàn)，并使民意更合理(符合公共理性)。公開(kāi)的對(duì)話往往比選票所能表達(dá)的意見(jiàn)更真實(shí)、充分，投票權(quán)與話語(yǔ)權(quán)在民主政治生活中的真正落實(shí)都很重要。

　　(3)更好地發(fā)揮代議的作用

　　民主應(yīng)提防多數(shù)暴政，制約人民的無(wú)限權(quán)力，防止民眾直接參與使民主缺乏理性，代議已經(jīng)為此作出很大貢獻(xiàn)，但也難免走得過(guò)遠(yuǎn)帶來(lái)精英統(tǒng)治和少數(shù)暴政，使民主成為沒(méi)有普通民眾參與的虛偽的民主�；�于對(duì)代表和人民的能力、道德都抱有不信任，為了使代表和人民互相制約、互相幫助，民主審議既保障政治生活的理性基礎(chǔ)，又防止少數(shù)人控制沉默的大多數(shù)，可以更好地實(shí)現(xiàn)代議，幫助代議制政府更好地履行職責(zé)。未經(jīng)審議的民主易使選票的數(shù)量而非決策的質(zhì)量和內(nèi)在合理性成為政治結(jié)果的決定性因素。

　�。▉�(lái)源：《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2009.4）

相關(guān)熱詞搜索：審議 民主 政治 正當(dāng)性 杜霽雪