Valerie,Bunce：民主化比較研究：一些廣泛的和局部性的結(jié)論*

　　[內(nèi)容提要]民主化的比較研究已經(jīng)產(chǎn)生了兩類普遍結(jié)論：一類幾乎一般的適用，一類則僅適用于一定地區(qū)內(nèi)的某些國(guó)家。第一類包括良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在保證民主持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展中的作用、政治精英在建立和毀掉民主制度中的重要作用、法治和國(guó)家能力對(duì)新生民主的質(zhì)量和鞏固發(fā)展的重要性等等。第二類是前東歐社會(huì)主義國(guó)家與拉丁美洲和南歐的民主化的對(duì)比：例如民主化與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系、從過(guò)去的政治經(jīng)濟(jì)體制快速或緩慢轉(zhuǎn)型對(duì)于鞏固新生民主制度的利與弊等。這兩類結(jié)論對(duì)比較政治學(xué)者有兩個(gè)方法論上的啟示：一是怎樣理解理論的普遍性，二是如何衡量事件的長(zhǎng)期性的和直接性的原因哪個(gè)更重要。

　　在過(guò)去二十年中，民主和民主化研究已經(jīng)占據(jù)了比較政治領(lǐng)域的中心位置。這些研究的重點(diǎn)是廣泛的，從民主的發(fā)生和設(shè)計(jì)，到其整體質(zhì)量和持續(xù)性都有涵蓋。所研究的地方和時(shí)期也各不相同。例如，既有關(guān)于民主俱樂(lè)部的新成員，也有關(guān)于這個(gè)俱樂(lè)部的創(chuàng)立者和所有那些處于兩個(gè)極端之間的國(guó)家，如那些從兩次世界大戰(zhàn)的廢墟中產(chǎn)生的新民主國(guó)家。

　　為什么民主引起那么多關(guān)注——不僅在比較政治領(lǐng)域，而且在國(guó)際關(guān)系中(例如Barzilai，1999；
Doyle，1983；
Evangelista，1999；
Mansfield & Snyder，1995；
Maoz &Russett，1993；
Russett，1993；
Thomas，1997)？這也沒(méi)什么奇怪的：這是由于學(xué)術(shù)潮流和全球各地現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展相互作用決定的。前者包括從二十世紀(jì)五十年代到七十年代出現(xiàn)的一些新的富有啟發(fā)性的關(guān)于民主的論述，例如Lipset(1959，1960，1963)、Lipset與Rokkan(1967)、Moore(1966)、Dahl(1971)及Rustow(1970)等。這些著作出現(xiàn)的時(shí)候，民主的政府在世界范圍內(nèi)還是少數(shù)——當(dāng)時(shí)拉丁美洲、亞洲、非洲和東歐等地的政治格局最能說(shuō)明這點(diǎn)。

　　但是，隨著西班牙的佛郎哥的去世和葡萄牙的薩拉扎獨(dú)裁政權(quán)的垮臺(tái)，從七十年代中期開(kāi)始，一個(gè)接一個(gè)的獨(dú)裁極權(quán)政體給民主制度讓路。到九十年代，這股民主化浪潮甚至席卷那些歷史上從未有過(guò)民主經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，如非洲和蘇聯(lián)、東歐等地。

　　當(dāng)然，很多自七十年代中期以來(lái)成長(zhǎng)起來(lái)的新生民主國(guó)家是有缺陷、脆弱的，有些是曇花一現(xiàn)的。但這并不削弱一個(gè)無(wú)可辯駁的結(jié)論：由于最近一波民主化浪潮影響了極大的范圍，在今天，世界上生活在民主國(guó)家中的人民的比例比任何時(shí)候都更高。

　　所以，把民主化放在比較政治研究的最高位置，是有強(qiáng)大的理論和實(shí)證原因的。本文的目的是理清我們已經(jīng)了解的東西。①我從三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。一是找出已有的理論共識(shí)，即那些對(duì)不同的案例、地區(qū)和時(shí)間都適用的結(jié)論。簡(jiǎn)而言之，民主化看來(lái)是具有一些共性的。第二，我找出那些在一定范圍內(nèi)具有理論意義的結(jié)論。這些結(jié)論是有例證的，不過(guò)例證的數(shù)量有限。盡管這些結(jié)論很有說(shuō)服力，但是它們只在一定的時(shí)間和地域內(nèi)的現(xiàn)實(shí)有意義。因此，它們的理論意義介于普世的和獨(dú)特的政治現(xiàn)實(shí)之間。

　　最后一方面是關(guān)于方法論的。在羅列上述這些普遍結(jié)論的過(guò)程之中，我們需要面對(duì)一些對(duì)于所有比較政治學(xué)者都有意義的話題。這些問(wèn)題和具體的內(nèi)容無(wú)關(guān)，而主要是方法論的。例如，對(duì)概念的使用和濫用，選擇個(gè)案的原則和因此導(dǎo)致的后果，以及某個(gè)論點(diǎn)在不同的時(shí)間和地方之間能否轉(zhuǎn)化。我將討論所有的這些方法論點(diǎn)問(wèn)題，不過(guò)主要討論第三個(gè)問(wèn)題，即結(jié)論的可通用性。本文的目的就是討論兩類可通用的普遍性結(jié)論，所以關(guān)于通用性的方法論問(wèn)題尤其重要。要知道，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于一般的比較政治研究中以及最近一些關(guān)于比較政治研究和地域?qū)＜业淖饔玫臓?zhēng)論都是個(gè)基本問(wèn)題。

　　一、關(guān)于民主化的一般性結(jié)論

　　關(guān)于民主化我們知道什么？由于研究這個(gè)問(wèn)題的文獻(xiàn)龐大無(wú)比、紛繁蕪雜，似乎只有兩個(gè)可能的答案：要么是我們已經(jīng)有了很多普遍的結(jié)論，要么是恰恰相反，即這種普遍性的結(jié)論非常少。達(dá)爾(Dahl，1998)傾向于后一種解釋。他說(shuō)：

　　民主已經(jīng)被激烈討論了2500 年，應(yīng)該有足夠的時(shí)間提出一套關(guān)于民主的條理清楚的思想，人人或幾乎人人都能接受。然而，不論是好是壞，事實(shí)并非如此。蓋絲(Geddes，1999)在對(duì)有關(guān)近年來(lái)拉美民主化的文獻(xiàn)的評(píng)論中(也請(qǐng)參見(jiàn)Remmer，1991)，提出了一個(gè)相似的判斷，而且說(shuō)得更細(xì)致：結(jié)論性的東西有一些，但非常有限。按照她的解讀，這主要是因?yàn)閺膶Ｖ普�府通向民主政府的道路是很多的。的確，在有關(guān)文獻(xiàn)中，不同觀點(diǎn)和意見(jiàn)非常多。例如，在關(guān)于新民主國(guó)家的起源、質(zhì)量、持久性的問(wèn)題上，各位學(xué)者意見(jiàn)紛紜(例如：Collier & Levistsky，1997；
Diamond，Hartlyn& Linz，1999；
Edles，1998；
Fishman，1990；
Gasiorowski & Power，1998)。因此，他們分析最老的民主國(guó)家和二次大戰(zhàn)期間歐洲民主國(guó)家的不同的生存率時(shí)，對(duì)這些問(wèn)題上同樣分歧很多(Berman，1997，1998；
Bermeo，1994，1998；
Collier & Mahoney，1996；
Downing，1992；
Ermakoff，1997；
Ertman，1998；
Linz & Stpan，1978；
Luebbert，1991；
Moore，1966；
Putnam，1993；
Rueschemeyer，Stephens & Stephens，1992；
Szucs，1983；
Tilton，1974)。在這相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋的風(fēng)浪中，倒是有幾個(gè)共識(shí)的島嶼。下面我們就會(huì)看到，研究民主化的學(xué)者們會(huì)有一些共識(shí)。不過(guò)，他們相互同意的往往是不同因素(變量)之間的聯(lián)系，而不見(jiàn)得是這些變量之間的因果關(guān)系：誰(shuí)是因，誰(shuí)是果。

　　(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主

　　一個(gè)意見(jiàn)較一致的領(lǐng)域牽涉一個(gè)古老的問(wèn)題。而今這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有了新的提法：經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平對(duì)民主的發(fā)生的影響(如人們?cè)缙谡J(rèn)為的那樣，參見(jiàn)Cutwight，1963；
Lipset，1959)似乎不如對(duì)民主的穩(wěn)定發(fā)展影響大(參見(jiàn)Gasiorowski & Power，1998；
Londregan & Poole，1996；
Przeworski，Alvarez，Cheibub &Limongi，1996；
Przeworski & Limongi，1997)。這意味著盡管在窮的國(guó)家和富的國(guó)家都一樣能夠出現(xiàn)民主，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平發(fā)展高的國(guó)家，民主存活在的可能性要高一些。當(dāng)然，其他因素如經(jīng)濟(jì)績(jī)效、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)平等度、是議會(huì)制還是總統(tǒng)制等，也有關(guān)系。但是Pzewirski 及其合作者的研究中使用的數(shù)據(jù)只到1990 年就沒(méi)有了，因此許多新的民主國(guó)家沒(méi)有考慮在內(nèi)，例如前蘇聯(lián)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和政治面貌差異很大的國(guó)家(Bunce，1990c)。盡管從這三十來(lái)個(gè)前社會(huì)主義國(guó)家民主化的實(shí)踐上看，人均收入和民主化是有聯(lián)系的，但事實(shí)上，在這個(gè)背景下，和民主化最密切的因素是經(jīng)濟(jì)改革(剔除一定范圍的經(jīng)濟(jì)、政治和文化因素)(Fish，1998a，1998b；
cf. Kopstein & Reilly，1999)。從而，經(jīng)濟(jì)改革程度高的國(guó)家(表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)私有化的程度和貿(mào)易與價(jià)格放松的程度)在民主化進(jìn)程中也更進(jìn)一步(由“自由之家”對(duì)政治自由和民權(quán)的評(píng)分來(lái)判斷)。

　　但是，這個(gè)發(fā)現(xiàn)不能夠削弱關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主持久性的論斷。事實(shí)上，最富有的前社會(huì)主義國(guó)家多數(shù)成了民主制度最鞏固的部分，而最窮的前社會(huì)主義國(guó)家都發(fā)展成了有缺陷的民主或是專制體制。而且，該地區(qū)最窮者在社會(huì)主義時(shí)代后很早就跳進(jìn)民主的國(guó)家中，至少有一些，特別是阿爾巴尼亞和吉爾吉斯斯坦，在最近幾年正在滑離民主。但是，對(duì)這些普遍結(jié)論有一些有趣的例外�？肆_地亞和斯洛文尼亞是本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高水平國(guó)家，但民主的缺失很明顯(盡管從最近選舉的轉(zhuǎn)變來(lái)看，情況在改變)，而蒙古處于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的另一端，它的民主的質(zhì)量卻相對(duì)較高。

　　迄今為止，對(duì)于為什么高的人均收入(前社會(huì)主義國(guó)家中僅有斯洛文尼亞達(dá)到有關(guān)標(biāo)準(zhǔn))確實(shí)保證民主制度的存在，仍未有共識(shí)。一些理論已經(jīng)或隱或現(xiàn)地出現(xiàn)了。例如，有人提出，持久的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)能削弱專制政府的權(quán)力基礎(chǔ)，同時(shí)加強(qiáng)公民社會(huì)，因而增強(qiáng)其抑制強(qiáng)權(quán)政府的能力(Rueschemeyer et al.，1992)；
也有人提出，中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模擴(kuò)大會(huì)鞏固民主(Lipset，1959，1963；
不過(guò)請(qǐng)看Jones，1998 對(duì)亞太地區(qū)及Rueschemeyer et al.，1992 對(duì)西歐和拉美提出的疑問(wèn))；
還有人提出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生一個(gè)受過(guò)教育、關(guān)注政治和社會(huì)并且對(duì)政治充滿期望的公眾，他們要求進(jìn)入政治程序內(nèi)，要求負(fù)責(zé)任的政府(見(jiàn)Lewin，1988 對(duì)俄羅斯的研究)。另外一些學(xué)者指出，成熟的資本主義經(jīng)濟(jì)為了成功運(yùn)行，既促進(jìn)又要求資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)之間的妥協(xié)(Przeworski & Wallerstein，1982)。最后一種思路認(rèn)為，人均收入代表的經(jīng)濟(jì)水平不見(jiàn)得是促成民主的原因，而只是一個(gè)指針，表明歷史發(fā)展已造成一些的獨(dú)立的結(jié)果，包括強(qiáng)大的資本主義經(jīng)濟(jì)和良好的實(shí)行民主政治的條件。事實(shí)上，我們可以看到，一些歐洲國(guó)家都有較多的民主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件與安全的地緣政治位置合二為一(Downing，1992)。這兩點(diǎn)促成了民主和資本主義出現(xiàn)，并且長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)加強(qiáng)了他們的持久性和良好的運(yùn)行。

　　(二)精英在民主化中的作用

　　一個(gè)廣泛的共識(shí)是，政治精英在民主化過(guò)程中扮演了一個(gè)中心的角色。特別是，能否從專制到民主成功的過(guò)渡，很大程度上取決于政治領(lǐng)導(dǎo)階層的興趣、價(jià)值、行為，取決于在過(guò)渡中他們的地位是否安全，是否有地位降低的可能性，是否有向上的機(jī)會(huì)或至少是潛在的向上的機(jī)會(huì)(DiPalma，1990；
Higley & Gunther，1992；
O’Donnell et al.，1986；
關(guān)于對(duì)這一問(wèn)題的政治文化角度的分析，見(jiàn)Kullberg & Zimmerman，1999；
Rivera，1999)。關(guān)于這一點(diǎn)，極為重要的是看來(lái)它對(duì)三次民主化浪潮都適用。確實(shí)，我們可以總結(jié)出一個(gè)關(guān)于精英如何影響民主化過(guò)程的簡(jiǎn)略的總述。根據(jù)Moore(1966)的說(shuō)法，當(dāng)精英分化的時(shí)候，民主的可能性就大大增加。按亨廷頓(Huntington，1991)的說(shuō)法，分化的精英使得專政政權(quán)有了更大的政治選擇范圍。

　　在我們?yōu)樽约阂呀?jīng)提出了放之四海皆準(zhǔn)的共識(shí)而慶祝之前，需要指出幾點(diǎn)。一個(gè)是關(guān)于精英的中心地位的爭(zhēng)論。這里的問(wèn)題主要牽涉到，什么時(shí)候可以算是民主的篇章的開(kāi)始，以及如何界定精英對(duì)政治進(jìn)程的影響。例如，在最近西班牙和波蘭的轉(zhuǎn)型中，當(dāng)權(quán)的和反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人的政治行為是關(guān)鍵的。這顯然沒(méi)錯(cuò)，因?yàn)檫@一類的轉(zhuǎn)型就是定義為按當(dāng)權(quán)者和反對(duì)派之間的協(xié)議來(lái)進(jìn)行的。但是，兩類精英(掌權(quán)的精英和尋求權(quán)力的精英)談判中的路線和影響力卻是被大眾強(qiáng)烈影響的。無(wú)論是在過(guò)渡正式開(kāi)始之前還是過(guò)渡的過(guò)程中都是如此。在開(kāi)始之前，群眾運(yùn)動(dòng)已經(jīng)進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)現(xiàn)政權(quán)充分地表達(dá)了廣泛的不滿；
在過(guò)渡的過(guò)程中，群眾運(yùn)動(dòng)適當(dāng)?shù)販p弱、緩解了獨(dú)裁者的對(duì)被清算的恐懼(至少在短時(shí)間內(nèi))，因而有助于實(shí)現(xiàn)從專制制度的平穩(wěn)轉(zhuǎn)化(見(jiàn)Bermeo，1997；
Bunce，1999b；
Ekiert，1996；
Ekiert & Kubik，1998；
fishman，1990；
Tarrow，1995b，1996b)。這樣，通過(guò)斗爭(zhēng)(施加壓力)和合作，公眾在向民主過(guò)渡的過(guò)程中起了一個(gè)關(guān)鍵作用。另外還需要加一個(gè)概念性的說(shuō)明。對(duì)于精英在民主化進(jìn)程中的重要性大家有了共識(shí)，但在這之下，對(duì)于理解民主制度怎樣出現(xiàn)以及政治精英如何影響這一過(guò)程是有分歧的。對(duì)于一些學(xué)者來(lái)說(shuō)，民主是精英行為的產(chǎn)物，而精英的行為又是大的社會(huì)動(dòng)力的產(chǎn)物。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，精英只是利用了長(zhǎng)期社會(huì)發(fā)展造成的條件，同時(shí)是在恰當(dāng)位置代表了相應(yīng)的社會(huì)力量。對(duì)于另外一些學(xué)者來(lái)說(shuō)，精英的所作所為和在高度不確定的政治環(huán)境中采取的有目的的行動(dòng)，是在民主上升的過(guò)程中是至關(guān)重要的。這樣，盡管精英這個(gè)名詞在兩種觀點(diǎn)中是一樣的，但一個(gè)與歷史動(dòng)力相聯(lián)系，另一個(gè)卻具有直接的影響，很不一樣。

　　這種分歧在政治學(xué)上是常見(jiàn)的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　反映了不同理論之間的此消彼長(zhǎng)(見(jiàn)Kitschelt，1992)。因而，一些研究者傾向于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尅Ｋ麄儞?dān)心原因和結(jié)果之間巨大的時(shí)空距離，因?yàn)檫@種距離會(huì)使得原因的作用復(fù)雜化；
因此他們就研究一些重要的直接因素。另外一些研究者則擔(dān)心這些原因有更深的根源。他們指出，如果時(shí)間參數(shù)限制過(guò)死，一些結(jié)果會(huì)不會(huì)被錯(cuò)當(dāng)成原因；
因而，他們便將研究問(wèn)題在時(shí)間上向后追溯。

　　這種思考嗜好上的差別當(dāng)然不可能確定誰(shuí)是誰(shuí)非。但是在這些分析偏好在民主化比較研究中有一個(gè)有趣的分配模式(盡管不完美)。那些分析新生民主國(guó)家根源的學(xué)者，不管是在很多世紀(jì)以前的西北歐，還是在最近的歐洲東部或非洲，傾向于長(zhǎng)期的陣營(yíng)的非常多(見(jiàn)Bratton & Van de Walle，1997；
Bunce，1998，1999a；
Downing，1992；
Ekiert，1996，1998；
Fatton，1999；
Grzymala- Busse，2000；
Moore，1966)。相反，再民主化研究——基本上那些關(guān)注最近在拉美和南歐的學(xué)者的保留地——?jiǎng)t傾向于被短期陣營(yíng)統(tǒng)治(DiPalma，1990；
O’Donnell et al.，1986)�？偟膩�(lái)說(shuō)，這是有道理的。在第一類情況下，民主事業(yè)看來(lái)產(chǎn)生于基本的變化，這些變化離開(kāi)歷史的研究是不能確定的；
在第二情況下，牛鬼蛇神②只在細(xì)節(jié)當(dāng)中存在。這樣，長(zhǎng)期的考量和大的社會(huì)動(dòng)力在分析新民主國(guó)家產(chǎn)生的過(guò)程和原因中就可能十分重要，勝過(guò)對(duì)于再民主化分析。所以，不同的思考嗜好也許是由于所面對(duì)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的不同。

　　(三)精英和民主化的過(guò)程

　　如果政治領(lǐng)導(dǎo)人，由于不同的原因，被認(rèn)為是民主的締造者，那么在最初的轉(zhuǎn)型結(jié)束后，他們也會(huì)起到民主的維護(hù)者或破壞者的作用。比方說(shuō)，他們?cè)O(shè)計(jì)政治機(jī)構(gòu)(這些影響民主的質(zhì)量，也許還影響民主的生存)；
他們決定或多或少地接受民主游戲規(guī)則的限制(這影響民主的質(zhì)量和持久性；
見(jiàn)O’Donnell，1994，1996)；
而在經(jīng)濟(jì)和政治困難時(shí)期，他們可以使用權(quán)力保護(hù)民主或破壞民主。

　　然而，一般認(rèn)為，一旦建立起來(lái)后，民主的發(fā)展是依靠一系列復(fù)雜的因素的，而精英(他們的態(tài)度、行為)僅僅是這些因素的其中之一。例如，造成民主衰落的因素特別多(見(jiàn)Bermeo，1998；
Ertman，1998；
Fish，1998c；
Hanson & Kopstein，1997；
Linz & Stepan，1978，1997；
Putnam，1993)。這其中的長(zhǎng)期因素包括專制社會(huì)留下的經(jīng)濟(jì)性的、社會(huì)性的、制度性的遺產(chǎn)，以及民主制度出現(xiàn)后對(duì)這些遺產(chǎn)產(chǎn)生的干涉、破壞及逐步排除的程度(見(jiàn)Baker，Dalton，& Hildebrandt，1981；
Berman，1997；
Bermeo，1998；
Dahrendorf，1967；
Ertman，1998；
Hanson & Kopstein，1997；
Loveman，1994；
Putnam，1993；
Seligson，1999)。另外還有大量的中期因素：如經(jīng)濟(jì)狀況、民間社會(huì)和社會(huì)資本的形式和密度、公眾觀點(diǎn)極端化程度，或者，相反的，公眾觀點(diǎn)分裂有限等(見(jiàn)Ahl，1999)。此外還有大量的制度性問(wèn)題，包括議會(huì)制或是總統(tǒng)制政府、選舉制度的設(shè)計(jì)、政黨綱領(lǐng)的發(fā)展及以此相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)的變化等(Berman，1997；
cf. Bunce & Csanadi，1993；
Hanson & Kopstein，1997；
Kitschelt，Mansfeldova，Markowski & Toka，1999)。

　　最后，還有大量的相關(guān)因素可以解釋民主的失敗。一方面是國(guó)際影響，例如國(guó)際經(jīng)濟(jì)施加的強(qiáng)大的壓力破壞了國(guó)內(nèi)支持民主的聯(lián)盟，或主要的國(guó)際力量對(duì)新民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人提供的支持，使得這些領(lǐng)導(dǎo)人能夠一方面宣稱他們完全保護(hù)民主，另一方面卻采取破壞民主規(guī)則的行為(Fish，1998c；
Hanson & Kopstein，1997)。另一方面是一個(gè)國(guó)內(nèi)因素，而這促使我們回到最初的認(rèn)識(shí)，即精英的作用。在危機(jī)時(shí)期，政治領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)不會(huì)決定破壞民主實(shí)踐？他們這樣做，有時(shí)甚至在與他們自己的政治利益相背，有時(shí)沒(méi)有公眾的支持，有時(shí)候甚至能通過(guò)憲法程序?qū)崿F(xiàn)(見(jiàn)Bermeo，1998；
Ermakoff，1997)。

　　根據(jù)這些理論，似乎可以說(shuō)，民主被破壞的過(guò)程不應(yīng)算是以精英為中心的過(guò)程。但是，還可以從另一方面來(lái)看這些問(wèn)題。盡管民主鞏固中受各種因素影響，但民主的終結(jié)主要是政治的因素。簡(jiǎn)而言之，如果我們區(qū)別對(duì)待兩類經(jīng)常混淆的問(wèn)題，就能明白精英的重要性。民主的質(zhì)量是由一系列的因素決定的。而毀掉民主的，主要是政治軍事領(lǐng)導(dǎo)人的行為。

　　(四)制度性設(shè)計(jì)

　　上面已提到，在另一個(gè)領(lǐng)域，依據(jù)不同的案例，有關(guān)論斷大體趨向于一致。這是在制度設(shè)計(jì)和關(guān)于制度選擇對(duì)政治發(fā)展?fàn)顩r會(huì)產(chǎn)生的巨大效果方面(見(jiàn)Carey，2000；
關(guān)于聯(lián)邦制，見(jiàn)O’Neill，1999；
Stepan，1999)。在民主化的研究中，主導(dǎo)性的結(jié)論是：議會(huì)制在民主的鞏固性上(如果不是在民主的生存上)，要優(yōu)于總統(tǒng)制(見(jiàn)Bernhard，1999；
Easter，1997；
Linz & Stepan，1996；
Mainwaring & Shugart，1997；
Przeworski et al.，1996；
Stepan& Skach，1993；
cf. Shugart & Carey，1992)。令人驚訝的是，這個(gè)論斷——有時(shí)需要重要的修正(見(jiàn)Bernhard，1999)——看起來(lái)可以運(yùn)用到所有新民主國(guó)家。簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)政府形式是議會(huì)制的時(shí)候，民主持續(xù)和深化的可能性就較高。而且，這個(gè)論點(diǎn)有助于(但并不絕對(duì))理解歐洲各國(guó)的民主政體在兩次大戰(zhàn)之間是幸存下來(lái)或者毀滅了(Berman，1997；
Bernhard，1999；
Linz & Stepan，1978，1996)。

　　唯一有爭(zhēng)議的是，怎樣解釋這種現(xiàn)象(見(jiàn)Carey，2000)。一些分析家認(rèn)為，關(guān)鍵是制度的具體設(shè)計(jì)和這種設(shè)計(jì)對(duì)幾方面的影響。一是對(duì)政客和機(jī)構(gòu)之間沖突的程度的影響，一是對(duì)意識(shí)形態(tài)分化的廣度和持極端路線者能夠獲得的支持的影響；
還有就是對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)視、繞開(kāi)、架空民主的游戲規(guī)則的意愿及能力的影響。但是，如果從另外一些方面考慮這個(gè)問(wèn)題，就要用不同的眼光來(lái)理解制度設(shè)計(jì)。這就使我們回到剛才說(shuō)的關(guān)于因果關(guān)系的討論。一方面，制度設(shè)計(jì)可以看成事物發(fā)展的結(jié)果，而造成某種制度設(shè)計(jì)的真正的原因在于一個(gè)國(guó)家的專制的歷史以及這種歷史在制度選擇的時(shí)候?qū)τ趫?jiān)守專制和推動(dòng)民主的勢(shì)力之間的力量對(duì)比的影響。這種力量分配決定憲政安排以及隨后的民主發(fā)展的軌跡(Bunce，1997；
Easter，1997)。另外一個(gè)方法是將政治領(lǐng)袖的類型和制度設(shè)計(jì)的相互影響看作關(guān)鍵。一個(gè)新的民主國(guó)家里，如果某位領(lǐng)導(dǎo)被廣泛認(rèn)為是民族的解放者和人民領(lǐng)袖，因而成為國(guó)家的創(chuàng)始人，那么民主退化回專制的威脅就最大，至少在前社會(huì)主義國(guó)家是這樣(Fish，1998c)。如果這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人同時(shí)又擁有總統(tǒng)制所賦予的權(quán)力資源(在選擇制度類型的過(guò)程中，出于自利的原因，這樣的領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常也選擇這種制度)，則非民主化的可能性就更大。

　　(五)民族和國(guó)家

　　1970 年，Rustow 提出民主化成功的兩個(gè)必要(但不充分)條件：鞏固的國(guó)家邊界和統(tǒng)一的民族認(rèn)同。前社會(huì)主義國(guó)家和非洲的例子證明，Rustow 的理論是對(duì)的。至少，對(duì)于民族和國(guó)家邊界的爭(zhēng)論會(huì)使民主化的過(guò)程復(fù)雜化，甚至阻礙了向民主的過(guò)渡或者導(dǎo)致過(guò)渡的失敗。

　　然而，這并不意味著民族的單一性就保證民主的實(shí)現(xiàn)，或者民族多元化就會(huì)損害民主。例如，民族單一性最高的前社會(huì)主義國(guó)家是波蘭、斯洛文尼亞、阿爾巴尼亞和亞美尼亞。頭兩個(gè)國(guó)家是鞏固的民主國(guó)家，而后兩個(gè)已經(jīng)非民主化了。這個(gè)名單中還可以加上毛里求斯和博茨瓦納，兩個(gè)民族多元但民主相對(duì)穩(wěn)定的非洲國(guó)家(Miles，1999)。最重要的例子也許是印度。這是一個(gè)民族極其多元但有持久民主的國(guó)家，還有許多額外的負(fù)擔(dān)(有關(guān)分離主義運(yùn)動(dòng)的文獻(xiàn)已指出這一點(diǎn))；
它既有地域上集中的民族社會(huì)，又有種族聯(lián)邦的政治結(jié)構(gòu)(Bunce，1999c；
Manor，1998；
Varshney，1997，1998)。

　　若認(rèn)為新生國(guó)家的民主容易毀滅也是錯(cuò)誤的(Motyl，1997)。前社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)給我們很多啟示�？雌饋�(lái)新國(guó)家里民主持久存在有兩個(gè)條件，一個(gè)是有利的，一個(gè)是必要的。有利條件是，在歷史上有過(guò)獨(dú)立的國(guó)家地位，比如前蘇聯(lián)的波羅的海國(guó)家。但是在塞爾維亞的例子中，結(jié)果是相反的。必要的條件是，公眾要能夠成功地就民族的構(gòu)成和國(guó)家的邊界達(dá)成大體一致，并且這個(gè)一致把建國(guó)計(jì)劃和民主政權(quán)計(jì)劃聯(lián)系起來(lái)(如斯洛文尼亞、捷克、俄羅斯，但不包括白俄羅斯)。一個(gè)歷史上沒(méi)有國(guó)家直接影響的地方，民族構(gòu)成就會(huì)成為持續(xù)爭(zhēng)論的根源。這樣的地方，尤其是如果建國(guó)計(jì)劃不能與民主目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，那么民主就不可能實(shí)現(xiàn)，而且即使實(shí)現(xiàn)，也不可能持久。

　　最后一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于民族主義。把民族主義視為對(duì)民主的威脅是一種普遍觀點(diǎn)。如果我們注意到在西歐民主發(fā)展中民族主義歷史性的中心地位的話，這種觀點(diǎn)是很奇怪的。事實(shí)上，我們有更多的當(dāng)代的理由去質(zhì)疑這個(gè)關(guān)于民族主義是反民主的假設(shè)。前社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)很能說(shuō)明問(wèn)題。如果說(shuō)民族主義削弱了克羅地亞的民主，顛覆了南斯拉夫的民主(或者說(shuō)是黑山、塞爾維亞和其附屬的科索沃和瓦伏丁那)，那么它對(duì)于波蘭、波羅的海國(guó)家和斯洛文尼亞的民主發(fā)展也作出了強(qiáng)有力的貢獻(xiàn)(Bunce，1999c；
Karklins，1993；
Kennedy，1999)。這種貢獻(xiàn)和多年前對(duì)法國(guó)的貢獻(xiàn)一樣。民族主義提供了挑戰(zhàn)專制制度所需的持久的強(qiáng)大的政治資源，民族主義建立了公民的身份，民族主義確立了政府必須響應(yīng)公民的要求并對(duì)公民負(fù)責(zé)等標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)鍵是，民族主義就像一個(gè)頑皮的孩子。它能夠和民主和非民主的目標(biāo)相結(jié)合，因而形成不同的制度軌跡。民族主義能夠動(dòng)員社會(huì)力量，也能遣散社會(huì)力量。對(duì)政權(quán)的道路有影響的關(guān)鍵問(wèn)題是民族主義在民主與反民主的政治組合中的分配，以及動(dòng)員起來(lái)的或遣散了的群體掌握的資源的多少(參見(jiàn)Gagnon，1994)。

　　(六)正規(guī)的制度，違規(guī)的作法

　　最后一個(gè)似乎具有普遍適用性的結(jié)論是有關(guān)國(guó)家對(duì)于建設(shè)民主的重要性的。在新的民主國(guó)家中，經(jīng)常出現(xiàn)符合民主標(biāo)準(zhǔn)的正式制度和不符合民主標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐之間的差距。這也產(chǎn)生了一個(gè)共識(shí)：在拉丁美洲、非洲和前社會(huì)主義國(guó)家，完全民主化的主要障礙是缺少法治，或法治發(fā)展不平衡(見(jiàn)Holmes，1996；
Krygier，1997；
O’Donnell，1998，1999；
Sajo，1998；
關(guān)于俄羅斯虛弱的政府對(duì)民主化的貢獻(xiàn)問(wèn)題，見(jiàn)Shevtsova，1999)。在這三個(gè)地區(qū)，有關(guān)問(wèn)題包括：選舉出來(lái)的官員能否有效控制政府機(jī)構(gòu)，以及政府機(jī)構(gòu)是否遵守民主程序；
政治領(lǐng)導(dǎo)人在當(dāng)選后堅(jiān)持民主實(shí)踐、保持行為的透明和盡責(zé)的程度；
政權(quán)和國(guó)家把選民的要求變成公共政策并加以實(shí)施的能力；
不須選舉但有實(shí)力的活動(dòng)集團(tuán)影響政策制定者、政策制定過(guò)程、政策實(shí)施的能力；
政權(quán)的能力完全受限于國(guó)家；
當(dāng)然，更普遍的是腐敗問(wèn)題(見(jiàn)Bratton，1998；
Diamond et al.，1999；
Fatton，1999；
Jackson & Rosberg，1982；
O’Donnell，1993，1998，1999；
Treisman，1998)。

　　行文至此，兩個(gè)論斷看起來(lái)適用于大多數(shù)新民主國(guó)家。一個(gè)是重新給民主下定義。就是說(shuō)，一般說(shuō)的最低要求的定義——或用Przeworski 的話說(shuō)，不確定的(政治)結(jié)果——應(yīng)當(dāng)被理解為民主治理必要的，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是充分條件。至于這種重新定義是否意味著對(duì)民主的等級(jí)、質(zhì)量、類型、是否存在要分別對(duì)待，則還有不少爭(zhēng)論。第二個(gè)是對(duì)新民主國(guó)家的研究必須充分重視政權(quán)和國(guó)家制度的力量和能力。在實(shí)踐上，這首先意味著關(guān)注司法制度和司法文化。沒(méi)有法治，民主不能完全實(shí)現(xiàn)。

　　簡(jiǎn)而言之，有效的國(guó)家能力是民主的保證——如同它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保證(見(jiàn)Hendley，1997；
Holmes，1996；
Kaufman，1999；
Schamis，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1994；
Sharlet，1998)。這是能夠從世界上最老的和持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的民主國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)得出的結(jié)論。由于她們歷史的發(fā)展，她們非同尋常地(也許獨(dú)一無(wú)二地)具備了能干的政府、法治的文化和實(shí)踐、理性和政治上負(fù)責(zé)的公共管理等等。但是，這些國(guó)家能力的重要性在最近的民主化研究中經(jīng)常被忽略，而且在討論最近的向自由市場(chǎng)的過(guò)渡中也經(jīng)常被忽略。這是因?yàn)榇罅康年P(guān)于民主化(以及關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革)的論文強(qiáng)調(diào)支持更弱的政府而不是更強(qiáng)的政府，因而削弱國(guó)家的概念。

　　例如，討論民間社會(huì)時(shí)，往往鼓勵(lì)獨(dú)立于國(guó)家的社團(tuán)生活的的目標(biāo)(盡管無(wú)論是在老的還是新的民主國(guó)家，一個(gè)重要的成分就是對(duì)結(jié)社自由的司法保障)；
關(guān)注于政體的種類(民主與否)和節(jié)制國(guó)家權(quán)力的需要，以及將一些并不相干的論題，如政府的規(guī)模、對(duì)社會(huì)的穿透度、管理的效度、暴政等過(guò)于隨意地放在一起討論(Mann，1986，1993)。

　　這提示我們應(yīng)當(dāng)把民主看成是兩個(gè)部分的命題：既要有不確定的結(jié)果(或競(jìng)爭(zhēng)性的結(jié)果)又要有確定的程序。的確，正是被規(guī)則限制下與競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)合使得民主既對(duì)公眾的要求反應(yīng)靈敏而又富有效率。而且這一論斷看來(lái)也適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這個(gè)定義的另一個(gè)好處是有助于使得我們能夠敏銳地發(fā)現(xiàn)政體變化中的關(guān)鍵部分。例如，國(guó)家社會(huì)主義正是基于完全相反的原則——有確定的結(jié)果，但是是不確定的程序。另外一個(gè)例子與我們這里關(guān)注的問(wèn)題直接相關(guān)。正如我們通常會(huì)看到的那樣，許多新民主國(guó)家面臨的問(wèn)題之一是它們多成為一種混合政體，把專制的成分和民主的成分結(jié)合起來(lái)。通常對(duì)它們的分析是通過(guò)對(duì)政治發(fā)展線索和其復(fù)雜歷史源頭的長(zhǎng)時(shí)間討論來(lái)進(jìn)行。但是問(wèn)題可以被表述得更簡(jiǎn)潔些。許多這樣的政體具有民主的不確定的結(jié)果和專制主義不確定的程序。他們打亂了政治，但是沒(méi)有重新形成一套穩(wěn)定的游戲規(guī)則。

　　(七)廣泛的和有限制的普遍結(jié)論

　　可見(jiàn)，民主化的比較研究已經(jīng)提出了五個(gè)看起來(lái)至少適用于新民主國(guó)家甚至適用于所有民主國(guó)家的普遍結(jié)論：1、高水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)民主的持續(xù)的確有保證作用；
2、政治領(lǐng)導(dǎo)人在建立和設(shè)計(jì)民主過(guò)程中及在事關(guān)民主的生死存亡的時(shí)刻有中心作用；
3、對(duì)于民主的持續(xù)議會(huì)制優(yōu)于總統(tǒng)制；
4、民族和國(guó)際問(wèn)題的確定對(duì)于民主的質(zhì)量和生存是關(guān)鍵的；
5、老而鞏固和新而脆弱的民主國(guó)家有共同的基礎(chǔ)，即不確定的(政治)結(jié)果，但一個(gè)有確定的程序，一個(gè)有不確定的程序，這是區(qū)分這兩類民主國(guó)家的標(biāo)志。

　　但是，在提出這些結(jié)論的過(guò)程中，我們也強(qiáng)調(diào)其他一些更普遍的與民主和民主化有關(guān)的議題。一是需要更嚴(yán)格地思考民主的質(zhì)量和生存力，以及在民主發(fā)展的過(guò)程中，二者是否一定會(huì)相伴而行的。第二，是否有幾條通往民主的道路？一條本質(zhì)上是漸進(jìn)的、自然發(fā)展的道路，另一條是有計(jì)劃轉(zhuǎn)型的道路。第一條道路意味著從長(zhǎng)期歷史的發(fā)展來(lái)分析民主的出現(xiàn)，第二條則強(qiáng)調(diào)直接的(特別是政治家的)影響。第三，區(qū)別國(guó)家能力和政體種類十分重要，并且，在評(píng)價(jià)民主統(tǒng)治的質(zhì)量和持續(xù)性的時(shí)候，要充分考慮這兩個(gè)領(lǐng)域中政治行為。

　　讓我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)到本文關(guān)注的第二個(gè)問(wèn)題。從最近的拉美、南歐、東歐、亞洲、非洲的民主化的比較研究中出現(xiàn)的一個(gè)論點(diǎn)是，民主化中的一些重要的模式是有地區(qū)性特征的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，有關(guān)民主制度的持續(xù)性的過(guò)程和相應(yīng)的回報(bào)均會(huì)如此。具體而言，脫離專制主義統(tǒng)治、邁向民主、影響民主化的重要因素、民主化與經(jīng)濟(jì)改革之間的關(guān)系等等，看起來(lái)全都有地域性。換句話說(shuō)，不少關(guān)于最近民主化的普遍結(jié)論是強(qiáng)有力的，但也是地域性的。下面我討論這一類結(jié)論。

　　二、民主化的地域性特征

　　很多對(duì)新民主國(guó)家的比較研究的集中在一個(gè)單獨(dú)地區(qū)內(nèi)如拉美、南歐、前社會(huì)主義地區(qū)、非洲、亞洲等。這不奇怪。(研究者的)智力和理論準(zhǔn)備，這些地區(qū)內(nèi)民主化過(guò)渡的同時(shí)發(fā)生的特征，迫切想進(jìn)行可控制的、多個(gè)案例的比較研究的愿望，都使得地區(qū)內(nèi)研究(如在拉丁美洲國(guó)家之間、在前社會(huì)主義國(guó)家之間等進(jìn)行比較)比較理想。

　　這些研究中出現(xiàn)了一些結(jié)論，而且這些結(jié)論已經(jīng)被跨地區(qū)研究進(jìn)一步的支持(例如，Kwon，1999；
Levitsky & Way，1998；
Linz & Stepan，1996)�；�本結(jié)論就是，民主化盡管在南歐、拉美、前社會(huì)主義歐洲(東歐)大體上有同樣的輪廓，但在關(guān)鍵的細(xì)節(jié)上區(qū)別很大。所有新民主國(guó)家都面臨同樣的三個(gè)問(wèn)題：打破專制主義制度、建立民主制度、想出辦法獲得前專制政府中精英的合作。但是，它們采取什么辦法來(lái)解決這些問(wèn)題以及這些戰(zhàn)略是加強(qiáng)還是損害民主，看起來(lái)有較大的地區(qū)差異。

　　更具體地說(shuō)，我們有以下結(jié)論。第一，在拉美和南歐國(guó)家中，快速持久民主化成功可能性最大的模式是在專制主義精英和反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人之間達(dá)成協(xié)議(盡管哥斯達(dá)尼加和葡萄牙是明顯例外)(見(jiàn)Gunther，1992；
Karl，1990，Edles，1998)。通過(guò)達(dá)成協(xié)議來(lái)轉(zhuǎn)型看來(lái)比其它一些方式，例如通過(guò)群眾運(yùn)動(dòng)(示威等)實(shí)現(xiàn)政權(quán)改變，要好一些。這是因?yàn)閰f(xié)議轉(zhuǎn)型的方式增加了當(dāng)時(shí)極度不確定的環(huán)境中的確定性。協(xié)議的方式還能爭(zhēng)取到專制政府中一些成員的合作，并因而使即將產(chǎn)生的政治制度也和他們的利益相關(guān)，加強(qiáng)政治穩(wěn)定的可能性，因而降低了專制主義者關(guān)于民主將帶來(lái)不穩(wěn)定的擔(dān)心。這一點(diǎn)可以說(shuō)得更簡(jiǎn)單一些：如果使用協(xié)議作為一條舊制度和新制度之間的橋梁，專制政府的成員和反對(duì)派就會(huì)有相互合作的動(dòng)機(jī)和能力。

　　但是，在前社會(huì)主義國(guó)家(以及非洲)，協(xié)議過(guò)渡看起來(lái)不如大規(guī)模群眾抗議和專制政權(quán)的突然崩潰的過(guò)渡可行(Bunce，1995，1998，1999a；
還可參見(jiàn)Bratton & Van deWalle，1997)。例如，兩個(gè)協(xié)議過(guò)渡的國(guó)家波蘭和匈牙利在今天看來(lái)，它們的民主都不比其它國(guó)家例如捷克和立陶宛更徹底、更確定。前社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)——特別是波蘭、斯洛文尼亞以及捷克斯洛伐克和立陶宛——也強(qiáng)化了一些拉美研究專家的結(jié)論，即在這些地區(qū)內(nèi)，很多過(guò)渡模式很難被歸類，因?yàn)樗鼈兗劝�含了協(xié)議過(guò)渡的因素，又包括大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)的因素(參見(jiàn)Elster，1996；
Hartlyn，1998 等)。

　　我們可以把民主化過(guò)程中協(xié)議過(guò)渡、大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)、政權(quán)崩潰三種機(jī)制之間的區(qū)別先放在一邊，而考慮一個(gè)更基本的對(duì)比。在政權(quán)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，讓我們比較在專制和民主制度之間架起橋梁的過(guò)渡形式和與專制主義一刀兩斷的過(guò)渡形式。第一個(gè)方式在南方(南歐、拉美)成功地帶來(lái)全面的和持久的民主(盡管葡萄牙的例子不一定)，第二個(gè)辦法在東方(東歐等前社會(huì)主義國(guó)家)最為成功。南方最好的例子是西班牙：達(dá)成協(xié)議、組成過(guò)渡政府、第一次競(jìng)爭(zhēng)式選舉的結(jié)果等都起到了在專制和民主之間的橋梁的作用。簡(jiǎn)單地說(shuō)，西班牙的方式就是在從專制通往民主道路上修了許多半路房子。

　　與此相反，在前社會(huì)主義國(guó)家最成功的民主國(guó)家——波蘭、匈牙利、捷克共和國(guó)、斯洛文尼亞、波羅的海國(guó)家等——的共同點(diǎn)在于，在建立民主的過(guò)程中徹底地拒絕社會(huì)主義過(guò)去，摒棄社會(huì)主義時(shí)期的政府領(lǐng)導(dǎo)。更具體地說(shuō)，所有這些案例都有民主制度的迅速建立，反對(duì)派在第一次大選中獲勝，隨后經(jīng)濟(jì)上迅速過(guò)渡到資本主義③。這三個(gè)方面表達(dá)的信息是相同的：決裂好，橋梁不好。在明顯出現(xiàn)了橋梁的地方，例如在一些國(guó)家，共產(chǎn)黨在選舉中力量和反對(duì)派平衡甚至優(yōu)于反對(duì)派，則民主和經(jīng)濟(jì)改革的成本就很高。而這種情況事實(shí)上在該地區(qū)占多數(shù)。其最好的結(jié)果是在民主的道路上磕磕絆絆，最壞的結(jié)果是非民主化或者專制主義的延續(xù)。一個(gè)相關(guān)的成本是要么向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡大打折扣，要么是繼續(xù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制。這兩種情況下，經(jīng)濟(jì)狀況都不如那些反對(duì)派贏得第一次大選的國(guó)家。

　　在別的文章里，我已經(jīng)討論過(guò)為什么橋梁式過(guò)渡在南方、決裂式過(guò)渡在東方更成功(Bunce，1998)。這里只需指出看來(lái)影響這兩種戰(zhàn)略在不同地區(qū)的成本和效益不同的是兩個(gè)相聯(lián)系的因素：反對(duì)派快速前進(jìn)的愿望和能力。在最成功的南方例子當(dāng)中，愿望適中而能力低。這是從幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)的：這些地方多數(shù)情況下缺乏大范圍的公眾自發(fā)的反對(duì)專制統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)；
有過(guò)去民主失敗的歷史記憶；
長(zhǎng)期有較強(qiáng)的軍方勢(shì)力；
還有，由于當(dāng)時(shí)民主尚未成為世界潮流，脫離專制的過(guò)渡看來(lái)具有高度的不確定性。相比較而言，最成功的東方的例子中，高度的愿望和強(qiáng)大的能力同時(shí)存在。這也要從幾個(gè)方面來(lái)理解：國(guó)家社會(huì)主義在這些地區(qū)內(nèi)大面積的崩潰和其它地方出現(xiàn)的眾多向民主成功過(guò)渡的先例；
沒(méi)有過(guò)去民主失敗的例子(同時(shí)也可以說(shuō)過(guò)去沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)民主)；
長(zhǎng)期以來(lái)，軍方遠(yuǎn)離政治已成為制度；
大規(guī)模的民眾示威和第一次選舉結(jié)果清楚的傳達(dá)出來(lái)的公民對(duì)民主的支持(部分原因是由于大家不要社會(huì)主義了，所以選擇民主)。同樣重要的是有一個(gè)廣泛的信念：與社會(huì)主義決裂失敗或在與舊政權(quán)的政治蜜月中得益都會(huì)對(duì)建設(shè)民主和資本主義造成損害，從而使結(jié)局不盡人意。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，兩種過(guò)渡的背景是不同的。這些不同決定了操縱變革者對(duì)于變動(dòng)的能力和這樣做的必要性的不同的考量，由此選擇的作法就帶來(lái)了不同的成本和收益。這樣，南方有其成功之路，而東方的成功之路則是另一條。這反映了專制主義的遺產(chǎn)和過(guò)渡時(shí)機(jī)的不同。

　　(一)民主化和經(jīng)濟(jì)改革

　　背景的重要性同樣反映在其它兩個(gè)問(wèn)題上。一是民主化和經(jīng)濟(jì)改革之間的關(guān)系。研究近年來(lái)南方民主化的學(xué)者傾向于把經(jīng)濟(jì)改革看成是一個(gè)可能破壞民主計(jì)劃的過(guò)程。反之亦然，他們認(rèn)為建立民主制度也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型(這一論點(diǎn)在研究非洲的學(xué)者當(dāng)中也很常見(jiàn)，參見(jiàn)Bienen & Herbst，1996；
Widener，1994)。經(jīng)濟(jì)改革的壓力會(huì)造成新生民主國(guó)家政局的不穩(wěn)，政治問(wèn)題也會(huì)造成新生民主國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的困難。在新生民主國(guó)家里，權(quán)力不集中，制度才初創(chuàng)，政治領(lǐng)導(dǎo)既害怕公眾的憤怒，又受限于他們自己相對(duì)較短的政治視野。因此，有人提出，經(jīng)濟(jì)改革應(yīng)當(dāng)被推遲到民主鞏固后才能進(jìn)行。這個(gè)論點(diǎn)以學(xué)者們對(duì)西班牙的分析最具代表性(見(jiàn)Haggard & Kaufman，1995 ；
Linz & Stepan，1996；
Maravall，1993；
Przeworski，1991，1995；
要看一個(gè)相對(duì)較復(fù)雜的觀點(diǎn)，見(jiàn)Weyland，1998)。

　　相應(yīng)地，在東方(前社會(huì)主義國(guó)家)的過(guò)渡開(kāi)始的時(shí)候，一些人也有相似的擔(dān)憂和相應(yīng)的對(duì)策建議。的確，如果上述論斷確實(shí)有點(diǎn)道理，那它對(duì)前社會(huì)主義國(guó)家最適合：這些國(guó)家的民主制度是新的，而公民社會(huì)和政治社會(huì)都十分虛弱，公眾對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等和一夜之間從身份到富裕程度都成為歐洲一部分持有很高的期望，還有史無(wú)前例的從社會(huì)主義過(guò)渡到資本主義的高成本和不可預(yù)知的回報(bào)。然而在過(guò)去的十年中，事實(shí)的發(fā)展卻似乎與這些擔(dān)憂相反。民主化和經(jīng)濟(jì)改革看來(lái)在前社會(huì)主義國(guó)家的改革過(guò)程中是密切相關(guān)的(Bune，1994，1999a；
Fish，1998a，1998b；
關(guān)于東亞和幾個(gè)中美洲有參考性的類似例子，分別參見(jiàn)Choi，1992 和Yashar，1997)。這一地區(qū)所有鞏固的民主國(guó)家都較成功地培育了資本主義經(jīng)濟(jì)。民主發(fā)展相對(duì)不確定的國(guó)家在這方面進(jìn)展很小。而在那些保持專制政權(quán)的國(guó)家里，經(jīng)濟(jì)改革就根本是缺乏的。

　　這是為什么呢？在我看來(lái)，最重要的是要看如下幾個(gè)方面的因素：1、與國(guó)家社會(huì)主義決裂的共識(shí)形成后，大眾和反對(duì)派是否在思想上將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主聯(lián)系在一起；
2、從社會(huì)主義向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡所出現(xiàn)的機(jī)制，在多大的程度上使專制政府的精英可以用他們的政治資源換來(lái)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益；
3、向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中，通過(guò)何種方式打散利益集團(tuán)(尤其是失勢(shì)集團(tuán))，并同時(shí)迅速地使得益者對(duì)新的制度有快且不斷增大的切身利益；
4、較強(qiáng)的民族共識(shí)(即民族主義)是一個(gè)有利條件，因?yàn)樗�能支持領(lǐng)導(dǎo)人的行動(dòng)，使領(lǐng)導(dǎo)和大眾之間形成一個(gè)政治蜜月。最后一點(diǎn)可以簡(jiǎn)潔地說(shuō)成：民族主義可以拉長(zhǎng)人們的視野，促成人們向前看而不短視。這意味著大眾對(duì)政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型造成的經(jīng)濟(jì)困難能夠忍受更長(zhǎng)的時(shí)間(見(jiàn)Abdelal，1999)。

　　(二)對(duì)民主的威脅

　　正如前面提到的，拉美和前社會(huì)主義歐洲都有一個(gè)對(duì)民主的重要威脅：軟弱的法治。除此之外，關(guān)于民主持續(xù)性有很多不同的地方。為什么我們很難就什么使民主質(zhì)量不盡如人意(或使民主終結(jié))得出穩(wěn)妥的結(jié)論呢？一個(gè)理由是，不同的地方所受到的制約不同，所面對(duì)的有利因素也不同(關(guān)于不同的因果路徑，參閱Ragin，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1998)。例如，前社會(huì)主義地區(qū)的有利因素是高度受教育的人口、文官政府對(duì)軍事控制的傳統(tǒng)、相對(duì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等(過(guò)去十年中在中東歐國(guó)家中大致如此，在前蘇聯(lián)卻不然)。然而這個(gè)地區(qū)有一些社會(huì)主義的不利遺產(chǎn)，如軟弱的公民和政治社會(huì)、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的低效率(在過(guò)渡前，在很多地方已經(jīng)持續(xù)了十年的糜爛)、公眾要么是意識(shí)形態(tài)高度極端化，要么是缺乏意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同和區(qū)別、國(guó)家能力較弱、關(guān)于民族身份界定的持續(xù)爭(zhēng)論，等等(關(guān)于這些論點(diǎn)的有益討論，參見(jiàn)Ahl，1999；
Nodia，1999)。須知，組成蘇聯(lián)和東歐的27 個(gè)國(guó)家中，有22 個(gè)是二戰(zhàn)結(jié)束前后新出現(xiàn)的。

　　相反，拉美新生民主國(guó)家的優(yōu)勢(shì)是國(guó)家的時(shí)間長(zhǎng)、有長(zhǎng)期的民主經(jīng)驗(yàn)(盡管有例外)和有益的制度遺產(chǎn)、穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)文化和實(shí)踐(不過(guò)也有進(jìn)口替代戰(zhàn)略帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，見(jiàn)Schamis，1999)等，而且多數(shù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高。但是這一地區(qū)的民主質(zhì)量和前景受到的挑戰(zhàn)來(lái)自長(zhǎng)期的、有時(shí)甚至是憲法賦予的軍事在政治中的地位(這也是民族解放和國(guó)家建設(shè)造成的歷史遺留)、巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等、有污點(diǎn)的主要領(lǐng)導(dǎo)人、欠發(fā)展的右派政黨、民粹主義的傳統(tǒng)(這一點(diǎn)在新自由主義改革的時(shí)代尤其有關(guān)系)等方面(Diamondet al.，1999；
Gibson，1996；
Knight，1998；
Loveman，1994；
Roberts，1995)。這些關(guān)于地區(qū)性效應(yīng)的論斷，涵蓋了各種專制主義舊制度的特征，可以被用于其它地方和其它時(shí)間。這里我僅僅做一個(gè)提示。在亞洲，一個(gè)普遍接受的觀點(diǎn)是，大眾的對(duì)于政治沖突的不滿和不民主的中產(chǎn)階級(jí)會(huì)削弱民主的質(zhì)量(Jones，1998)。在非洲，普遍的問(wèn)題是國(guó)家軟弱(以及軟弱政府的伙伴：腐敗)和政治體制與社會(huì)經(jīng)濟(jì)及制度現(xiàn)實(shí)的不相匹配(Bratton，1998；
Joseph，1997)。最后，很多研究試圖回答：什么使得西北歐、美國(guó)、加拿大、澳大利亞與世界的其它部分如此不同？毫不驚訝，答案多種多樣，包括保障私人財(cái)產(chǎn)的好處、法治、理性的行政管理、地緣政治安全、分裂的精英、獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)等，凡此種種。不過(guò)一個(gè)共識(shí)是，其中的主要原因，也就是這些地方都有而其它地方缺乏的，是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì)、民主制度、強(qiáng)有力的政府幾樣?xùn)|西之間的良性循環(huán)(見(jiàn)Krygier，1997)。

　　(三)“地區(qū)”的重要性和涵義

　　應(yīng)該說(shuō)，我們有很好的理由懷疑這些最近民主化中出現(xiàn)的地域特征。首先，大多數(shù)比較政治學(xué)者在其學(xué)術(shù)生涯中主要是研究一個(gè)地區(qū)。考慮到智力資本的投資數(shù)量，要轉(zhuǎn)去研究另一個(gè)地方是成本很大的。而且，地域性研究?jī)A向于提出他們自己的概念和研究議程。這兩點(diǎn)都說(shuō)明：地域差異的出現(xiàn)，不是因?yàn)閷?shí)證的結(jié)果確實(shí)，而是因?yàn)閷?duì)于跨地域的研究很少，而且這種分割本身就會(huì)造成不同地域之間的差異。這是一個(gè)老問(wèn)題的地區(qū)研究版本，即案例的選擇決定得出的結(jié)論(見(jiàn)Geddes，1990；
Dion，1998)。

　　當(dāng)運(yùn)用到新民主國(guó)家的時(shí)候，這種解讀缺乏說(shuō)服力。許多研究事實(shí)上是跨地區(qū)的(包括本文)，但還是發(fā)現(xiàn)地區(qū)間的互相對(duì)立的結(jié)論(Kwon，1999；
Levitsky & Way，1998；
Linz & Stepan，1996；
Greskovits & Schamis，1999)。而且，民主過(guò)渡學(xué)的霸權(quán)已經(jīng)提出一些理論、概念、疑問(wèn)�？梢�(jiàn)地區(qū)之間的差異是不可能由學(xué)者人為制造的。最后，以上的比較是通過(guò)對(duì)民主轉(zhuǎn)型的各個(gè)階段和方面考察完全相同的問(wèn)題來(lái)進(jìn)行的：關(guān)于脫離專制主義、第一次選舉的結(jié)果、民主和經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系、對(duì)民主生存的威脅等。因而，地區(qū)差異似乎是有學(xué)術(shù)和實(shí)際意義的。

　　但是，地區(qū)到底是什么意思？King(1996)已經(jīng)提出，地區(qū)和任何空間建構(gòu)(如城市和鄉(xiāng)村)只是其它起作用的因素(如收入水平)的方便的概括而已。也就是說(shuō)，從嚴(yán)格意義上講，“地區(qū)”不應(yīng)該是一個(gè)原因。從另一方面來(lái)看，“地區(qū)”也是有問(wèn)題的。它使得我們離開(kāi)比較政治的研究的一個(gè)中心目標(biāo)，即力求找到其它變量來(lái)代替地域(Przeworski & Teune，1970)。

　　那么，我們說(shuō)的民主化中的地區(qū)效應(yīng)是什么意思呢？在最寬泛的層面上，“地區(qū)”是一個(gè)綜合概念。它包含那些該地區(qū)特有的，但對(duì)該地區(qū)內(nèi)部各國(guó)又是共有的一些影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治、社會(huì)、文化制度的發(fā)展、特征、連續(xù)性的歷史因素。這些歷史遺產(chǎn)會(huì)影響到民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否產(chǎn)生、何時(shí)產(chǎn)生，影響到每個(gè)政權(quán)采取的何種形式，影響鞏固和挑戰(zhàn)這些政權(quán)的政治力量以及這些政治力量能夠支配的資源，還包括其中的一些影響政權(quán)的持續(xù)性和運(yùn)行的因素。如同社會(huì)科學(xué)中的許多概念一樣(如階級(jí)和性別)，“地區(qū)”是一個(gè)用來(lái)裝一些因素的包，這些因素可以涵蓋在“地區(qū)”這樣一個(gè)單獨(dú)術(shù)語(yǔ)之下�！暗貐^(qū)”在形式上是空間的，而不是其它，例如行業(yè)性或時(shí)間性的。但它還是能夠解釋一些東西。承認(rèn)這點(diǎn)之后，我們也還須注意“地區(qū)”的另一個(gè)特征(對(duì)于其它解釋性變量也一樣)，即它的效果也是具體的。例如在民主化的研究中，“地區(qū)”能解釋一些問(wèn)題，但對(duì)另一些問(wèn)題就沒(méi)用。這從關(guān)于民主化廣泛的與有限制的普遍結(jié)論的對(duì)比中就可以看出來(lái)。

　　不幸的是，“地區(qū)”的界限是比較松散的。就像其它的一些解釋性的變量一樣，對(duì)“地區(qū)”的界定基本上要由所研究的問(wèn)題而定。所以，就像Putnam(1993，另見(jiàn)Tarrow，1996a)發(fā)現(xiàn)意大利內(nèi)部的社會(huì)資本存在地區(qū)差別一樣，當(dāng)代的中東歐專家在該地區(qū)內(nèi)部也分區(qū)分出北部的國(guó)家與南部國(guó)家之間的差別：北部國(guó)家的社會(huì)主義歷史促進(jìn)了民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而南部，歷史漸進(jìn)主義更多地成為民主化和市場(chǎng)化的負(fù)擔(dān)(Pusic，1997)。使“地區(qū)”觀念更復(fù)雜化的例子是前蘇聯(lián)。這一“地區(qū)”的國(guó)家可能分成89 個(gè)“地區(qū)”來(lái)研究可能更好(Shenfield，1998；
Stoner-Weiss，1997)。同時(shí)，相對(duì)所有這些“地區(qū)”的易變的概念，也可以有反“地區(qū)”的結(jié)論。例如，在印度甚至俄羅斯聯(lián)邦國(guó)家框架之下，其內(nèi)部的“地區(qū)”差異就相對(duì)受到減弱。另外一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家德國(guó)由于是歐盟的成員，則受到歐盟的影響，可能和歐盟內(nèi)其它“地區(qū)”在一些方面趨同的趨勢(shì)。俄羅斯曾經(jīng)是蘇聯(lián)的一部分，使得它和前蘇聯(lián)范圍內(nèi)其它“地區(qū)”的一些共性(此外還有生活在俄羅斯聯(lián)邦之外的2500 萬(wàn)俄羅斯人)。而大多數(shù)中東歐國(guó)家，不論北部的還是南部的，都有國(guó)家社會(huì)主義獨(dú)裁和蘇維埃集團(tuán)成員的共同“地區(qū)”歷史。

　　因而，“地區(qū)”這個(gè)變量缺少社會(huì)科學(xué)家所看重的具體性。最主要的問(wèn)題在于，它的涵義變化太大，可能隨時(shí)間和研究的項(xiàng)目的不同而不同。它很容易造成誤解，而且常常很不具體。不過(guò)這些問(wèn)題也不能貶低兩個(gè)重要問(wèn)題。一是，在最近民主化的比較研究當(dāng)中，“地區(qū)”的涵義應(yīng)該說(shuō)是相對(duì)穩(wěn)定和清楚的，尤其是幫助我們理解地域內(nèi)的大致發(fā)展輪廓，以及對(duì)專制體制的制度設(shè)計(jì)和穿透度的比較中。第二，在民主的出現(xiàn)和發(fā)展中，地區(qū)的因素常常是不確定的。總而言之，地區(qū)因素對(duì)民主化的某些方面沒(méi)有影響，對(duì)另一些方面卻是關(guān)鍵。換句話說(shuō)，民主化有很多明顯的共性，其中一些已基本接近普世性，而另一些則是地區(qū)性的。

　　(四)對(duì)方法論的意義

　　要結(jié)束此文時(shí)，如果要重新列舉一遍在民主化比較研究中出現(xiàn)的普遍結(jié)論就太枯燥了。所以，我在此結(jié)論部分討論一些方法論的問(wèn)題。其實(shí)在上文的討論中已經(jīng)觸及到了。主要是比較政治學(xué)者都熟悉的三類問(wèn)題：概念、個(gè)案選擇、因果定性。

　　和比較政治研究中所有領(lǐng)域一樣，比較民主化研究也受到概念模糊問(wèn)題的困擾。正如Collier 和Levitsky(1997)所說(shuō)，概念就像一個(gè)個(gè)容器。它們對(duì)學(xué)者的用處，與從底下漏出東西和從頂部濺出東西的可能性成反比。上文已提到，在民主化的比較研究中，主要的概念問(wèn)題出現(xiàn)在后一種情況。簡(jiǎn)單地說(shuō)，許多重要概念結(jié)合得混成一體，分解不夠。例如，關(guān)于民主鞏固的程度就有一大堆各式各樣的指標(biāo)(Becker，1999；
Schedler，1998)，而民主失敗通常與另外一些概念如民主的質(zhì)量和法西斯主義的出現(xiàn)混在一起。還有就是“民主化”這個(gè)詞本身。因?yàn)檫@一概念有價(jià)值觀上的吸引力，號(hào)稱能夠散播全球，又有豐富的理論傳統(tǒng)，所以它已經(jīng)成為一個(gè)標(biāo)簽，人人都用。但凡專制統(tǒng)治受到挑戰(zhàn)、出現(xiàn)松動(dòng)或者僅僅出現(xiàn)變動(dòng)，人們都稱其為民主化。事實(shí)上，在新生民主國(guó)家中，大多數(shù)看來(lái)既非民主亦非獨(dú)裁，而是混合政權(quán)(Becker，1999；
Bratton，1998；
Karl，1995；
McFaul，1999；
O’Donnell，1996)。在馬基維利式的民主與專制截然對(duì)立的世界中，這些政權(quán)能夠既不屬于這個(gè)，也不屬于那個(gè)。

　　概念包含太多東西造成幾個(gè)問(wèn)題。一是削弱了解釋力。這一是由于假的確定性，比如“民主化”的例子。第二是由于解釋變量的數(shù)目過(guò)多，各種各樣，甚至理論解釋都過(guò)多，莫衷一是。例如在民主鞏固的例子中，民主質(zhì)量、民主失敗、后續(xù)政權(quán)等論題被不幸地混為一談。這樣不能區(qū)別的概念使得結(jié)果混淆，而同時(shí)又造成原因過(guò)多。這種分析的結(jié)果正是比較政治研究的最忌諱的。

　　一個(gè)相關(guān)的損失是數(shù)據(jù)的誤讀。例如Roeder(1994，1998)就指出，如果政權(quán)類型的出現(xiàn)頻率是主要的研究對(duì)象，那么在研究前蘇聯(lián)地區(qū)的政治狀況時(shí)就應(yīng)當(dāng)集中在專制上，而不是民主。但是，民主是大家樂(lè)意采用的比較標(biāo)準(zhǔn)。另一個(gè)例子是用形容詞來(lái)給民主加定語(yǔ)有無(wú)意義(Coller & Levitsky，1997)④�；蛘哒f(shuō)，指出越來(lái)越多的非民主化或者民主失敗的例子是否有用，因?yàn)檎嬲�的原因或許更簡(jiǎn)單——那些國(guó)家如果不是因?yàn)槊裰鞯亩�義過(guò)于寬松的話，可能本來(lái)就不應(yīng)歸于民主之列。

　　最后一個(gè)例子是關(guān)于民主受挫的。關(guān)于民主終結(jié)的研究經(jīng)常認(rèn)定民主的質(zhì)量和民主的持續(xù)性之間有高度的聯(lián)系：質(zhì)量高的民主就會(huì)持續(xù)，質(zhì)量差則否。但是，俄羅斯和烏克蘭的例子顯示并非如此。這要求我們把兩個(gè)議題審慎考察(此外，非洲、亞洲、拉美的一些國(guó)家也是如此，例如墨西哥，見(jiàn)Rubio，1997)。也許，一些新民主國(guó)家之所以看起來(lái)比較持久，是由于它們的失敗的過(guò)程化了很長(zhǎng)時(shí)間。完全的民主將破壞個(gè)別的但持久的政經(jīng)聯(lián)盟，這些聯(lián)盟可以同時(shí)接受和限制民主。這一論斷可以從Hellman(1998)在就同樣的問(wèn)題對(duì)俄羅斯向經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的研究中得出。尋租的勢(shì)力一方面防止民主制度得以鞏固，另一方面他們也阻止別人退出游戲。他們想要的是一個(gè)混合政體，而俄羅斯也就成了這樣一個(gè)政體(另見(jiàn)Greskovits，1998a；
Schamis，1999)。

　　本文中提到的另外一組方法論問(wèn)題，而且也是比較政治的一個(gè)中心問(wèn)題，是個(gè)案的選擇。民主化的比較研究表明，案例的選擇大大影響所得的結(jié)論(Dion，1998；
Geddes，1999)。上文提到，前社會(huì)主義世界加入到本研究領(lǐng)域有很多方面的好處。一方面，對(duì)該地區(qū)的研究使得學(xué)者們更加確信民主化(尤其是最近的民主化)的共性。同時(shí)，這些研究也提醒學(xué)者們對(duì)這些共性的地區(qū)性保持警惕。而且，前社會(huì)主義世界的出現(xiàn)為學(xué)者們提供了許多新的論題，例如民族和國(guó)家建設(shè)對(duì)民主化的影響，在歷史上未有過(guò)民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的地方進(jìn)行轉(zhuǎn)型的情況等。這方面，這一地區(qū)提供了大量的案例和歷史性的控制，而同時(shí)這一地區(qū)又在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、制度設(shè)計(jì)、政治結(jié)果等方面存在巨大的多樣性�？梢�(jiàn)，該地區(qū)大大補(bǔ)充了民主化這一長(zhǎng)期由拉美和南歐經(jīng)驗(yàn)占主導(dǎo)地位的研究領(lǐng)域。

　　這不是簡(jiǎn)單的增加新因素或增強(qiáng)評(píng)估普遍結(jié)論的能力的問(wèn)題，還是一個(gè)把一個(gè)地區(qū)研究的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向另一個(gè)地區(qū)研究的問(wèn)題。例如，不少拉美專家對(duì)少數(shù)民族這一最能代表東歐民主研究的話題產(chǎn)生了興趣(參見(jiàn)Yashar，1999)，而研究東歐的專家也開(kāi)始涉獵傳統(tǒng)上是拉美專家保留項(xiàng)目的話題，如歷史上或近來(lái)的由憲法規(guī)定的軍隊(duì)在政治中的地位和經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期工人階級(jí)對(duì)民主化的影響等問(wèn)題(Bunce，1999c；
Christensen，1999；
Crowley，1997)。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)把其它的地區(qū)研究也結(jié)合起來(lái)。我們可以從對(duì)非洲和亞洲的例子的研究中得到很多有用的東西(參見(jiàn)Jones，1998；
Joseph，1997；
Lijphart，1996；
Miles，1999)。此外關(guān)于個(gè)案選擇對(duì)方法的意義還有更多，全部跟我們先前關(guān)于地區(qū)影響的討論有關(guān)。第一個(gè)也是最明顯的是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們需要更加注意地區(qū)的含義，尤其是它的確定特征、邊界、起作用的方式和過(guò)程等。這個(gè)前提對(duì)前社會(huì)主義地區(qū)相對(duì)要容易些。國(guó)家社會(huì)主義是一個(gè)特定的國(guó)際國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系。而且它只是最近才出現(xiàn)，存在時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，具有較強(qiáng)的侵略性，有清晰的地理范圍，而且具有相對(duì)的超越時(shí)間和國(guó)界的制度上的一致性(Bunce，1999a，1999c；
Greskovits，1998a，1998b；
Hanson，1995)。這些特征使學(xué)者研究社會(huì)主義世界的地區(qū)性效果顯得合理和簡(jiǎn)便。

　　相反，雖然南歐和拉美因?yàn)闅v史上的殖民關(guān)系而有一些共同特征，但這種關(guān)系很久以前就結(jié)束了。而且，即便是這種關(guān)系還存在的時(shí)候，它在形式和功能上也是不一樣的。因而，對(duì)這些國(guó)家而言，地區(qū)這一概念就比前社會(huì)主義國(guó)家難以確定。所以，地區(qū)對(duì)于拉美和南歐的意義就沒(méi)有那么大。這樣我們就容易理解為什么前社會(huì)主義國(guó)家民主化與經(jīng)濟(jì)改革之間的相關(guān)的程度遠(yuǎn)高于拉美和南歐國(guó)家(在南歐和拉美，經(jīng)濟(jì)改革與民主化之間也有一個(gè)正相關(guān)的關(guān)系，但非常有限，參見(jiàn)Kwon，1999)。這樣，國(guó)家社會(huì)主義留下的遺產(chǎn)就比別的一些概念更為類型化，例如南美的官僚專制主義(參見(jiàn)O’Donnell，1979)�；蛘哒f(shuō)，國(guó)家社會(huì)主義更可以被作為由地區(qū)界定的遺留。

　　我們可以從另兩個(gè)方面繼續(xù)這個(gè)關(guān)于地區(qū)的討論。一是在大范圍或小范圍內(nèi)進(jìn)行更多的跨地區(qū)研究(參見(jiàn)Greskovits & Schamis，1999；
Levitsky & Way，1998；
Muller &Sligson，1994；
Przeworski & Limongi，1997)。另一條是把我們的研究重點(diǎn)從一直以來(lái)統(tǒng)治這個(gè)研究領(lǐng)域的相似系統(tǒng)之間的比較，轉(zhuǎn)到相異系統(tǒng)之間的比較。這樣將更容易獲得跨越空間和時(shí)間的普遍結(jié)論(Tarrow，1999；
Scharpf，2000)。例如，如果我們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)了(相異系統(tǒng)之間的)一些看來(lái)不大可能出現(xiàn)相似性，就能夠促使我們從表面的、錯(cuò)誤的原因轉(zhuǎn)到更基本的原因，從而也是更容易適用于其他地方的原因。

　　與此相關(guān)，我們應(yīng)當(dāng)在老民主國(guó)家和新民主國(guó)家的研究之間架起橋梁。這兩個(gè)研究家族的對(duì)話可能發(fā)現(xiàn)一些預(yù)料不到的相似之處，從而加深我們對(duì)(與民主有關(guān)的)長(zhǎng)期和短期的原因的理解。例如，關(guān)于民主化和經(jīng)濟(jì)改革在前社會(huì)主義世界的緊密聯(lián)合(Bunce，1999a；
Fish，1998a，1998b；
Kwon，1999)，近似于Yashar(1997)對(duì)為什么哥斯達(dá)尼加鞏固民主比危地馬拉更成功提出的論點(diǎn)。讓我提供第二個(gè)例子。有人已經(jīng)提出，新民主國(guó)家的精英對(duì)民主不太盡力，而專注于運(yùn)用權(quán)力實(shí)現(xiàn)其它目標(biāo)如緩解危機(jī)、安撫反對(duì)派、穩(wěn)定局勢(shì)等來(lái)擴(kuò)大他們的政治權(quán)力。盡管這個(gè)解釋與民主過(guò)渡學(xué)所看重的反對(duì)派精英是堅(jiān)定的民主分子的觀點(diǎn)相左，但是它符合在西北歐洲第一批民主國(guó)家出現(xiàn)時(shí)的情況。在這些國(guó)家中，如英國(guó)、法國(guó)，正是精英的短期的權(quán)力需要(或者更泛地講，是他們一些非常反民主的動(dòng)機(jī))最后造成了走向民主的各個(gè)副產(chǎn)品。

　　關(guān)于方法論的最后一個(gè)論題是因果關(guān)系。這是最近在比較政治中受到較大爭(zhēng)論的問(wèn)題。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是因果關(guān)系的普遍性問(wèn)題：每個(gè)個(gè)案是獨(dú)特的，還是各種聯(lián)系原因和結(jié)果的政治過(guò)程具有跨時(shí)間和空間的普遍性(例如，參見(jiàn)Bates，1996，1997；
Bernhard，inpress；
Bunce，1995；
Hall & Tarrow，1998；
Schmitter & Karl，1994)？答案之一是要避免這兩個(gè)極端以及相應(yīng)的過(guò)分簡(jiǎn)化問(wèn)題和激化立場(chǎng)的傾向。第一，盡管本文沒(méi)有重點(diǎn)涉及，但無(wú)疑每個(gè)國(guó)家民主化的經(jīng)驗(yàn)有不同的方面，非民主化的經(jīng)驗(yàn)的也同理。第二，但同時(shí)，民主化又有普遍的特征，特別是如果我們集中分析某一波的民主化浪潮的話。最后，很多民主化的重要過(guò)程都位于這兩個(gè)極端之間。從某些方面來(lái)說(shuō)，民主化在某一地區(qū)內(nèi)部是有一些一般規(guī)律可循的，而這種規(guī)律在不同的地區(qū)之間會(huì)有所不同。因而在比較民主化研究中得出的是一個(gè)關(guān)于政治規(guī)律普遍性的中間的立場(chǎng)，但不是活稀泥或騎墻的立場(chǎng)。就是說(shuō)，普遍性結(jié)論是存在的，但是它們的適應(yīng)范圍因手里的問(wèn)題而異。

　　這就帶來(lái)一個(gè)大多數(shù)比較政治學(xué)者都已經(jīng)知道了的教訓(xùn)，雖然大家已經(jīng)爭(zhēng)論過(guò)地區(qū)研究與比較理論之間的價(jià)值和正當(dāng)性。了解了具體的案例，然后用理論來(lái)解釋案例，或利用案例來(lái)推出理論，就能做出有價(jià)值的研究——當(dāng)然先要有良好的研究設(shè)計(jì)�？梢�(jiàn)，本文提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)，也是很實(shí)際的觀點(diǎn)：對(duì)理論和實(shí)證的雙重敏感會(huì)使我們?cè)谘芯可献笥曳暝础?/p>

　　*原文“Comparative Democratization：Big and Bounded Generalizations”發(fā)表于ComparativePolitical Studies，33，No. 6(2000)：703- 734。在本文翻譯期間，作者發(fā)表了對(duì)比較民主化研究的進(jìn)一步的綜述，參見(jiàn)Valerie Bunce，“Rethinking Recent Democratization：Lessons from the Postcommunist Experience”，World Politics，55，No. 2(2003)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　略。

　　注釋：

　�、佼�(dāng)然，沒(méi)有一個(gè)對(duì)民主的比較研究的綜述能夠在這樣一個(gè)巨大領(lǐng)域中保持公正。在本文中，我將重視一些文獻(xiàn)，而忽略另一些。具體而言，我將集中關(guān)注精英、政府機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)等，而不是公民、政黨、政治文化(對(duì)這些論題，參閱Dalton，2000；
Kitschelt，2000)。我評(píng)論的地域和時(shí)間都是有限的。我基本上在處理拉美、南歐、前蘇聯(lián)的民主國(guó)家和在歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)中的民主實(shí)驗(yàn)，而少許關(guān)注亞洲和非洲的新民主國(guó)家和老民主國(guó)家，如印度以及西北歐洲早期民主國(guó)家的產(chǎn)生。

　�、诩茨切┻\(yùn)作政治的人物、精英�！�—譯注

　　③如果考慮到反對(duì)派在1990 年3 月第一次選舉的勝利和1990—1994 年之間相對(duì)較慢的經(jīng)濟(jì)改革步伐，匈牙利的例子乍一看似乎是個(gè)例外。然而，匈牙利的例子只不過(guò)加強(qiáng)了上述論點(diǎn)——只是程度不同，不是截然兩分。特別是，匈牙利的反對(duì)派缺乏一個(gè)廣受歡迎的戰(zhàn)線；
反對(duì)派四分五裂；
掌權(quán)的聯(lián)合政府只有微弱多數(shù)的席位優(yōu)勢(shì)，不是壓倒性的公眾支持。這樣，盡管反對(duì)派贏了，前共產(chǎn)主義政黨慘敗了，但執(zhí)政聯(lián)盟對(duì)政治控制的范圍是有限度的，接下來(lái)就影響了經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)程。

　�、苓@是指，二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，很多國(guó)家不是完全的民主，所以學(xué)者稱它們是“帶形容詞的民主”，比如“半民主”、“非自由民主”、“準(zhǔn)民主”等等。作者這里的意思是說(shuō)，到底認(rèn)定它們是帶形容詞的民主好呢，還是干脆承認(rèn)它們根本就不該包括在民主國(guó)家的范圍內(nèi)？——譯注

　　(Valerie Bunce：美國(guó)康奈爾大學(xué)政府系；
譯：王正緒 方瑞豐)

相關(guān)熱詞搜索：局部性 民主化 結(jié)論 研究 Valerie