鄒慶國：社會抗拒：轉(zhuǎn)型社會的新議題

　　[內(nèi)容提要]轉(zhuǎn)型時期我國各類社會抗拒事件集中暴發(fā)，影響了社會穩(wěn)定和正常的生產(chǎn)生活秩序。其原因錯綜復雜，尤其是與社會轉(zhuǎn)型這一特殊歷史背景密不可分。怎樣逐利避害，從制度上根本的解決這類問題已經(jīng)時不我待�！爸貞c釘子戶事件”的解決為我國處理類似事件得到了一些啟示，彰顯了社會抗拒事件的深層原因是權(quán)利失衡的結(jié)果。因此，必須打破原有的路徑依賴，從制度上為各利益集團、尤其是弱勢群體打造公正、平等的利益博弈平臺。

　　[關(guān)鍵詞]社會抗拒 轉(zhuǎn)型社會 博弈

　　我國進入后改革時代后（鄭功成，2005），由于社會轉(zhuǎn)型加速及其所引起的社會矛盾激化，以爭取自身正當利益和價值訴求為目的的社會抗拒事件越來越多，由其引發(fā)的刑事案件也屢見視聽，如著名的“北京城市管被小販殺死一案”就引起了社會各界的廣泛關(guān)注。這些或溫和、或劇烈的社會抗拒行為是以公民權(quán)利崛起為時代背景下各種矛盾的集中暴發(fā)，且多發(fā)生于國家權(quán)力和公民抗議團體的圖景中，已經(jīng)威脅到了社會的穩(wěn)定與我國改革開放的大業(yè)。

　　一、社會抗拒概念、類型的簡單評述

　　1、社會抗拒的概念

　　“抗拒”在《漢語大辭典》和《辭�！分械慕忉尪际恰暗挚购途芙^”的意思。“社會抗拒”，從字面上可以從兩個層面來理解：第一個層面是“抗”，有抗爭、反抗之意，如游行、示威、破壞公共設施等，這個層面的社會抗拒行為伴有一定的暴力產(chǎn)生；
另一個方面是“拒”，有“拒絕”、“不執(zhí)行”之意。如拒絕拆遷，拒不納稅等，激烈程度偏弱，一般情況下沒有暴力產(chǎn)生。舉例來說，當業(yè)主不滿意物業(yè)管理時，就拒絕繳納物業(yè)費，這屬于“拒”的范疇，但當物業(yè)公司嚴重的侵害了業(yè)主的權(quán)利和自身安全受到威脅時（如亂收費、毆打業(yè)主等行為），業(yè)主們直接與物業(yè)或政府對話討要權(quán)利時，就屬于“抗”的范疇。在我國的體制范圍內(nèi)，常態(tài)的社會抗拒行為是指利益受損個人或群體以靜坐、上訪、罷工、擾亂社會公共秩序等方式，引起有關(guān)部門、尤其是地方行政主官的注意，以求解決自身問題、爭取自身利益的一種行為。較之于社會運動和都市運動，社會抗拒的參與主體，既可以是個體行為，也可是集體行為；
既可以有組織者，也可以是無核心的分散群體。

　　2、社會抗拒的類型

　　按照社會抗拒中的暴力程度可以劃分為三類：第一類是暴力程度較低或零暴力的社會抗拒行為。如上訪、靜坐、請愿等。這種社會抗拒行為的特征是發(fā)生在既有體制框架之內(nèi)，規(guī)模一般較小，而且一般不帶有強烈的意識形態(tài)和政治色彩，對正常的社會秩序影響較小，比較容易解決。第二類是指有一定程度的暴力行為產(chǎn)生，伴有威脅他人財產(chǎn)安全的社會抗拒行為，如工人為了討要工錢，焚燒廠房、毀壞機器、阻礙交通，使城市的交通局部陷于癱瘓的行為。此類社會抗拒行為影響面較大，處理起來比較困難，已經(jīng)具有社會沖突的屬性。第三類是伴隨有強烈暴力行為產(chǎn)生的社會抗拒行為，嚴重的威脅到了自身和他人的生命安全。如一些農(nóng)民工為了討要工錢以死相逼，或綁架人質(zhì)，或圍攻政府機關(guān)工作人員，處理不好極易產(chǎn)生社會動亂。

　　二、轉(zhuǎn)型社會：社會抗拒事件頻發(fā)的時代背景

　　轉(zhuǎn)型社會是近幾年來被社會學者頻繁使用的一個術(shù)語，轉(zhuǎn)型社會指中國由農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)型為工業(yè)社會，由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟，由封閉社會轉(zhuǎn)型為開放社會，由集權(quán)轉(zhuǎn)型為民主的一系列轉(zhuǎn)型過程，概括起來就是“全社會由一種文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)變的過程”（孫立平，2002）。轉(zhuǎn)型社會從1978年改革開放開始一直延續(xù)至今，但90年代中期是一個時間節(jié)點，由于改革進入深水區(qū)，社會轉(zhuǎn)型加速，社會各方面矛盾突顯。其中，鄭功成教授認為從這時起我國已經(jīng)進入一個“后改革時代”，并指出“‘后改革時代’所面臨的最主要任務，就是要消化掉‘體制硬核’”。孫立平教授認為中國的改革已經(jīng)發(fā)生了四點變化，“第一是改革的內(nèi)涵由理想與熱情轉(zhuǎn)變?yōu)槔�益博弈�?br>第二是改革的動力發(fā)生變化；
第三是一種扭曲的改革機制開始形成；
第四是存在力量的不平等與不均衡機制”。沈原在《社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成》一文中指出中國正處在兩次大轉(zhuǎn)變的交匯點上：一方面在經(jīng)歷全球化的浪潮；
另一方面自身也在劇烈的轉(zhuǎn)型。這說明我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，社會結(jié)構(gòu)在發(fā)生劇烈變化，社會各利益集團在不斷分化。共時性的存在著兩種轉(zhuǎn)型和風險，不僅存在著工業(yè)化和科學技術(shù)給社會帶來的轉(zhuǎn)型，還有社會轉(zhuǎn)型中各利益群體相互博弈過程中所面臨的種種矛盾和問題。

　　在這樣的一個時代背景下，由于可欲物、財富、權(quán)力、聲望或其他有價值的東西都成為人們追逐的對象，在體制不健全的情況下，分配起來不可能都是平等的，甚至剝奪了一部分人的正當權(quán)益。這說明我國已經(jīng)由改革初期的普遍受益轉(zhuǎn)變?yōu)槔�益博弈時期，一項政策的出臺并不能惠及所有人，甚至會給某一部分群體帶來直接或間接的利益損害。在這樣的風險和矛盾中孕育和滋生了社會抗拒行為，給社會的穩(wěn)定運行帶來一定的風險。這些社會抗拒行為嵌入其中，并有著高關(guān)聯(lián)度的邏輯聯(lián)系。其中，對弱勢群體應該給予更多的關(guān)注和關(guān)懷。這部分群體大多是由下崗工人和失地農(nóng)民組成，是社會轉(zhuǎn)型的利益犧牲者，是改革成本主要承擔者（孫立平，2003）。由于弱勢群體無論是在權(quán)力、聲望上都處于劣勢地位，在利益的博弈過程中明顯處于下風。在利益受到侵犯時，很難有效的表達自身的合理訴求。當常規(guī)、理性的手段無法解決問題時，就會產(chǎn)生一定的不滿情緒，積累到一定程度時，他們必然采取上訪、靜坐、示威等方式來表達自己的不滿，社會抗拒就產(chǎn)生了。這是社會轉(zhuǎn)型時期人民表達利益訴求的一個常見圖景，嵌入于轉(zhuǎn)型社會這一特殊時期，并將長期存在。

　　三、社會抗拒的功能

　　社會抗拒事件給社會帶來的負面作用是顯而易見的，它擾亂了人的正常生產(chǎn)生活秩序，給社會的治安帶來了極大的隱患（孫立平，2006），尤其是當處理不當，會引起嚴重的社會騷擾。同時，孫立平教授從中國的社會結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)三七開的人口結(jié)構(gòu)的角度和政府掌握和運用資源的能力這三個方面指出：中國短期內(nèi)發(fā)生大的動蕩的可能性不大（孫立平，2006）。況且社會抗拒事件的頻發(fā)，恰恰給我們對社會有了更全面的認識和審視的一個機會，如果解決的好，就能夠把壞事把成好事，推動社會的健康運行。

　　第一、社會抗拒催生了民眾的政治表達意識的形成。隨著社會的進步，人們有了更強烈的利益表達機會和欲望，從以爭取自身利益訴求為主旨的社會抗拒行為這個角度上看，表明了公眾開始有了自己的價值訴求和行為判斷力。烏爾里希.貝克在《風險社會》中寫道：

　　數(shù)量上的少數(shù)（比如相關(guān)的“抗議群體”）不能補當作搗亂和流氓而清除。他們所表達的不滿擁有一種指示價值。它表明著…一種社會價值和規(guī)范的徹底變化,或以前不為我們所左右的社會群體的分化。既有的政治組織至少要像對行選舉日那樣嚴肅的對待這些信號。一種新的政治參與形式宣告出現(xiàn)。( Braczyk et al.，1986：22)

　　所以，不應當把利益表達和社會抗拒看得過于敏感而諱莫如深，而應當視為“一種新的政治參與形式”。

　　第二、從國家與社會關(guān)系看，我國所面臨的現(xiàn)實情況是強國家、弱社會。社會抗拒行為是公民主體意識提升的集中表現(xiàn)，有利于社會民主生活的構(gòu)建及市民社會的培育，進而使國家與社會的力量得到平衡，盡量避免哈貝馬斯指出的那樣，國家和市場屢屢侵入生活世界，并將其“殖民化”。

　　第三、有利于把對于公民權(quán)利的訴求上升到國家法制建設上。公民對自身權(quán)利的正當訴求通過社會抗拒這一形式表現(xiàn)出來，有利于國家和各級政府反思政策的制訂和在執(zhí)行過中的問題，有利于改進政府今后工作，并且把一部分的正當訴求上升到法律和制度層面上。

　　第四、具有社會穩(wěn)定的功能。當一個社會蘊藏著大量的矛盾時，就必然以一定的形式表現(xiàn)出來。如果不正視這種矛盾，或者以一味的打壓手段抵制這種矛盾的話，那么對于這個社會是極其危險的�？迫�在《沖突的功能》一書中指出“通過對沖突的寬容和制度化，這些社會系統(tǒng)為自己找到了一個重要的穩(wěn)定機制�！�一個彈性的社會從沖突中受益，因為這種行為通過創(chuàng)新和改進規(guī)范保證了它在新條件下繼續(xù)存在�！�。

　　四、一例社會抗拒事件的標本意義：以“重慶釘子戶事件”為例

　　社會抗拒事件集中暴發(fā)在我國社會轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，給社會帶來了動蕩和不安，考驗著政府的政治智慧和制度的應變力。以“重慶釘子戶事件”作為分析案例，從事件處理的過程和結(jié)果中或許能給我國處理類似的社會抗拒事件一些啟發(fā)和借鑒意義。

　　廣受各界關(guān)注的“重慶釘子戶事件”的女主角吳萍在經(jīng)歷了一場足以寫入中國史冊的“維權(quán)”運動后，終于在最后的方案上簽了字，標志著這件自《物權(quán)法》通過以來第一個維權(quán)案例在沒有失敗者的語境下圓滿結(jié)束。從這起事件的起因和過程來看，楊武（房子男主人）因為不滿開發(fā)商給出的拆遷補償，守候“孤島”數(shù)十日，被網(wǎng)上熱炒為史上最�！搬斪討簟薄Ｔ凇翱咕堋边^程中，有意識的放置了液化氣罐這一“危險品”，并揚言與之共存亡，屬于典型的社會抗拒事件。這起社會抗拒事件引起了全國各界特別是重慶市政府的高度重視，也正是在當?shù)卣�府的調(diào)解中，拆遷雙方才達成了共識。雖然有的學者認為這起事件的滿圓解決實屬于個案，沒有普遍意義，因為它發(fā)生于被寄予厚望的《物權(quán)法》剛通過這一敏感時期，很多人把這一事件看成是《物權(quán)法》能否真正實施的試金石。拆遷雙方因補償問題而不能達成一致的抗拆遷事件何嘗不在中國各城市中重復的上演，但其中絕大部分是以開發(fā)商的單方面的勝利而結(jié)束的，被拆遷都要么是利益受到極大的侵害而被迫地遷走，要么在是政府的強制拆遷的干涉下而憤然離去。所以，從這一點上看，這起社會抗拒事件是具有標本意義的。

　　第一、中國已經(jīng)進入利益博弈的后改革時代，“重慶釘子戶事件”的圓滿解決，就是政府、開發(fā)商、被征遷土地三者之間通過協(xié)調(diào)、利益博弈的結(jié)果。第二、政府在矛盾調(diào)解中、利益博弈中更多的應該是充當“裁判員”角色，通過制訂規(guī)章和制度，在這個框架內(nèi)給雙方的利益主體一個協(xié)商的平臺，而不應是一味打著改善投資環(huán)境的口號放縱處于強勢地位的房產(chǎn)開發(fā)商，形成“權(quán)資”結(jié)盟的情況。第三、社會抗拒事件并不都是無理取鬧，很多都是正當?shù)睦�益訴求和價值訴求，政府應該正確的看待他們利益訴求，并應該尋求建立相應的制度和機制給予保障。第四、如果社會抗拒事件處理得當，對社會的有著積極的正功能，能夠把偶然事件變成歷史進步的契機，能夠促進社會不斷發(fā)展和進步，不斷的調(diào)整和糾正改革發(fā)展的政策偏失。正如孫志剛事件的發(fā)生導致了在我國實行多年的遣送制度得以廢除。

　　五、解決路徑：搭建各群體利益表達和博弈的制度平臺

　　經(jīng)過20多年的改革，我國確立了市場經(jīng)濟的基本框架，但理應與市場經(jīng)濟相配套的種種利益均衡、利益博弈機制卻沒有相應地建立起來，結(jié)果就是社會利益格局的嚴重失衡，有效的博弈并沒有開展起來，表現(xiàn)在立法過程里，最為突出的就是所謂的“行政權(quán)力部門化，部門權(quán)力利益化，部門利益法制化”（孫立平，2004，2006）。利益博弈平臺的缺失和失衡直接成為一些矛盾產(chǎn)生的制度誘因。從進入后改革時代的角度上看，我國帕累托改進的普惠式改革時代已經(jīng)成為過去，利益分割時代已經(jīng)來臨。所以要防止強勢群體“過度表達”、弱勢群體“無力表達”局面的出現(xiàn)。按照諾斯的理論，制度必須尋找一種平衡點，才能實現(xiàn)社會秩序的和諧。

　　第一、政府應具備超越性與公正性。在強國家、弱社會的現(xiàn)有框架內(nèi)，政府只有改變?nèi)�能型政府的職能定位，才能以一種超脫的身份制定各項公正、對各利益群體都平等的政策、法規(guī)。這是前提和基礎(chǔ)，沒有政府職能的轉(zhuǎn)變，就不能搭建起真正的博弈平臺。我國現(xiàn)實生活中的利益關(guān)系失衡，以及由此引起的社會矛盾和沖突，往往與一些地方政府和部門直接介入直接關(guān)系。如征地、拆遷等事務中的利益沖突與矛盾，大都與這個因素有關(guān)。因此，在利益博弈時代，政府的超越性是使得利益博弈能夠健康公正進行的前提條件。

　　第二、扶植弱勢利益主體。政府、企業(yè)、個體等都可以是參與利益博弈的主體，但在博弈中的地位、力量和作用卻有顯著的差別�？傮w而言，目前我國利益主體的發(fā)育是相當不均衡的，強勢過強，弱勢過弱，往往呈一邊倒之勢。所以就要建立一個力量相對均衡的利益主體體系，這個體系中的任何一個主體都有著平等權(quán)利和義務，都有相同的話語權(quán)。

　　第三、建立有效的利益訴求機制。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在利益主體已經(jīng)多元化的今天，利益表達的問題，特別是弱勢群體的利益表達問題，已經(jīng)是一個無法回避的間題。建立起相應的利益訴求機制，是建設和諧社會的重要環(huán)節(jié)。而在現(xiàn)實的體制安排中，弱勢群體在追逐自己的利益上，顯然處于乏力的狀態(tài)。這首先表現(xiàn)在，弱勢群體在我們的政治構(gòu)架中缺少利益代表，在人民代表大會代表的構(gòu)成中，工人和農(nóng)民代表的比例很小，使他們在國家制訂的方針、政策中缺少話語權(quán)，或者是處于集體失語狀態(tài)，這對于一個正常的社會來說是很不正常的，這也直接導致農(nóng)民工、流動人口、城市“拆遷戶”等社會問題遲遲難以解決，所以，積極培育和發(fā)展富有活力的利益訴求機制，是今后工作的重中之重。

　　第四、非政府組織的培育與發(fā)展

　　非政府組織(簡稱NGO—Non Gov-emmental Organization)，一般是指政府以外的非企業(yè)性的社會組織，也有稱之為非營利性組織、公民社會、民間組織、第三部門等等。在政府與社會的互動中，非政府組織是公共權(quán)力與民間社會之間的互動橋梁。尤其是在社會急劇轉(zhuǎn)型的背景下，由于利益主體多元化，僅靠政府難以代表不同利益主體的不同利益，需要非政府組織的力量使原子化、分散的利益表達變得有組織化，使之在與強勢群體的博弈過程中雙方的力量對比能更加均衡。

　　在進入轉(zhuǎn)型社會快車道的今天，我們的國家面對著各式各樣紛繁復雜的社會問題及由此所產(chǎn)生的社會抗拒行為，這是非常值得重視、迫切需要解決的問題。但也不要大驚小怪，草木皆兵，恰恰反映出我國在社會轉(zhuǎn)型的過程中，在制度制訂和法律建設方面還存有不足。以此為契機，如果能認真的反思政策制定的偏頗和得失，認真的解決好以利益訴求為動機的社會抗拒行為，定能推動社會的文明和進步。以研究發(fā)展問題榮獲諾貝爾經(jīng)濟學獎的劉易斯有言：“人類福祉的提高包括自由的增加和選擇半徑的擴大”。從這個角度上看，在各類紛繁復雜的社會抗拒事件背后何嘗不是隱藏著對正當利益訴求的渴望，對自身福祉的爭取。只有認清轉(zhuǎn)型社會存在這樣的一個現(xiàn)實邏輯：失衡——博弈——妥協(xié)，建立不同的利益主體自由表達機制，才有可能實現(xiàn)改革的公平與效率，才有可能實現(xiàn)從社會抗拒到社會和諧的轉(zhuǎn)變。

　　參考文獻：

　　[1]科塞，孫立平譯：《社會沖突的功能》[M]，美國：華夏出版社，1987年，第256頁，345頁

　　[2]烏爾里希.貝爾，何博聞譯：《風險社會》[M]，德國：譯林出版社，2004年，第250頁，

　　[3]孫立平：《現(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型》[M]，北京：北京大學出版社，第280—286頁

　　[4]孫立平：《博弈》[M]，北京：社會科學文獻出版社，2006，第10—15頁

　　[5]孫立平：《斷裂》[M]，北京：社會科學文獻出版社，2003，第285頁

　　[6]孫立平：《失衡》[M]，北京：社會科學文獻出版社，2004，第1—10頁，31頁

　　[7]鄭功成：《構(gòu)建和諧社會》[M]，北京：人民出版社，2005，第30-32頁

　　[8]孫立平：《社會轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會學的新議題》[J]，北京：《社會學研究》，2005第1期，第4-10頁

　　[9]沈原：《社會轉(zhuǎn)型與工人階級再形成》[J]，北京：《社會學研究》2006年第2期，第19頁

　　[10]胡子敬 朱霖：《期待立法中的利益博弈進一步升華》[J]，北京：《人大建設》，2006年第10期，第45-46頁

　　[11]趙紅全 馬冬秀：《利益博弈時代的和諧社會建設》[J]，桂林：《中共桂林市委黨�！�，2006年第3期，第38-39頁

相關(guān)熱詞搜索：社會 議題 轉(zhuǎn)型 抗拒 鄒慶國