任劍濤：社會(huì)疲態(tài)下的暴力危害與民主救治

　　摘　要：近期中國(guó)出現(xiàn)了局部的社會(huì)動(dòng)蕩現(xiàn)象，這是中國(guó)社會(huì)顯現(xiàn)疲態(tài)的表現(xiàn)。如何解決個(gè)人與個(gè)人、群體與群體、個(gè)人群體與

　　國(guó)家之間的暴力沖突現(xiàn)象是一個(gè)必須引起重視的問題。有必要深入解析導(dǎo)致社會(huì)不安的諸種事件的深層次原因。分析這些事件，凸顯出民主救治方案的獨(dú)特價(jià)值。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)疲態(tài)；
暴力事件；
群體；
國(guó)家；
民主

　　2008年我國(guó)發(fā)生了多起群體性暴力事件，其中影響比較大的有貴州甕安事件、云南孟連事件、湖南湘西事件、廣東深圳事件和甘肅隴南事件。這些事件大致都由幾乎同樣的原因?qū)е拢赫�府與民爭(zhēng)利、執(zhí)政水平較低、社會(huì)公平失衡、群體心態(tài)扭曲。

　　這些群體性暴力事件加上一些零星的暴力事件，比如上海刺殺警察的事件，此前發(fā)生的邱興華、馬加爵殺人事件等，足以讓人震撼。而非暴力的群體性事件也頻繁出現(xiàn)，如遼寧的蟻力神事件、北京的抗議不公拆遷，三亞、大理、重慶、廣州的出租車司機(jī)罷運(yùn)事件，也使人浮想聯(lián)翩。難道中國(guó)社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)暴力事件頻發(fā)時(shí)期？ 改革開放的中國(guó)為何呈現(xiàn)這樣一些不安定的狀態(tài)？ 這是一些不足以讓人判斷中國(guó)局勢(shì)的偶然事件嗎？ 抑或是中國(guó)進(jìn)入一個(gè)危險(xiǎn)的、不安全時(shí)期的信號(hào)？ 顯然，這需要解讀，理應(yīng)分析，亟待疏導(dǎo)，必須救治。從中國(guó)改革開放前后的宏觀歷史處境審視相關(guān)事件，我們可以從中獲得理解當(dāng)代中國(guó)狀況的重要信息。

　　 一、社會(huì)：從活力迸發(fā)到顯現(xiàn)疲態(tài)

　　求解頻仍的群體暴力事件，需要從中國(guó)社會(huì)狀態(tài)的結(jié)構(gòu)變化入手。

　　1978年以來的中國(guó)，是一個(gè)依靠改革開放提供社會(huì)發(fā)展動(dòng)力、激發(fā)社會(huì)活力、緩解社會(huì)矛盾和促使社會(huì)凝聚的國(guó)家。改革使人們看到了告別貧困狀態(tài)、邁向豐裕生活的希望。心懷的希望鼓舞人們堅(jiān)毅地前行。所以， 1980年代的中國(guó)人才敢于、樂于接受改革的種種挑戰(zhàn)——農(nóng)村承包責(zé)任制就此登上改革舞臺(tái)，城市居民以個(gè)體戶的謀生拋棄了依賴國(guó)家和集體的僵化生活模式，國(guó)家權(quán)力以高度的自信推動(dòng)著總體改革進(jìn)程，中國(guó)社會(huì)體現(xiàn)出鮮明的發(fā)展態(tài)勢(shì)和蓬勃的上升氣象。人們的社會(huì)體認(rèn)無疑是積極的：
GDP持續(xù)而迅猛地增長(zhǎng)，為人們感受財(cái)富的價(jià)值提供了強(qiáng)勁的刺激；
各種改革舉措的出臺(tái)，為人們向上流動(dòng)提供了強(qiáng)烈的希望；
國(guó)家力量的強(qiáng)化與公民個(gè)人生活質(zhì)素的改善，為人們積極謀劃未來提供了強(qiáng)大的動(dòng)力。開放，使中國(guó)處于一個(gè)八面來風(fēng)、應(yīng)接不暇的活力四射狀態(tài)�；盍�給人們以“明天會(huì)更好”的激勵(lì)。中國(guó)的發(fā)展一時(shí)被認(rèn)為是世界總體進(jìn)步的機(jī)會(huì)。中國(guó)的無限商機(jī)和社會(huì)的蓬勃朝氣，既讓中國(guó)人自己受到空前的鼓舞，也使發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中國(guó)側(cè)目相看，更使發(fā)展中國(guó)家受到激勵(lì)。對(duì)此，我們可以從“中國(guó)機(jī)遇論”、“中國(guó)威脅論”到“中國(guó)模式”、“北京共識(shí)”這一類國(guó)際流行的、關(guān)于中國(guó)的主流詞匯的演變上，捕捉到一些信息。只有在改革開放促成的發(fā)展奇跡中，國(guó)際社會(huì)才會(huì)對(duì)中國(guó)具有如此的熱情，不論這樣的激情來自負(fù)面的刺激，還是來自正面的認(rèn)知。

　　但是，中國(guó)的改革開放并不是一帆風(fēng)順的。由于改革開放一開始就處于一種“摸著石頭過河”的試錯(cuò)性局面，因此改革的一波三折也就在情理之中。

　　1978年啟動(dòng)的改革，在1980年代遭遇了1986年的動(dòng)蕩和1989 年的重大波折。1990 年代后期以來，改革開放的一些方面就一再處于鈍性遲滯的狀態(tài)——改革開放依然還是社會(huì)政治號(hào)召最強(qiáng)有力的辭藻，但全國(guó)上下對(duì)于各項(xiàng)改革的共識(shí)逐漸減少而分歧逐漸加大。各項(xiàng)改革的關(guān)聯(lián)程度愈來愈低，人們很難捕捉改革的整體思路。1980 年代那種勢(shì)不可擋的改革氣勢(shì)和沖擊力也逐漸軟化，維護(hù)穩(wěn)定成為政策的優(yōu)勢(shì)選項(xiàng)。曾經(jīng)積極地從總體上謀劃改革的行為主體不得不愈來愈被動(dòng)地應(yīng)付各種社會(huì)事件、群體騷亂，對(duì)于改革本身的謀劃似乎缺乏時(shí)間和精力。一些改革處于散打的狀態(tài)。曾經(jīng)給改革開放以最大精神動(dòng)力的理想主義與浪漫主義，不再充盈社會(huì)。相反，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍牟利取向，成為人們計(jì)算改革還是不改革的標(biāo)尺。改革的深度問題被掩蔽起來：從經(jīng)濟(jì)體制肇始的改革似乎就停留在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，難以向社會(huì)、政治領(lǐng)域的縱深推進(jìn)；
即使是經(jīng)濟(jì)體制的改革，在產(chǎn)權(quán)問題、用人制度、體制激勵(lì)等問題上也少有作為。改革的回流現(xiàn)象為人們所悲壯地體會(huì)：因?yàn)樯顚哟蔚膯栴}難以觸動(dòng)，因此經(jīng)濟(jì)體制在一些方面愈來愈集合起計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共有缺陷，國(guó)家?guī)��?dòng)的發(fā)展在一些方面越來越成為寡頭的主宰，一些國(guó)有壟斷的市場(chǎng)巨無霸，甚至開始挑戰(zhàn)主導(dǎo)市場(chǎng)的政治巨無霸。人們眼看著改革在不少方面的軟化而無能為力，對(duì)于改革的未來期待也就越來越軟化，以至于改革無法積聚起足夠的社會(huì)動(dòng)力。

　　由于上述原因，一度活力迸發(fā)的中國(guó)社會(huì)日顯疲態(tài)。一些人對(duì)什么都抱以一種無所謂的態(tài)度，生活處于一種懶洋洋的狀態(tài)。于是，民族精神的積極力量在很多地方無所表現(xiàn)，而民族精神的消極渙散力量則開始發(fā)酵。各階層集團(tuán)開始區(qū)分為并自主地為自己謀求社會(huì)空間。幾十年的物化引導(dǎo)，將人們的高尚感消磨殆盡，日益低俗化和向下看齊的精神狀態(tài)出現(xiàn)了，人們關(guān)注的是自我。除開偶發(fā)性地以網(wǎng)絡(luò)暴民的形式發(fā)泄一下國(guó)家感情之外，實(shí)際的政治生活是人們難以參與的事情。同時(shí)，社會(huì)消耗人精力的日常生活手段的陳舊單一，使人們無從發(fā)泄剩余精力。這個(gè)時(shí)候，慵懶的生活狀態(tài)更使人們?nèi)狈﹃P(guān)注一己之私以外的社會(huì)公共事務(wù)的情緒。今天的中國(guó)社會(huì)在多方面都呈現(xiàn)出疲態(tài)：經(jīng)濟(jì)上，內(nèi)外動(dòng)力耗散而進(jìn)入困難時(shí)期；
政治上，缺少國(guó)家認(rèn)同的感召而出現(xiàn)不少散漫的族群；
文化上，各行其是而缺乏共有的精神家園；
社會(huì)領(lǐng)域，被各種民生問題所困擾的人群容易出現(xiàn)茫然行為..

　　 二、社會(huì)疲態(tài)下的暴力危害

　　從現(xiàn)實(shí)生活狀態(tài)上來看，社會(huì)的疲態(tài)從以下三個(gè)方面體現(xiàn)出來：

　　 一方面，精神上凝聚、鼓舞人心的觀念缺乏。當(dāng)代中國(guó)以改革為自己畫像。但當(dāng)改革共識(shí)流失、改革效果遞減的時(shí)候，改革已經(jīng)不足以整合起刻畫中國(guó)形象的資源。因此，改革曾經(jīng)提供給人們的激越感正演變?yōu)槿藗儗?duì)一些改革進(jìn)行“討伐”的不滿。本來改革是當(dāng)代中國(guó)的宿命，從國(guó)家當(dāng)局到社會(huì)大眾圍繞改革才足以凝聚起來。但一些改革被認(rèn)作中國(guó)相應(yīng)社會(huì)問題的導(dǎo)因之后，改革就成為人們發(fā)泄不滿的對(duì)象。這時(shí)的一些改革措施反而變成錯(cuò)誤的政策選擇和糟糕的社會(huì)狀態(tài)。于是，眷戀改革前的社會(huì)狀態(tài)者大有人在，他們理直氣壯地以這種眷戀作為號(hào)召人們抵制改革的精神資源。但是，這些抵制改革的情緒只不過給人們提供了替代令人不滿的現(xiàn)實(shí)的手段。即使如此，人們精神上并沒有改革初期那種向往未來的滿足感，精神上的空虛已經(jīng)成為普遍的社會(huì)問題。國(guó)家意識(shí)形態(tài)的號(hào)召力與感染力不足，加上國(guó)家意識(shí)形態(tài)人格載體的老化，它對(duì)人們精神空虛的治理效力就大打折扣。現(xiàn)代主流意識(shí)形態(tài)被排斥，人們以對(duì)其進(jìn)行“隔山打牛”的批判為快，這使它實(shí)際上難以發(fā)揮積極效用。各種非主流的現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)與傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)紛紛登臺(tái)，以爭(zhēng)奪人們的眼球?yàn)槟繕?biāo)，它們對(duì)于引導(dǎo)中國(guó)走向現(xiàn)代化實(shí)在沒有閱讀其文本具有的快感那么有效。真正緊扣中國(guó)社會(huì)改革需要的精神建構(gòu)尚待時(shí)日，這使得中國(guó)人的精神世界的虛無情形愈加嚴(yán)重。

　　另一方面，制度上公正的政策供給明顯匱乏。經(jīng)濟(jì)體制改革是以敢字當(dāng)頭推進(jìn)的，因此不可避免地帶有“撐死膽大的，餓死膽小的”這兩種效應(yīng)。國(guó)家的分配政策一度是讓公平屈從于效率，社會(huì)的兩極分化日益嚴(yán)重。改革開放推動(dòng)中國(guó)迅猛地發(fā)展，同時(shí)卻形成了三重意義上嚴(yán)重對(duì)峙的“兩個(gè)中國(guó)”：一是農(nóng)村“中國(guó)”與城市“中國(guó)”，農(nóng)村的故步自封與城市的驚人進(jìn)步好像二者不在一個(gè)國(guó)家；
二是西部“中國(guó)”與東部“中國(guó)”，使人覺得被區(qū)隔為發(fā)達(dá)國(guó)家和貧窮國(guó)度兩個(gè)世界；
三是富�！爸袊�(guó)”與貧窮“中國(guó)”，其鮮明對(duì)照讓人想起杜甫的著名詩(shī)句。國(guó)家發(fā)展的嚴(yán)重不平衡是制度改進(jìn)的嚴(yán)重障礙，因?yàn)橹贫雀倪M(jìn)大都只能在公眾相對(duì)一致地贊同這一改進(jìn)的基礎(chǔ)上才能有效進(jìn)行。正是在這種制度運(yùn)行的平臺(tái)上，當(dāng)代中國(guó)日常生活對(duì)緊張和松弛的模糊，嚴(yán)重消磨著人的斗志，造成人們對(duì)什么都懷抱一種無所謂的消極態(tài)度。這就更進(jìn)一步消耗著改革的社會(huì)心理資源。

　　再一方面，從中國(guó)社會(huì)的活動(dòng)主體來看，中國(guó)社會(huì)的疲態(tài)也明顯地顯現(xiàn)出來：由于深度改革的客觀困難和改革者處于改革自身的艱難情境，這樣的主客觀狀態(tài)，使得一些地方和基層的官員群體不思進(jìn)取，陷入既不主動(dòng)改革也不被動(dòng)投入的疲乏狀態(tài)。改革者在改革初期那種迅速凝聚社會(huì)改革資源的“殺出一條血路來”的沖勁，在他們身上似難再續(xù)。在這些地方，曾經(jīng)使官員群體叱咤風(fēng)云、引領(lǐng)國(guó)家發(fā)展的改革精神退隱到穩(wěn)守官位的看客心理之中，而寬容改革者失誤的領(lǐng)導(dǎo)哲學(xué)也讓位給不容分說的責(zé)任追究，曾經(jīng)激蕩中國(guó)的改革共識(shí)首先在這些群體中丟失了。于是，像當(dāng)年馬勝利那樣冒險(xiǎn)承包國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新性企業(yè)家沒有多少，而享受及至吞噬國(guó)有資產(chǎn)的人倒是多了起來；
像胡福明那樣撰寫文章吁求改革的學(xué)者沒有多少，而謀求個(gè)人名利的學(xué)者教授倒是多了起來；
像當(dāng)年的下崗工人那樣積極謀求出路即使干個(gè)體也敢當(dāng)?shù)臎]有多少，伸手向國(guó)家和社會(huì)索取且不感到任何羞愧的人倒是多了起來；
像當(dāng)年的被征地農(nóng)民那樣積極支援國(guó)家建設(shè)的明顯減少，向政府討價(jià)還價(jià)的“釘子戶”，與一些嚴(yán)重侵害被征地農(nóng)民利益的“政府行為”倒是共同多了起來。不是說國(guó)家沒必要改善制度和增進(jìn)福利，這里申述的是一個(gè)疲態(tài)顯現(xiàn)的社會(huì)的活力缺失，以及這一缺失帶給國(guó)家深度改革的消極影響。

　　疲態(tài)顯現(xiàn)的中國(guó)真是缺乏刺激人神經(jīng)的人與事，但社會(huì)不是不需要刺激，因此暴力活動(dòng)就會(huì)在疲態(tài)嚴(yán)重的地方成為號(hào)召人們行動(dòng)起來的刺激因素。更為嚴(yán)重的是，在各種暴力事件發(fā)生之際，人們對(duì)于暴力活動(dòng)的譴責(zé)顯然弱于對(duì)暴力活動(dòng)的欣賞。這是社會(huì)的悲劇——連殺十人的惡性殺人犯邱興華竟然博得廣泛同情，受害人家屬?zèng)]有一個(gè)人給寄上慰問金，而邱興華家居然收到很多慰問金；
而馬家爵砍死四位同窗，沒有受到應(yīng)有的道德譴責(zé)，反而一下子被人們推向了制度問題。這是一種社會(huì)疲態(tài)下缺乏道德判斷能力，而僅僅只能在刺激中滿足浮淺議論導(dǎo)致的必然結(jié)果；
這是一個(gè)社會(huì)缺乏正義感而加重人們是非不分、對(duì)錯(cuò)不明的失范狀態(tài)的必然后果。當(dāng)單純的同情取代了公平正義的道義感的時(shí)候，暴力就受到人們的禮贊。因?yàn)檫@中間生活著的一些人發(fā)現(xiàn)不了和平地實(shí)現(xiàn)正義的途徑，因此橫刀立馬、揭竿而起、殺富濟(jì)貧，居然成為他們認(rèn)為的天經(jīng)地義的“選擇”。至于真正安定社會(huì)的法治秩序，這種真正有助于社會(huì)建立起道義狀態(tài)的制度保證，在這些人看來已經(jīng)成為特權(quán)階層壓制普通民眾的工具。這個(gè)時(shí)候，暴力既危害著人們的道義神經(jīng)，也危害著社會(huì)的法治取向，更危害著人們的社會(huì)認(rèn)同，進(jìn)而瓦解著人們維護(hù)社會(huì)正義的人心秩序。一種顛覆性的社會(huì)心理獲得了影響整個(gè)社會(huì)的契機(jī)。當(dāng)這些人看不到社會(huì)活力、社會(huì)改善的希望時(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿聚集起來的失望與絕望，就會(huì)逐漸吞噬他們改變現(xiàn)狀的耐心，就會(huì)逐漸走向社會(huì)的群體暴力反抗，進(jìn)而演變?yōu)椴患s而同的暴力發(fā)泄，這就必然使得人心秩序混亂的同時(shí)，社會(huì)秩序被瓦解，改革發(fā)展被擱置，而反抗所尋求解決的問題依然得不到任何解決。

　　三、疏導(dǎo)群體暴力的三種選擇

　　我們絕對(duì)不能簡(jiǎn)單將這些似乎不相關(guān)聯(lián)的偶發(fā)性群體暴力事件視為個(gè)案，而忽略背后的相關(guān)性導(dǎo)因。只有理性處理這些暴力事件背后的共同社會(huì)導(dǎo)因，暴力事件才不至于以不同的方式和面目不斷地出現(xiàn)。審視中國(guó)近期暴力事件一個(gè)優(yōu)先的視角是，暴力的集中累積途徑有哪些？ 其次一個(gè)視角是，有效解決這些暴力事件究竟有些什么制度選項(xiàng)。

　　從第一個(gè)角度看，明確群體暴力事件的累積狀況，需要先行明確群體暴力的表現(xiàn)形式。群體暴力表現(xiàn)的方式有硬暴力和軟暴力兩種，而暴力的表現(xiàn)主體可以區(qū)分為國(guó)家的與民間的兩種暴力載體。國(guó)家的硬暴力就是國(guó)家使用軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄這些高度組織起來的暴力機(jī)器，對(duì)社會(huì)進(jìn)行剛性控制。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來說，硬暴力是國(guó)家之成為國(guó)家的剛性制度保障，但如何將硬暴力使用得當(dāng)，則是一個(gè)難題。在法治秩序缺乏保證的情況下，社會(huì)出現(xiàn)無序反抗的情況，基層政權(quán)就可能借助于國(guó)家硬暴力來對(duì)付。這時(shí)，警察就被安置到了對(duì)抗的位置上，參與群眾乃至社會(huì)輿論對(duì)于國(guó)家硬暴力的對(duì)抗情緒也就相應(yīng)強(qiáng)化。一旦矛盾激化，對(duì)于軍警的攻擊就成為平常對(duì)之無可奈何的情緒激奮者的選擇。此時(shí)，打、砸、搶、燒的情況就會(huì)出現(xiàn)。

　　在官僚主義盛行、官商勾結(jié)存在的地方，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　會(huì)出現(xiàn)官方軟暴力：一些官員借手中握有的強(qiáng)制權(quán)力，以一種居高臨下的姿態(tài)對(duì)待群眾，不但體現(xiàn)為不屑與群眾對(duì)話的頤指氣使，更體現(xiàn)為遇事就指責(zé)群眾素質(zhì)低下而從來不自我反省的定勢(shì)。這種軟暴力，使得其地方政權(quán)與社會(huì)、與群眾之間處于一種隔絕的狀態(tài)，彼此之間的了解趨近于零。因此在日常隔絕之外發(fā)生短暫的沖突性接觸的時(shí)候，就不可避免地處于一種彼此埋怨的狀態(tài)。群眾不知道怎么將自己的冤屈向政府訴說，政府也不知道怎么將自己的意圖傳達(dá)給公眾。當(dāng)沒有什么因素足以激發(fā)公眾采取群體暴力的時(shí)候，大家就這么彼此不理解地相處著，忍受著彼此的軟暴力、活折磨。一旦彼此的積怨只好借助群體暴力的形式得到舒緩的時(shí)候，硬暴力便不請(qǐng)自來。

　　 由于硬暴力與軟暴力不時(shí)錯(cuò)位地浮現(xiàn)在社會(huì)政治生活中，因此暴力因素難以得到有效緩和。這就使得暴力逐漸有了一個(gè)累積的過程。這種過程的一般趨勢(shì)是從軟暴力到硬暴力的演變。這樣的狀態(tài)日積月累，會(huì)使政治商議和妥協(xié)的可能性蕩然無存。這時(shí)，硬暴力現(xiàn)象就可能出現(xiàn)。硬暴力現(xiàn)象本身也有一個(gè)累積過程：從零星表現(xiàn)到偶發(fā)性群體表現(xiàn)，從偶發(fā)性群體表現(xiàn)到惡性社會(huì)暴力事件的出現(xiàn)，從個(gè)案式的惡性社會(huì)暴力事件演變?yōu)榻?jīng)常性的規(guī)模化暴力活動(dòng)。如果說改革開放在其前20年顯示的活力消解了社會(huì)的暴力傾向，因此注定了暴力的零星性，那么，近10年由于社會(huì)處于轉(zhuǎn)型的艱難時(shí)期，社會(huì)矛盾的日益浮現(xiàn)與國(guó)家治理的艱難跟進(jìn)突兀地結(jié)對(duì)出現(xiàn)，因此，群體暴力事件的規(guī)模性爆發(fā)，也越來越不以人的意志為轉(zhuǎn)移頻繁地出現(xiàn)。群體暴力具有示范性——人們?cè)谌后w暴力中既發(fā)泄了不滿，又舒張了身心，更逃避了懲罰。因此，群體暴力常常伴隨社會(huì)困難一起出現(xiàn)，兩者攜手，將給社會(huì)帶來明顯的動(dòng)蕩，既使國(guó)家治理艱難無比，也使公眾缺乏安全感，更會(huì)使社會(huì)進(jìn)步成為泡影。

　　因此，從第二個(gè)角度即從有效疏導(dǎo)群體暴力的角度看，今天中國(guó)已經(jīng)到了必須慎重選擇疏導(dǎo)群體暴力的關(guān)鍵時(shí)刻。如果任由群體暴力從零星綻放到規(guī)模爆發(fā)這樣的趨勢(shì)蔓延開來，那么改革開放所形成的有利于國(guó)家發(fā)展的局面就很可能被斷送，中國(guó)的發(fā)展就會(huì)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的高企階段夭折。為此，分析并清楚把握疏導(dǎo)暴力的諸種形式就很有必要。一般而言，現(xiàn)代國(guó)家疏導(dǎo)群體暴力大致有兩種類型，一是消極對(duì)付，二是積極治理。

　　消極地對(duì)付群體暴力，是一種國(guó)家治理中“擊鼓傳花”心態(tài)必然的產(chǎn)物。這種心態(tài)使各級(jí)官員與社會(huì)公眾懷抱一種輕松快意的心情看待群體暴力行為，以為這些暴力行動(dòng)僅僅是零星的，不足以引發(fā)規(guī)�；�的社會(huì)反響，因此作為絕對(duì)個(gè)案來處理。這種心態(tài)驅(qū)使當(dāng)事官員掩蓋事件，促成上級(jí)官員誤判局勢(shì)，引導(dǎo)公眾沉溺于滿足現(xiàn)實(shí)的樂觀情緒之中。當(dāng)社會(huì)矛盾尖銳時(shí)，會(huì)使得群體暴力從星星之火到燎原之勢(shì)。

　　積極地救治群體暴力，是一種現(xiàn)代社會(huì)診治群體行為暴力病癥最值得提倡的進(jìn)路。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度分化的社會(huì)，因此國(guó)家治理與社會(huì)安頓需要高超的平衡技藝。能夠達(dá)到國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)之間的平衡狀態(tài)，社會(huì)就得到安寧，市場(chǎng)就實(shí)現(xiàn)繁榮，國(guó)家就必然昌盛。這就需要國(guó)家承認(rèn)社會(huì)總會(huì)存在令人不滿的現(xiàn)象，承認(rèn)社會(huì)是需要隨時(shí)關(guān)注、疏導(dǎo)和治理的，任何掉以輕心地對(duì)付龐大而復(fù)雜的社會(huì)，社會(huì)就會(huì)翻轉(zhuǎn)過來給國(guó)家安寧造成威脅。于是，國(guó)家建立起制度化的民主法治框架，以制度功能化解社會(huì)不滿，以民主建制疏導(dǎo)群體暴力，就成為積極應(yīng)對(duì)群體暴力最有效的舉措。民主法治的國(guó)家不是沒有群體暴力，但其發(fā)生的頻率不會(huì)太高，出現(xiàn)的范圍不會(huì)太大，社會(huì)危害程度受到控制。

　　四、以民主機(jī)制對(duì)治群體暴力

　　為了維護(hù)中國(guó)得來不易的發(fā)展局面，在改革開放處于十字路口的當(dāng)下，面對(duì)頻繁發(fā)生的群體暴力，應(yīng)當(dāng)抓住根本，真正建構(gòu)起從社會(huì)基本制度上救治群體暴力的機(jī)制。這一機(jī)制，就是最有利于疏導(dǎo)和治理群體暴力的民主機(jī)制。在今天，中國(guó)人已經(jīng)共同意識(shí)到群體暴力是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。因此，面對(duì)群體暴力，缺乏的不是認(rèn)知，而是行動(dòng)；
應(yīng)對(duì)群體暴力，缺席的不是目的，而是手段；
治理群體暴力，缺少的不是舉措，而是制度。歸根結(jié)蒂，除非建構(gòu)起民主法治的健全制度，群體暴力就總是處于潛蜇和爆發(fā)的兩極狀態(tài)，無法將群體暴力消融在社會(huì)的正常制度安排范圍內(nèi)。

　　為什么民主成為對(duì)治群體暴力的根本制度選項(xiàng)呢？ 這需要從現(xiàn)代兩種國(guó)家制度的比較效果，以及民主自身具有對(duì)治暴力的雙重功能上加以說明。

　　現(xiàn)代國(guó)家的制度選擇可以有多種，但大致是在極權(quán)與民主之間。一個(gè)國(guó)家選擇民主制度，多半基于兩種情況，一是國(guó)家建構(gòu)的歷史過程或決斷時(shí)刻自然而然步入民主的軌道，二是一個(gè)國(guó)家在非民主的制度軌道上實(shí)在走不下去，因此非成功實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)軌不可�，F(xiàn)代比較政治學(xué)表明，在維護(hù)國(guó)家基本秩序的制度功能方面，極權(quán)政治一時(shí)所顯現(xiàn)的統(tǒng)治功能甚至優(yōu)勝于民主政治。極權(quán)政治以高亢的道義煽動(dòng)為集納政治資源的基本方式。因此，在一個(gè)社會(huì)亟需熱情以對(duì)治萎靡的時(shí)候，極權(quán)政治比民主政治優(yōu)越。納粹的上臺(tái)，就是因?yàn)樗�利用了�?dāng)時(shí)德國(guó)萎靡的世風(fēng)。但納粹并沒有兌現(xiàn)它對(duì)德國(guó)人民的承諾。因?yàn)闃O權(quán)政治是無法長(zhǎng)期維持其干嚎式的道德熱情的。只有民主政治在國(guó)家長(zhǎng)期的穩(wěn)定和持續(xù)的發(fā)展過程中所顯現(xiàn)的綿延功能，才足以適應(yīng)化解社會(huì)暴力郁積以及建立張馳有度的秩序的需要。進(jìn)入近現(xiàn)代歷史的五百年時(shí)間，民主制度被證明為最適應(yīng)現(xiàn)代大型復(fù)雜社會(huì)以及民族- 國(guó)家需要的制度形式。它確實(shí)沒有極權(quán)制度那種讓人亢奮的政治動(dòng)員能力，但它使國(guó)家在秩序的軌道上向前滑行，雖無激情，但有穩(wěn)定；
雖無亢奮，但有秩序；
雖無激越，但有安寧。這樣的社會(huì)，可以給人們緩解暴力和維護(hù)秩序以足夠的觀念與行為動(dòng)力。

　　至于民主自身的社會(huì)治理功能，也可以區(qū)分為兩種：一種是積極的治理功能，一種是消極的應(yīng)對(duì)功能。從前者看，民主國(guó)家運(yùn)行著一套行之有效的經(jīng)濟(jì)- 社會(huì)- 政治制度。它的精髓就是讓國(guó)家內(nèi)部的所有公民都能參與到他們?cè)敢鈪⑴c的社會(huì)組織與公共事務(wù)之中。因此，公民的訴求可以在自由地運(yùn)用自己的知識(shí)、智慧與財(cái)富的前提條件下，訴諸自己理性的決斷，并在社會(huì)政治生活和公共事務(wù)決策過程中，使自己為自己負(fù)責(zé)、自己為組織負(fù)責(zé)、公民對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)的責(zé)任精神貫穿到日常生活之中。公民們的積極性可以在國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的不同空間發(fā)揮，而他們心中的怨恨也可以在相同的空間里舒張。普遍選舉、社區(qū)組織和公益行動(dòng)，將人們的高昂熱情有序疏導(dǎo)。多元的社會(huì)政治行動(dòng)促使公民懷抱不同的動(dòng)機(jī)參與其中，國(guó)家不會(huì)因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)缺乏改變、社會(huì)缺乏組織和公民缺乏參與而成為全面疲軟的結(jié)構(gòu)。它總是讓公民們?cè)谧约旱姆e極行動(dòng)中感覺到國(guó)家與社會(huì)的改善或向好。他們很少趨同地認(rèn)定只有借助于普遍的群體暴力，才有希望滿足自己的要求，或者足以使人們重視他們的基本訴求。從后者即從民主的消極應(yīng)對(duì)功能上看，民主提供了消耗公眾剩余精力的政治渠道。這些渠道足以刺激人們鈍化的社會(huì)政治生活神經(jīng)。一方面，它可以用制度安排的方式疏導(dǎo)人們的不滿。它因此盡力將人們不同的訴求導(dǎo)入討價(jià)還價(jià)的日常生活軌道。這使人們形成妥協(xié)的政治生活習(xí)性，不至于任由自己形成全輸全贏的零和游戲心理。另一方面，民主政治容許公民們合法地發(fā)泄他們的低級(jí)趣味，讓人們的剩余精力不至于積聚到危害公眾安全和國(guó)家安寧的地步。民主政治不以單純的德性為取向，除開必須維護(hù)的公共道德規(guī)則之外，不合德性的規(guī)則盡管被社會(huì)譴責(zé)，尤其是被保守的教會(huì)組織和公民機(jī)構(gòu)嚴(yán)厲批判，但社會(huì)寬容這些失誤，容許人們偶然犯下可以矯正的錯(cuò)誤。因此，民主社會(huì)即使出現(xiàn)罕見的群體暴力，那也是可以迅速得到診治的事情。民主社會(huì)不是美侖美奐的，但民主社會(huì)可以有效引導(dǎo)公民熱情，舒緩公民暴力。

　　對(duì)于今天的中國(guó)來講，頻仍的群體暴力事件需要安置到民主制度選擇的高級(jí)平臺(tái)上尋找對(duì)治方略。僅僅是埋怨政府與民爭(zhēng)利，蒼白地呼吁加強(qiáng)官民對(duì)話，是不能從根本上解決問題的。與其治標(biāo)，不如治本。正如一些論者指出的，對(duì)治今天中國(guó)的群體暴力事件，關(guān)鍵的是還權(quán)于民。讓民眾能夠在民主與法治的條件下自治，也就意味著民眾自己對(duì)于是非對(duì)錯(cuò)的理性判斷，當(dāng)然也就意味著民眾個(gè)體與個(gè)體之間、組織與組織之間樂意尋求理性合作。唯有致力于發(fā)展民主政治，“民有、民治、民享”，人們心中才能懷揣希望前行，對(duì)于一時(shí)的不利處境和不公遭遇不系于懷，才愿意訴諸時(shí)間相對(duì)漫長(zhǎng)的理性妥協(xié)和談判，放下暴力解決問題的思路，秉行協(xié)商的合作態(tài)度。倘非如此，群體暴力事件當(dāng)下彈壓愈是有效，長(zhǎng)期郁積瞬間爆發(fā)的可能性就愈大，國(guó)家的安危問題也就愈令人憂心如焚。

相關(guān)熱詞搜索：救治 民主 暴力 危害 疲態(tài)