張志成：科學技術對傳統(tǒng)倫理觀念的沖擊與科技立法有關問題

　　一、問題的提出

　　新科學、新技術[1]的迅速進步正在引發(fā)社會倫理觀念的巨大危機。尤其是二十世紀后半葉發(fā)展起來的生物技術、生命科學，計算機技術，天文科學、宇航科學等科學和技術的發(fā)展最直接地沖擊著社會諸多重要倫理規(guī)范。這些重要倫理規(guī)范主要包括：人與人之間諸如輩分、性關系等倫理關系，人與環(huán)境之間的倫理關系，人與動物之間的倫理關系、人與神之間的倫理關系。上述重要倫理規(guī)范都受到了新科學、新技術發(fā)展不同層次、不同方面的重大挑戰(zhàn)。

　　例如，近年來發(fā)展起來的克�。ㄉ�物復制）技術是目前人們最為關心的問題。由于克隆人直接關系人與人之間的倫理規(guī)范，直接影響人作為人的尊嚴，因此，盡管克隆人甚至克隆其他動物的技術還遠談不上成熟，但反對克隆人技術的呼聲已經(jīng)是甚囂塵上。雖然目前從實定法角度來看，各國對于克隆人的行為還沒有法律規(guī)定，但在美國、日本等國都以行政命令的方式禁止了對人進行復制的行為。

　　那么，針對新技術和新科學的發(fā)展對人的倫理觀念的沖擊，作為調整科學和技術發(fā)展的科技立法究竟應采取什么態(tài)度呢？是否應禁止傷害人的倫理情感或引起人的厭惡的科學實驗呢？對于上述科學研究和技術開發(fā)行為所采取的立法態(tài)度必然直接影響科技發(fā)展的方向和腳步，同時也必然影響人們的態(tài)度的轉化和演進，因此，這一問題十分值得思考。筆者以為，確定科技立法的立場，首先應該確定立法所追求的核心價值，而后，以從人類歷史進程來認識科技發(fā)展、法律規(guī)制和倫理道德的關系為基礎，在邏輯地分析法律在科技和社會發(fā)展中的客觀地位的過程中得出結論。

　　二、對科學技術與倫理關系的歷史分析

　　從科技[2]發(fā)展史和人類文明史的發(fā)展來看，科學和倫理之間的關系是(哲學意義上的)矛盾關系。

　　首先，科學研究的發(fā)展和技術的進步總是沖擊人的倫理觀念，并且引起倫理觀念的改變。人類基本倫理價值之一——宗教倫理的發(fā)展歷程表明，科技的發(fā)展促使宗教倫理發(fā)生了巨大變化�！白诮瘫旧硎且粋�廣泛的現(xiàn)象，包含著許多的信仰和表現(xiàn)形式。”[3]在古代，圖騰崇拜和多神教是宗教的主要表現(xiàn)形式。而正是隨著人類對事物認識的不斷深化，圖騰崇拜和多神教演變成了現(xiàn)代一神教的。圖騰崇拜的對象是某種動物、植物甚至是石頭、山等無生命之物。而人對自己上述崇拜對象的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律的不斷認識，這些崇拜對象逐步失去了作為人類心靈寄托的權威性。中世紀時期，作為一神教主要表現(xiàn)形式的基督教中的核心價值——上帝，在客觀世界中也擁有自己的位置，也就是“天堂”。這一時期的天堂不僅是抽象的，不僅是人類心靈的歸宿地，同時也是具體的，具有客觀實在性。人類賦予了“天堂”以客觀認識上的地理位置，事實上，人和上帝及“天堂”間是有可循的物理通道的。而隨著天文學研究的進展，人對宇宙的認識逐步深化，使上帝和“天堂”失去了在天上的存身之處，逐步演化為純抽象意義上的人類心靈的歸宿地。按照基督教代言人自己的看法，這一過程就是：“正如這個世界承認教會是一個社會實體和歷史的一個推動力量，教會也明白它自己從人類的歷史和發(fā)展中得到益處。教會從以往世代的經(jīng)驗中，從科學的進步中，從隱藏在各種文化中的財富中得到益處，由此更強烈的光芒將照耀人性，通往真理的新的大道展現(xiàn)出來�！盵4]

　　從人類基本倫理之一的人人關系角度來考察，我們會得出同樣的結論。傳統(tǒng)上，父母與子女的關系是以生理關系為依據(jù)的，即父母之間的兩性關系決定了父子、母子關系。父母之間有合法的婚姻關系所產(chǎn)生的子女才是倫理道德所認可的，同時也是法律所接受的。而主要是在人工授精技術發(fā)展起來以后，這一倫理規(guī)范發(fā)生了巨大的變化。采用人工授精技術后出生的子女與其母親的丈夫如何確定關系？這是人們普遍關心的問題。在“養(yǎng)育父親”與“遺傳父親”之間，“哪一個是對他具有道德上和法律上的權利和義務關系？”

　　以美國為例，“人工授精技術剛在美國開展時，該國法院對這類（人工授精所生的）子女的出生裁定為非法�！倍�到了1967年，美國俄克拉荷馬州的法律則規(guī)定，凡由指定的開業(yè)醫(yī)師進行的異源人工授精并且附有夫妻兩人同意書的，子女出生即具有婚生子女身份，并且這一規(guī)定已被列入聯(lián)邦法律。[5]事實上，許多國家是以法律的形式確認了僅僅具有生物學意義上關系的所謂“父親”，不再與其所謂“子女”有任何關系和權利義務。

　　其次，歷史也表明，人類倫理規(guī)范的有效性總是限制科學的發(fā)展。還以宗教倫理來考察，中世紀的西方有著著名的以宗教倫理的規(guī)范借助法律的力量制約科學研究的事例。歐洲被廣泛接受的人神倫理的代表——羅馬教皇及基督教會，為了維護上帝造人和人是上帝之子等基督教核心教義（也就是中世紀的核心宗教倫理）得以成立的“客觀物質基礎”，對于在認識領域提出進化論和日心說的科學家進行了殘酷的迫害。對科學家們進行了臭名昭著的審判，企圖利用法律的力量阻止科學的發(fā)展。

　　經(jīng)驗的歷史表明，以倫理規(guī)范限制科學研究是沒有道理的、也是沒有可行性的，只有打破舊的倫理界限，科學研究才能發(fā)展，社會才能進步。事實上，盡管倫理規(guī)范在科學研究和技術進步的過程中扮演了衛(wèi)道士的角色，但科學研究和技術進步的發(fā)展最終會改變倫理規(guī)范的內容和表現(xiàn)形式，倫理規(guī)范隨著科技成果被接受的范圍擴大而不斷演變。應該看到，科學和倫理規(guī)范的矛盾只是暫時的、可變的，法律與倫理規(guī)范的一致性也必然是暫時的，而科學的發(fā)展是穩(wěn)定的，具有恒常的意義，在這個意義上講，法律在科學和倫理規(guī)范的矛盾關系中應扮演科學衛(wèi)士的角色，保護科學研究的權利。

　　三、科學技術與倫理的概念和邏輯關系的分析。

　　學者認為，“人是那種必須有某種善的標準的生靈。人如果不以自己所處的這種境況為前提，即不首先斷定自己的所作所為是“善”的，那么就不可能從這種境況中解脫出來。”[6]倫理就是這樣一種作為人的“善”的標準的社會規(guī)范。在“我們喜愛或選擇一個東西——物質客體、行為方式、觀念或理想、個人而不是選擇另一個東西時，價值評價就出現(xiàn)了�！倍�“價值是既能令人滿意又能使人完善的經(jīng)驗�！盵7]可以說，正是基于倫理的規(guī)范，人們得以對自己的行動作出預期，并在預期中獲得安全感和情感上的滿足感。

　　但是，倫理一旦成為既定的社會規(guī)范，它同時也必然是對人和社會發(fā)展的一種束縛和制約。理由是，人類既有的倫理的規(guī)范都是基于經(jīng)驗、習慣和慣例形成的，具有獨特性、穩(wěn)定性和漸進性。學者認為，“許多負責任的思想家都以不同的方式表現(xiàn)出主觀主義的傾向。在他們看來，道德價值起源于人，其基礎正是人的智慧和習慣。不存在可普遍使適用的道德標準。道德標準的效用依賴于歷史的、文化的或其他條件�！盵8]從社會表現(xiàn)形式上講，雖然人們參與倫理觀念的創(chuàng)造，但對于大部分人來講，倫理價值只是其既定的生活環(huán)境，是其不得不接受的環(huán)境因素，其主動性往往只是選擇，人們的倫理觀念是選擇的結果，被動接受的結果，而非理性思考的結果。諾蘭等認為，“當我們研究歷史的時候，我們驚駭?shù)匕l(fā)現(xiàn)人民群眾是多么容易接受墮落的宗教、殘忍的政府、偏執(zhí)的家族以及自稱的道德代言人所宣揚的價值標準�！薄霸S多人事實上并沒有認識到自己正在受別人價值觀的影響與左右�！笔聦嵣�，在新的社會現(xiàn)象面前，“人們所習以為常的價值觀，仍在受到不厭其煩的反復宣講�！盵9]既定社會架構中的傳統(tǒng)強勢階層往往通過制造推銷自己的倫理觀來保存自己的地位、抵抗社會革新的力量。

　　而科學研究和技術革新則是理性思考的結果。人們基于科學研究和技術進步對世界進行認識和改造，科學研究和技術開發(fā)是人解放自己的一種手段和途徑。盡管科學研究和技術進步同樣要繼承前人的成果，但由于科學技術的規(guī)律是統(tǒng)一的，因此，前人的科學成果不具有穩(wěn)定的權威性，科學技術真理才具有穩(wěn)定的權威性，因此，一方面，科技進步具有相當?shù)慕y(tǒng)一性；
另一方面，只有獨立的理性思考才是科學研究和技術進步的主要途徑；
同時，科技史表明，科學研究和技術進步具有加速發(fā)展的特征�？茖W研究的深入和技術進步是隨著科技總量的增加而不斷加快前進的步伐的，盡管不是每個科技成果都是劃時代的，但我們可以說，科技的發(fā)展具有革命性的特點，因此，科學技術的發(fā)展相對于倫理道德的發(fā)展具有不平衡性。

　　另外，盡管人類科學研究和技術開發(fā)具有一定的主觀判斷和對方向的一定程度的把握，但由于世界規(guī)律的復雜性和多層次性，人的思維的復雜性和發(fā)散性，以復雜發(fā)散的人類思維來認識復雜繁復的世界規(guī)律，科學發(fā)現(xiàn)和技術進步往往就帶有強烈的偶然性。在人類的未知世界面前，人的主觀預測具有不穩(wěn)定性，穩(wěn)定的認識基礎在一定程度上并不具有決定的意義。

　　分析表明，科學技術和倫理的關系是矛盾的。以穩(wěn)定的、被動的、可預測的倫理為基礎指導科學研究和技術進步是不符和科學研究和技術進步本身的客觀規(guī)律的。從這個角度講，如果法律以倫理為基礎來確定立法的方向，其必然結果是制約科技發(fā)展。

　　四、科技和倫理的矛盾統(tǒng)一

　　如果我們把科學技術的進步和人類倫理道德的關系放到人性角度去看，我們就會發(fā)現(xiàn)，事實上，二者矛盾的本質是人理智的一面和情感的一面的沖突造成的。作為心靈和智慧的統(tǒng)一體的人類，既有對未知世界無盡追求的渴望，又有無法把握命運時心靈寄托的需求。智慧的一面往往體現(xiàn)為科技的發(fā)展和進步以及對哲學、歷史以及社會現(xiàn)象的思考，體現(xiàn)為不懈的追求對自己命運的把握。而作為心靈的一面，人類又往往承認既定的現(xiàn)實，以求得把握自己的命運，在可預期的時間、空間，按照可預知的規(guī)范以可預知的方式活動，從而獲得心靈的安慰和對自己命運的預測。從這一角度來看，科技發(fā)展和倫理變化是人自身兩面性的重要表現(xiàn)之一。人類作為矛盾的統(tǒng)一體，他的心靈隨著他的智慧的增長而不斷調整其歸宿之地。對自然界一無所知的原始人類把動物、石頭作為自己的來源和寄托，而隨著人類認識的深化，人又把自己的心靈寄托給了上帝、佛祖和真主，一旦上帝、佛祖和真主被科技發(fā)展趕出了天堂，人類又發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代的唯物主義，以自己為自己的上帝。這些都表明，科技的發(fā)展和倫理的發(fā)展是在人類心智的統(tǒng)一體中矛盾地存在著的。

　　如果我們從社會學角度看，二者矛盾的實質是社會革命力量和社會保守力量的沖突的體現(xiàn)。科學技術是生產(chǎn)力，科技的發(fā)展必然帶來新的生產(chǎn)方式。恩格斯認為：“這種技術裝備，照我們的觀點看來，同時決定著產(chǎn)品的交換方式，以及分配方式，從而在氏族社會解體后也決定著階級的劃分，決定著統(tǒng)治和從屬關系，決定著國家、政治、法律等等。”[10]相對于倫理規(guī)范來講，科技不屬于上層建筑范疇，而是活的生產(chǎn)力的表現(xiàn)，因此，科技發(fā)展不代表統(tǒng)治階級的利益，相反，科技進步是被統(tǒng)治階級的福音�？萍歼M步能夠改變生產(chǎn)方式，從而必然改變被統(tǒng)治者的地位。而倫理規(guī)范作為上層建筑的重要組成部分，按照馬克思主義的觀點，它必然主要反映統(tǒng)治階級的意志和利益，并往往以法律的形式成為被統(tǒng)治階級的枷鎖。事實上，我國古代的禮法制度對既有秩序的維護和對新科技的壓迫在很大程度上阻礙了我國社會的進步。從某種意義上講，“奇技淫巧”的倫理判斷不知斷送了多少次中華民族的騰飛機會！

　　而如果我們從哲學角度看，科技發(fā)展和倫理發(fā)展二者的矛盾是量的積累和質的界限的沖突。如前所述，既然科技發(fā)展是生產(chǎn)力進步的表現(xiàn)，而倫理是上層建筑的組成部分，那么，同樣按照馬克思主義的觀點，上層建筑的變化是由生產(chǎn)力的發(fā)展所引起的，科技的發(fā)展必然最終會引起上層建筑的變化，從而也必然導致倫理的變化。在這一過程中，科技的變化是恒常的，是生產(chǎn)力發(fā)展的量的積累，而倫理的變化則是生產(chǎn)力發(fā)展引起上層建筑質的變化的表現(xiàn)。

　　簡而言之，科技發(fā)展和倫理發(fā)展二者統(tǒng)一性的基礎是科學研究引起生產(chǎn)力的發(fā)展，而生產(chǎn)力的發(fā)展又引起上層建筑的改變，從而引起倫理的變革。在新的倫理基礎上，科技和倫理二者會達到暫時的統(tǒng)一。因此，科學技術是人的社會倫理規(guī)范形成過程中的革命因素之一，也是社會倫理規(guī)范漸進過程中的變化的重要因素，在這個意義上說，是科學技術的發(fā)展引起了社會倫理的螺旋式上升。二者的矛盾和沖突會在新的社會倫理規(guī)范中達到統(tǒng)一。

　　五、立法的價值取向、可行性和具體態(tài)度

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　法學家一般認為，法律同其他社會秩序一樣，有自己追求的價值。這些價值一般包括自由、平等、社會福利等。盡管道德標準也是法律追求的目標之一，但是，作為具有強制力的規(guī)范，法律規(guī)定的道德標準比道德標準要低得多。彼得.斯坦和約翰.香德分析基督教道德標準——“愛”與法律的關系時認為，“耶穌----表明，法律規(guī)定的道德標準，比起他（耶穌）所要求的低得多。”[11]由于科技發(fā)展本身不具有意識形態(tài)上的價值，因此，如果我們站在科技立法的角度來考慮法律追求的價值的話，作為立法者制定規(guī)范科技行為的法律，其主要的價值取向應是加速科技發(fā)展，從而增加社會福利。我們應該也只能把社會福利作為科技立法的核心價值。

　　以法律手段促進科技發(fā)展的可行性在于，與倫理相比，法律更具備理性思考結果的特點，因此，法律比倫理更具有導向性和超前性的一面，從而立法采取和社會倫理不同的態(tài)度，促進科學研究的發(fā)展進而促進社會倫理的革新和社會的進步具有可行性和現(xiàn)實性。

　　基于前文對立法價值取向、可行性以及科技與倫理的矛盾統(tǒng)一關系的論述，筆者以為，科技立法應采取辨證統(tǒng)一而又有所側重的的立法態(tài)度。針對引發(fā)倫理觀念危機的科學進步和技術開發(fā)行為，立法者首先應采取的立法態(tài)度是：法律應重點保護科學研究的權利，不對科學研究進行干涉。當然，盡管法律和道德倫理不同，道德也不是法律追求的主要價值目標，但人性盡管復雜，道德倫理在某種程度上仍然與法律具有一致性，同時，不可否認的是，倫理情感是人性的重要組成部分，不尊重人的倫理情感的行為是不人道的。并且，由于倫理情感是人性的重要組成部分，因此，人對社會行為和社會規(guī)范必然進行倫理價值判斷，法律作為社會規(guī)范，如果“不合俗”，完全不顧及倫理道德，其有效性是有限的，也不利于法律的施行。因此，法律的制定也要體現(xiàn)對人的倫理情感的尊重。

　　那么，我們從上述兩個大原則應該引申出什么樣的具體原則呢？筆者以為，具體來講，要體現(xiàn)以下幾個具體原則：

　　一：保障科學研究權利是科技立法的首要原則。我們應保障公民從事科研可技術改造的權利，但對于傷害人的倫理情感的科學研究不能用政府資金予以支持。理由是：政府資金來自民間，是稅收，人民群眾不支持的科研當然不能用人民群眾的錢來支付。同樣基于這一理由，我們對民間資金只能采取采取不干涉主義�？茖W研究具有一定的偶然性（不可預測性），某一領域的科研盡管現(xiàn)時可能傷害人們的倫理情感，但最終也有可能成為科學新成果，有利于社會的進步。同時，對一種科研成果往往會有不同看法，作為國家主權機構應采自由主義，而不是橫加干涉。就拿克隆人來講，盡管許多人反對，但也有人認為，克隆人可以解決夫妻雙方不育或有遺傳性疾病或不愿意自己的后代有別人基因的問題。[12]]

　　二：信息對稱原則。對于作為產(chǎn)品的科技成果來講，筆者認為，應該采取必要的手段將產(chǎn)品的形成和形狀在市場范圍內公諸于眾，從而真正形成公眾的選擇權，保護其情感。由于知識產(chǎn)權是消極權利，是將科研成果公布和開發(fā)者收回投資的最佳途徑。而人們既然有基于倫理價值判斷的權利，因此，應該把作為產(chǎn)品的科技成果通過知識產(chǎn)權渠道公之于眾，讓人們通過貨幣投票來進行自主選擇，在選擇的過程中或淘汰傷及情感的產(chǎn)品或形成新的倫理規(guī)范。同時，對于投入市場的科研產(chǎn)品應進行明確的生產(chǎn)方法、形狀、后果的標注，以利人們進行判斷，進行自主選擇。

　　三：限制范圍、消除后果和惡意承擔責任原則。所謂限制范圍、消除后果

　　原則是指為了尊重人的倫理情感，對于那些可能對環(huán)境和社會產(chǎn)生不良影響的實驗應該嚴格限制在實驗室范圍內進行，而且要對環(huán)境污染等后果承擔消除責任。對于無法消除的影響應采取惡意承擔責任的原則。

　　【注釋】

　　[1] 新技術、新科學當然是相對于已有技術、已有科學知識而言的，從這個角度而言，新技術、新科學是有特定內涵的。但同時，技術的進步是以不斷的技術淘汰而實現(xiàn)的，科學的發(fā)展也是以不斷的深化認識來實現(xiàn)的，從這個角度講，新技術、新科學事實上就是“技術”和“科學”，二者的內涵是一致的。這里之所以強調“新”字，是從歷史和人的心理角度而言的，因為所謂對于人觀念的沖擊事實上是有著上述內涵的“新事物對人演變相對滯后的既有的“舊”觀念的沖擊。

　　[2] 這里“科技”一詞的內涵同注1。

　　[3] 諾蘭等：《倫理學與現(xiàn)實生活》，48頁。

　　[4] 《教會在現(xiàn)代世界牧職憲章》，梵蒂岡第二屆大公會議簽署。轉引自王曉朝《基督教與帝國文化》，288頁，東方出版社，1997年9月版。

　　[5] 王志毅、姜展紅，“人工授精技術的相關法律問題”。

　　[6] 愛德蒙德.拉.B.徹波尼亞，《冷酷的心》（紐約花園城：達布而迪，1955年），28頁。轉引自諾蘭等：《倫理學與現(xiàn)實生活》，3頁。

　　[7] 諾蘭等：《倫理學與現(xiàn)實生活》，6頁。

　　[8] 諾蘭等：《倫理學與現(xiàn)實生活》，14頁。一般來講，道德是倫理的同義詞。

　　[9] 同上注。

　　[10] 《馬克思恩格斯全集》第四卷，505頁。

　　[11] 《西方社會的法律價值》，5頁，彼得.斯坦和約翰.香德，中國人民公安大學出版社1990年12月版。

　　[12]] 見“人體克隆與美國憲法中的合法程序”，《哈佛法學評論》1998年8期。韓建軍譯。

相關熱詞搜索：倫理 立法 科學技術 觀念 沖擊