張志成：美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、制度與運(yùn)行的協(xié)調(diào)——《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》一書(shū)讀后

　　《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》1是美國(guó)夏威夷大學(xué)威廉•理查森法學(xué)院教授JAY DARTLER JR的著作。該書(shū)既是專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)著作，也是實(shí)務(wù)性極強(qiáng)的商務(wù)著作，對(duì)于了解美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、制度及其運(yùn)轉(zhuǎn)具有很好的借鑒意義。

　　一、以公共利益為核心的法律和制度安排

　　利益歷來(lái)是立法的基本價(jià)值取向。但是，利益本身的界定面臨著非常大的困難。例如，國(guó)家利益顯然是由個(gè)體利益的總和組成的，但是，個(gè)人利益往往又和國(guó)家利益不完全一致。因此，在法律設(shè)計(jì)的過(guò)程中，通過(guò)何種途徑和方式，來(lái)保證抽象的“利益”得以在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，是各國(guó)不懈追求的目標(biāo)。同時(shí)，由于利益本身具有空間分布和時(shí)間分布的問(wèn)題，利益的最大化并不表明立法和制度的效益最大化，照顧利益的均衡分布也是立法和制度設(shè)計(jì)中的重要指標(biāo)。

　　美國(guó)在建立以專(zhuān)利為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之初，就確立了“鼓勵(lì)”創(chuàng)新的社會(huì)福利政策學(xué)說(shuō)，圍繞這一理論基礎(chǔ)，以判例法為依托，逐漸確立了個(gè)人利益、他人利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益這四個(gè)層次的法律制度。其中，個(gè)人利益與他人利益之間主要通過(guò)權(quán)利邊界劃分、合理的許可實(shí)施制度等方式進(jìn)行調(diào)整，個(gè)人——他人和社會(huì)利益之間的調(diào)整主要是通過(guò)反托拉斯法進(jìn)行調(diào)整，其核心理念是確保市場(chǎng)的充分、公平競(jìng)爭(zhēng)。個(gè)人、他人、社會(huì)利益的總和構(gòu)成美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家利益，其調(diào)整方式則是通過(guò)政府主導(dǎo)，外交、政治、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、法律、行政手段全方位保障的方式來(lái)維護(hù)自己的國(guó)家利益。

　　本書(shū)作者在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的解說(shuō)中，同樣秉承了杰弗遜關(guān)于專(zhuān)利制度的目標(biāo)是滿足社會(huì)公益的重要觀點(diǎn)。作者指出，“對(duì)創(chuàng)新提供激勵(lì)的確是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的首要目標(biāo)。”作者提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)，他認(rèn)為，專(zhuān)利法和版權(quán)法都會(huì)為創(chuàng)新者提供客觀的經(jīng)濟(jì)報(bào)償，但是，這種報(bào)償事實(shí)上只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的“副產(chǎn)品”，制度的真正目標(biāo)并不是以個(gè)人商業(yè)利益為核心的，而是使“創(chuàng)造性成果進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為公共財(cái)產(chǎn)，為任何人自由利用�！睂�(duì)于區(qū)別性標(biāo)記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，他同樣認(rèn)為，這一制度的核心目標(biāo)是使社會(huì)公眾免受欺騙、減少購(gòu)物選擇困難等公共利益。同時(shí)，這一制度本身設(shè)計(jì)目標(biāo)還包括防止過(guò)度保護(hù)，阻礙進(jìn)步�？梢砸�述的重要判詞包括“專(zhuān)利法通過(guò)授予發(fā)明人有期限的專(zhuān)有權(quán)利，以激勵(lì)發(fā)明人去冒在時(shí)間、研究和開(kāi)發(fā)等方面的巨大投入的風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)……進(jìn)步�！薄笆跈�(quán)國(guó)會(huì)授予專(zhuān)利和版權(quán)的憲法條款所反映的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)是……通過(guò)個(gè)人收益鼓勵(lì)個(gè)體努力�！薄芭c專(zhuān)利法一樣，版權(quán)法將對(duì)所有人的獎(jiǎng)賞作為次要考慮，……獎(jiǎng)勵(lì)作者或藝術(shù)家是為了促使其將創(chuàng)造性成果奉獻(xiàn)給社會(huì)�！薄皣�(guó)會(huì)可以授予的獨(dú)占權(quán)既不是無(wú)限期的，也不是用于提供一種特殊的個(gè)人利益。相反，這種有期限的授權(quán)是一種實(shí)現(xiàn)重要的公共目的的方式。這種授權(quán)旨在以一種特殊的報(bào)償條款激發(fā)作者與發(fā)明者的創(chuàng)造性活動(dòng)，并在專(zhuān)有控制的期限屆滿以后使公眾能夠獲得他們創(chuàng)造力的產(chǎn)品。”

　　可以說(shuō)，與美國(guó)在國(guó)際場(chǎng)合的表現(xiàn)極為不同，與我國(guó)基于市場(chǎng)自由化和產(chǎn)權(quán)私有化而流行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利說(shuō)、公平說(shuō)也極為不同，本書(shū)作者把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的目標(biāo)是社會(huì)利益作為美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的常識(shí)進(jìn)行描述。

　　在處理權(quán)利人與他人（使用者）關(guān)系時(shí)，美國(guó)傾向于嚴(yán)格尊重權(quán)利人的利益。這在美國(guó)對(duì)于許可的有關(guān)法律運(yùn)作中可以清楚地體現(xiàn)出來(lái)。一是美國(guó)沒(méi)有真正意義上的強(qiáng)制許可制度，特別是對(duì)專(zhuān)利而言，沒(méi)有強(qiáng)制許可制度。如作者所說(shuō)：美國(guó)法律中沒(méi)有因未使用專(zhuān)利而給予強(qiáng)制許可的一般條款，沒(méi)有對(duì)外國(guó)作者的作品強(qiáng)制翻譯的一般條款，也沒(méi)有任何制定法規(guī)定出于教育目的而允許強(qiáng)制許可。背后的原因是，美國(guó)人對(duì)于自由市場(chǎng)原理篤信和對(duì)政府定價(jià)不信任。但是，事實(shí)上，作者盡管指出了這一原則的背后的基礎(chǔ)，例如廣闊的地域和多樣性以及人口財(cái)富等，認(rèn)為美國(guó)是一個(gè)有吸引力的市場(chǎng)，因此，可以通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)購(gòu)買(mǎi)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但并沒(méi)有明確其根本原因。應(yīng)該說(shuō)，由于美國(guó)科技、教育、文化非常發(fā)達(dá)，因此，對(duì)于作為商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，基本上沒(méi)有稀缺性，在美國(guó)市場(chǎng)上總能購(gòu)買(mǎi)到必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也就是可替代的技術(shù)供給是充足的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是充分的。在這樣的條件下，顯然更應(yīng)該把保護(hù)的目光放到權(quán)利人身上，使權(quán)利人在保護(hù)下創(chuàng)造更多的技術(shù)和知識(shí)。這和第三世界國(guó)家技術(shù)、知識(shí)稀缺的情況是完全不同的。二是美國(guó)法律制度對(duì)拒絕許可持寬容態(tài)度。專(zhuān)利權(quán)人可以根據(jù)自己的意愿決定是否許可實(shí)施專(zhuān)利。同樣基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人的經(jīng)濟(jì)屬性的確信，美國(guó)法律制度所以給予權(quán)利人這樣絕對(duì)的“專(zhuān)有權(quán)”，并不僅僅是因?yàn)榉�律�?wèn)題（包括是否合乎憲法及專(zhuān)利法的討論），更重要的是，制度設(shè)計(jì)的理念是，美國(guó)不認(rèn)為會(huì)有人面對(duì)潛在的經(jīng)濟(jì)利益而將自己的財(cái)產(chǎn)束之高閣。這一概念從邏輯上講，是正確的，但是，由于美國(guó)是在技術(shù)供給充分的條件下來(lái)討論這一問(wèn)題的，因此，無(wú)法理解發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)缺乏的前提下進(jìn)行市場(chǎng)化的困境，由此會(huì)與發(fā)展中國(guó)家在保護(hù)權(quán)利人絕對(duì)權(quán)利的問(wèn)題上發(fā)生觀念上的矛盾。

　　在處理權(quán)利人權(quán)利、他人（使用者）權(quán)利與社會(huì)公共利益的關(guān)系時(shí)，美國(guó)法院作為立法者，同樣把社會(huì)公眾利益看得高于權(quán)利人利益。例如，在專(zhuān)利法中的禁止反悔原則在1969年被法院推翻。最高法院認(rèn)為：鼓勵(lì)申請(qǐng)專(zhuān)利無(wú)效要優(yōu)于合同法上的禁止反悔原則。原因在于：“在使用那些事實(shí)上已成為公有領(lǐng)域部分的構(gòu)思上，允許進(jìn)行充分而自由的競(jìng)爭(zhēng)就有著重要的公共利益。當(dāng)然，保證許可人的公平與之相比，就不在那么顯要了。被許可人通常會(huì)是唯一的、有充足經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)去對(duì)一位發(fā)明人的發(fā)明的專(zhuān)利性提出異議的人。要是他們緘口，公眾繼續(xù)被要求給可能的壟斷者進(jìn)貢，而且這些貢品都是公眾不需要付出的，或者根本無(wú)法律依據(jù)的。當(dāng)授予一項(xiàng)專(zhuān)利后，在牽涉到該專(zhuān)利的許可談判時(shí)，合同法原則中的技術(shù)性條件必定要給公共利益讓路，對(duì)此，我們認(rèn)為是一個(gè)樸實(shí)的道理�！笨梢钥闯觯瑢�(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特殊客體，最高法院是給予了特殊對(duì)待的。即便是合同法和雙方合同有明確規(guī)定，在可能形成對(duì)公共利益的損害時(shí)，法院作為立法者都要予以打破。特別是，法院還形成了鼓勵(lì)有充足經(jīng)濟(jì)利益的被許可方“打破”合同約定的原則，以最大可能地維護(hù)公共利益。同時(shí)，通過(guò)這樣的原則，法院也打破了權(quán)利人與被許可方的利益共同體，使他們的利益得以在公共利益的基礎(chǔ)上達(dá)到平衡。由此可以看出美國(guó)法院在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的公眾利益時(shí)的一個(gè)原則，那就是：盡量多地使創(chuàng)新盡快進(jìn)入公眾可以進(jìn)入的范圍。另外一個(gè)處理權(quán)利人、他人（使用者）和社會(huì)利益關(guān)系的準(zhǔn)則是保證市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)度。例如，在前述的對(duì)權(quán)利人拒絕許可的寬容態(tài)度在面臨市場(chǎng)可能發(fā)生壟斷時(shí)，就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。反托拉斯的限制在拒絕許可是基于兩個(gè)或多個(gè)獨(dú)立主體之間的協(xié)議或聯(lián)合行動(dòng)而作出（權(quán)利人與使用者），或者拒絕許可構(gòu)成一種非法的意圖獲得或保持非法經(jīng)濟(jì)壟斷地位的排除行為，就會(huì)發(fā)生作用。

　　對(duì)于美國(guó)與外國(guó)的利益關(guān)系，作者直白地說(shuō)，美國(guó)并不是每一個(gè)具有重要意義的多邊國(guó)際條約的參與方。事實(shí)上，由于當(dāng)代美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的強(qiáng)大，因此，美國(guó)參與國(guó)際公約的重要目標(biāo)是確保其國(guó)民就其專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)外得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)。美國(guó)多采取“對(duì)等式”的雙邊協(xié)定和直接的外交壓力來(lái)使國(guó)民的權(quán)利得到更好的保護(hù)。最終，美國(guó)積極推動(dòng)與主導(dǎo)了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》談判，用多邊的方式確保了在世界貿(mào)易組織范圍內(nèi)的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)際條約的實(shí)用主義，更多地采取雙邊對(duì)等談判和積極推動(dòng)于自我有利的多邊協(xié)議是由于美國(guó)國(guó)力強(qiáng)大的現(xiàn)狀決定的。在雙邊架構(gòu)中，由于美國(guó)的實(shí)力超強(qiáng)，相對(duì)方往往居于劣勢(shì)，表面的對(duì)等事實(shí)上代表的是美國(guó)利益得到張揚(yáng)。在“缺乏可適用的國(guó)際公約及有效的外國(guó)立法的情況下，”美國(guó)則直接施加外交壓力，以經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、投資等復(fù)合手段，力圖獲得外國(guó)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而且，由于多個(gè)國(guó)家都與美國(guó)有著重要的貿(mào)易聯(lián)系，因此，美國(guó)往往可以貿(mào)易制裁為手段，并取得理想的效果。

　　二、集中統(tǒng)一的司法方式

　　從政治上講，美國(guó)是一個(gè)代議制“民主”國(guó)家，但是，從司法上講，美國(guó)卻是一個(gè)高度集權(quán)的國(guó)家。

　　從美國(guó)最高司法機(jī)構(gòu)——美國(guó)聯(lián)邦最高法院的組成方式來(lái)看，聯(lián)邦最高法院法官的任命是由總統(tǒng)個(gè)人提名，經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)認(rèn)可，并且實(shí)行終身制，因此特定的總統(tǒng)的個(gè)人政治意愿往往在較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)影響法院的政治傾向。

　　從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判角度來(lái)看，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理主要集中在聯(lián)邦巡回上訴法院。為了統(tǒng)一司法審判結(jié)果和標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦巡回上訴法院還經(jīng)歷了從分散到統(tǒng)一的歷史進(jìn)程。而且，為了加強(qiáng)“專(zhuān)利法的一致性和阻止擇地訴訟，在確定既判力對(duì)合意判決的適用性時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院要求所有的地方法院須遵循自己作出的先例，而“不是遵循各種地區(qū)巡回法院的先例�！�

　　作者認(rèn)為，“美國(guó)聯(lián)邦最高法院是由九位非經(jīng)由選舉而是通過(guò)任命為終身制的最高法院法官為有著2.5億（現(xiàn)為3億）人口的國(guó)家指定經(jīng)濟(jì)法律，這幾乎不是民主的終極體現(xiàn)�！北M管如此，作者卻相信，“這一制度對(duì)這個(gè)國(guó)家做出了積極貢獻(xiàn)�！弊髡呱踔琳f(shuō)：“很難想象一個(gè)完全由國(guó)會(huì)控制的更加民主的制度能為這個(gè)國(guó)家?guī)��?lái)更多好處，因?yàn)樗�不可避免地�?huì)受到強(qiáng)大并富有的利益集團(tuán)的影響�！睂�(duì)于生活在有著多年民主傳統(tǒng)的美國(guó)的法律人來(lái)講，其對(duì)于民主的功利性態(tài)度不能不引起我們對(duì)于法治建設(shè)、特別是司法建設(shè)基本方向的重新審視。事實(shí)上，對(duì)于法律運(yùn)作這一領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，民主的、或者說(shuō)協(xié)商制度往往并不能起到真正的效果。在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度運(yùn)作體系上，這個(gè)觀點(diǎn)得到了充分的體現(xiàn)。

　　在美國(guó)，反托拉斯法和權(quán)利濫用理論在事實(shí)上多是由法院締造的。國(guó)會(huì)雖然在理論上和法律上有權(quán)指定詳細(xì)的法律規(guī)則，但實(shí)際上，它往往只提供總的指導(dǎo)性綱領(lǐng)。行政性準(zhǔn)則也存在，但卻沒(méi)有法律強(qiáng)制力。它可以幫助法律意向的形成，但最終的一切都是由法院決定。

　　由法院決定還有技術(shù)上的原因。由于公共利益的界定面臨著時(shí)空變化的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)，因此，需要一個(gè)基本恒定，卻又變動(dòng)不居的機(jī)制來(lái)體現(xiàn)。而國(guó)會(huì)的立法往往具有相對(duì)的穩(wěn)定性和一致性，是必須經(jīng)過(guò)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和市場(chǎng)分析才能確定的規(guī)則固化過(guò)程，也是一個(gè)復(fù)雜的政治過(guò)程，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)變化。作者認(rèn)為：“如果國(guó)會(huì)判斷失誤，……則情況甚至?xí)�更糟糕�！庇捎诿绹?guó)“聯(lián)邦司法權(quán)的存在僅僅是為了解決案件或爭(zhēng)議，而不是為了提供抽象或假設(shè)的意見(jiàn)，因此，法院沒(méi)有權(quán)利去考慮審理案件的事實(shí)未涉及的法律問(wèn)題�！闭�是由于這樣的限制，使法院和國(guó)會(huì)以及行政部門(mén)有了合理的分工。法院得以在指導(dǎo)性原則和憲法精神下，靈活應(yīng)對(duì)每一個(gè)案件而又不至于為下一個(gè)可能發(fā)生的案件限定處理框架。作者還認(rèn)為，復(fù)制并沒(méi)有道德上的罪惡，法律禁止未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制并不是由于復(fù)制本身是罪惡的，而是由于它違反了追求經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率最大花的技術(shù)規(guī)則。同樣，托拉斯行為本身不是罪惡的，只是全社會(huì)對(duì)其有個(gè)共同判斷，那就是與容忍這些行為相比，禁止托拉斯行為會(huì)使經(jīng)濟(jì)更有效率。因此，如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題當(dāng)作一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，交給法院來(lái)判斷會(huì)更合適。

　　總之，美國(guó)的法院系統(tǒng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和公共利益調(diào)節(jié)的核心機(jī)構(gòu)，而其集中高效的運(yùn)轉(zhuǎn)僅僅建立在以十?dāng)?shù)位法官（最高法院9名，聯(lián)邦巡回上訴法院數(shù)名）為基礎(chǔ)的司法體系上。

　　三、 緊緊圍繞法律基本目標(biāo)的法律運(yùn)行

　　由于美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法司法體制的集中統(tǒng)一和成文法的缺乏，因此，法律的基本價(jià)值或者說(shuō)基本目標(biāo)在法律制度運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中就具備特殊重要的意義。對(duì)于這點(diǎn)，我們可以從法院逐步積累下來(lái)的判詞看出。可以說(shuō)，美國(guó)司法審判、特別是有重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審判，正是圍繞基本價(jià)值來(lái)展開(kāi)的，而不是圍繞法律條文來(lái)展開(kāi)的。

　　本書(shū)論述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題上具有核心價(jià)值。因?yàn)樵S可不僅牽涉到權(quán)利人與被許可人之間的關(guān)系，還牽涉到權(quán)利人、被許可人與社會(huì)公共利益、特別是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)核心價(jià)值的關(guān)系。當(dāng)然，社會(huì)公共利益還有其他不同層面的內(nèi)容，例如技術(shù)傳播、公共衛(wèi)生等等。從本書(shū)對(duì)法院判例的分析來(lái)看，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律運(yùn)作往往在判例的基礎(chǔ)上，圍繞幾個(gè)核心價(jià)值層層展開(kāi)，基本目標(biāo)或者說(shuō)基本價(jià)值和基本認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中具有極為重要的價(jià)值。

　　這一價(jià)值首先表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性上。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種可以被“豁免”的壟斷權(quán)利，因此，在司法層面，聯(lián)邦的法律具有優(yōu)先性。憲法條文及成文的專(zhuān)利法等條文優(yōu)先于普通法上的權(quán)利和義務(wù)。由憲法統(tǒng)領(lǐng)所有的司法過(guò)程。

　　其次，在司法審判的裁決往往有明確的基本價(jià)值表述。這包括，權(quán)利人專(zhuān)有權(quán)，充分競(jìng)爭(zhēng)，自由市場(chǎng)，反競(jìng)爭(zhēng)（托拉斯），公眾利益等等。例如，對(duì)于拒絕許可的容忍和權(quán)利人的定價(jià)權(quán)的認(rèn)可，其原因在于，美國(guó)法院認(rèn)定，拒絕許可和權(quán)利人定價(jià)不會(huì)構(gòu)成壟斷，而只是權(quán)利人在行使其專(zhuān)有權(quán)而已。而專(zhuān)有權(quán)的行使已經(jīng)為憲法和其他法律認(rèn)定為是有商業(yè)理由的。原因在于，正是由于專(zhuān)有權(quán)的存在，才會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新和社會(huì)整體福利的提高。同樣地，美國(guó)法律制度并不認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反托拉斯是“死對(duì)頭”，而認(rèn)為二者具有互補(bǔ)性。原因在于，憲法規(guī)定的“促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步”這一目的和反托拉斯法律的目標(biāo)——促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利是一致的。反托拉斯謀求通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)以及由此產(chǎn)生的效率來(lái)促進(jìn)消費(fèi)者福利，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則通過(guò)謀求創(chuàng)新來(lái)增進(jìn)消費(fèi)者福利。正是基于這樣的基本認(rèn)識(shí)，專(zhuān)利權(quán)才免于反托拉斯的審查。當(dāng)然，雖然“知識(shí)產(chǎn)權(quán)既非特別地被免除反托拉斯審查，也非格外地受到反托拉斯法的懷疑”，但是，為了保證二者的協(xié)調(diào)一致，法院還是發(fā)展出了許多規(guī)則來(lái)使兩套法律體系共同實(shí)現(xiàn)增進(jìn)福利的目標(biāo)。

　　再次，法院的技術(shù)分析，要圍繞實(shí)現(xiàn)基本價(jià)值和基本目標(biāo)。例如，同樣在反托拉斯的審查中，在技術(shù)分析得出違法可能時(shí)，法院還“必須評(píng)估限制在提高創(chuàng)新刺激方面的益處，從而決定是否適用于對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的古老的例外�！痹倮�如在品牌競(jìng)爭(zhēng)的反托拉斯分析中，對(duì)于某些限制進(jìn)行實(shí)際分析，在包含獨(dú)占權(quán)的限制有利于激勵(lì)當(dāng)事人投入時(shí)間、精力和金錢(qián)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，或者說(shuō)一項(xiàng)創(chuàng)新成果的開(kāi)發(fā)、完善或傳遞包含了重大的投產(chǎn)成本和奉賢，那么通過(guò)增強(qiáng)對(duì)投資和創(chuàng)業(yè)的刺激，合同限制使當(dāng)事人接受這樣的成本和風(fēng)險(xiǎn)，這一效果就可能為合同限制的合法性提供充分的理由。

　　總之，從《專(zhuān)利權(quán)許可》一書(shū)中，我們可以看出，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度具有實(shí)用性、強(qiáng)烈的公共政策色彩，在美國(guó)的司法審判中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的基本價(jià)值具有特殊重要的意義。

相關(guān)熱詞搜索：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 美國(guó) 一書(shū) 讀后 協(xié)調(diào)