于濱：奧巴馬對(duì)華“三把火”，五角大樓“潑涼水”？

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中美艦船南海 “摩擦”事件，一度為奧巴馬執(zhí)政后相對(duì)平順的中美關(guān)系平添變數(shù)。事實(shí)上，這件由美國(guó)國(guó)防部3月9日率先曝光的摩擦事件，與奧巴馬的對(duì)華總體戰(zhàn)略不甚合拍。兩周前（2月20-22日），美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里訪華；
一周前（2月2日）， 中美恢復(fù)了2008年10月以來中斷五個(gè)月的軍事磋商；
中國(guó)外交部長(zhǎng)楊潔篪即將啟程訪美。然而新任總統(tǒng)的對(duì)華“三把火”還沒燒完，五角大樓就擇機(jī)“爆料”，客觀上是在給新政府的對(duì)華政策降溫。

　　“武盛文衰”，漢氏獻(xiàn)策

　　五角大樓在多大程度上是在“試探”或“干擾”新任總統(tǒng)的對(duì)華政策，是一個(gè)需要探討的議題。有關(guān)美國(guó)海軍“無瑕”號(hào)測(cè)量船主演的南海事件的決策內(nèi)幕仍未公布于世。然而在美國(guó)外交、防務(wù)政策的制定、操作和理念層面，美國(guó)軍方都是最重要的參與者之一，且具有相當(dāng)?shù)摹白灾鳈?quán)”。美國(guó)政治學(xué)泰斗漢廷頓在其成名作《士兵與國(guó)家》中首次提出，美國(guó)文官政府應(yīng)當(dāng)允許軍界在專業(yè)化的和現(xiàn)代化等領(lǐng)域擁有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，以換取軍方對(duì)美國(guó)國(guó)家利益和文官政府的認(rèn)可和服從；
文官政府不必時(shí)時(shí)處處插手軍界事務(wù)。[1]

　　漢廷頓為美國(guó)的軍政關(guān)系確立的理論規(guī)范，有其歷史原因，即美國(guó)冷戰(zhàn)期間日益龐大和技術(shù)含量突飛猛進(jìn)的軍事力量，已經(jīng)難以用傳統(tǒng)的方式，即文官政府以美國(guó)主流社會(huì)的自由主義理念為美軍進(jìn)行“思想控制”。更加專業(yè)化、技術(shù)化的美軍勢(shì)必拓展其專業(yè)領(lǐng)域，而這對(duì)大都是“通才”的政界人士來說日益困難。軍方的自主管理與自我調(diào)節(jié)勢(shì)在必行。

　　漢廷頓的“藥方”在多大程度上理順了美國(guó)的軍政關(guān)系，是一個(gè)見仁見智的問題,但至少提供了一個(gè)理論框架和理想目標(biāo)。在此前后，美國(guó)軍政關(guān)系中軍人抗命和犯上的例子屢見不鮮，其中最有名的就是當(dāng)年麥克阿瑟將軍坐鎮(zhèn)日本，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)初期我行我素，使美軍遭受重大損失，并對(duì)杜魯門總統(tǒng)不屑一顧，大有“將在外，君命有所不受”之勢(shì)，迫使杜魯門中途換將。朝戰(zhàn)以后，美國(guó)軍方的開支和規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，又與政界和商界打造盤根錯(cuò)節(jié)、無孔不入的軍工集團(tuán)，甚至連行伍出身的二戰(zhàn)英雄艾森豪威爾總統(tǒng)也為之震動(dòng)，在1961年1月17日的卸任演說中，艾森豪威爾總統(tǒng)警告美國(guó)軍工集團(tuán)對(duì)美國(guó)政治和社會(huì)的負(fù)面影響。漢廷頓的《士兵與國(guó)家》一書，致力于重新規(guī)范日益失調(diào)的美國(guó)軍政關(guān)系，不失為及時(shí)雨，雪中碳。

　　導(dǎo)彈危機(jī)，總統(tǒng)“上當(dāng)”

　　到肯尼迪總統(tǒng)時(shí)期，軍界對(duì)總統(tǒng)身邊的書生背景的所謂“出類拔萃”之輩不屑一顧。在1962年10月的古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議各路將領(lǐng)對(duì)總統(tǒng)任命的國(guó)防部長(zhǎng)麥克納馬拉的指令陽奉陰違，堅(jiān)持以軍方的“標(biāo)準(zhǔn)行動(dòng)條令（Standard Operational Procedure, SOP）”行事，即以艦炮對(duì)甲板上載有彈道導(dǎo)彈的蘇聯(lián)貨船上空發(fā)炮警告。在麥克納馬拉看來無疑是在拿核戰(zhàn)當(dāng)兒戲。事實(shí)上，美國(guó)軍方一直在伺機(jī)擴(kuò)大事態(tài)，以實(shí)現(xiàn)軍事上入侵古巴的最終目的，這與肯尼迪政府盡量控制、最終化解危機(jī)的設(shè)想南轅北轍。有關(guān)古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間美國(guó)內(nèi)部的“文武”之爭(zhēng)，各種史料和研究不計(jì)其數(shù)，好萊塢在2000年還以《十三天》為片名，將美蘇在冷戰(zhàn)時(shí)期劍拔弩張13天 危機(jī)搬上銀幕。

　　其實(shí)，美國(guó)軍方在肯尼迪就職以前就開始醞釀入侵古巴，而此時(shí)中情局也在秘密訓(xùn)練流亡海外的古巴人，并在肯尼迪上任后不久即向新總統(tǒng)呈報(bào)入侵方案。九十年代末美國(guó)官方解密檔案表明，肯尼迪對(duì)中情局的方案猶豫不決，[2] 請(qǐng)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席萊曼·萊姆尼澤將軍對(duì)該方案加以評(píng)估。而萊姆尼澤明知中情局的入侵計(jì)劃漏洞百出，風(fēng)險(xiǎn)極大，卻予以放行，從而導(dǎo)致1961年的“豬灣事件”的慘敗， 令就職不足百日的肯尼迪政府尷尬萬分。而軍方的真正目的則是期待中情局的行動(dòng)失敗，軍方即可“名正言順”地大舉入侵古巴�？夏岬鲜潞蟠笥猩袭�(dāng)受騙之感，然而悔之晚矣，[3] 只能對(duì)親信發(fā)牢騷說：“那些婊子養(yǎng)的只坐在那里一邊吃水果沙拉，一邊點(diǎn)頭說沒問題。”[4] 此后肯尼迪本人對(duì)中情局和軍方極不信任，大力加強(qiáng)由麥喬治·邦迪領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家安全委員會(huì)的作用。在一年半以后的古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間，肯尼迪啟用其任司法部長(zhǎng)的弟弟羅伯特·肯尼迪，通過克格勃在紐約的特工，直接與赫魯曉夫單線聯(lián)系，最終化解了危機(jī)。

　　美國(guó)軍政間積怨之深，可見一斑。導(dǎo)彈危機(jī)一年后肯尼迪遇刺身亡（1963年11月22日），美國(guó)人至今仍在爭(zhēng)論誰是真正的兇手，不時(shí)有人把矛頭指向軍工集團(tuán)及其在政界的代理人，2003年威廉·派珀（William Pepper）所著《國(guó)家行為》（An Act of State）一書中，就明確地表達(dá)了這個(gè)意思 (尤其見126-7頁)。

　　五角大樓，國(guó)中之國(guó)

　　漢廷頓的《士兵與國(guó)家》問世50年有余，作者所規(guī)范的美國(guó)的軍政關(guān)系亦多有變異。不變的是美國(guó)軍方和軍工集團(tuán)在美國(guó)國(guó)內(nèi)和世界范圍內(nèi)的影響日益擴(kuò)展。在美國(guó)政府各部門中，國(guó)防部的預(yù)算最多，2008年度達(dá)7，110億美元，占全球軍事總開支1.47兆億美元的48%。[5] 如此天文數(shù)字的軍費(fèi)，支持著遍布美國(guó)及世界各地3000余處軍事基地和設(shè)施，包括700余處分布于130個(gè)國(guó)家的海外基地（2006年數(shù)字），供養(yǎng)130萬現(xiàn)役軍人，70萬文職人員，以及110萬后備役軍人。而五角大樓本身使用面積達(dá)34．4萬平方米，走廊全長(zhǎng)28公里，停車場(chǎng)可容納8，770輛汽車，還有131座樓梯，691個(gè)飲水器，284個(gè)廁所，4200個(gè)掛鐘。每天使用這些設(shè)備的雇員有2·3萬人，每天要打20萬次電話。相比之下，主管美國(guó)外交的國(guó)務(wù)院2008年預(yù)算僅90億美元，為軍事預(yù)算的1.26%。[6] 為此，現(xiàn)任防長(zhǎng)蓋茨曾打趣說，美軍中的樂師人數(shù)都比美國(guó)外交官的數(shù)量多。[7]

　　南海撞機(jī)，防長(zhǎng)不知

　　對(duì)于如此龐大的官僚機(jī)構(gòu)，就連兩任防長(zhǎng)拉姆斯·菲爾德也感到力不從心。拉氏作風(fēng)強(qiáng)悍，為人苛刻，是華盛頓圈內(nèi)有名的鐵腕人物，曾在福特和小布什總統(tǒng)期間兩次就任國(guó)防部，創(chuàng)下最年輕（43歲）和最年老（74歲）防長(zhǎng)的記錄。2001年拉氏再度接管國(guó)防部后，理應(yīng)輕車熟路。然而上任不足百日，即發(fā)生中美南中國(guó)海撞機(jī)事件，而身為防長(zhǎng)的拉氏對(duì)美機(jī)（EP-3E）沿中國(guó)周邊“例行”飛行一事渾然不知。

　　據(jù)美國(guó)著名記者伍德沃德（Woodward）2006年出版的《鴕鳥政策：戰(zhàn)爭(zhēng)中的布什，第三部》（State of Denial: Bush at War, Part III）一書第4章記載(第28-31頁)，這位美國(guó)海軍飛行員出身的防長(zhǎng)在公開場(chǎng)合譴責(zé)中方飛行員動(dòng)作“魯莽”，極力為美國(guó)間諜飛機(jī)的行為辯護(hù)。關(guān)起門來，拉氏則大發(fā)雷霆，對(duì)其所不知的海軍的“例行”飛行追根尋底，不僅要“揪出”授權(quán)者，還要求對(duì)整個(gè)情報(bào)行動(dòng)的目的、手段和價(jià)值重新評(píng)估。

　　在此之后數(shù)月中，拉氏力圖“整肅”五角大樓，使美軍“消腫”，同時(shí)裁減過時(shí)和昂貴的武器研發(fā)項(xiàng)目。雖然這些努力有所斬獲，然而阻力重重，怨聲載道。拉氏對(duì)此十分失望，又無可奈何。9／11事件發(fā)生的前一天，拉氏對(duì)五角大樓雇員“訓(xùn)話”時(shí)表示：

　　今天的議題是一個(gè)對(duì)美國(guó)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的敵人。這個(gè)敵人是世界上中央計(jì)劃體制最后的堡壘之一。它以五年計(jì)劃的強(qiáng)制方式，從一國(guó)之首都發(fā)號(hào)施令，力圖使其指令跨越時(shí)空，達(dá)及五洲四海。這個(gè)敵人對(duì)自由思想和新穎思維的打壓不竭余力。它干擾美國(guó)的國(guó)防，使在美軍服役的男女公民處于危險(xiǎn)之中。

　　也許這個(gè)敵人聽起來像是蘇聯(lián)，但蘇聯(lián)已不復(fù)存在。而今天的這個(gè)敵人則相當(dāng)狡猾和殘忍。也許你們認(rèn)為我是在描述世界上所剩無幾的老朽的獨(dú)裁者，但那些獨(dú)裁者亦來日不多。無法與這個(gè)敵人的實(shí)力和規(guī)模相提并論。

　　這個(gè)敵人近在眼前，它就是五角大樓的官僚機(jī)構(gòu)。[8]

　　如今拉氏已遠(yuǎn)離政壇，告老還鄉(xiāng)。南海撞機(jī)八年，彈指一揮間。白宮又臨新人新政，中美艦船在同一地區(qū)再度對(duì)峙。一前一后，一上一下，美國(guó)政府內(nèi)部扯不清的文武之道，不能不給人以無限的想象空間。各種跡象表明，中美在南海的角力在可預(yù)見的未來會(huì)繼續(xù)下去。對(duì)于奧巴馬政府與軍方的種種紛爭(zhēng)也許不必過度解讀，因?yàn)槊婪酱藭r(shí)此刻總是一致對(duì)外。然而要化解危機(jī)，就須知彼知己，把握機(jī)遇，以掌控中美關(guān)系的主線。

　　北京《世界知識(shí)》雜志2009年4月第8期首發(fā)，作者在此略有改動(dòng)，并恢復(fù)原稿中的注釋。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　注釋：

　　[1] Samuel Huntington, The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations (Harvard University Press, 1957).

　　[2] 見Aleksander Fursenko and Timothy Naftali, One Hell of a Gamble: Khrushchev, Castro & Kennedy, 1958-1964 (New York: W.W. Norton, 1997), 第84-5頁。

　　[3] Peter Kornbluh, ed., Bay of Pigs Declassified: The Secret CIA Report on the Invasion of Cuba (New York，1998)。

　　[4] 見Ernest Ro. May and Philip D. Zelikow, eds., The Kennedy Tapes: Inside the White House During the Cuban Missile Crisis (Cambridge, Mass., 1997), p. 28。

　　[5] 引自Center For Arms Control and Non-Proliferation網(wǎng)頁, http://www.armscontrolcenter.org/policy/securityspending/articles/fy09_dod_request_global/。

　　[6] 引自Pentagon Facts and Figures, http://pentagon.afis.osd.mil/facts.html；
Steven Hook, U.S. Foreign Policy, 2nd ed. (Washington, DC: CQ Press, 2008), 第157，176-77頁。

　　[7] David Sanger, “A Handpicked Team for a Sweeping Shift in Foreign Policy,” New York Times, November 30, 2008, http://www.nytimes.com/2008/12/01/us/politics/01policy.html.

　　[8] 引自Jeremy Scahill, Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army (Nation Books, 2007), 第50頁。

相關(guān)熱詞搜索：巴馬 涼水 對(duì)華 大樓 三把