王紹光：民主四講（一）

　　前 言

　　最近俞可平有一篇文章獲得廣泛的關(guān)注，題目是《民主是個好東西》�！懊裰鳌笔莻�時髦的話題，我剛用Google搜索這個詞，有6300萬項相符的結(jié)果；
用百度搜索這個詞，也能找到4100萬個結(jié)果，比“平等”、“公正”之類的關(guān)鍵同頻率高得多，顯然也更受人重視�？峙陆^大多數(shù)人都同意“民主是個好東西”。談民主無非有兩種方式。一種是規(guī)范性的討論，其著眼點是“民主到底是好東西，還是壞東西”。如果好，為什么好？好在哪里？如果壞，為什么壞？壞在哪里？斷言、爭辯或推演“民主是個好東西”就屬于規(guī)范性討論。現(xiàn)在，這一類討論充斥了講堂、書店、報刊、互聯(lián)網(wǎng)，相當多的人都可以侃侃而談，說出“民主”的N條好處。他們對“民主”有一種玫瑰色的期待，似乎只要這個神奇的東西降臨大地，它將摧枯拉朽、蕩滌污流濁水，讓一切變得美好起來。即使是那些對此抱懷疑態(tài)度的人，往往也不會否認“民主”的終極價值。他們只是堅持，中國現(xiàn)在的條件仍然不成熟；
假以時日，中國也終有一天會實現(xiàn)“民主”。

　　不過，依據(jù)經(jīng)驗材料論證“民主是個好東西”就不那么簡單了。首先，人們對“民主”的理解未必一致，而“名不正則言不順”。如果不同的人對“美”有不同的評判標準，卻異口同聲地歡呼“美是個好東西”，我們是否覺得有點奇怪？同理，當人們對“民主”有著不同定義時，他們說“民主是個好東西”，意義到底有多大？

　　其次，作為一種政治體制，“民主”已經(jīng)有2500年的歷史；
而在頭2300多年，它一直被看作是個“壞東西”；
直到最近100來年，它才時來運轉(zhuǎn)，被當作“好東西”。為什么“壞東西”會變成“好東西”？到底是什么發(fā)生了變化？是“民”的概念變了，還是“主”的方式變了，還是“民主”的外部經(jīng)濟、社會環(huán)境變了？

　　再次，如果“民主是個好東西”，為什么“民主”出現(xiàn)在某個歷史階段，而不是其他歷史階段？為什么“民主”出現(xiàn)在某些國家或地區(qū)，而不是其他國家和地區(qū)？這個“東西”的出現(xiàn)是否需要一定的經(jīng)濟、社會、文化條件才會變成“好東西”？

　　第四，“民主”概念是抽象的，民主政體是具體的，其存在方式（如選舉制度、政黨制度、立法—行政關(guān)系、中央—地方關(guān)系）千差萬別，也不可能與特定的經(jīng)濟社會體制相分離。這樣便產(chǎn)生了“自由民主”與“社會民主”、“社會主義民主”的差別，“議會制民主” 與“總統(tǒng)制民主”的差別，“單一制民主”與“聯(lián)邦制民主”的差別。即使退一萬步講，我們把各式各樣的“民主”都當作“好東西”，邏輯上，我們是否還應(yīng)追問，哪一種“民主”更“好”一些，哪一種“民主”的問題比較多？

　　第五，我們都知道，自稱“民主”的體制未必民主；
其實，形式上看似“民主”的體制（如有定期選舉和多黨競爭）運作起來也未必符合民主的原則。例如，當“民主”這部機器的關(guān)鍵部件要靠金錢的“潤滑劑”來維持運轉(zhuǎn)的話，“民主”變成了“錢主”，那些看似“好”的東西還是真正的“好東西”嗎？

　　 最后，即使是民主最衷心的擁戴者也會承認，他們捍衛(wèi)的“民主”未必完美；
但其中不少人滿足于用丘吉爾那句“民主是最壞的政體，只不過其他政體更糟糕”。這絕不是真正的民主主義者應(yīng)該采取的態(tài)度。如果滿足于一種“最不壞”的政體，我們是否能夠接受雅典那種奴隸制的“民主”、一百多年前歐美那種有產(chǎn)者獨享的“民主”？正確的態(tài)度是，隨著時代的變遷，在不同經(jīng)濟、社會、文化環(huán)境下，應(yīng)該不斷探索實現(xiàn)民主的新方式。那么，現(xiàn)實世界里已經(jīng)出現(xiàn)了哪些可以將“最不壞”體制加以改善的新型民主試驗?zāi)�？我們是否�?yīng)該不拘泥于現(xiàn)在大行其道的“民主”形式，探索更接近民主理念的、“更好”的政治體制呢？

　　以上六個方面的問題不是規(guī)范性的問題，而是實證性的問題，其關(guān)注點是現(xiàn)實世界里的民主體制是什么？它們?nèi)绾涡纬桑咳绾芜\作？實效如何？這本小冊子分為四講，試圖以被當作楷模的成熟的西方民主（尤其是美國民主）為例來討論這些實證性的問題。第一講是民主的起源和演化，主要討論民主發(fā)展的歷史過程，探究為什么它會從“壞東西”變成了“好東西”？第二講是西式民主出現(xiàn)以及鞏固的條件，它在什么樣的情況下會出現(xiàn)？什么樣的情況下得以鞏固？第三講是西式民主的機制與運作，分析有哪些機制支撐這類民主政體？這些機制是怎么運作的？第四講是西式民主的實效和反思，看它們在多大程度上實現(xiàn)了民主的理念，并探討有沒有實現(xiàn)民主理念的更好方式。這本書的目的不僅僅是為了介紹，也不僅僅是為了贊賞；
在很大程度上，它的目的是要對西式民主進行批判和反思。這一思路會貫穿在本書的始終，包括其內(nèi)容的取舍、結(jié)構(gòu)的安排等。

　　第一講 民主的起源與演化

　　上面提到，民主并不是從一開始就被人看作“好東西”。恰恰相反，在過去兩千多年中，民主一直被認為是個“壞東西”，只是到了最近一個世紀，它才開始被當成“好東西”。第一講從民主的起源說起，探討為什么會出現(xiàn)這樣的演化？它希望回答如下問題：什么是民主？民主什么時候開始存在？它早期的存在形態(tài)有什么特點？20世紀以前古典的政治理論家怎么看待民主？現(xiàn)代的民主和早期的原始狀態(tài)的民主有什么區(qū)別？為什么會出現(xiàn)這些變化？

　　一 民主從何而來？

　　“民主”這個詞在中文里面早就有，它要么指君主（如“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯”，《書？多方》），要么指官吏（如“仆為民主，當以法率下”，《三國志？吳志？鍾離牧傳》），總之其含義與今天講的“民主”非常不一樣。

　　我們今天使用的“民主”一詞源于希臘文兩個字，一個是δημοs（demos），意指人民或者是公民，一個是κρατοs（cracy），意指某種公共權(quán)威或統(tǒng)治。西文里的“民主”（δημοκρατια或democracy）就是demo加cracy，其含義是“統(tǒng)治歸于人民”或人民主權(quán)。更準確地說，由全體人民（而不是他們選出的代表）平等地、無差別地參與國家決策和進行國家管理，這是民主最原始、最簡單的含義。但是今天講民主時往往都背離了“民主”的原意，后面會談到今天的“民主”在哪些方面背離了人民主權(quán)的原旨。

　　既然“民主”這個詞來自希臘文，很顯然，作為一種政治體制，民主發(fā)源于古希臘。

　　從古希臘的地圖上可以看到，希臘是在愛奧尼亞海、愛琴海、地中海交界處，這里人流比較通暢，思想也比較活躍。在古希臘這片區(qū)域里，存在著數(shù)以百計的大大小小的城邦國家；
每個城邦里，都有一小部分富人和很多窮人。當富人和窮人差距很大的時候，就會產(chǎn)生沖突、階級斗爭，甚至出現(xiàn)政治上的僵局狀況。在公元前6、7世紀的時候，很多古希臘城邦國家都有這種由于階級斗爭造成的政治上僵局的情況。有一些城邦國家當時就推翻了暴政，開始采取民主這樣一種政體，也就是由人民來進行統(tǒng)治。有證據(jù)顯示希俄斯島（Chios）早在前575-前550年之間就出現(xiàn)了公民的議會和大會，大概是第一個采取民主政體的地方。至于最著名的雅典民主，據(jù)記載出現(xiàn)于公元前508年，延續(xù)至公元前323年，也就是雅典城邦被馬其頓擊敗之時。

　　講到“民主”，明確“民”的含義至關(guān)重要，我們不能想當然地認為，既然民主是“人民的統(tǒng)治”，民主就意味著“所有人的統(tǒng)治”。不管是過去還是現(xiàn)代，“人民”從來都不是數(shù)人頭，不是所有的自然人都屬于“人民”，只有“公民”的人頭才算數(shù)。那么在雅典，誰夠格當“公民”呢？亞里士多德在《政治學》中把“公民”定義為“有權(quán)參加議事和審判職能的人”，即一個人必須具備兩種權(quán)利才能叫公民：一種是作為陪審員他有權(quán)利參加審判，審判他人有罪還是無罪；
一種是他有權(quán)利參加統(tǒng)治，或者他有權(quán)被人選為治理國家的官員。有權(quán)行使這兩種權(quán)利的人才叫做“公民”。問題是，什么人才夠格行使這兩項權(quán)利呢？有多少人可以行使這兩項權(quán)利呢？

　　首先，只有年滿20歲的雅典男子才可能具有公民資格。年齡并不是唯一的限制，成年婦女就不具備公民資格。性別也不是主要的限制條件，男性的奴隸和外邦人都不是公民。年滿20歲的男子也未必都能取得公民資格，如伯里克利時期的法律規(guī)定，只有父母都是雅典公民的人才能成為雅典公民。古希臘城邦數(shù)量很多，面積都不大，一不小心就成了外邦人。而只要父母一方不是公民，就別想成為公民了。雅典一共有多少公民呢？那時沒有人口普查，難以有個準確的數(shù)字。據(jù)估算，在不同時期，公民的數(shù)量介于3萬至6萬之間。那么，同期雅典的總?cè)丝谑嵌嗌倌�？估計�?0萬至50萬之間。在雅典全盛時代，據(jù)測算，享有充分權(quán)利的公民總數(shù)約有4萬人，他們的妻兒約有5萬人。此外，還有4萬左右外邦人，以及35萬左右奴隸。不管確切的數(shù)字是多少，有一點是毋庸置疑的，那就是公民人數(shù)在整個人口里面的比例是比較小的，大概只有十分之一左右。因此，雅典的民主僅僅是極少數(shù)“公民”享有的民主，是排斥絕大多數(shù)人的民主；
雅典民主政治所謂“多數(shù)人的統(tǒng)治”實際上是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的、極少數(shù)人的統(tǒng)治。無怪乎有學者（如當代西方以研究古希臘歷史著稱的M.I.Finley）認為，正是因為雅典是奴隸制發(fā)達的城邦，那兒民主才比較興盛。

　　那么在公民之中，民主是如何實現(xiàn)的呢？雅典的政治體制非常復雜，其中最重要有三個機構(gòu)：一是公民大會，是雅典城邦國家的最高權(quán)力機構(gòu)，負責審議并決定一切國家大事，另一個是五百人的議事會，是公民大會的附屬機構(gòu)，負責政體的日常運作。第三個是民眾法庭。當然還有其他機構(gòu)，比如行政機構(gòu)、軍事機構(gòu)等等。

　　公民大會是雅典政體中最重要的機構(gòu)，與今天的民主政體相比，它有幾個值得注意的特點。第一，它不是由公民選舉出來的代表組成的，而是全體公民都能參加的大會。為此，必須準備一個巨大的會場。據(jù)考古發(fā)掘推算，公民大會的專用會場普尼克斯（Pnyx）1期（公元前5世紀）可容納6000人；
公元前400年左右經(jīng)擴建后，普尼克斯II期可容納更多的人，一說是6500—8000人，另一說是14800人。第二，公民大會可以對關(guān)系到雅典生活的方方面面進行討論和表決，并沒有嚴格的“公”、“私”區(qū)別，既包括戰(zhàn)爭、條約、外交、財政、法律、流放等重大事務(wù)，也包括宗教、喜慶、擺渡等不大不小的議題。第三，公民大會是相當頻繁的，每年至少要召開40次大會，每次的會期是5個小時。所有合法的公民均有權(quán)在大會上發(fā)言，闡明自己的主張，并參與辯論和表決。雅典人把這一權(quán)利稱為“平等的發(fā)言權(quán)”。也就是說，每隔不到10天時間，雅典的公民就會聚集在一起，嘰嘰喳喳共商國家的大小事，并表決作出決策�，F(xiàn)在很多學者反思西方的選舉民主，提出民主的出路在于商議式民主。其實在雅典民主中，商議就是一個非常重要的環(huán)節(jié)。以前說“國民黨的稅多，共產(chǎn)黨的會多”，看來共產(chǎn)黨的“會多”與雅典式民主倒是有一脈相承的地方。第四，既然公民大會如此重要，它必須達到法定最低人數(shù)才能開會，一般認為，至少要有6000人來開會，這個會才是合法的，因為當時規(guī)定一些法律至少需要6000票方能獲得通過。如果參加公民大會的人太少，就派警察到各家各戶把人抓去開會。這說明，當時民主不僅僅是權(quán)利，而且是一種義務(wù)。在今天西方民主里面，民主往往更多的是一種權(quán)利，比如說投票權(quán)。在一些國家，自己愛投票就投票，不愛投就不投，所以投票率是非常低的。當然也有一些國家把投票作為一種義務(wù)，強制公民投票；
這種體制安排的歷史沿革就可以追溯到雅典時期�？傊�，在4萬公民中，每次能有6000人參會可以說是個很高的比例。就參與的廣度而言，這是現(xiàn)代民主政治所無法比擬的。這才真正體現(xiàn)了“主權(quán)在民”的原則，雖然這個“民”是打了折扣的“民”。

　　公民大會的規(guī)模顯然有點太大，也不是每天開會，因此需要一個常設(shè)機構(gòu)。這就是雅典民主的另一個重要支柱，五百人議事會。它不是現(xiàn)代意義上的政府首腦及其下屬行政機構(gòu)，而只是公民大會的常設(shè)機構(gòu)。任何公民都有權(quán)經(jīng)五百人議事會向公民大會提出建議與議案。五百人議事會最重要的職能是安排公民大會的所有議程，包括起草議案，預(yù)先審查提交公民大會的議案，召集并主持公民大會。對五百人議事會拿出來的方案，公民大會可以接受，也可以拒絕或要求它進行修改。此外，在兩次公民大會的休會期間，議事會是大會最高權(quán)力的代表，負責監(jiān)督行政官員落實大會決議。作為公民大會的常設(shè)機構(gòu)，議事會每天都在雅典亞哥拉市集中的大會堂內(nèi)召開會議，只有節(jié)日和不吉利的日子除外。據(jù)統(tǒng)計，雅典每年大約有75天節(jié)日和15天不吉利的日子，(點擊此處閱讀下一頁)

　　所以議事會每年至少要開260天會。

　　 那么議事會的500位成員從何而來呢？首先，當時雅典有10個部落，每個部落可以產(chǎn)生50位議員，加在一起就是500人。其次，這些議員不是選舉出來的，而是從年滿30歲的自愿候選人（當然必須是公民）中抽簽抽出來的。原始的抽簽方式是在預(yù)先準備好的罐子中放入與其席位相等的白豆和一定數(shù)目的黑豆，凡抽到白豆者為議員。公元前4世紀以后，抽簽石盤代替了抽簽罐。再次，和其他官員一樣，五百人議事會的議員任期是一年，不得連任，而且每個公民一生也最多只可以擔任兩次議員，其目的是讓盡可能多的公民直接參與國家管理。這與現(xiàn)代很多國家的議會被大量連選連任的議員“專業(yè)戶”占據(jù)形成鮮明對比。資料顯示，當時曾經(jīng)兩次擔任五百人議事會成員的例子其實并不多。這就意味著，以30年為一代，每代人之中，大約15000人有機會直接參與管理城邦的日常事務(wù)。公民不僅參與政治生活，而且直接參與國家管理，這是現(xiàn)代民主難以比擬的。最后，當議員并沒有太多油水。最初，議員完全沒有津貼，純粹盡義務(wù)；
后來，它才變成有給職。亞里士多德時期是每天5個奧波爾，而一個工匠一天至少可賺一個德拉克馬（一個德拉克馬等于6個奧波爾），熟練工更可賺到2至2.5個德拉克馬。所以，議員的薪酬不過是象征性的補貼而已，這一點也與現(xiàn)代代議士的高薪形成鮮明對比。

　　為避免機構(gòu)臃腫降低工作效率，議事會內(nèi)部進一步以部落為單位設(shè)制十組五十人團，每組在一年十分之一的時間里（35天或36天）服務(wù)，輪流執(zhí)掌雅典政務(wù)。十個部落擔任五十人團的次序由抽簽決定。當政的五十人團則每天抽簽選出一人擔任主席，其職責是全日待命以應(yīng)付突發(fā)事件，主持該日的五百人會議；
如果當日舉行公民大會，他也必須負責主持公民大會。主席的任職期限為一天一夜，不得延長，且一個公民一生中只能擔任一次。這種制度安排把“官員任期應(yīng)盡量短暫”的理念發(fā)揮到了極致。

　　在公元前400年前后，議事會又進行制度創(chuàng)新，設(shè)立了九人委員會。在公民大會或五百人議事會開會的日子，當值的五十人團主席以抽簽方式從其他九個部落各選出一人，再以抽簽選出其中一人為總主席。九人委員會的主要職責是檢查五十人團擬訂的議程。這種制度安排象征著議事會是全體公民的代表，體現(xiàn)了部落間的平等，因為九名成員來自另外九個部落，每一任主席團實際上包括了所有十個部落的代表。這有利于打破某一個部落對權(quán)力的壟斷，防止權(quán)力過于集中，哪怕這種壟斷只是短暫的。

　　抽簽不僅在公民大會和五百人議事會的運作中至關(guān)重要，它也是產(chǎn)生其他官員的主要途徑。除了十將軍等少數(shù)需要專門才能的官員由公民大會選舉產(chǎn)生且能連任外，其他所有官員均需從年滿30歲的公民中抽簽選出，沒有經(jīng)驗、技能或財產(chǎn)資格的限制。不過，一切官員的報酬都是統(tǒng)一的，任期一年，且不得連任。抽簽不同于選舉，選舉看似機會均等，實際上偏袒占有資源優(yōu)勢的人；
而抽簽完全是隨機的，每一個人被選上的機會是同等的。

　　雅典民主的第三個支柱是作為司法機構(gòu)的民眾法庭，其體制特征也是一切由人民的多數(shù)說了算。當時沒有專業(yè)的法官，也沒有專業(yè)的律師。如果有人被指控犯了法，就要由200多位公民組成的民眾法庭來進行審判，他們既是陪審員，也是審判員，并且根據(jù)多數(shù)票來斷案。當時蘇格拉底由于不相信雅典人信奉的神，希望引進新的神，而且據(jù)說他還腐化年輕人，結(jié)果被陪審團認定為有罪，最后被判決死刑。從當時的記錄來看，有281人說他有罪，220人說他沒有罪；
361人判他死刑，140人反對，最后蘇格拉底被處以死刑。所有30歲以上的公民都應(yīng)該履行當陪審員的義務(wù)；
如果他擔任陪審員耽誤了工作，減少了收入，就要進行一定的補償。這些陪審員也不是選出來的，而是隨機抽簽產(chǎn)生的�，F(xiàn)代各國法院系統(tǒng)挑選陪審員往往延續(xù)了抽簽的方法。陪審員雖然不是專業(yè)法律人士，但他們的作用非常大，因為判斷一個人有罪無罪由陪審員來判斷，法官則是依據(jù)法律決定刑罰。

　　 除了民眾法庭外，公民大會本身也可以扮演特別法庭的角色。這就不能不提到雅典的陶片放逐法。這實際上是一種逆向選舉：誰被選上了，就會被流放。實施陶片放逐要經(jīng)過公民大會兩次投票，第一次投票決定當年是否需要實施放逐，如贊成的公民達到6000人，則擇日啟動第二次投票，確定具體放逐何人。第二次投票時，投票者在選票——陶罐碎片——較為平坦處，刻上他認為應(yīng)該被放逐者的名字，投入票箱。得票最多的人即為當年放逐的人選，放逐期限為10年（一說為5年）。被放逐者無權(quán)為自己辯護，須在10日內(nèi)離開城邦。直到放逐期滿，被放逐者回城后，他的公民權(quán)和財產(chǎn)權(quán)才會恢復。陶片放逐法的主要目的是為了防止出現(xiàn)危及民主制度的個人權(quán)威，因此，“當選”的人往往是那些最具有聲望的人，如雅典著名政治家、軍事家阿里斯提德。據(jù)說在投票的當天，一個目不識丁的市民請求阿氏幫他在陶片上寫下“阿里斯提德”的名字。阿里斯提德隨即問那個市民何以要放逐這個人，那個市民答道：“他沒有做錯什么，我甚至還不認識這個人；
不過，我實在討厭到處聽到人們稱贊他為‘公正之士’。”

　　從上面的介紹，我們看到，雅典的民主具有兩面性。一方面，就民主的“民”而言，雅典的民主有很大的局限性，因為那時能做“主”的“民”只是人口的極少數(shù)。另一方面，就民主的“主”而言，當時的“民”的確能在很大程度上做“主”。在1995年出版的《民主是個好主意》一書中，羅伯特？勃朗寧有篇文章討論“古代雅典到底有多民主？”他認為，“雅典人把整個國家都政治化和民主化了……雖然并不是每一個公民參加所有的會議，但是一般來講會有平均約6000人參加會議。人民確實在很大程度上把決策權(quán)掌握在自己的手里�！蔽覀兇蟾趴梢酝�意他的判斷。

　　如果將雅典民主與當代民主進行對比，就會發(fā)現(xiàn)今天民主中的很多東西是雅典民主中所沒有的。第一，雅典民主沒有選舉產(chǎn)生的政府，當時絕大多數(shù)議員和官員都不是選舉出來的，而是采用隨機抽簽的方式產(chǎn)生的。第二，雅典民主沒有代議制機構(gòu)，因為它實行的是公民直接參與，而不是依靠少數(shù)代議士充當中間環(huán)節(jié)。第三，雅典民主沒有政黨，實際上，無論中外，最初“黨”都是個壞字眼，政黨制度剛產(chǎn)生時曾受到人們的廣泛置疑，大家都認為政黨不是一個好東西，直到20世紀上半葉才開始有人講政黨是民主體制必需的。

　　 雅典民主消亡后，其民主傳統(tǒng)便被中斷了。有人把在公元前509年至公元前27年之間出現(xiàn)的羅馬共和國看作民主政體，這恐怕缺乏理論和經(jīng)驗的證據(jù)。

　　共和體制的英文是Republic，原意是“人民的公共事務(wù)”。作為一個描述政治體制的名詞，說清它的確切含義并不容易。比較容易的是回答，共和制不是什么？君主制不屬于共和制。這一點在清末立志推翻帝制的義士仁人那里是很清楚的。共和制是否就是民主制呢？羅馬共和時代的人并不愿意采取“民主”這個詞來稱呼自己的體制。連本為希臘人，后來成為羅馬制度擁戴者的歷史學家波里比阿也對希臘城邦的民主制度相當厭惡，而他最推崇的是羅馬人那種吸收了君主制、貴族制和民主制三種體制優(yōu)點但據(jù)說又避免了它們?nèi)秉c的混合政體——共和政體。這說明兩點：第一，當時認同羅馬共和國的人認為自己的體制與雅典的體制不同；
第二，他們認為民主不是一個好東西，不肖與之為伍。那么，羅馬共和國到底是不是民主的呢？

　　羅馬共和國的正式名稱是“羅馬元老院和人民”（Senatus Populusgue Romanus），主要由元老院、執(zhí)政官、民眾會議三層機構(gòu)組成。從羅馬共和國的名稱看，“元老院”的重要性便不言而喻，其成員是不同于“羅馬人民”的貴族階級。元老院名為咨詢機構(gòu)，實際上掌握著廣泛的實權(quán)，是羅馬共和國最高權(quán)力之所在。它的成員只有300人左右，既不是抽簽產(chǎn)生，也不是選舉產(chǎn)生，并且實行終身制，“羅馬人民”對他們的進退沒有任何影響。兩位執(zhí)政官是政府首腦，由百人組會議選舉并經(jīng)元老院批準，任期一年，十年內(nèi)不得連任，且全無薪俸報酬。不拿報酬聽起來很動人，這實際上剝奪了為生活而忙碌的廣大貧窮公民當選的資格。民眾會議并不是一個組織，而是有四個組成部分：區(qū)會議（Comitia Curiata），百人組會議（Comitia Centuriata），部族會議（Comitia Tributa），以及平民會議（Concilium Plebis），其作用都十分有限，且為貴族所把持。如百人組會議中“百人組”指的是一種投票群體。當時羅馬把人民劃分為193個百人組，它們依占有財產(chǎn)的多寡分屬六個階級。雖然名為“百人組”，它們不一定剛好由100人組成。貴族的組也許只有一百人，而所有財產(chǎn)達不到一定額度的羅馬窮人都被塞進了最后5個組。在很長時間里，第一階級（騎士與元老）就囊括了頭98個百人組，而百人組會議的投票并不是以公民個體為單位，而是以百人組為單位。這樣一來，貴族不需要其他階級的支持就可以穩(wěn)居多數(shù)。此外，百人組會議以階級地位的高低來安排投票的先后順序，一旦有97票支持或反對，便停止投票。這就意味著，窮人組成的百人組很少有投票的機會。

　　我們并不否認，在羅馬共和國的某些時期，公民參與有所擴展，但這并不妨礙元老院對整個國家的控制。因此，可以肯定地說羅馬共和國根本不是什么民主，而是貴族共和國。也許19世紀德國歷史學家特奧多爾？蒙森（Theodor Mommsen）的判斷更為準確。他認為，羅馬共和國開始是貴族制，后來變成了寡頭制。事實上，在過去100多年里，大部分歐美學者都對羅馬共和國是民主政體的說法嗤之以鼻。

　　從羅馬共和國消亡直到18、19世紀這近2000年間，世界上不少地方都出現(xiàn)過某種形式的議會或某種形式的選舉。前者包括冰島的Althing，斯堪的納維亞國家的Thing of all Swedes，愛爾蘭的Tuath，斯拉夫國家的Veche和Wiec，波蘭的Sejm，中世紀意大利、瑞士、佛拉芒和漢薩同盟的城邦，英國的議會等；
后者包括6世紀以前依信徒的擁戴程度遴選基督教會的主教、由紅衣主教團選舉教宗、行會選舉會長、某些議會和城邦里的選舉等。這些議會和選舉也許在不同程度上限制了皇權(quán)、王權(quán)、教權(quán)、領(lǐng)主權(quán)，但議會幾乎毫無例外地由貴族把持，且多不具有立法機構(gòu)的權(quán)力與職能；
選舉幾乎毫無例外地成為極少數(shù)人的游戲。與其說這些是民主體制，還不如說它們是典型的寡頭制。我們這樣說不是苛求古人，而是要指出一個簡單的事實，有選舉和議會的地方不一定就是民主的。

　　王紹光：《民主四講》，三聯(lián)書店，2008年。

相關(guān)熱詞搜索：民主 王紹光