何生根：學(xué)術(shù)的無奈——由項(xiàng)目申報(bào)中的職稱要求引發(fā)的思考

　　一、問題提出

　　幾天前，網(wǎng)上有人發(fā)帖揭露某個(gè)副教授冒充教授發(fā)表文章。這種事恐怕會(huì)遭到所有正義之士的反對(duì)。反對(duì)之后，我們應(yīng)該對(duì)這類事情作些反思：為什么會(huì)出現(xiàn)這種事情？不合理之事自然有不合理的理由，但“不合理”的背后會(huì)不會(huì)有更深層的“不合理”呢？我一直堅(jiān)持一個(gè)觀點(diǎn)：德行歸德行，學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)，不能以德行的好壞來評(píng)判學(xué)術(shù)的高低。而且現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們也經(jīng)常會(huì)碰見這樣的人：德行不咋樣，學(xué)術(shù)搞得不錯(cuò)；
學(xué)術(shù)不咋樣，德行還不錯(cuò)�！凹倜敖淌诎l(fā)文章”只能說明兩個(gè)問題：（1）此人私德有問題；
（2）這種行為觸犯了學(xué)術(shù)規(guī)范。這兩個(gè)問題到底有多大關(guān)系呢？不妨作如下分析：第一，私德問題，能不能當(dāng)然作為評(píng)判他學(xué)術(shù)成果價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為不能。因?yàn)樽鳛橐环N行為規(guī)范，道德本身具有它的局限性，它受時(shí)間、地域的限制，此地的道德不當(dāng)然是彼地的道德，現(xiàn)時(shí)的道德要求并不必然就是來時(shí)的道德要求；
而且某項(xiàng)道德要求只能規(guī)范那些自身認(rèn)可該要求的人。道德問題的確應(yīng)該重視，但絕不能成為評(píng)判學(xué)術(shù)成果價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，如果我們非要堅(jiān)持道德至上，恐怕?lián)p失的是我們自己。一個(gè)非常典型的故事可以作為例證：2001年度諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主英國作家奈保爾曾說，他對(duì)在婚姻出現(xiàn)危機(jī)時(shí)他經(jīng)常光顧的妓女表示“感謝”。如此私德有問題者（至少可以在當(dāng)前的中國這樣認(rèn)為）怎么可以獲得文學(xué)界的最高榮譽(yù)呢？如果我們說當(dāng)“道德”和“學(xué)術(shù)成果”發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，我們有必要作出取舍：當(dāng)學(xué)術(shù)成果價(jià)值高時(shí)，舍棄道德；
否則，相反。這種價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理，作為一種規(guī)范，尤其是大家普遍認(rèn)可的規(guī)范，道德絕不能對(duì)欲規(guī)范的對(duì)象區(qū)別對(duì)待，否則規(guī)范就沒有普遍約束力，這是常識(shí)。所以當(dāng)“沖突”發(fā)生時(shí)，最好的辦法就是：道德歸道德，學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)。第二，為什么有人敢冒被人評(píng)價(jià)為私德有問題來犯學(xué)術(shù)規(guī)范？這個(gè)問題可這樣來思考：冒犯者本人有意為之還是規(guī)范本身的不合理逼迫冒犯者鋌而走險(xiǎn)應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，換句話說，對(duì)待相同的道德行為，行為動(dòng)機(jī)應(yīng)該成為我們表現(xiàn)道德情感的恰當(dāng)指標(biāo)，是出奇的憤怒絕不寬恕，還是憤怒但可理解，行為動(dòng)機(jī)必須作為考察因素。這就引出我想討論的另一問題：某些規(guī)范性要求到底合不合理？

　　二、“職稱要求”的規(guī)范目的何在？

　　在開始討論這一問題之前，首先得聲明，我并不是要支持公然冒犯學(xué)術(shù)規(guī)范者，更不是想以行為動(dòng)機(jī)來為某些不恰當(dāng)?shù)男袨殚_脫，我只是想討論這樣的問題：不恰當(dāng)?shù)男袨楸澈笫遣皇橇碛兴�因。就拿“職稱要求”（當(dāng)然也包括學(xué)歷要求）來說吧，一般學(xué)術(shù)雜志都有征稿要求，其中必定有一要求是寫清投稿者的職稱。當(dāng)然這種要約本身無可厚非，但一旦“職稱”成為編輯用來評(píng)價(jià)文章質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這種“職稱要求”就涉嫌歧視(discrimination)，因?yàn)橹灰�按照這一要求做就會(huì)很容易地對(duì)文章作出區(qū)分(discriminate)，區(qū)別對(duì)待就是顯而易見的事，即使征稿要約中會(huì)提示所有文章一視同仁，但這種“職稱要求”與“公平對(duì)待”完全就是一個(gè)悖論。既然“一視同仁”，為什么還要寫“職稱”呢？這種職稱要求在當(dāng)今高校發(fā)布課題項(xiàng)目申報(bào)通知當(dāng)中也很普遍，我們總能見到這樣的要求，某些課題項(xiàng)目必須具有一定的職稱者才能申報(bào)。這種要求也是不合理的，難道教授就比副教授更會(huì)寫文章，難道副教授的文章就比講師的文章更有質(zhì)量，這種要求尤其對(duì)于那些剛剛開始從事學(xué)術(shù)研究的年輕人絕對(duì)是不公平的，這種要求使得學(xué)術(shù)資源片面地向高職稱者傾斜，結(jié)果會(huì)是怎樣的呢？能獲得課題項(xiàng)目者往往都是一些擁有學(xué)術(shù)權(quán)力者，這些人有時(shí)手上同時(shí)會(huì)有許多課題，你相信他們會(huì)有時(shí)間認(rèn)真去對(duì)待嗎？“學(xué)術(shù)能力”有時(shí)并不當(dāng)然導(dǎo)致學(xué)術(shù)成果的“高質(zhì)量”，因?yàn)橘|(zhì)量必定要取決于時(shí)間的。如此項(xiàng)目申報(bào)就將一些有學(xué)術(shù)潛力的年輕人擋在學(xué)術(shù)資源之外，而這類年輕人一般年齡都在30左右，無論是創(chuàng)作激情，還是創(chuàng)作精力都是課題項(xiàng)目成果質(zhì)量的保證，試問有幾個(gè)牛人敢說他的成就來自于他50歲之后。而且將有學(xué)術(shù)能力充滿激情的年輕人擋在學(xué)術(shù)資源之外有悖于學(xué)術(shù)倫理，對(duì)學(xué)術(shù)資源的平等接近權(quán)是一個(gè)學(xué)者自身獲得充分自由發(fā)展的保證，我相信一個(gè)整天考慮生計(jì)者，即使對(duì)最優(yōu)美學(xué)術(shù)風(fēng)景也是無動(dòng)于衷的。再優(yōu)美學(xué)術(shù)繁榮景象，缺少年輕人就是衰退的征兆。當(dāng)然我們學(xué)術(shù)資源的管理機(jī)構(gòu)也認(rèn)識(shí)到這一問題，年輕人對(duì)學(xué)術(shù)資源的平等接近權(quán)大有改觀，只是學(xué)術(shù)自由有賴于絕對(duì)學(xué)術(shù)平等的倫理，“職稱要求”無疑成為這種倫理的傷害，它是不平等的制造者，學(xué)術(shù)無奈的源頭，其不合理性也正在于此。因此，回到開始的問題，如果投稿者只是為了獲得對(duì)某種資源（學(xué)術(shù)雜志明顯是學(xué)術(shù)資源）的平等接近而偽造職稱，似乎有情可原，但如果他的鉆營只是為了獲得進(jìn)身之階，我們道德情感上的表現(xiàn)就應(yīng)另當(dāng)別論了。對(duì)年輕人雖有很多寬恕的理由，但寬恕不應(yīng)成為他們肆意踐踏某種公認(rèn)規(guī)范的借口，我認(rèn)為對(duì)此解決方案是：在雜志稿約中，在課題項(xiàng)目申報(bào)要求中取消這種不合理的“職稱要求”。這種“職稱要求”在我看來只有一個(gè)目的，那就是方便的目的，方便那些選稿者和課題項(xiàng)目評(píng)審者審查稿件和項(xiàng)目，節(jié)省他們的時(shí)間，除此之外，真的看不出來還有什么更好的解釋。

　　三、學(xué)術(shù)無奈在于“評(píng)”

　　學(xué)術(shù)無奈除了在于年輕學(xué)者因職稱學(xué)歷問題無法平等接近學(xué)術(shù)資源外，還在于他們必須過各種“評(píng)”關(guān)。“評(píng)”有兩層含義，一是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被評(píng)議；
二是項(xiàng)目成果被評(píng)審。無論哪種意義上的“評(píng)”，對(duì)于學(xué)術(shù)來說是不對(duì)的；
對(duì)于學(xué)者（當(dāng)然是真正意義上的為學(xué)者）來說都是一種褻瀆。作如下思考：

　　第一，只要是經(jīng)過艱苦思索而得出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是不能進(jìn)行高低對(duì)錯(cuò)、正當(dāng)與否的評(píng)價(jià)的。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)你可以接受不接受，贊同不贊同，就是不能給予高低貴賤的評(píng)判，而且這種評(píng)判往往都涉及倫理，如果基于一種政治意識(shí)形態(tài)的要求來判斷一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的對(duì)與錯(cuò)，往往是可以理解的，但從純學(xué)術(shù)的角度來評(píng)判一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是不明智的，因?yàn)槟阕髟u(píng)判時(shí)，你是不知道觀點(diǎn)表達(dá)者是如何思考的、如何論證的，即使你能看到學(xué)術(shù)論證的過程，你也無法完完全全地了解觀點(diǎn)表達(dá)者的思考路徑，有時(shí)那一瞬間靈感所獲得的觀點(diǎn)是無法準(zhǔn)確與外人道也，觀點(diǎn)的認(rèn)同有時(shí)也只能靠心有靈犀；
而且某些前瞻性的觀點(diǎn)有時(shí)在N多年后才能得到驗(yàn)證，就憑幾個(gè)教授組成的評(píng)委來給學(xué)術(shù)觀點(diǎn)打分，公正便成問題。觀點(diǎn)沒有高低貴賤之分，因此不能接受道德評(píng)判。為什么說對(duì)于觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)涉及倫理呢？我認(rèn)為任何行為（這里指觀點(diǎn)表達(dá)）在開始之時(shí)被人們?cè)u(píng)判為應(yīng)該不應(yīng)該，行為之后被評(píng)判為正當(dāng)（確）不正當(dāng)（確）就涉及倫理的基礎(chǔ)命題。而且倫理判斷本來應(yīng)針對(duì)行為，但在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的表達(dá)問題上，你只能針對(duì)觀點(diǎn)的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，而學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的內(nèi)容又只能以學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，所以以倫理的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判只能用學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問題本身就犯了方法論上的錯(cuò)誤。所以對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評(píng)判，只能評(píng)判它的學(xué)術(shù)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值（比如某項(xiàng)課題解決了困擾社會(huì)的大問題），即使這種價(jià)值判斷，它也只能是相對(duì)的，而且觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值無論如何通過幾個(gè)教授組成的評(píng)委會(huì)來作出判斷是絕對(duì)不公正的，觀點(diǎn)有沒有學(xué)術(shù)價(jià)值，它必須在完全公開后假以時(shí)日才能見分曉。

　　第二，項(xiàng)目評(píng)審能評(píng)出啥？不過是學(xué)術(shù)資源的再分配而已。且不說評(píng)判時(shí)間之短，一堆申報(bào)項(xiàng)目表，看得過來嗎？且不說隔行如隔山，那么短的時(shí)間能看得清楚明白嗎？而且項(xiàng)目評(píng)審一大弊端就是有悖學(xué)術(shù)自由。因?yàn)轫?xiàng)目申報(bào)者必須且只能通過這種被評(píng)的途徑才能獲得學(xué)術(shù)資源，他沒有選擇的自由。被利誘的年輕人可以理解，但能夠通過項(xiàng)目審批者畢竟是少數(shù)，他們損失的是時(shí)間和坐下來認(rèn)真搞學(xué)術(shù)的心態(tài)，因?yàn)樗麄兛偸菗?dān)心項(xiàng)目申報(bào)能否獲得通過。無奈呀，這樣能搞出學(xué)術(shù)？

　　所以，對(duì)于學(xué)術(shù)資源分配的解決方案只能是學(xué)術(shù)研究后的獎(jiǎng)勵(lì)不應(yīng)是研究前的利誘。

　　四、教授的責(zé)任

　　最后，提一下教授的責(zé)任，尤其在所謂項(xiàng)目的評(píng)審過程中，教授們自由獨(dú)立的品格大受懷疑，我們相信教授們的能力和水平，但這些教授組成的委員會(huì)在某些評(píng)審過程中完全按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖給出評(píng)審結(jié)果，這委實(shí)讓人懷疑教授們的品格。領(lǐng)導(dǎo)在評(píng)審時(shí)定個(gè)基調(diào)，如何進(jìn)行評(píng)審，評(píng)審結(jié)果就是教授們就是將這個(gè)調(diào)子譜成曲。我覺得這是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。要知道責(zé)任來自于控制，只有教授們才有資格和能力來控制整個(gè)評(píng)審過程，為什么教授們這么容易放棄控制權(quán)？

相關(guān)熱詞搜索：職稱 項(xiàng)目申報(bào) 無奈 引發(fā) 學(xué)術(shù)