我國訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的制度構(gòu)建

　　摘要 當(dāng)前，我國民事糾紛調(diào)解機(jī)制尚不完善，為司法部門造成了較大的工作壓力，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的制度進(jìn)行科學(xué)、有效的構(gòu)建。本文簡(jiǎn)要闡述了訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的含義，提出了訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的主要模式，并有針對(duì)性的探討了訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的體系構(gòu)建與完善，旨在對(duì)我國訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制進(jìn)行科學(xué)、合理的構(gòu)建與完善，更好的解決法律問題，做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
　　關(guān)鍵詞 訴調(diào)對(duì)接 糾紛 民事訴訟
　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.297
　　新時(shí)代背景下，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人們生活水平的顯著提升，也逐步促使人們的法律意識(shí)日趨強(qiáng)化。自江蘇南通對(duì)大調(diào)解機(jī)制做出首創(chuàng)，隨后在我國其他各個(gè)省市及地區(qū)，以此次大調(diào)解機(jī)制為基礎(chǔ)，通過不斷的研究與創(chuàng)新，并結(jié)合本地實(shí)際情況，制定出眾多全新模式的訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制。這一民事訴訟法律中的因地制宜與創(chuàng)新，不僅能夠使民法更加符合當(dāng)?shù)匦问�，還能夠在符合立法的大前提下，解決民事糾紛，進(jìn)而為社會(huì)和諧做出了積極的促進(jìn)作用。同時(shí)，我國在人大常委會(huì)上，對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了修改，其中提出：“適宜調(diào)解原則與調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)”等內(nèi)容，此類內(nèi)容的修改與增加，使得訴調(diào)對(duì)接機(jī)制得到了進(jìn)一步的規(guī)范與完善，這也會(huì)對(duì)我國多元糾紛機(jī)制的建立，做出相應(yīng)的推動(dòng)。因此，對(duì)于“我國訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的制度構(gòu)建”研究，就具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。
　　一、訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的含義
　　新形勢(shì)下，為使糾紛、矛盾、爭(zhēng)議等得到更為合理、有效的解決，由各省市地區(qū)的司法部門為主導(dǎo)、由眾多部門參與和協(xié)作，結(jié)合各地區(qū)的實(shí)際情況，所形成的一種多元化糾紛解決理念和方式，即訴調(diào)對(duì)接。其中，“訴”代表訴訟、審判，“調(diào)”代表調(diào)解，且此處的調(diào)解多指訴前調(diào)解和訴訟之外的調(diào)解。由此可知，所謂的訴調(diào)對(duì)接，實(shí)際上是訴訟與否間的對(duì)接。再由此推出訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的含義為：通過訴前調(diào)解和訴訟外調(diào)解有效達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)由司法確認(rèn)后，具備強(qiáng)制執(zhí)行力的一種糾紛解決制度。
　　二、訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制所涵蓋的模式
　�。ㄒ唬┐笳{(diào)解模式
　　我國訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的建立，主要是來自于南通大調(diào)解機(jī)制的建立。自2003年起，南通市便先后建立起眾多矛盾糾紛調(diào)處中心，此種調(diào)解機(jī)構(gòu)的建立，不僅將各類調(diào)解機(jī)構(gòu)做到了有機(jī)的整合，更使調(diào)處方法和手段得到了統(tǒng)一。既方便了人民群眾，又減輕了司法部門的工作壓力�？梢哉f，此種大調(diào)解模式的建立，為糾紛調(diào)解工作的發(fā)展，做出了積極的推動(dòng)作用。
　�。ǘ�）調(diào)解室模式
　　調(diào)解室模式的興起，是福州市司法機(jī)關(guān)共同努力的結(jié)果。此種模式的調(diào)解方式，主要針對(duì)訴前調(diào)解和委托調(diào)解。且此種調(diào)解室模式，是由立案機(jī)構(gòu)進(jìn)行糾紛的初審，若案件處于可調(diào)解階段，則征得雙方當(dāng)事人同意后，進(jìn)入調(diào)解模式。調(diào)解成功，則要相司法部門提出確認(rèn)申請(qǐng)；調(diào)解失敗，則要進(jìn)一步移交法院，進(jìn)行立案處理。當(dāng)案件進(jìn)入訴訟階段，調(diào)解室也可接收法院委托，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功，則做出司法確認(rèn)，調(diào)解失敗，則可再次交由法院進(jìn)入審理程序。
　�。ㄈ�）調(diào)解員模式
　　2006年，浙江省慈溪市司法部門創(chuàng)立出調(diào)解員制度與調(diào)解模式。此種調(diào)解制度是依靠司法機(jī)關(guān)在人民調(diào)解委員會(huì)或調(diào)解機(jī)構(gòu)中，聘用特邀調(diào)解員，當(dāng)案件受理后，根據(jù)對(duì)案件的審查情況，判斷是否符合由調(diào)解員進(jìn)行訴前調(diào)解的原則，若案件性質(zhì)適宜，則要經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并填寫調(diào)解登記表后，再由人民調(diào)解員進(jìn)行糾紛或爭(zhēng)議的調(diào)解。此調(diào)解期限限定為30天，若調(diào)解成功，則做出司法確認(rèn)，若調(diào)解失敗，則再次交由法院進(jìn)行案件的審理程序。
　　三、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制體系的構(gòu)建和完善
　�。ㄒ唬┰V調(diào)對(duì)接機(jī)制體系的構(gòu)建
　　首先，是調(diào)審分離制度的建立。調(diào)解分離制度，即是將融為一體的調(diào)解與審判兩者的過程，進(jìn)行有效的分離。并且，在民事訴訟中，將法院調(diào)解做有效的剝離。此時(shí)的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，不但能夠與審判相獨(dú)立，更能達(dá)到對(duì)訴訟進(jìn)行預(yù)防的作用。同時(shí)，此種糾紛調(diào)解分離的制度，還能夠進(jìn)一步使調(diào)解和審判的程序得到充分的純化。而作為糾紛解決機(jī)制，會(huì)由于所對(duì)應(yīng)的系統(tǒng)不同而做出明確的區(qū)分。同是對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解，但處于不同程序的機(jī)構(gòu)和操作人員則要同樣做出區(qū)分，以此來促使調(diào)審分離制度在建立上的嚴(yán)格化。如若對(duì)法院中所涉及到的機(jī)構(gòu)進(jìn)行設(shè)計(jì)，首要是對(duì)調(diào)解庭的設(shè)計(jì)與建立。其中，調(diào)解庭中設(shè)立法官的基本工作職能為：一方面，是糾紛調(diào)解工作的獨(dú)立開展；另一方面，是對(duì)社會(huì)中所設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)，進(jìn)行調(diào)解工作的必要協(xié)助，有時(shí)更需要對(duì)指導(dǎo)思想與意見進(jìn)行明確的指導(dǎo)。此種工作職能將區(qū)別于審判庭中法官的審判職能。這也充分說明，將審判與調(diào)解進(jìn)行分離后，法院中各個(gè)職能機(jī)構(gòu)能夠明確自身職責(zé)，并各司其職，使“以判壓調(diào)”的現(xiàn)象得以消除。其次，是訴前強(qiáng)制調(diào)解制度的建立。對(duì)于訴前強(qiáng)制調(diào)解制度而言，其是—種在法院中進(jìn)行附設(shè)的替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，即ADP0，其既不隸屬于審判行使方式，又不是法院解決糾紛的主要形式，而是作為調(diào)解前置，通過調(diào)解委員會(huì)的幫助，進(jìn)行自主操作的調(diào)解機(jī)制。此種方式是法院進(jìn)行實(shí)體審理程序前，所需要進(jìn)行的必經(jīng)程序。且此種調(diào)解程序的應(yīng)用，也是逐漸增強(qiáng)先行調(diào)解的作用和意義。現(xiàn)階段，此種調(diào)解前置程序，可通過法院內(nèi)部或委托的外部調(diào)解機(jī)構(gòu)來完成，而調(diào)解機(jī)構(gòu)則要在審判程序之前，對(duì)所出現(xiàn)的爭(zhēng)議與糾紛進(jìn)行調(diào)停工作，若能夠促成和解，則無需進(jìn)行審理程序�？梢哉f，此種訴前強(qiáng)制調(diào)節(jié)制度的有效設(shè)立，不僅能夠減少相應(yīng)的法律程序，減輕審理壓力，其更能加速糾紛調(diào)解趨于明確化及合理化，且收效顯著。
　　（二）健全訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的有效措施
　　1.糾紛調(diào)解案件在范圍上的明確：
　　在進(jìn)行糾紛案件調(diào)解前，應(yīng)當(dāng)對(duì)符合且滿足訴前調(diào)解案件的范圍，做明確的規(guī)定。首先，對(duì)調(diào)解前置案件適用范圍，可通過《簡(jiǎn)易程序?qū)γ袷掳讣�審理的�?guī)定》中的多種方式予以限定。其次，還可通過排除方式來確定需要進(jìn)行調(diào)解前置的范圍。例如：我國民事法中將需要進(jìn)行調(diào)解的案件劃分為調(diào)解前置案件和非調(diào)解前置案件，以此便可清晰的限定出調(diào)解前置案件的范圍。

相關(guān)熱詞搜索：對(duì)接 糾紛 構(gòu)建 機(jī)制 制度