簡(jiǎn)論大學(xué)自治與司法介入之平衡

　　摘 要 2012年第七期《最高人民法院公報(bào)》刊載的“甘露不服暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍案”，是第一個(gè)由最高院審判的高等教育行政訴訟案件，除了繼續(xù)肯定人民法院應(yīng)當(dāng)受理學(xué)生因不服高校做出的開(kāi)除學(xué)籍等處分而提起的訴訟外，在另外兩個(gè)方面也極具昭示意義：一為承認(rèn)法院在審理此類案件時(shí)有條件的介入事實(shí)認(rèn)定具有審查的合法性，另一個(gè)方面則肯定了如果校紀(jì)校規(guī)為該高校正式公布且并不與上位法及其行政法治理念相沖突，在法院審理此類案件時(shí)具有參考適用的效力。因此，這一案件對(duì)于發(fā)展我國(guó)高等教育行政訴訟可謂不亞于田永案與劉燕文案的里程碑，對(duì)此案的深入分析則凸顯出重要的意義。
　　關(guān)鍵詞 高等教育 行政訴訟 大學(xué)自治 司法介入
　　中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　繼田永案與劉燕文案之后，高等教育行政訴訟案件如浪潮般襲入各地法院。猛然間受到這股浪潮沖擊的一線法官們由無(wú)所適從到漸頓應(yīng)對(duì)策略，為的是保障散居各地的當(dāng)事人能夠在同一或者類似的法律問(wèn)題上得到相同或類似的對(duì)待，從而確保法律面前一律平等及法律普適性的實(shí)現(xiàn)和法治原則的洞深發(fā)展。這一過(guò)程也在一定程度上顯現(xiàn)出社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，民眾特別是高素質(zhì)人群權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)與滯后的行政訴訟法以及相關(guān)法律規(guī)范之間的不匹配。而要維持行政訴訟法的生命力，經(jīng)驗(yàn)與邏輯同樣不可或缺。在形式上穩(wěn)定一致的表象下，推動(dòng)制度變革因素的內(nèi)在滋長(zhǎng)，是兩者最佳的結(jié)合方式。 這一重任無(wú)疑落在一線法官的肩頭。法官作為兩者之間的“調(diào)適器”，通過(guò)無(wú)數(shù)個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)積累和理論研究，最終形成有利于這一類案件解決的司法規(guī)則。雖然我國(guó)尚未建立起遵循先例的判例制度，但最高人民法院的公報(bào)案件在司法實(shí)踐中所發(fā)揮的統(tǒng)一法制的作用不可小覷。
　　2012年第七期《最高人民法院公報(bào)》刊載的“甘露不服暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍案”是最近一個(gè)具有最高指導(dǎo)意義的高等教育行政訴訟案件。在這個(gè)案件中，最高人民法院除繼續(xù)肯定人民法院應(yīng)當(dāng)受理學(xué)生因不服高校做出的開(kāi)除學(xué)籍等處分而提起的訴訟外，同時(shí)在審理時(shí)介入了對(duì)非涉學(xué)術(shù)判斷基準(zhǔn)的事實(shí)的認(rèn)定，并在審判依據(jù)方面承認(rèn)如果校紀(jì)校規(guī)為該高校正式公布且不與上位法及其行政法治理念相沖突，在法院審理此類案件時(shí)具有參考適用的效力。
　　通過(guò)對(duì)這個(gè)案件判決的研讀，可窺見(jiàn)當(dāng)前我國(guó)高等教育行政訴訟司法實(shí)踐對(duì)大學(xué)自治與司法介入之平衡的關(guān)鍵性建構(gòu)，其中包括：法院受理高等教育訴訟案件后，是否對(duì)案件無(wú)論實(shí)體或程序，無(wú)論事實(shí)或法律均可審查？法院對(duì)大學(xué)校紀(jì)的審查是否侵犯了本屬大學(xué)的自治權(quán)？簡(jiǎn)而言之，法院對(duì)此類案件的審查強(qiáng)度如何？本文以甘露案為視角欲對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以詳細(xì)的探討，進(jìn)而展示出大學(xué)自治與司法介入之平衡的司法現(xiàn)狀。
　　一、甘露案案情簡(jiǎn)介
　　原暨南大學(xué)2004級(jí)碩士研究生甘露在該校就讀期間，被任課老師查出其上交的用以判定期末成績(jī)的課程論文是從網(wǎng)上抄襲的，經(jīng)批評(píng)教育后，甘被要求重新上交論文。然而甘第二次上交的論文又被發(fā)現(xiàn)與已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的論文雷同。暨南大學(xué)遂以原《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》（下文簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第25條為依據(jù)，即“剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的，可給予開(kāi)除學(xué)籍處分”，對(duì)甘下達(dá)開(kāi)除學(xué)籍決定。甘不服遂向廣東省教育廳提出申訴，廣東省教育廳認(rèn)為暨南大學(xué)做出該處分的程序違反《實(shí)施細(xì)則》第33條的規(guī)定，故做出責(zé)令其重新作出處理決定的決定。暨南大學(xué)重新做出處理決定仍然開(kāi)除甘學(xué)籍。甘不服，遂以暨南大學(xué)為被告訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院。一審判決維持處罰決定。甘不服，上訴至廣東省廣州市中級(jí)人民法院，二審仍維持原判。后甘露向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛�該院駁回了甘的再審申請(qǐng)。直至案發(fā)六年后的2011年10月，最高人民法院才以“法律適用錯(cuò)誤”為由再審判決確認(rèn)暨南大學(xué)的處罰決定違法。
　　二、審查強(qiáng)度：尊重高校自主權(quán)與保障學(xué)生權(quán)益的權(quán)衡
　　司法審查強(qiáng)度，系指法院對(duì)行政行為進(jìn)行審查時(shí)，“以自己觀點(diǎn)替代行政機(jī)關(guān)觀點(diǎn)的自由度”。是“法院對(duì)進(jìn)入司法領(lǐng)域的行政行為介入和干預(yù)的縱向范圍”。 在高等教育訴訟中，法院對(duì)享有相當(dāng)范圍自主權(quán)的高校的行為進(jìn)行審查的強(qiáng)度固然弱于對(duì)職權(quán)法定的行政機(jī)關(guān)行為的審查強(qiáng)度。法院在受理后，能否無(wú)論案件的實(shí)體與程序都可審查，是否對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用都予審查？法院對(duì)大學(xué)校紀(jì)的審查是否侵犯了本屬大學(xué)的自治權(quán)？最高人民法院關(guān)于甘露案的再審判決書(shū)在相當(dāng)程度上對(duì)上述問(wèn)題給予了回答。
　�。ㄒ唬�實(shí)體審查的審查強(qiáng)度體系。
　　學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界關(guān)于司法權(quán)可以對(duì)高校決定的程序進(jìn)行審查已達(dá)成一致，而關(guān)于司法權(quán)是否可以介入案件的實(shí)體問(wèn)題，特別是高校據(jù)以做出決定的事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域，觀點(diǎn)尚存分歧。通過(guò)甘露案的判決，最高人民法院試圖向我們展示出一幅可供參考的圖景。
　　高校對(duì)學(xué)生行為的事實(shí)認(rèn)定，依據(jù)是否需要運(yùn)用相關(guān)規(guī)范對(duì)該事實(shí)進(jìn)行定性，初步可分為“純粹事實(shí)認(rèn)定”與“混合事實(shí)認(rèn)定”。 前一類系指無(wú)需借助相關(guān)規(guī)范，僅依靠既有常識(shí)與感知便可確定某個(gè)基本事實(shí)是否已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生，以及如何發(fā)生；后一類是指只有適用相關(guān)規(guī)范比如法律規(guī)范或?qū)W校規(guī)范對(duì)已發(fā)生情況進(jìn)行分析，確定該客觀情況是否屬于相關(guān)規(guī)范所映射的事實(shí)構(gòu)成要件之一。在本案中，任課老師發(fā)現(xiàn)甘露兩次提交的課程論文有許多內(nèi)容原封不動(dòng)來(lái)源于他人已公開(kāi)發(fā)表的論文，而她又未標(biāo)明出處，對(duì)“原封不動(dòng)”照搬他人論文列入自己論文這個(gè)事實(shí)的認(rèn)定就屬“純粹事實(shí)認(rèn)定”。而這個(gè)事實(shí)是否是“剽竊、抄襲他人研究成果”的構(gòu)成要件，以及進(jìn)一步理解為“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件，則屬于“混合事實(shí)認(rèn)定”的范疇。純粹事實(shí)認(rèn)定是混合事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，在學(xué)校對(duì)學(xué)生做出處罰決定的過(guò)程中，純粹事實(shí)認(rèn)定必然會(huì)向混合事實(shí)認(rèn)定轉(zhuǎn)變。法院可以全面審查高校對(duì)純粹事實(shí)的認(rèn)定，運(yùn)用訴訟中的各種證據(jù)規(guī)則來(lái)審查高校做出的純粹事實(shí)認(rèn)定結(jié)論是否有充分依據(jù)，并可以據(jù)此否定高校做出的判斷并以自己的判斷代替之。對(duì)混合事實(shí)的認(rèn)定相對(duì)比較困難，法院需要考慮不同的情形，斟酌不同的因素確定對(duì)該類事實(shí)的審查強(qiáng)度。其中最為關(guān)鍵的因素乃法律規(guī)范或?qū)W校規(guī)范是否包含專業(yè)的學(xué)術(shù)基準(zhǔn)在內(nèi)。若與學(xué)術(shù)基準(zhǔn)無(wú)涉，法院對(duì)其中關(guān)于法律規(guī)范或高校校規(guī)的解釋仍然可以進(jìn)行較為嚴(yán)格的審查。如“ 大學(xué)生在校懷孕”是否能夠成為“品行極為惡劣，道德敗壞”該法律規(guī)范的構(gòu)成要件和“不正當(dāng)性行為”該高校校規(guī)的構(gòu)成要件。又如本案中，對(duì)甘露所提交得課程論文是否存在“抄襲”進(jìn)而是否構(gòu)成“剽竊、抄襲他人研究成果”的事實(shí)認(rèn)定，法院就沒(méi)有必要過(guò)度尊重學(xué)校的觀點(diǎn)。相反，若關(guān)涉到學(xué)術(shù)基準(zhǔn)，高校的事實(shí)認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ涸趯徟羞^(guò)程中高度的尊重，除非學(xué)校的決定是專橫、任性，以至于任何理性的認(rèn)定都會(huì)推翻此種認(rèn)定。

相關(guān)熱詞搜索：介入 司法 自治 平衡 大學(xué)