[安源工運，革命的另一種可能性]故事的另一種可能性

　　美國哈佛大學資深中國歷史學家、哈佛研究學社主任裴宜理(Elizabeth Perry)半年前在《亞洲研究》雜志上發(fā)表了一篇題為《重新評價中國革命》文章。該期的《亞洲研究》封面選用的是中國文革時期樣板戲的宣傳畫，裴宜理文章內(nèi)也選用了《毛主席去安源》的油畫作為插頁。
　　在文章中，裴宜理以1922年安源大罷工為例，試圖揭示中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的革命，至少在早期，具有另外的發(fā)展可能性。她稱為“安源的革命傳統(tǒng)”，這個傳統(tǒng)在后來的共產(chǎn)黨革命中消失了，這段歷史也被扭曲了，這個曾經(jīng)的可能性被今天的中國研究所忽視了。裴宜理先是介紹了當今學術(shù)界對于“革命”這個話題的冷淡：從法國革命到中國革命。從學術(shù)界到公共討論，占主流地位的看法是這些革命無論初衷如何，后期都造成災難和悲劇。為什么革命會具有這樣的破壞性呢?在尋求歷史解釋的時候，“路徑依賴”成了很重要的一種理論。這個理論大致是說，一個社會運動早期形成的那些方式和特征，會主導這個運動后來的發(fā)展，就像一條被指明因此被遵循的路徑一樣。因此，文革中發(fā)生的最極端的暴力，都可以從中國革命早期歷史中找到痕跡。例如，裴宜理舉例說，麥克法夸爾(哈佛負有盛名的中國革命史學家)就認為文革的極端破壞性和毛領(lǐng)導的1926至1927年湖南一江西的農(nóng)運和工運中表現(xiàn)出的破壞性是一致的。
　　從這個角度來回顧歷史，中國革命被批評和否定就是理所當然的了。裴宜理說甚至很多在六十至七十年代曾經(jīng)對中國革命著迷的人，例如美國威斯康星大學政治學教授愛德華?弗德曼和康奈爾大學的馬克?塞爾登現(xiàn)在都成了這個革命的最激烈的批評者。因此，今天除了批評和否定，對革命，尤其是中國革命似乎就沒有別的可說了，中國革命就成了沒有任何歷史合理性的胡鬧。正是在這樣的意識形態(tài)話語環(huán)境下，張戎和她丈夫合寫的《毛――鮮為人知的故事》，把毛的革命從開始就描繪成實用主義和暴力主義的產(chǎn)物，這樣簡單化的處理竟然能在廣大讀者中得到共鳴。
　　那么，什么才是裴宜理所說的“安源的革命傳統(tǒng)”呢?1922年時，由毛澤東、劉少奇和李立三這些走進礦山的知識分子領(lǐng)導的安源工運走的是非暴力的路線，和各種地方秘密會社合作，爭取對工人的支持，成立工人俱樂部和夜校，開展對工人的掃盲，培養(yǎng)工人的人權(quán)意識。其口號不是很政治性或革命性的，而是“過去做牛馬，今天要做人”，還培養(yǎng)了工人的組織紀律性。在這樣的操作下，礦方作出了讓步，不但允許工人的這些組織行動，甚至還向工人俱樂部提供一些財政資助。安源工運就這樣轟轟烈烈了三年，過去不為人知的安源一時頓有“小莫斯科”之稱，一直到1925年這個工運被軍閥鎮(zhèn)壓下去。
　　裴宜理認為，安源工運的這個模式是當時中國革命中的另一種可能性，它告訴人們中國當時為什么會有革命，這個革命有哪些具體的合理要求和合理手段，這是今天那個從紅衛(wèi)兵暴力回溯到湖南農(nóng)民運動的破壞性的“路徑依賴”理論無法概括的。而在共產(chǎn)黨后來的歷史敘述中，這個模式都被有意無意地忽視了。
　　裴宜理一向以中國革命為研究對象。為了研究這個課題她花了好幾年的時間，去過好幾次安源，不但收集材料，而且和很多中國學者建立了密切的工作關(guān)系。
　　裴宜理現(xiàn)在正在據(jù)此寫作一本書，關(guān)心中國研究的人有理由期待這一部重要著作的問世。在學術(shù)界，可能對裴宜理的這番努力會有不同看法。一些人視她為新左派也是很自然的。但是，她對1949年以后毛領(lǐng)導下的社會主義實踐是很了解的，在這個問題上也是很清醒的，這在她這篇文章中有很清楚的表述，她說，“我的目的決不是要否認或是降低中國革命的殘酷性――無論是湖南農(nóng)民運動還是四十年后北京的紅衛(wèi)兵。作為學者，我們完全應(yīng)該繼續(xù)批訊”裴宜理所強調(diào)的重新審視中國革命，是說對中國革命的過程和歷史的理解絕對不能簡單化。

相關(guān)熱詞搜索：安源 工運 可能性 安源工運，革命的另一種可能性 安源工運 革命的另一種可能性