轉(zhuǎn)基因到底有沒有危害【基因為誰而“轉(zhuǎn)”】

　　一場并不新鮮的科技倫理爭論，被一紙“轉(zhuǎn)基因水稻安全證書”悄然喚醒。這里，科學(xué)家的職業(yè)道德與商業(yè)利益、公眾的科學(xué)素養(yǎng)和知情參與、國家的糧食問題及生態(tài)環(huán)境，又一次交織在了一起。
　　
　　北京的冬天寒氣逼人，天氣狀況和蔣高明教授的心情有幾分相似。坐在香山腳下的辦公室里，滿臉愁容的他向記者娓娓道來這個冬天發(fā)生的大事件――農(nóng)業(yè)部為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)研發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻頒發(fā)了安全證書，預(yù)示著轉(zhuǎn)基因大米搬上餐桌已為時不遠，此事引起了廣大民眾的擔(dān)憂�！稗D(zhuǎn)基因水稻其利在商，對于食用者和整個生態(tài)環(huán)境而言，弊大于利!”蔣高明教授言辭堅定。
　　蔣高明教授是中科院植物研究所研究員、著名的生態(tài)學(xué)家。這次農(nóng)業(yè)部頒發(fā)轉(zhuǎn)基因水稻安全證書，在科學(xué)界內(nèi)部，只有他和中央民族大學(xué)生命與環(huán)境科學(xué)學(xué)院薛達元教授，對該證書的獲批、其商業(yè)化種植前景提出了公開的質(zhì)疑；此外，綠色和平組織也對此事表示了極大的擔(dān)憂。媒體一片沸騰。
　　面對大眾和媒體的呼聲，以華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心為代表的國內(nèi)科學(xué)界，通過撰文對此事進行了辯駁和澄清。另外，人民網(wǎng)還于近期邀請了三位“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員”，就轉(zhuǎn)基因水稻的相關(guān)問題進行了解答。
　　“在毒理學(xué)評價方面，轉(zhuǎn)基因水稻的大鼠試驗結(jié)果表明，對試驗動物未見不良影響。”農(nóng)_k轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員、中國疾病預(yù)防控制中心研究員楊曉光，以確鑿的動物實驗數(shù)據(jù)，推測出轉(zhuǎn)基因水稻劃人體沒有負面影響，“長期食用也沒有任何危害!”
　　受雇于美國某生物公司的方舟子也指出，轉(zhuǎn)基因水稻大鼠、小鼠都能吃，為什么人就不能吃呢?盡管迄今還沒有以人為實驗對象的轉(zhuǎn)基因食物實驗，但是方舟子以“嚴謹?shù)目茖W(xué)邏輯”推測出了“確鑿的科學(xué)結(jié)論”。
　　然而事情遠沒有這么簡單，轉(zhuǎn)基因水稻的食用安全性只是問題的一個方面而已。 誰動了上帝的種子 在歐洲傳統(tǒng)中，任何生物作為上帝的作品，都是神圣的；而轉(zhuǎn)基因技術(shù)則是企圖干預(yù)上帝精心的設(shè)計，按科學(xué)家的意愿再“創(chuàng)造”和“改造”生物。
　　“由于基因決定蛋白質(zhì)合成，水稻的基因組中‘轉(zhuǎn)’入一個外源基因片段，這個水稻就會生長出特定的蛋白質(zhì)。吃了這種水稻的葉子，害蟲就可被毒害致死。這便是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的基本原理�！笔Y高明以科普式的語言給記者解釋道。
　　轉(zhuǎn)基因技術(shù)作為生物技術(shù)時代的標(biāo)志之一，始于上個世紀80年代初。1983年，美國科學(xué)家在實驗室第一次培育出了轉(zhuǎn)基因煙草，標(biāo)志著轉(zhuǎn)基因植物的誕生。i994年，美國孟山都生物公司推出了轉(zhuǎn)基因大豆及轉(zhuǎn)基因番茄，并獲得美國國家準許的推廣資格，轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)業(yè)化和市場化就此開始。
　　以孟山都為代表的生物技術(shù)公司在生物產(chǎn)品商業(yè)化應(yīng)用的前景下應(yīng)運而生。“時至21世紀，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)品作為生物公司的主要商品之一，已成為世界貿(mào)易競爭的主角。生物公司商業(yè)化研發(fā)并生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物，引領(lǐng)了植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展的潮流，又為公司收獲了巨大的經(jīng)濟利潤，從而形成了一套動力機制�！敝袊�社會科學(xué)院哲學(xué)研究所趙功民研究員告訴記者。
　　然而，就在商業(yè)化生產(chǎn)的同時，轉(zhuǎn)基因作物的種植引發(fā)了一系列科技倫理方面的爭議。拋開人類能否干預(yù)自然、扮演上帝的角色不說，單是發(fā)生在1998年的“轉(zhuǎn)基因馬鈴薯事件”就讓全球民眾恐慌了一把――英國科學(xué)家阿派特?普斯陶伊教授在電視節(jié)目上宣稱，用某種轉(zhuǎn)基因的馬鈴薯喂養(yǎng)大鼠，會導(dǎo)致大鼠體重及器官重量嚴重減輕，免疫系統(tǒng)被損壞。
　　該事件是第一個有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全的案例，它使得人們對轉(zhuǎn)基因的抵制從英國波及到了整個歐洲。查爾斯王儲曾這樣說，“人類企圖插足某個神圣的領(lǐng)域，然而我不打算讓朋友和家人食用轉(zhuǎn)基因食品�！�
　　查爾斯的言論得到了很多公司以及歐洲民眾的響應(yīng)，此后，關(guān)于反對轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因生物實驗的呼聲和活動就沒有停止過。因此，歐洲的轉(zhuǎn)基因技術(shù)一般僅限于實驗室，在商業(yè)化種植方面則較為保守。而在生物技術(shù)公司大行其道的美國，轉(zhuǎn)基因作物的研發(fā)和商業(yè)化種植都較為積極。
　　但是，爭論不曾停止。
　　
　　奇妙的“科學(xué)共同體”
　　
　　1998年，阿派特?普斯陶伊教授的實驗結(jié)果并沒有獲得業(yè)界科學(xué)家的認同，相反，有很多生物學(xué)家指出其實驗的漏洞，并指責(zé)其結(jié)論不夠嚴謹；當(dāng)然，英國皇家學(xué)會最后組織專家調(diào)研，也沒有完全推翻他的實驗結(jié)論。
　　該事例成為了華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心反駁蔣高明教授的例證。
　　博文《蔣高明對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑可以休矣》有這樣的句子， “由于普斯陶伊的實驗工作差錯百出，其結(jié)論是不可信的。隨后，其所在的研究所宣布勸退普斯陶伊，并聲明不再對其言論負責(zé)。這個10年前已有定論的事件，現(xiàn)在還被蔣博士和其他一些人拿來炒作，顯然是很不嚴肅、很不負責(zé)的，有‘忽悠’公眾之嫌�！�
　　然而，事實并不是這樣的。著名黑猩猩研究專家珍古道爾在最近發(fā)表的著作《希望的收獲――食品安全關(guān)乎我們的心靈》中寫道，普斯陶伊教授被除名后，有些科學(xué)家出面為其辯護，極力維護其科學(xué)家的人品；他的文章也在著名醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》上重新發(fā)表�！耙环绞巧�物技術(shù)公司的商業(yè)利潤，另一方是人類、動物和環(huán)境的健康，爭論會持續(xù)下去。”珍古道爾在無意間揭示了科學(xué)領(lǐng)域的一個關(guān)鍵性問題。
　　1962年，美國著名的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫恩在其經(jīng)典著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對“科學(xué)共同體”進行了全面的定義――有共同的探索目標(biāo)、掌握著大致相同的文獻并且接受相同的科學(xué)理論的一群科學(xué)家，就組成了一個科學(xué)共同體。如果以政治作比喻的話，科學(xué)共同體相當(dāng)于黨派，科學(xué)革命則相當(dāng)于政治制度的變革�？茖W(xué)的發(fā)展就是一個科學(xué)共同體替代另一個的過程，庫恩將其稱為“科學(xué)的革命”。比如，牛頓和愛因斯坦就屬于不同的科學(xué)共同體，因為他們對物理學(xué)的基本假設(shè)持不同觀點；如果他倆能見上面，一定會吵得面紅耳赤。
　　現(xiàn)代社會，以生物技術(shù)公司為背景的轉(zhuǎn)基因科學(xué)家群體，也形成了奇妙的“科學(xué)共同體”。
　　北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院田松副教授告訴記者， “研究某領(lǐng)域的科學(xué)家，絕對不說該領(lǐng)域的壞處。只有說他好，才會拿到基金，拿到課題。而個別有道德感的科學(xué)家，即使站出來，指責(zé)自己領(lǐng)域的問題，也會迅速地被邊緣化，被這個領(lǐng)域所拋棄，所以從科學(xué)共同體內(nèi)部反思本領(lǐng)域的科學(xué)幾乎是不可能的，這是一個悖論�！�
　　這就解釋了普斯陶伊被除名的根本原因――他的實驗引起的恐慌使轉(zhuǎn)基因公司損失慘重，也使受雇于生物技術(shù)公司的轉(zhuǎn)基因科學(xué)家群體喪失大量資助。
　　受雇于美國某生物公司的方舟子，在倡導(dǎo)轉(zhuǎn)基因方面呼聲頗高。從2001年開始，方舟子就公開發(fā)文，極力支持轉(zhuǎn)基因作物的種植和轉(zhuǎn)基因食品在中國的銷售。有關(guān)人士指出，以“學(xué)術(shù)打架斗士”聞名 的方舟子，是打著科學(xué)家的名義為美國生物轉(zhuǎn)基因公司唱贊歌的典型；他的周圍形成了大批的擁躉者，也在暗中結(jié)成了強大的利益鏈條。
　　方舟子對轉(zhuǎn)基因植物的觀點，在一個名叫“亦明剝殼”的博客中闡述得十分詳盡。亦明將方舟子的觀點總結(jié)如下：其一，轉(zhuǎn)基因食品安全、綠色，營養(yǎng)全面，而且能解決世界糧食危機，對此，在國內(nèi)銷售轉(zhuǎn)基因食品，完全可以不加標(biāo)注。其二，反對轉(zhuǎn)基因的人都是無知的、反科學(xué)的、制造恐慌和玩弄陰謀的分子，其三，對于支持轉(zhuǎn)基因的人，都歸為無私的、正值的和為科學(xué)獻身的科學(xué)家。而對于基因污染問題，方舟子的觀點是，不能排除轉(zhuǎn)基因生物對環(huán)境造成的基因污染，即使污染了，也無所謂。
　　“亦明是一位神秘的人物，我們誰也不知道此人的真正身份。不過從他的文章看，他有深厚的生物學(xué)背景，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)該做得很出色。而且，此人對方舟子的研究，表現(xiàn)了精深的文獻考證功力，心理分析功力，邏輯推理功力，這份功力，做史學(xué)家，做記者，都是一流的。他對方舟子的剝殼，是對當(dāng)今中國的一大貢獻�！碧锼筛苯淌诟嬖V記者。
　　從普斯陶伊與方舟子的例子可以看出，在“科學(xué)共同體”維護其團體利益的過程，就是剔除異己的過程�！啊�干什么的吆喝什么’，國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會三分之二是搞轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家，很多人持有轉(zhuǎn)基因?qū)＠�，或正在申報專利，有些還有自己的轉(zhuǎn)基因公司。在生物安全委員會里，環(huán)保和食品安全方面的專家非常少。”蔣高明闡述道。
　　
　　無處安放的公眾
　　
　　“我們曾多次檢測過超市出售的食品，其中含有大量的轉(zhuǎn)基因成份，但是包裝上并沒有注明；或者雖有注明，但是并不顯眼，對消費者有一定的誤導(dǎo)性�！本G色和平組織北京辦事處農(nóng)業(yè)項目負責(zé)人方立鋒告訴記者。
　　綠色和平組織從2001年我國進口國外轉(zhuǎn)基因玉米、大豆開始，就一直關(guān)注轉(zhuǎn)基因的食品的安全問題。對于本土化種植的轉(zhuǎn)基因棉花、木瓜等作物對環(huán)境的影響，基因污染等，該組織也進行了長期的跟蹤和調(diào)研。
　　方立鋒提出的是一個公眾對科學(xué)事件知情權(quán)的問題�！翱茖W(xué)家和大眾之間的鴻溝由來已久。現(xiàn)代社會，學(xué)科發(fā)展愈來愈精微細致，以至于同一學(xué)科不同分支的科學(xué)家之間，都難以進行交流，更別說大眾和科學(xué)家了。”北京大學(xué)哲學(xué)系朱效民副教授告訴記者。
　　因此，才出現(xiàn)了以方舟子等人為代表的科學(xué)主義者，認為只要是科學(xué)，就是對的、好的、毋庸置疑的，而把公眾當(dāng)成純粹的科學(xué)盲，認為公眾沒法理解科學(xué)、科學(xué)家就可以為公眾做出決定――對轉(zhuǎn)基因食品不予標(biāo)注的建議就是例子。
　　“現(xiàn)代的科學(xué)家和以前的科學(xué)家有根本的差別，工業(yè)文明前的科學(xué)家也是哲學(xué)家，他們探索未知世界的時候僅僅是出于人類的好奇心；而現(xiàn)代科學(xué)家和利益緊密地聯(lián)系在一起，因為科學(xué)已然成為了資本的‘幫兇’，科學(xué)家也僅僅變成了一種職業(yè)。”田松副教授這樣說。
　　而現(xiàn)代的人類，已經(jīng)離不開科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造的生存環(huán)境，正如海德格爾所說的――“技術(shù)擺置著人，并強求自然”。一般的科學(xué)家作為科學(xué)共同體的成員，只會贊頌科學(xué)的好處，但是卻少有人言及科學(xué)的另一面。朱效民副教授說， “愛因斯坦二戰(zhàn)時建議美國發(fā)展原子彈；但是戰(zhàn)后又公開宣傳核武器、核反應(yīng)的危害。他的作風(fēng)代表了科學(xué)家的良知�！彼�接著說，科學(xué)本身是雙刃劍，但是科學(xué)家應(yīng)該有責(zé)任和義務(wù)告訴公眾科學(xué)對社會的負面影響。
　　以轉(zhuǎn)基因作物為例，轉(zhuǎn)基因的鼻祖英國向來都遵守“潛在風(fēng)險原則”。比如轉(zhuǎn)基因食品對人體的影響，在當(dāng)下表現(xiàn)不出來，但是可能在后代中表現(xiàn)出來，這就叫潛在風(fēng)險。也就是說，在轉(zhuǎn)基因種植不能排除潛在風(fēng)險的情況下，科學(xué)家和政府一般持謹慎的態(tài)度。 對于相關(guān)科技政策的決定，西方發(fā)達國家普遍采取一種“共識會議”的形式，對科學(xué)進行大眾科普，科學(xué)家將科學(xué)知識、正面和反面的科學(xué)后果講述給參與的公眾。
　　“共識會議對科學(xué)議題的討論，完全是公開、透明的。選擇權(quán)最終交給公眾，科學(xué)家、科學(xué)知識僅僅作為背景呈現(xiàn)�！敝煨�民副教授這樣說。
　　而在我們國家，轉(zhuǎn)基因作物的安全證書只由農(nóng)業(yè)部、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會來決定。委員會的成員之一、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護研究所彭于發(fā)教授比喻道，“水稻轉(zhuǎn)基因安全證的頒發(fā)就像結(jié)婚證一樣，沒必要把這個‘結(jié)婚證’發(fā)布到網(wǎng)上，讓大家都知道。”言下之意，轉(zhuǎn)基因是否安全，也是科學(xué)家和農(nóng)業(yè)部的事情，和公眾沒有關(guān)系。
　　“但是公眾是科學(xué)后果的直接承受者，公眾有權(quán)利知道轉(zhuǎn)基因作物的危害；公眾也有權(quán)利參與轉(zhuǎn)基因水稻的審批過程中。”蔣高明教授告訴記者。
　　國際性轉(zhuǎn)基因安全管理條約《卡塔赫納生物安全議定書》中明確指出，轉(zhuǎn)基因生物的決策過程，公眾有絕對的參與和決策權(quán)。2000年，中國在該“議定書”上鄭重簽名；2005年，國務(wù)院正式批準了“議定書”。
　　然而，中國公眾在重大的科學(xué)事件中，尤其類似轉(zhuǎn)基因水稻安全證書頒發(fā)這樣的事件中所扮演的角色，仍舊是不明朗的。
　　
　　“有罪”的證據(jù)
　　
　　田松副教授還提出這樣的觀點，以往科學(xué)在中國的姿態(tài)往往是“無罪推定”式的，也就是說，只要不能證明某具體科學(xué)有害之前，則視其為無罪的；而如今，科學(xué)帶來的負面影響迫使人類不得不對科學(xué)采取“有罪推定”的態(tài)度，即在證明其無辜之前，則視其是有罪的，要謹慎對待其結(jié)果的應(yīng)用和推廣�！犊ㄋ�赫納生物安全議定書》也提出了類似的“謹慎原則”。
　　和三位應(yīng)邀到人民網(wǎng)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會委員的聲音不同，以蔣高明、薛達元、綠色和平組織為代表的呼聲令人擔(dān)憂。他們不是方舟子所謂的沒有嚴謹?shù)目茖W(xué)根據(jù)，他們也不是方舟子眼中不懂科學(xué)的“愚昧公眾”。
　　轉(zhuǎn)基因食品的安全性在國外早就爭議不斷，不止“轉(zhuǎn)基因馬鈴薯事件”一個案例。2007年，法國科學(xué)家證實，孟山都公司出產(chǎn)的一種轉(zhuǎn)基因玉米對人體肝臟和腎臟具有毒性。2008年，美國科學(xué)家也證實了長時間喂食轉(zhuǎn)基因玉米，小白鼠的免疫系統(tǒng)會受到損害，該研究成果發(fā)表在同年《農(nóng)業(yè)與食品化學(xué)》雜志上。2009年12月22日，法國生物技術(shù)委員會最終宣布，轉(zhuǎn)基因玉米“弊大于利”，這等于轉(zhuǎn)基因作物種植在法國的永久廢除。
　　蔣高明教授介紹道，轉(zhuǎn)基因食品的安全性是一方面，而轉(zhuǎn)基因作物對生態(tài)環(huán)境的破壞，即基因污染是另一個值得關(guān)注的問題。1999年的“帝王蝶事件”、2001年備受關(guān)注的“墨西哥玉米基因污染事件”、2002年的“轉(zhuǎn)基因玉米混進美國大豆事件”、2006年“轉(zhuǎn)基因大馬哈魚逃逸事件”，等等，都成為轉(zhuǎn)基因作物實驗或商業(yè)化種植過程中，基因污染對生態(tài)環(huán)境影響的典型案例。
　　趙功民研究員說， “基因污染無異于 核擴散，原因在于它是世界上惟一能夠不斷增殖、擴散且又無法清除的污染�！备�進一步，趙功民研究員將轉(zhuǎn)基因技術(shù)誕生以來所關(guān)涉的倫理問題歸結(jié)為三個方面， “轉(zhuǎn)基因食品對人體健康的影Ⅱ向”、 “基因污染”和“基因武器”。前兩者就現(xiàn)狀而言，爭論較為激烈、需謹慎對待；而基因武器則是對未來的預(yù)測而言，防患于未然。 薛達元教授在2000～2002年，針對在我國大面積種植的轉(zhuǎn)基因抗蟲棉對生態(tài)環(huán)境的影響情況進行了深入的研究，并撰寫了嚴謹?shù)目茖W(xué)論文。
　　綠色和平組織的方立鋒將該論文的核心內(nèi)容總結(jié)為：轉(zhuǎn)基因棉在短期內(nèi)克服了棉鈴蟲，但是其它害蟲成為主要害蟲、并更為猖獗，因此使用農(nóng)藥不會減少；另外，隨著種植時間增加，棉鈴蟲就會適應(yīng)這種棉花，轉(zhuǎn)基因失去了其效用。由此，從長遠的角度來看，轉(zhuǎn)基因并不能解決減少農(nóng)藥使用的問題，相反，轉(zhuǎn)基因種子公司成了棉農(nóng)的主宰者。
　　轉(zhuǎn)基因科學(xué)家、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因安全委員會的專家專家們，閉口不為大眾“科普”轉(zhuǎn)基因食品的潛在危害，而是以科學(xué)家十足的底氣，預(yù)測轉(zhuǎn)基因水稻的安全性、對人體無任何損害。
　　這種“科學(xué)”的態(tài)度，應(yīng)該接受公眾的質(zhì)疑。
　　
　　“綠色再革命”的困境
　　
　　以人口大國印度為代表的 “綠色革命”，發(fā)生在20世紀60年代。綠色革命利用雜交的方法改良種子、改善灌溉技術(shù)、使用化肥和農(nóng)藥等一系列措施，使得糧食產(chǎn)量取得了革命性的進展。我國的雜交水稻，也在全球“綠色革命”的范圍之內(nèi)。
　　1990年，在全球糧食理事會部長會議中，代表們首次提出了“第二次綠色革命”的概念。2008年，聯(lián)合國秘書長潘基文在全球糧食安全高級會議上重申了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)再次革命的迫切性。潘基文指出，時下全球糧食危機初步顯現(xiàn)，憑借第一次“綠色革命”的相關(guān)技術(shù)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)改進為增長中的人口提供糧食，已經(jīng)顯得力不從心。
　　田松副教授指出，工業(yè)文明的典型特點就是向自然的無限掠奪，礦產(chǎn)、石油、森林、土地都成了人類榨取價值的對象，當(dāng)代人實際上是在從子孫后代手里搶奪資源。第一次綠色革命就是個典型的例證，最初看起來皆大歡喜，是新的技術(shù)憑空導(dǎo)致了糧食增產(chǎn)，但是在十幾年后，導(dǎo)致了嚴重的后果，當(dāng)初的增產(chǎn)，可以看作是從十幾年后掠奪來的。第一次綠色革命之所以失敗，原因也在于此。
　　因此，轉(zhuǎn)基因技術(shù)被列為第二次綠色革命的“技術(shù)系統(tǒng)”之列。生物科學(xué)家認為轉(zhuǎn)基因最大的優(yōu)勢在于：提高糧食產(chǎn)量，減少農(nóng)藥的使用；保護生態(tài)環(huán)境、解決糧食問題。
　　然而歷史的教訓(xùn)告訴我們，事實并非想象的那么簡單。
　　蔣高明教授說： “20世紀90年代中期，在轉(zhuǎn)基因巨頭游說下，阿根廷政府放棄傳統(tǒng)糧食生產(chǎn)，改為轉(zhuǎn)基因大豆(抗農(nóng)達)商業(yè)化種植，該國成了開發(fā)轉(zhuǎn)基因作物的最大實驗室。遺憾的是，在不到10年的時間里，轉(zhuǎn)基因大豆單位面積除草劑和農(nóng)藥用量，不但沒有像他們鼓吹的那樣降低下來，反而上升了�！�…傳統(tǒng)的谷物、小扁豆、豌豆和綠豆田幾乎消失殆盡。阿根廷整個國家的糧食主權(quán)拱手交給了轉(zhuǎn)基因巨頭�！�
　　農(nóng)藥污染依舊、生態(tài)環(huán)境破壞、糧食主權(quán)堪憂，這就是發(fā)展轉(zhuǎn)基因作物種植的直接后果。
　　由此可見，解決人口大國的吃飯問題，轉(zhuǎn)基因水稻并不是唯一之計、更不是長遠之計。

相關(guān)熱詞搜索：為誰 基因 基因為誰而“轉(zhuǎn)” 基因轉(zhuǎn)位 基因轉(zhuǎn)座