[誰(shuí)來(lái)掌控中國(guó)的信用評(píng)級(jí)?]中國(guó)石化加油卡8折優(yōu)惠

　　信用是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)有序運(yùn)行的重要保障。信用評(píng)級(jí)作為金融市場(chǎng)不可或缺的重要組成部分,已經(jīng)成為維護(hù)國(guó)際資本市場(chǎng)公平、公正和誠(chéng)信的重要基石。長(zhǎng)期以來(lái),以西方為代表的世界主要經(jīng)濟(jì)體把信用評(píng)級(jí)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)監(jiān)管之中,造成了國(guó)際資本市場(chǎng)對(duì)信用評(píng)級(jí)的嚴(yán)重依賴,在國(guó)際信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域形成了以美國(guó)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為主體的寡頭壟斷格局。這次國(guó)際金融危機(jī)和歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā),凸顯出寡頭壟斷式國(guó)際信用評(píng)級(jí)的種種弊端。
　　目前我國(guó)是美國(guó)最大的債權(quán)國(guó),也是世界上第二大凈債權(quán)國(guó),但是由于我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展落后,在國(guó)際資本市場(chǎng)缺少話語(yǔ)權(quán)。國(guó)內(nèi)四家主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中有三家被外資控股。構(gòu)建具有中國(guó)特色的自主信用評(píng)級(jí)體系,不僅有利于打破國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的壟斷格局,也有利于維護(hù)我國(guó)金融主權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全
　　
　　《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家弗里德曼曾經(jīng)說(shuō):“我們生活在兩個(gè)‘超級(jí)大國(guó)’的世界里,一個(gè)是美國(guó),一個(gè)是穆迪公司(美國(guó)最大的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一)。美國(guó)可以用炸彈摧毀一個(gè)國(guó)家,穆迪可以憑借信用降級(jí)毀滅一個(gè)國(guó)家。有時(shí)候,兩者的力量,說(shuō)不上誰(shuí)更大�！�
　　不久前,穆迪公司、標(biāo)準(zhǔn)普爾公司等美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),調(diào)低了希臘、葡萄牙和西班牙等國(guó)的主權(quán)信用等級(jí),結(jié)果導(dǎo)致歐洲主權(quán)債務(wù)(即一國(guó)政府以國(guó)家主權(quán)為擔(dān)保借來(lái)的債務(wù))危機(jī)進(jìn)一步加劇。這驗(yàn)證了弗里德曼的上述判斷。
　　值得注意的是,外資早已壟斷了我國(guó)的信用評(píng)級(jí)業(yè)。
　　
　　“金融警察”又是“強(qiáng)權(quán)工具”
　　信用評(píng)級(jí)又稱資信評(píng)級(jí),是一種為社會(huì)提供資信信息,或?yàn)槠髽I(yè)提供決策參考的中介服務(wù),能公開對(duì)市場(chǎng)上的交易雙方產(chǎn)生影響。它出現(xiàn)于上世紀(jì)初期的美國(guó)。1902年,穆迪公司的創(chuàng)始人約翰?穆迪,開始對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)行的鐵路債券進(jìn)行評(píng)級(jí)。此后,信用評(píng)級(jí)行為覆蓋了各種金融產(chǎn)品及其他領(lǐng)域�，F(xiàn)在的國(guó)際信用評(píng)級(jí)業(yè),無(wú)論是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)債務(wù)信用評(píng)級(jí),還是一家公司的信用評(píng)級(jí),均被美國(guó)的三大評(píng)級(jí)公司――穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)所壟斷。
　　當(dāng)今世界,信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)已涉及主權(quán)信用評(píng)級(jí)、金融機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)、證券評(píng)級(jí)、保險(xiǎn)公司支付能力評(píng)級(jí)等諸多領(lǐng)域,對(duì)于一個(gè)國(guó)家具有舉足輕重的作用。它既是一個(gè)國(guó)家金融體系的重要組成部分,也嚴(yán)重影響著其金融體系的安全。掌握信用評(píng)級(jí)的話語(yǔ)權(quán),就等于控制了一個(gè)國(guó)家金融體系運(yùn)行的主導(dǎo)權(quán)。穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾等美國(guó)信用評(píng)級(jí)公司在歐洲債務(wù)危機(jī)中的“卓越”表現(xiàn),在使歐洲國(guó)家陷入債務(wù)困境的同時(shí),進(jìn)一步確立了自身的權(quán)威性,因而被稱為“金融警察”。
　　這個(gè)警察如果想“整”一個(gè)國(guó)家,只需“動(dòng)動(dòng)手”就可以了――降低這個(gè)國(guó)家的主權(quán)信用評(píng)級(jí),使該國(guó)企業(yè)的評(píng)級(jí)應(yīng)聲而降。隨后,該國(guó)企業(yè)的融資成本上升,盈利能力減弱;銀行壞賬增多,金融市場(chǎng)上出現(xiàn)憂慮情緒,甚至爆發(fā)金融危機(jī)⋯⋯美國(guó)的三大信用評(píng)級(jí)公司,因此備受爭(zhēng)議,被一些發(fā)展中國(guó)家斥為“強(qiáng)權(quán)工具”。
　　
　　數(shù)量多,規(guī)模小,沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力
　　1988年,我國(guó)第一家獨(dú)立信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)――上海遠(yuǎn)東資信評(píng)估有限公司成立。從那時(shí)起到2007年底,我國(guó)專門從事信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的法人機(jī)構(gòu),發(fā)展到了89家。然而,“欣欣向榮”的背后,是我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的規(guī)模普遍較小;所有從事這一行業(yè)的專業(yè)人員,加起來(lái)不足2000人,比不上美國(guó)三大信用評(píng)級(jí)公司中任何一家的人數(shù)。
　　目前,我國(guó)共有5家全國(guó)性的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),分別是中誠(chéng)信國(guó)際、大公國(guó)際、聯(lián)合資信、新世紀(jì)和上海遠(yuǎn)東。除大公國(guó)際外,另外4家信用評(píng)級(jí)公司,均有外資信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)參股,或與外資信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)簽署了技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議。從整體上看,我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍比較窄(主要集中在信貸市場(chǎng)和銀行間債券市場(chǎng))、評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)級(jí)方法差異大、評(píng)級(jí)結(jié)果缺乏可比性和權(quán)威性。這些缺陷,已成為我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展的瓶頸。
　　我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)已有20多年的歷史。但是,我們沒(méi)能守護(hù)好這個(gè)重要的陣地。由于過(guò)度開放,2006年至2008年,僅3年的時(shí)間,它就被外資迅速壟斷。其間,美國(guó)的三大信用評(píng)級(jí)巨頭,與我國(guó)實(shí)力較強(qiáng)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)合作,通過(guò)“購(gòu)買股權(quán)”或“技術(shù)合作”的方式參股,在較短時(shí)間內(nèi),就控制、壟斷了我國(guó)的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng),并迅速將觸角延伸到中國(guó)全境,直接或間接地從事所有信用評(píng)級(jí)及相關(guān)業(yè)務(wù)。2006年4月,穆迪收購(gòu)中誠(chéng)信國(guó)際49%的股份;2008年5月,惠譽(yù)宣布完成聯(lián)合資信49%的股權(quán)收購(gòu);2008年8月,標(biāo)準(zhǔn)普爾與新世紀(jì)簽署技術(shù)服務(wù)協(xié)議,雙方的合作領(lǐng)域包括培訓(xùn)、加強(qiáng)聯(lián)合研究項(xiàng)目,以及分享信用評(píng)級(jí)技術(shù)等。
　　如今,我國(guó)2/3以上的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),已被以美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為主的外資公司所控制。
　　
　　國(guó)有資產(chǎn)被外資公司攫取
　　外國(guó)信用評(píng)級(jí)公司控制我國(guó)市場(chǎng),會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生怎樣的影響呢?
　　從1994年開始,在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里,標(biāo)準(zhǔn)普爾對(duì)中國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí),一直維持在BBB級(jí)(“適宜投資”的最低限)。根據(jù)國(guó)際慣例,一國(guó)所有企業(yè)和機(jī)構(gòu)發(fā)行的外幣債券的評(píng)級(jí),均不會(huì)超過(guò)本國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)。因此,標(biāo)準(zhǔn)普爾的這一做法,直接導(dǎo)致我國(guó)所有企業(yè)和金融機(jī)構(gòu),普遍成為“不值得信任”的BBB以下“投機(jī)級(jí)”。直到2004年,該公司才迫于壓力,將我國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)調(diào)升至BBB+;2005年調(diào)升為A-;2006年調(diào)升為A。
　　國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)判斷一個(gè)國(guó)家主權(quán)債務(wù)信用級(jí)別的唯一標(biāo)準(zhǔn),就是看這個(gè)國(guó)家是否具有按期償還到期外債本息的能力。顯然,無(wú)論是從總債務(wù)余額、財(cái)政赤字,還是從外匯儲(chǔ)備占GDP的比例來(lái)看,中國(guó)政府的外債償付能力都優(yōu)于美國(guó)。即便如此,標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪等信用評(píng)級(jí)公司,仍然把中國(guó)的主權(quán)債務(wù)信用分別評(píng)定為A-和A,而把早已陷入困境的美國(guó)主權(quán)債務(wù)評(píng)定為最高AAA級(jí)。對(duì)此,我國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng)助理朱光耀表示:“中國(guó)主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符�！�
　　外國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之所以蓄意壓低中國(guó)主權(quán)外債評(píng)級(jí),目的是為國(guó)際壟斷資本低價(jià)攫取中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)打開方便之門。2003年年底,中國(guó)銀行業(yè)謀求到海外上市。就在此時(shí),標(biāo)準(zhǔn)普爾將中國(guó)13家商業(yè)銀行的信用級(jí)別,都評(píng)為“垃圾級(jí)”(不值得投資的級(jí)別);但同時(shí),它高調(diào)肯定境外投資者參股中國(guó)商業(yè)銀行的行為,為國(guó)際壟斷資本攫取中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)造勢(shì)。
　　從某種意義上講,標(biāo)準(zhǔn)普爾達(dá)到了它的目的。中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的吳紅女士告訴記者,僅2006年,境外投資者在工商銀行、建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、交通銀行等中國(guó)國(guó)有銀行身上,就賺走了7500億元。加上從中國(guó)其他商業(yè)銀行獲得的利潤(rùn),這一年,境外投資者從中國(guó)銀行業(yè)賺取的利潤(rùn)超過(guò)1萬(wàn)億元。
　　通過(guò)操控信用評(píng)級(jí),外國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還可以全面掌握我國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行數(shù)據(jù)和發(fā)展趨勢(shì),甚至可以通過(guò)公開發(fā)布相關(guān)信息,干擾我國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控,從而危害我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行。目前,外國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)估范圍,涵蓋了我國(guó)各主要行業(yè)及主要骨干企業(yè),甚至包括能源、通訊、金融、軍工等敏感行業(yè)。在評(píng)級(jí)過(guò)程中,外國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要求我國(guó)國(guó)有企業(yè)披露相關(guān)信息。通過(guò)這種手段,它們就可以十分詳盡地掌握我國(guó)各大骨干企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、地方政府乃至國(guó)家的有關(guān)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)信息。據(jù)了解,被穆迪掌握信息的中國(guó)各級(jí)政府與企業(yè),已經(jīng)超過(guò)50萬(wàn)。這無(wú)異于偷取我國(guó)的機(jī)密情報(bào)。
　　而標(biāo)準(zhǔn)普爾等美國(guó)信用評(píng)級(jí)公司讓若干歐洲國(guó)家“降級(jí)”、加劇歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的事實(shí),更是告訴我們――它們?cè)诳刂莆覈?guó)的信用評(píng)級(jí)業(yè)后,完全有能力動(dòng)搖我國(guó)的信用體系,進(jìn)而使我國(guó)爆發(fā)信用危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
　　
　　自強(qiáng)迫在眉睫
　　在記者調(diào)查、采訪的過(guò)程中,不少專家都建議,我國(guó)亟待采取5項(xiàng)措施,以應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻形勢(shì)。
　　第一,盡快建立信用評(píng)級(jí)業(yè)外資準(zhǔn)入制度。中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全研究中心主任江涌建議,我國(guó)應(yīng)效仿其他國(guó)家的做法,嚴(yán)格限制外資在我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的持股比例,防范外資主導(dǎo)我國(guó)的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)。例如,在日本和韓國(guó),外國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)占有率,均未超過(guò)20%;標(biāo)準(zhǔn)普爾在印度評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)克里斯?fàn)柟��?僅有9.57%的股份。在日本,被政府認(rèn)可的6家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中,有3家為本土公司。而且,日本企業(yè)評(píng)級(jí),必須有一家本土信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。穆迪、惠譽(yù)和標(biāo)準(zhǔn)普爾,這三大國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),雖然已涉足近100個(gè)國(guó)家和地區(qū),但它們?cè)诙鄶?shù)國(guó)家和地區(qū)的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)上,并沒(méi)有完全處于壟斷地位。我國(guó)應(yīng)明確規(guī)定外資持股我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的比例,使其不能主導(dǎo)我國(guó)的評(píng)級(jí)市場(chǎng)。對(duì)于我國(guó)的大型國(guó)有企業(yè)和主要金融機(jī)構(gòu),以及涉及我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的敏感行業(yè),我國(guó)政府也應(yīng)明確規(guī)定:外國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得參與評(píng)級(jí)。
　　第二,明確我國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)的監(jiān)管主體。實(shí)際上,在我國(guó),各信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都會(huì)受到證監(jiān)會(huì)、中央銀行和國(guó)家發(fā)改委等部門的監(jiān)管。其中,證監(jiān)會(huì)主要以行政監(jiān)管為主,行業(yè)自律和機(jī)構(gòu)自我約束為輔;中央銀行偏重于行政監(jiān)管和結(jié)果監(jiān)管,監(jiān)管環(huán)節(jié)相對(duì)較多;發(fā)改委則偏重于法律監(jiān)管和市場(chǎng)監(jiān)管⋯⋯這屬于多頭監(jiān)管。同時(shí),它們對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)都比較少。多頭監(jiān)管實(shí)際上等于沒(méi)有監(jiān)管,導(dǎo)致我國(guó)的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)一直沒(méi)有得到真正的培育。
　　第三,盡早整合我國(guó)的信用評(píng)級(jí)行業(yè),支持本土信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)做大做強(qiáng)。針對(duì)我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的諸多缺陷,相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)予以大力整合,在我國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)上僅留存3至5家�，F(xiàn)行的國(guó)際信用評(píng)級(jí)體系,是由美國(guó)控制的,任何國(guó)家和企業(yè),只有獲得美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí),才能進(jìn)入國(guó)際金融市場(chǎng)融資。中國(guó)本土的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),當(dāng)務(wù)之急是盡快取得國(guó)際信用評(píng)級(jí)話語(yǔ)權(quán),規(guī)定外國(guó)融資者在我國(guó)金融市場(chǎng)上融資時(shí),必須接受我國(guó)本土信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)估,以此扶持我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展壯大。
　　第四,加快培養(yǎng)信用評(píng)級(jí)人才。我國(guó)應(yīng)建立資信評(píng)估師從業(yè)資格考試制度,成立自律性信用評(píng)級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì);信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也應(yīng)主動(dòng)、自行培養(yǎng)相關(guān)人才。同時(shí),我國(guó)政府應(yīng)鼓勵(lì)高校設(shè)置相關(guān)課程,有針對(duì)性地培養(yǎng)信用評(píng)級(jí)人才,提高我國(guó)信用評(píng)級(jí)從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)。
　　第五,明確要求發(fā)行債券的企業(yè),全部使用“雙評(píng)級(jí)”制度�！半p評(píng)級(jí)”制度早已被國(guó)外評(píng)級(jí)業(yè)廣泛采用。在這一制度下,一個(gè)被評(píng)估對(duì)象,要由具有相應(yīng)資質(zhì)的兩家本土信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)級(jí)。如果我國(guó)也采取這一政策,將有利于降低信用風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)腐敗的可能性。
　　(《環(huán)球人物》2010年第18期,作者為該刊記者。標(biāo)題有改動(dòng))
　　
　　專家觀點(diǎn)
　　江涌:不給外國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)特殊待遇
　　
　　近年來(lái),穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在中國(guó)異常活躍,中資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)迅速邊緣化。資料顯示,70%的中國(guó)資本評(píng)級(jí)市場(chǎng)已被外國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)控制。筆者認(rèn)為,信用評(píng)級(jí)直接影響一國(guó)的資產(chǎn)價(jià)格與金融市場(chǎng)穩(wěn)定,三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)控制中國(guó)評(píng)級(jí)市場(chǎng)直接威脅我國(guó)金融與信息安全。因此,政府應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一監(jiān)管,同時(shí)對(duì)本土和外資機(jī)構(gòu)區(qū)別對(duì)待,積極扶持本土機(jī)構(gòu),更不能一味把機(jī)會(huì)優(yōu)先讓給外資機(jī)構(gòu)。
　　評(píng)級(jí)結(jié)果直接決定企業(yè)融資成本,制約其生存與發(fā)展空間,已變相掌握了企業(yè)的生殺大權(quán)。而隨著近幾十年來(lái)經(jīng)濟(jì)金融化的發(fā)展,不僅僅是金融產(chǎn)品、機(jī)構(gòu)企業(yè),甚至包括主權(quán)國(guó)家都被納入評(píng)級(jí)的范圍。信用評(píng)級(jí)成為控制資本市場(chǎng)走向的制高點(diǎn),與國(guó)家金融話語(yǔ)權(quán)乃至金融主權(quán)息息相關(guān)。以人民幣為例,試想,如果人民幣資產(chǎn)的定價(jià)權(quán)由美國(guó)說(shuō)了算,又何談人民幣的國(guó)際化?
　　此次金融危機(jī),三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)近乎信譽(yù)掃地,人們紛紛質(zhì)疑“誰(shuí)來(lái)為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)”。事實(shí)上,三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)力主要來(lái)自于美國(guó)政府授予的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)。美國(guó)證券與交易委員會(huì)于1975年認(rèn)可穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)三家公司為“全國(guó)認(rèn)定的評(píng)級(jí)組織”(NRSRO),并規(guī)定,外國(guó)籌資者在美國(guó)金融市場(chǎng)融資時(shí),必須接受NRSRO的評(píng)級(jí)公司的評(píng)估,由此確立了三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的壟斷地位。此后,經(jīng)過(guò)百年積累,市場(chǎng)公信力的樹立、各國(guó)政府的認(rèn)可又進(jìn)一步強(qiáng)化了其壟斷地位。
　　然而,事實(shí)上,三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一直利用市場(chǎng)壟斷地位為美國(guó)政治利益服務(wù),伊戰(zhàn)中,就曾扮演過(guò)很不光彩的角色。當(dāng)年美國(guó)執(zhí)意發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng),德國(guó)一直加以反對(duì),兩國(guó)的裂痕加深。2003年3月,德國(guó)企業(yè)接二連三地被標(biāo)普降低信用評(píng)級(jí),由此導(dǎo)致包括最大的鋼鐵制造商蒂森?克虜伯在內(nèi)的相關(guān)企業(yè)股價(jià)跌至有史以來(lái)的最低點(diǎn)。十分“巧合”的是,澳大利亞全力支持美對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng),標(biāo)普將澳外匯債務(wù)評(píng)級(jí)升至AAA最高級(jí)。德國(guó)政府為此曾憤怒不已,明確表示向美國(guó)信貸評(píng)級(jí)領(lǐng)域的“霸權(quán)”發(fā)起反擊。又一例證是,盡管美國(guó)債臺(tái)高筑,近乎資不抵債,但三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給美國(guó)的主權(quán)評(píng)級(jí)依然保持AAA級(jí)別。而東亞國(guó)家紛紛成為美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家債主,卻很少擁有AAA評(píng)級(jí)。
　　國(guó)際金融秩序長(zhǎng)期由美國(guó)主導(dǎo),華爾街、美聯(lián)儲(chǔ)、美元構(gòu)成了堅(jiān)不可摧的“鐵三角”,在這之上又修建了符合美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的一整套金融建筑。此次金融危機(jī),華爾街這一角被沖塌,美國(guó)金融話語(yǔ)權(quán)面臨危機(jī)。長(zhǎng)期遭遇金融欺壓的歐洲直接向美國(guó)發(fā)起了挑戰(zhàn),要求強(qiáng)化對(duì)信用評(píng)級(jí)、對(duì)沖基金等美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。今后,美歐之間圍繞金融話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪將日趨激烈。
　　盡管如此,中國(guó)牢牢掌握國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的話語(yǔ)權(quán),不僅可能,而且急迫并且必須。中國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)存在多頭監(jiān)管,中國(guó)人民銀行、證監(jiān)會(huì)、發(fā)改委、財(cái)政部等多個(gè)部門都有監(jiān)管權(quán)限,但關(guān)鍵時(shí)候卻可能監(jiān)管缺失。如此,三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)輕松控制中國(guó)評(píng)級(jí)業(yè),直接威脅中資企業(yè)的商業(yè)機(jī)密、國(guó)家經(jīng)濟(jì)與信息安全。
　　此次金融危機(jī),三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信譽(yù)受到沉重打擊,但這也是構(gòu)建中國(guó)金融領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)的絕佳時(shí)機(jī),信用評(píng)級(jí)正是一個(gè)突破口。(作者是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院經(jīng)濟(jì)安全研究中心主任。)
　　(7月7日《環(huán)球時(shí)報(bào)》)
　　
　　世界熱議中國(guó)“給西方降級(jí)”
　　
　　一份中國(guó)企業(yè)發(fā)布的信用等級(jí)報(bào)告竟然剝奪了美國(guó)的AAA頂級(jí)信用評(píng)級(jí),早已習(xí)慣由自家三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)把世界分成三六九等的美國(guó)迅速感到不適。有美國(guó)媒體宣稱,“沒(méi)想到美國(guó)永不會(huì)失去的頂級(jí)信用級(jí)別竟會(huì)被人奪走,而且是被中國(guó)”。還有人迅速認(rèn)定中國(guó)的評(píng)級(jí)“不準(zhǔn)”,只是一次針對(duì)美國(guó)的“報(bào)復(fù)”。然而一些西方分析家承認(rèn),中國(guó)這份“貶西方,抬新興國(guó)家”的評(píng)級(jí)報(bào)告是有道理的。慘烈的金融危機(jī)讓越來(lái)越多的人意識(shí)到,穆迪等壟斷國(guó)際評(píng)級(jí)的美國(guó)3大公司不過(guò)是維系美國(guó)霸權(quán)的“新型強(qiáng)權(quán)”,歐盟不久前籌建信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的努力就被視為一次反抗評(píng)級(jí)壟斷的“起義”。英國(guó)金融分析師斯特爾說(shuō),中國(guó)的評(píng)級(jí)報(bào)告是對(duì)評(píng)級(jí)民主的一次推動(dòng)。
　　
　　中國(guó)評(píng)級(jí)報(bào)告受西方猜疑
　　近幾日引發(fā)西方猜疑的中國(guó)首份國(guó)家信用等級(jí)報(bào)告7月11日由大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司發(fā)布。印度《每日新聞與分析報(bào)》13日說(shuō),這是世界上首份由非西方機(jī)構(gòu)向全球發(fā)布的國(guó)家信用風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告,一出臺(tái)便引發(fā)爆炸性反應(yīng),因?yàn)樗�在降低美、英、日等西方�?guó)家信用等級(jí)的同時(shí),提升了原本被西方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)低估的新興國(guó)家的信用等級(jí)。英國(guó)《每日電訊報(bào)》說(shuō),中國(guó)報(bào)告描繪的是一幅全球信用評(píng)級(jí)的“革命性圖景”。
　　所謂國(guó)家信用評(píng)級(jí),是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依照一定程序和方法對(duì)國(guó)家信用等級(jí)進(jìn)行評(píng)定,并用一定的符號(hào)來(lái)表示評(píng)級(jí)結(jié)果。目前國(guó)際通用最高信用等級(jí)是AAA級(jí),而國(guó)家信用評(píng)級(jí)被美國(guó)三大評(píng)級(jí)公司標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽(yù)壟斷。德國(guó)《明鏡》周刊6月的文章說(shuō),這三家壟斷了全球92%的信用評(píng)級(jí),在這個(gè)世界上他們沒(méi)有對(duì)手。通過(guò)降低一國(guó)的信用級(jí)別,它們可以讓投資人拋售一國(guó)國(guó)債,毀滅這個(gè)國(guó)家,比如希臘。
　　“美國(guó)之音”7月12日說(shuō),在三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果中,美英等西方老牌經(jīng)濟(jì)大國(guó)等信用等級(jí)總是AAA,但大公國(guó)際的報(bào)告稱,中國(guó)國(guó)家信用等級(jí)高于美英等國(guó)�！懊绹�(guó)之音”說(shuō),這樣的報(bào)告可信度令人懷疑,它出爐之時(shí)正值北京抱怨西方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未能給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以足夠的信用等級(jí),此舉因此被懷疑是中國(guó)的一次“政治報(bào)復(fù)”。英國(guó)《每日電訊》12日題為“中國(guó)剝奪西方國(guó)家AAA等級(jí)”的文章說(shuō),中國(guó)試圖給整個(gè)西方降級(jí),但西方的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)更看重法治和政府機(jī)構(gòu),這在幾十年甚至數(shù)百年來(lái)被證明是有活力的,而中國(guó)的政治系統(tǒng)看起來(lái)很強(qiáng),可是只有時(shí)間才能說(shuō)明其基礎(chǔ)是否脆弱。還有媒體給中國(guó)這份報(bào)告貼上了“官方宣傳”的標(biāo)簽。
　　
　　中國(guó)企業(yè)反擊質(zhì)疑
　　西方輿論明顯帶有偏見(jiàn)的質(zhì)疑令大公國(guó)際董事長(zhǎng)兼總裁關(guān)建中感到憤懣。他13日對(duì)記者說(shuō),大公國(guó)際是民營(yíng)的股份制公司,他個(gè)人擁有60%股份,西方稱大公有官方背景是“無(wú)稽之談”。關(guān)建中說(shuō),降低美國(guó)信用評(píng)級(jí)是因?yàn)槊绹?guó)從賬面看已資不抵債,處在破產(chǎn)狀態(tài),只能靠美元貶值,對(duì)外輸出美元債務(wù)生存,“這是對(duì)全世界債權(quán)人的侵略”。
　　對(duì)美國(guó)輿論來(lái)說(shuō),最令人震驚的恰恰是“美國(guó)被降級(jí)”。美國(guó)“每日市場(chǎng)”網(wǎng)站13日說(shuō),雖然穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾幾年前曾警告美國(guó)可能喪失AAA級(jí)別,但實(shí)際上美國(guó)的頂級(jí)信用牢不可破,美國(guó)財(cái)長(zhǎng)蓋特納今年2月還說(shuō),雖然有巨額債務(wù),但美國(guó)“永不會(huì)失去頂級(jí)信用級(jí)別”�！翱扇缃衩绹�(guó)的頂級(jí)信用級(jí)別竟然被中國(guó)剝奪了”。
　　然而西方輿論對(duì)于中國(guó)的信用報(bào)告并非只有質(zhì)疑。德國(guó)《商報(bào)》7月12日題為“中國(guó)自主評(píng)級(jí)”的文章說(shuō),一個(gè)新的機(jī)構(gòu)評(píng)估全球政府債券,并讓中國(guó)、巴西的等級(jí)超過(guò)了美國(guó)和法國(guó),這是一個(gè)令人吃驚的結(jié)果,但德國(guó)不需要害怕,德國(guó)獲得了AA+,成績(jī)和中國(guó)一樣好。
　　法國(guó)“財(cái)經(jīng)”網(wǎng)13日說(shuō),主權(quán)債務(wù)信用評(píng)級(jí)是一個(gè)相對(duì)封閉的世界,穆迪、惠譽(yù)、標(biāo)準(zhǔn)普爾,這些基本上就是耳熟能詳名字的全部,一個(gè)中國(guó)信用評(píng)級(jí)的出臺(tái),更多是具有一種象征意義,即這個(gè)封閉世界需要一種不同的聲音。文章說(shuō),雖然中國(guó)的特殊性讓這一新評(píng)級(jí)在國(guó)際上缺乏可信度,但它至少給法國(guó)和澳大利亞這樣的國(guó)家一種啟迪,即有必要擺脫美英評(píng)價(jià)體系的束縛,尋找一種更能準(zhǔn)確反映本國(guó)情況的參數(shù)。
　　倫敦金融城蘭巴特市場(chǎng)咨詢公司分析師懷恩?斯特爾13日對(duì)記者說(shuō),美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)早已被國(guó)際市場(chǎng)看做世界的“新型強(qiáng)權(quán)”,中國(guó)推出評(píng)級(jí)報(bào)告的意義在于,它是對(duì)評(píng)級(jí)民主的一次推動(dòng)。
　　
　　信用評(píng)級(jí),世界不能只聽美國(guó)聲音
　　中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院經(jīng)濟(jì)安全中心主任江涌說(shuō),雖然標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪成立均已有百年,但進(jìn)行國(guó)家信用評(píng)級(jí)也是最近20多年才有的事情。在此期間發(fā)生的阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)、亞洲金融危機(jī)特別是近來(lái)的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)背后都有美國(guó)評(píng)級(jí)公司火上澆油,推波助瀾。德國(guó)《明鏡》周刊6月的文章說(shuō),美國(guó)評(píng)級(jí)公司早已失去了“絕不犯錯(cuò)”的光環(huán),金融危機(jī)的爆發(fā)和它們脫不了干系,而歐洲現(xiàn)在擔(dān)心的是歐元會(huì)淪為美國(guó)公司信用降級(jí)的受害者,因此,歐盟正籌劃建立自己的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。
　　江涌說(shuō),歐盟的這一舉措算得上是“義舉”,中國(guó)也不能任由外國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在中國(guó)攻城略地。
　　事實(shí)上,日本和韓國(guó)對(duì)于美國(guó)的評(píng)級(jí)壟斷也有怨氣。日本國(guó)際社會(huì)企業(yè)支援中心理事松下博宣曾撰文說(shuō),美國(guó)1998年曾給危機(jī)中的日本降級(jí),但當(dāng)美國(guó)自己陷入最嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī),信用卻依然是頂級(jí),這是“虛偽的雙重標(biāo)準(zhǔn)”。韓國(guó)《每日經(jīng)濟(jì)》7月12日說(shuō),中韓等亞洲國(guó)家都曾在評(píng)級(jí)方面受到美國(guó)公司的虐待,在中國(guó)打破美國(guó)壟斷后,韓國(guó)的信用評(píng)級(jí)公司今年下半年也會(huì)推出針對(duì)東亞、東南亞10多個(gè)國(guó)家的信用評(píng)級(jí)。
　　清華大學(xué)?野村綜研中國(guó)研究中心的日本學(xué)者松野豐說(shuō),日本也有一家自己的信用評(píng)級(jí)公司,也對(duì)世界各國(guó)主權(quán)信用及主要上市公司的信用進(jìn)行評(píng)級(jí)。但現(xiàn)實(shí)是,聽美國(guó)信用評(píng)級(jí)的日本財(cái)團(tuán)占80%。他說(shuō),目前國(guó)家信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)還是被美國(guó)公司把持的,有些時(shí)候并無(wú)民主可言。
　　意大利《24小時(shí)印象》評(píng)論稱,不管大公評(píng)級(jí)的結(jié)果多么令人瞠目結(jié)舌,不管人們是否能接受這樣的評(píng)級(jí)結(jié)論,但一個(gè)新的國(guó)家信用評(píng)級(jí)體系誕生,是令人高興的一件事,正如歐洲央行行長(zhǎng)特里謝所說(shuō),世界不能只有三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的聲音。(紀(jì)雙城、青木、孫秀萍、陶短房)
　　(7月14日《環(huán)球時(shí)報(bào)》,作者均為該報(bào)記者)

相關(guān)熱詞搜索：誰(shuí)來(lái) 中國(guó) 掌控 誰(shuí)來(lái)掌控中國(guó)的信用評(píng)級(jí)? 中國(guó)信用評(píng)級(jí) 中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)