[與其高堤寬壩不如浚河導(dǎo)流]浚怎么讀

　　前段時(shí)間，由“北約”、“華約”、“工盟”橫空出世所導(dǎo)致的高校自主招生“生源爭(zhēng)奪戰(zhàn)”引起的又一輪關(guān)于高考問題的爭(zhēng)論，已經(jīng)在許多媒體上展開。中國(guó)的高考該怎么辦、中國(guó)的教育該怎么辦也再次成為社會(huì)熱議的話題。對(duì)此筆者以為，極少數(shù)高校的自主招生制度改革，無助于中國(guó)教育的整體性進(jìn)步。與其在高考技術(shù)問題上耗費(fèi)工夫，不如下決心解決基礎(chǔ)性的教育制度問題，支持和激勵(lì)大學(xué)整體品質(zhì)提高，讓全國(guó)涌現(xiàn)10個(gè)、20個(gè)，甚至100個(gè)北大、清華，為學(xué)生提供更多的優(yōu)質(zhì)教育資源。另外，進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的大學(xué)體制改革，調(diào)整傳統(tǒng)的帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征的大學(xué)投資政策，促進(jìn)高教領(lǐng)域中形成能夠使大學(xué)整體保持活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和行業(yè)規(guī)則，使北大、清華等高校不僅僅只是一種來源于歷史的名校符號(hào)，而成為完全基于自身品格和精神的、能夠在維護(hù)社會(huì)理性精神中起主導(dǎo)作用的、具有引領(lǐng)社會(huì)文明風(fēng)氣的、名副其實(shí)的名牌大學(xué)，為我國(guó)高等教育的真正進(jìn)步發(fā)揮作用。
　　較早之前，北大11名教授建議的“高考成績(jī)+專家面試”高考模式曾在媒體上引起過廣泛的討論。支持者認(rèn)為，該建議“理透、情切”，抓住了高考問題的要害，為高考回復(fù)本位、大學(xué)回復(fù)本性提供了良好的契機(jī)。反對(duì)者則認(rèn)為該模式缺乏現(xiàn)實(shí)性，既對(duì)教育落后地區(qū)學(xué)生不公平，又無法抵御權(quán)勢(shì)力量的干預(yù)，根本無法達(dá)到保證教育公平的目的�？v觀雙方的觀點(diǎn)，筆者以為都有道理，但亦有缺陷。
　　其中反對(duì)者的立足點(diǎn)使人對(duì)高考問題難免悲觀：因?yàn)橐皇窃撚^點(diǎn)所依據(jù)的高考及教育問題，既是教育領(lǐng)域中實(shí)實(shí)在在存在的問題，也是我國(guó)教育長(zhǎng)期積重難返、根深蒂固的問題，其根源既涉及教育體制和思想，又涉及政治體制和文化傳統(tǒng)，是教育自身根本沒有力量解決的。二是該觀點(diǎn)的主張者們并沒有提出一個(gè)新的高考問題解決方案，他們的基本思想并不是要“立新”，而是反對(duì)缺乏理論依據(jù)的亂改。當(dāng)然，這在目前的理論研究中，也是難能可貴的。只是這樣一來，中國(guó)的高考怎么辦，其弊端還要延續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，讓人難免惆悵。
　　與反對(duì)者的立場(chǎng)相反，主張者的立足點(diǎn)則使人感覺過于樂觀：因?yàn)槲覈?guó)的高考，正如已故的思想者余虹所言：“由高考所指的受教育的自然權(quán)利是由某個(gè)絕對(duì)權(quán)力來定生死的，這乃是‘77’級(jí)這一歷史事件最為隱秘的意義�！�(余虹：《命運(yùn)七七》，《南方周末》2007年6月20日-22日)當(dāng)然也是現(xiàn)實(shí)高考制度最為糾結(jié)的問題。不然，為什么在我們目力所及，有那么多比我國(guó)高考合理的方式和方法，我們?yōu)槭裁床幌褚�進(jìn)外國(guó)經(jīng)濟(jì)制度那樣，“拿來”就用，而是固執(zhí)地堅(jiān)持連自己都承認(rèn)有問題的高考方式呢。這樣的高考方式，既讓普通教育不得安寧，也讓高等教育非常別扭，還被社會(huì)各界不斷批評(píng)。
　　審視爭(zhēng)論雙方的問題，筆者以為其關(guān)鍵是沒有跳出既有的高考思維邏輯，所思皆為在現(xiàn)體制下進(jìn)行高考改革的問題。但由于高考的問題，實(shí)際上正是現(xiàn)行教育體制的問題，思考若不跳出現(xiàn)行體制的框架，其想法只能是治標(biāo)之策，難以從根本上解決高考問題。這種思維方法與“治河”中的“加高、加寬堤壩”思路一樣，是一種不思根本消除問題、只是被動(dòng)應(yīng)對(duì)問題的思維方式。試想，這樣的高考方式，能解決普通教育中的應(yīng)試教育問題嗎?能改變高校中的“養(yǎng)雞場(chǎng)”教育生態(tài)、“職業(yè)性”教育文化嗎?能促進(jìn)高校形成良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、理性的行業(yè)規(guī)則嗎?能促進(jìn)高校培育自我發(fā)展、自我完善、自我管理、自我調(diào)整的內(nèi)部健康力量嗎?答案顯然是否定的。因?yàn)檫@樣的思維方式，無助于高考弊端的根本解決，最多只能在一定范圍內(nèi)延緩高考的問題。退一步說，這些方法即使能解決高考問題，也只是解決了極少數(shù)有自主招生權(quán)高校的自主招生問題，它們的非自主招生部分，特別是其他絕大部分沒有自主招生權(quán)高校的招生問題怎么辦?這顯然是一個(gè)涉及高校教育生態(tài)品質(zhì)及高校權(quán)利平等的大問題，是我國(guó)高等教育發(fā)展的基礎(chǔ)和根本問題。
　　事實(shí)上，許多學(xué)者的研究都表明，我國(guó)高考或大學(xué)的問題，顯然不是單純或獨(dú)立的教育問題，而是與教育思想、教育觀念、教育體制、教師素養(yǎng)相關(guān)，甚至與社會(huì)的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制相關(guān)的系統(tǒng)性問題，因而解決問題的思路和策略，不能是那種解決具體問題的技術(shù)性、工具性思路，而應(yīng)該是一種基礎(chǔ)性、根本性、系統(tǒng)性思路。
　　在此需要說明的是，在我國(guó)長(zhǎng)期存在的高考誤區(qū)中，一個(gè)重要的方面就是許多教師和學(xué)生的“北大”、“清華”情結(jié)。然而，如果對(duì)我國(guó)大學(xué)的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行理性分析，人們則會(huì)發(fā)現(xiàn)這種情結(jié)反映的并非是一種對(duì)高深學(xué)問或優(yōu)良品格的向往，而是一種“學(xué)而優(yōu)則利”意識(shí)的折射。亦即人們注重的并非是這兩所大學(xué)對(duì)學(xué)生精神和品格的超級(jí)熏陶，或?qū)�學(xué)生學(xué)養(yǎng)和見識(shí)的超級(jí)訓(xùn)練，而是這兩所大學(xué)所帶給當(dāng)事人的超級(jí)知識(shí)光環(huán)，以及與此相連的超級(jí)社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)利益。
　　毋庸置疑，這樣的效應(yīng)將在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)會(huì)有作用，也會(huì)成為高考的一個(gè)重要精神支柱，但是，我們不得不誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)，這樣的效應(yīng)對(duì)一個(gè)國(guó)家而言，是不健康的，是不宜倡導(dǎo)和延續(xù)的。
　　從近年來發(fā)生在國(guó)內(nèi)一些著名高校中的重大事件，以及這些高校的領(lǐng)導(dǎo)者昭示的辦學(xué)宗旨來看，從北大人事制度改革的“無疾而終”、清華特聘教授陳丹青辭職等事件所反映的大學(xué)內(nèi)部問題來看，如今的“北大”、“清華”等名校，在本質(zhì)上也是一種行政化了的高校，其人格化的體現(xiàn)，并非是理應(yīng)作為教育主體的教師和學(xué)生的意志，而是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層人員的意志(當(dāng)然，全國(guó)所有的高校都是一樣的)。教師和學(xué)生都是學(xué)校各種規(guī)章制度的被動(dòng)執(zhí)行者，而不是制定者或參與者。在這些高校中，教師們是不會(huì)有“教授就是大學(xué)”的自豪感，也不會(huì)有蔡元培禮請(qǐng)陳獨(dú)秀和梁漱溟、梅貽琦聲稱是“為教授搬凳子”的佳話和故事的。有的只是“張鳴事件”、“鄒恒甫事件”、“賀衛(wèi)方拒招研究生事件”等令人費(fèi)解的事情。
　　一個(gè)教師和學(xué)生缺乏話語權(quán)、教師和學(xué)生精神和品格曖昧、勢(shì)利的高校，其名何來?所以，它們頭上的光環(huán)在某種意義上只是一個(gè)歷史符號(hào)，亦即這些高校只是理論上的名校，條件方面的名校，而非教育精神和教育品格方面的名校，非教育境界和教育信念方面的名校。試看在這些年的教育是非爭(zhēng)辯中，“兩�！奔捌渌�名校們有過些許的令人尊敬的表現(xiàn)嗎?
　　所以，筆者以為高考問題的解決之道是應(yīng)該考慮更換一種思路，亦即不是從如何改革高考的角度，而是從提高大學(xué)品質(zhì)的角度來考慮解決高考問題，也就是從教育體制改革的角度來思考解決高考問題。這種思路的基本路線是：改革高等教育的辦學(xué)體制，變政府管理為大學(xué)內(nèi)部自我管理(世界大學(xué)普遍規(guī)律中的“大學(xué)自治”)，讓教育家辦學(xué)成為一種現(xiàn)實(shí)。通過教育家辦學(xué)，改變國(guó)家主導(dǎo)教育的邏輯(國(guó)家主導(dǎo)只能使教育更加工具化，降低教育的意義和價(jià)值)，讓教育真 正按教育的規(guī)律運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)教育的理性和良性活動(dòng)。我國(guó)多年來的社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及由此形成的相對(duì)寬松的教育理論研究環(huán)境，也為社會(huì)積聚了一些對(duì)教育事業(yè)有抱負(fù)、有理想的教育家，他們完全可以在新的大學(xué)制度環(huán)境中施展才華。
　　在此需要強(qiáng)調(diào)的是，讓教育家獨(dú)立自主辦學(xué)的理論，是我國(guó)近年來思想解放的重要成果，也是從總理到學(xué)者的社會(huì)共識(shí)。在我國(guó)民間社會(huì)中，是存在著許多類似于朱清時(shí)、劉道玉、張楚廷、朱九思那樣的教育家的。只是以我國(guó)目前的大學(xué)校長(zhǎng)選拔機(jī)制，他們肯定是不會(huì)被選中的，所以需要教育決策層解放思想，積極推進(jìn)教育體制改革，讓這些教育家能夠有機(jī)會(huì)為我國(guó)的大學(xué)進(jìn)步發(fā)揮作用。同時(shí)，還應(yīng)該打破現(xiàn)行的教育投資向“好”高校集中的觀念和做法，借鑒日本政府資助大學(xué)的方式：學(xué)校越小，學(xué)生越少，單個(gè)學(xué)生資助的教育經(jīng)費(fèi)越多。亦即教育投資不是促使大學(xué)越大越好，而是讓其大小得當(dāng)。以便讓一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的大學(xué)，一些規(guī)模小的大學(xué)，在教育家們的努力下，也能夠成為名牌大學(xué)。使所有大學(xué)都有向前進(jìn)的動(dòng)力，都有成為名牌大學(xué)的理想和愿望，從根本上解決優(yōu)質(zhì)教育資源缺乏的問題。
　　顯而易見，相對(duì)于直接的高考改革而言，這是一種“釜底抽薪”的辦法，是一種超越了高考技術(shù)性改革、從基礎(chǔ)性的角度改革高等教育體制的思路。要實(shí)現(xiàn)這樣的改革和發(fā)展，需要國(guó)家在教育認(rèn)識(shí)、教育政策、教育法律等方面都有重大突破。對(duì)此，筆者建議如下。
　　1　在國(guó)家高層的理論學(xué)習(xí)活動(dòng)中，進(jìn)行關(guān)于教育體制改革問題的學(xué)習(xí)和討論，以形成國(guó)家決策層對(duì)教育和大學(xué)制度改革的共識(shí)。
　　由于受傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)的影響，我國(guó)政府與社會(huì)長(zhǎng)期視大學(xué)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)某些要素目的的工具，并相應(yīng)地將其組織性質(zhì)定性為隸屬于政府的準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)。為充分發(fā)揮大學(xué)對(duì)社會(huì)和國(guó)家進(jìn)步的引領(lǐng)意義，我們有必要重新認(rèn)識(shí)大學(xué)的性質(zhì)和宗旨。
　　在理性認(rèn)識(shí)大學(xué)與政府關(guān)系的問題上，德國(guó)教育家洪堡當(dāng)年勸解德國(guó)皇帝威廉三世下放大學(xué)自主權(quán)的話，對(duì)我國(guó)理智地確定政府與大學(xué)的關(guān)系有比較合理的借鑒意義。他說：“國(guó)家在整體上不應(yīng)該就其利益直接所關(guān)系者要求于大學(xué)，而應(yīng)抱定這樣的信念，大學(xué)倘若實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了，而且是在更高的層次上實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的目標(biāo)，由此而帶來的收效之大和影響之廣，遠(yuǎn)非國(guó)家之力所及�！焙楸ぶ�語的意思為，大學(xué)是一個(gè)自洽性的學(xué)術(shù)和教育機(jī)構(gòu)，其活動(dòng)的目的和動(dòng)力，完全來自于該機(jī)構(gòu)內(nèi)部要素對(duì)自己社會(huì)責(zé)任和教育使命的自覺體認(rèn)，而不依賴于大學(xué)外部任何社會(huì)要素的賦予，大學(xué)內(nèi)部具有自治的能力和傳統(tǒng)。
　　大學(xué)在國(guó)家“不管”時(shí)，發(fā)揮的意義和作用會(huì)更大。因而世界上許多國(guó)家對(duì)大學(xué)的基本政策是“支持而不控制”。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)一百多年的歷史，也給予了有力的支持。在上個(gè)世紀(jì)的前半期，我國(guó)大學(xué)其所以取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，達(dá)到了與世界先進(jìn)大學(xué)同步的水平，其根本原因就是當(dāng)時(shí)政府對(duì)大學(xué)采取了相對(duì)寬松的態(tài)度，使大學(xué)有了比較充裕的自主活動(dòng)空間，從而才有了北京大學(xué)、清華大學(xué)、西南聯(lián)大、浙江大學(xué)等高校的輝煌歷史�；�于我國(guó)大學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)和世界大學(xué)的普遍原則，國(guó)家應(yīng)該相信我國(guó)的大學(xué)教師能夠與國(guó)外大學(xué)的教師一樣，有能力管好大學(xué)，實(shí)現(xiàn)“大學(xué)自治”和“教授治�！薄Ｔ趯�(shí)行“大學(xué)自治”和“教授治�！钡母咝Ｖ�，大學(xué)可以為國(guó)家提供更多的高級(jí)人才和科學(xué)、文化成果，可以作出比國(guó)家嚴(yán)格管理時(shí)期更大的文化和教育貢獻(xiàn)。為此，按世界大學(xué)的普通規(guī)則為大學(xué)放權(quán)，讓大學(xué)在自主管理中自然地發(fā)展壯大，應(yīng)該成為決策層的共識(shí)。
　　2　在盡量早的時(shí)期召開全國(guó)教育大會(huì)，形成全社會(huì)的教育共識(shí)。
　　我國(guó)以往的全國(guó)性教育工作會(huì)議，基本上都是以傳達(dá)、貫徹執(zhí)行“國(guó)家級(jí)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議精神”、“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于教育問題講話”等“上情下達(dá)”形式的會(huì)議。這些會(huì)議所表達(dá)的教育思想和要求，可以說都是“國(guó)家”的教育意愿和需要，缺乏體現(xiàn)教育本性和教育規(guī)律的意蘊(yùn)。在國(guó)家明確要重視教育的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，卻沒有召開過以教育家、教育理論研究工作者、教育實(shí)踐工作者為對(duì)象的，以收集社會(huì)或民間教育意見的、類似于“全國(guó)科學(xué)大會(huì)”、“全國(guó)文聯(lián)或作協(xié)大會(huì)”那樣的反映“本行業(yè)人員”意愿的“全國(guó)教育大會(huì)”，造成在教育問題上的“人治”現(xiàn)象。為推動(dòng)我國(guó)教育的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，筆者建議在盡量早的時(shí)期內(nèi)召開類似于“全國(guó)科學(xué)大會(huì)”、“全國(guó)文聯(lián)”或“作協(xié)”那樣的，由從事和研究教育的教師和學(xué)者代表參加的“全國(guó)教育大會(huì)”，集聚全社會(huì)的聰明和智慧，研究教育及大學(xué)發(fā)展的良策，以形成在教育、大學(xué)、高考等問題上的社會(huì)共識(shí)，為教育體制的全面和深入改革創(chuàng)造條件。為保證大會(huì)的效果，參會(huì)者可由四部分人員組成：各類學(xué)校的教師和學(xué)生代表、教育學(xué)者和教育家代表、政府教育機(jī)構(gòu)代表、社會(huì)賢達(dá)和知名人士�！叭珖�(guó)教育大會(huì)”可以充分反映教育及社會(huì)各方面的教育意愿和要求，凝聚社會(huì)各方面的意志和力量，形成教育體制改革和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。我國(guó)過去的“恢復(fù)高考制度”、“尊重知識(shí)、尊重人才”等舉措其所以能夠深入人心，就是因?yàn)轶w現(xiàn)了人民意愿。國(guó)家關(guān)于大學(xué)的決策也是一樣，只要體現(xiàn)了人民意愿，所有問題都比較容易解決。
　　3　按照我國(guó)的憲法精神修改既有的教育法律，使《教育法》在體現(xiàn)教育規(guī)律和教育本性方面具有令人信服的合理性，具有“一攬子”解決教育問題的功能和效應(yīng)，為教育體制改革提供法律基礎(chǔ)。
　　我國(guó)現(xiàn)行的教育法律(主要有《義務(wù)教育法》、《教師法》、《高等教育法》)基本上都是在特定時(shí)期制定的，雖然在過去的歲月里曾經(jīng)發(fā)揮過許多積極的作用，但由于其制定主體為教育行政機(jī)構(gòu)，因而其內(nèi)容具有比較明顯的時(shí)期性、權(quán)宜性、社會(huì)性特征。其精神意蘊(yùn)中過強(qiáng)的政治性傾向，使教育的自然性、自主性權(quán)利被弱化，造成教育法與教育要素、主要是教師和學(xué)生的精神隔膜。這種法律的社會(huì)效應(yīng)是，教育工作者對(duì)教育法的信任、依賴、應(yīng)用程度遠(yuǎn)低于消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)法的依賴和運(yùn)用程度。另外，教育現(xiàn)實(shí)中的“以政策治教”、“以會(huì)議精神治教”、“以領(lǐng)導(dǎo)講話治教”等現(xiàn)象，也削弱了教育法的權(quán)威和意義。因此，通過修訂教育法而樹立教育法的權(quán)威，應(yīng)該是我國(guó)教育現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容。仔細(xì)審視我國(guó)大學(xué)發(fā)展中的問題，可見其解決方法在理論甚至法律上都沒有難度，關(guān)鍵是人們的態(tài)度問題。因?yàn)槿藗円�求的按照世界大學(xué)普遍規(guī)則實(shí)行“學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治”制度等問題的法律依據(jù)，在我國(guó)的憲法中都有規(guī)定。我國(guó)大學(xué)制度改革中的所有難題，都可以在憲法的框架中得到解決。所以，按照憲法精神和教育本性制定教育法，而不是按照政治需要或社會(huì)的時(shí)期性任務(wù)制定教育法，是我們?cè)诮逃�立法中�?yīng)該解決的一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)問題。
　　事實(shí)上，我們?cè)谠S多時(shí)候承認(rèn) 的我國(guó)與世界發(fā)達(dá)國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差距，實(shí)際上就是我們?cè)趯?duì)自然和社會(huì)規(guī)律尊重、遵循時(shí)，所難以割舍的功利性或工具性訴求。為此，我們需要做兩方面的工作：一是改變將教育及大學(xué)看成是實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化需要工具的觀念，相信教育能夠自主決定自己的活動(dòng)，并且堅(jiān)持為社會(huì)和國(guó)家文明、進(jìn)步服務(wù)的方向。同時(shí)相信教育只有在遵循自己本性“自由”活動(dòng)的時(shí)候，才能為國(guó)家和社會(huì)提供更高層次、更多價(jià)值的服務(wù)。因此，尊重教育的自主性和自主權(quán)，讓教育完全獨(dú)立地決定自己的事務(wù)，應(yīng)該是我們?cè)诮ㄔO(shè)現(xiàn)代化國(guó)家時(shí)應(yīng)有的境界和認(rèn)識(shí)。二是有些學(xué)者的研究表明，我國(guó)教育領(lǐng)域中的一些改革活動(dòng)其所以難以推動(dòng)或者在過程中變形，是由于一些有權(quán)力影響教育改革的人對(duì)自身利益的維護(hù)和算計(jì)所致。因而在國(guó)家的決策層次上，應(yīng)該堅(jiān)決地與社會(huì)上的既得利益集團(tuán)切割，不要讓他們的經(jīng)濟(jì)利益綁架了國(guó)家的教育事業(yè)。
　　4　調(diào)整國(guó)家管理教育的基本思想和思路，堅(jiān)持“依法治教”的原則，促進(jìn)能夠充分煥發(fā)教育活力的多樣化教育制度和教育生態(tài)的形成。
　　在國(guó)家管理大學(xué)方面，有三個(gè)原則必須明確。
　　一是應(yīng)該冷靜地理解蔡元培先生關(guān)于“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”的話，清晰地認(rèn)識(shí)大學(xué)是一個(gè)專門的學(xué)術(shù)和教育機(jī)構(gòu)，而不能是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，也不能是混合行政機(jī)構(gòu)、政治機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)等各種目標(biāo)和規(guī)則的“事業(yè)單位”。
　　我們多年的誤會(huì)就是將大學(xué)當(dāng)成可以隨意指撥的工具，許多對(duì)大學(xué)擁有話語權(quán)的機(jī)構(gòu)都可以向大學(xué)發(fā)號(hào)施令。比如：有些城市的“文明辦”居然要求本市的大學(xué)停課打掃衛(wèi)生，以迎接“上級(jí)”的“文明城市”檢查。我國(guó)在大學(xué)問題上的許多不合時(shí)宜的舉措，皆源自于這樣的邏輯和機(jī)制。
　　二是在大學(xué)與政府的關(guān)系方面，應(yīng)該摒棄誰所有、誰主管的經(jīng)濟(jì)性邏輯(事實(shí)上，大學(xué)的政府所有是不符合教育和文化邏輯的，教育和文化等精神性活動(dòng)在其活動(dòng)性質(zhì)上，是不應(yīng)該有所有者的)，借鑒世界各國(guó)的做法：“為大學(xué)提供經(jīng)費(fèi)，但不干預(yù)大學(xué)的具體事務(wù)，由大學(xué)人自行管理”，不失為一種理性的選擇。國(guó)家只需依據(jù)法律對(duì)大學(xué)的行為進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督，保證其在法律的范圍內(nèi)活動(dòng)就可以了。
　　國(guó)內(nèi)外大學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)都證明，大學(xué)在國(guó)家“不管”或“少管”情況下，完全可以產(chǎn)生出更大的社會(huì)效益和教育意義，關(guān)鍵是國(guó)家管理大學(xué)的境界要具備這樣的水平。
　　三是現(xiàn)代國(guó)家的“有限責(zé)任政府”原則，啟示政府應(yīng)該從許多具體的社會(huì)事務(wù)中退出，這無疑也包括教育。所以，政府應(yīng)該摒棄以往的直接建設(shè)大學(xué)和支持大學(xué)“壟斷”的“重點(diǎn)支持”政策，中止各種“重點(diǎn)支持”的舉措。
　　一方面，這些政策于法無據(jù)：如果所有高校按照《高等教育法》均為“獨(dú)立法人”的話，國(guó)家的這種做法就涉嫌“高校歧視”。同樣，目前的“部分高校自主招生”政策，也涉嫌對(duì)其他高校的“權(quán)利歧視”。
　　另一方面，國(guó)家終止對(duì)“重點(diǎn)大學(xué)”的“重點(diǎn)資助”，未必會(huì)影響這些大學(xué)的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。因?yàn)檫@些大學(xué)的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，并非是由充足的經(jīng)費(fèi)決定的。西南聯(lián)大在經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺的情況下卻對(duì)國(guó)家作出重大貢獻(xiàn)的歷史表明，經(jīng)費(fèi)與大學(xué)發(fā)展并沒有必然的聯(lián)系。關(guān)鍵是看大學(xué)在什么樣的思想支配下活動(dòng)，以及大學(xué)由誰來辦，怎么辦。
　　退一步說，即使有影響，以極少數(shù)大學(xué)的停滯來?yè)Q取大部分大學(xué)的發(fā)展，所產(chǎn)生的教育和文化效應(yīng)，對(duì)國(guó)家而言也是利大于弊的。何況在自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，“重點(diǎn)大學(xué)”還是占有先天優(yōu)勢(shì)的，是會(huì)出現(xiàn)更多的“北大”、“清華”、“浙大”、“南大”的。大學(xué)在競(jìng)爭(zhēng)中所形成的內(nèi)在活力，是能夠引導(dǎo)大學(xué)持續(xù)發(fā)展的。其所形成的“行業(yè)規(guī)則”，是任何大學(xué)管制都無法產(chǎn)生的，對(duì)于我國(guó)的大學(xué)發(fā)展具有奠基性意義。
　　政府在支持和保護(hù)大學(xué)按照教育、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的邏輯活動(dòng)方面，幫助大學(xué)形成多樣化教育生態(tài)方面，亦有許多國(guó)內(nèi)外的現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可以學(xué)習(xí)。比如：在國(guó)內(nèi)，就有對(duì)我國(guó)社會(huì)作出巨大文化和科學(xué)貢獻(xiàn)的西南聯(lián)大的治校經(jīng)驗(yàn)、浙江大學(xué)治校經(jīng)驗(yàn)等傳統(tǒng)可以繼承和發(fā)揚(yáng)。在國(guó)外，美國(guó)最高法院否決的“包括華盛頓總統(tǒng)在內(nèi)的五位國(guó)會(huì)議員所提出的建設(shè)美國(guó)國(guó)家級(jí)大學(xué)提案”的舉措，就保證了美國(guó)大學(xué)自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，奠定了美國(guó)大學(xué)繁榮的基礎(chǔ)。這樣的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，也完全可以成為我們學(xué)習(xí)的思路。
　　為了使大學(xué)不致成為一種保守性機(jī)構(gòu)，永遠(yuǎn)充滿活力和保持進(jìn)取的精神，國(guó)家可以在大學(xué)管理中引入“破產(chǎn)”和“淘汰”制度，以激發(fā)大學(xué)人關(guān)注大學(xué)的活動(dòng)和發(fā)展。在大學(xué)制度改革的突破口方面，可以先從已有相當(dāng)民意基礎(chǔ)的大學(xué)校長(zhǎng)民主選舉開始，由教授會(huì)或教代會(huì)直接選舉大學(xué)校長(zhǎng)，以活躍大學(xué)中的氣氛。在“以法治教”方面，筆者以為通過立法保證教師的經(jīng)濟(jì)待遇，促進(jìn)大學(xué)如復(fù)旦大學(xué)前校長(zhǎng)楊福家所言，將90％的經(jīng)費(fèi)用于教師和學(xué)生(此為大學(xué)經(jīng)費(fèi)使用的方向，具體比例可以因地制宜)，真正實(shí)現(xiàn)大學(xué)的“以人為本”，形成大學(xué)的良性制度和文化生態(tài)。大學(xué)活動(dòng)和發(fā)展中的問題解決了，大學(xué)的品質(zhì)提高了，大學(xué)多樣化的生態(tài)形成了，作為大學(xué)招生的應(yīng)試教育也就失去了存在的基礎(chǔ)，長(zhǎng)期困擾教育的應(yīng)試教育問題也會(huì)自然地解決，國(guó)家的教育希望也自然令人期待，值得期待。(作者為江蘇大學(xué)教育學(xué)研究所所長(zhǎng))
　　(摘自2月10日《科學(xué)時(shí)報(bào)》)

相關(guān)熱詞搜索：導(dǎo)流 高堤寬壩 與其高堤寬壩不如浚河導(dǎo)流 與其高堤寬壩 不如浚河導(dǎo)流