體系?社會?國家 社會信用體系 2020

　　摘要　研究美國對外經(jīng)濟政策有三種路徑，分別是以體系為中心，以社會為中心和以國家為中心的研究路徑。以體系為中心的研究路徑強調(diào)國際政治經(jīng)濟體系的結(jié)構(gòu)性特征對美國對外經(jīng)濟行為的影響和制約；以社會為中心的研究路徑則將關(guān)注的焦點放在美國國內(nèi)社會不同的利益集團在游說和組織動員方面的力量對比：而以國家為中心的研究路徑認為美國對外經(jīng)濟行為是國家本身的官僚政治運作的結(jié)果。三種不同的研究路徑為理解美國對外經(jīng)濟政策提供了不同的視角，但它們彼此互不排斥，在分析美國對外經(jīng)濟政策的不同時間段，不同問題領(lǐng)域時，具有各自程度不同的解釋力。
　　關(guān)鍵詞　國際體系　國內(nèi)社會　國家　美國對外經(jīng)濟政策
　　中圖分類號：D81　文獻標(biāo)識碼：A　文章編號：1005-4812(2008)06-0072-79
　　
　　關(guān)于國家對外經(jīng)濟政策的研究屬于國際政治經(jīng)濟學(xué)(IPE)和比較政治經(jīng)濟學(xué)(CPE)的交叉領(lǐng)域。IPE和CPE分別主要側(cè)重于研究國際或國內(nèi)層次上的國家與市場、權(quán)力與財富、政治與經(jīng)濟的互動關(guān)系，后者通常還對不同國家進行比較研究�？疾靽�家的對外經(jīng)濟政策時，當(dāng)分析國際層次的原因時，就進入到IPE；分析國內(nèi)層次的原因時，則屬于CPE。具體到美國，美國對外經(jīng)濟政策的研究則橫跨政治學(xué)的兩個次級學(xué)科：國際關(guān)系學(xué)和美國政治學(xué)。
　　對美國對外經(jīng)濟政策系統(tǒng)和理論化的研究始于20世紀(jì)70年代，它與IPE幾乎同步而生。這一時期，美國的經(jīng)濟霸權(quán)遭到了來自日本和西歐的激烈挑戰(zhàn)，布雷頓森林體系的崩潰、兩次石油危機以及經(jīng)濟滯脹等一系列重大的國際政治經(jīng)濟事件，使得人們對美國維持自由國際經(jīng)濟秩序的意愿產(chǎn)生了深刻懷疑。盡管后來的事實證明美國沒有從根本上改變其自由主義對外經(jīng)濟政策，但隨著80年代美國戰(zhàn)略性貿(mào)易政策的出臺以及90年代美國推動“華盛頓共識”的傳播，而給世界經(jīng)濟格局造成重大影響，在過去的30年間，不同領(lǐng)域的學(xué)者，都分別從國際和國內(nèi)各自不同的角度加強了對美國對外經(jīng)濟政策的研究。
　　由于對外經(jīng)濟政策的多變性以及各種影響因素的復(fù)雜性，現(xiàn)有絕大部分研究美國對外經(jīng)濟政策的成果都主要集中在對具體時間段或具體問題的案例研究，沒有產(chǎn)生統(tǒng)一的理論解釋模型。盡管如此，這些案例研究通常都受到三種研究路徑(approach)的影響：以體系為中心、以社會為中心和以國家為中心。
　　以體系為中心的研究路徑強調(diào)國際政治經(jīng)濟體系的結(jié)構(gòu)性特征，根據(jù)這種路徑，美國在國際政治經(jīng)濟體系中相對于其它國家所處于的位置和環(huán)境決定了美國的對外經(jīng)濟政策，美國政府的政策制定被認為是對特定的國際體系所提供的機遇或者限制的反應(yīng)。以社會為中心的研究路徑認為美國的對外經(jīng)濟政策要么反映了國內(nèi)社會中占統(tǒng)治性地位的集團或者階級的利益偏好，要么就是不同利益集團或者社會力量斗爭之后的結(jié)果，這種路徑認為美國的對外經(jīng)濟政策的主要決定力量是國內(nèi)社會的次國家行為體。以國家為中心的研究路徑強調(diào)國家行為的自主性，認為美國的對外經(jīng)濟政策既不簡單是對國際體系的反應(yīng)，也不僅僅是對國內(nèi)社會的反應(yīng)，而是國家政權(quán)機關(guān)特別是行政機構(gòu)自主決策的產(chǎn)物，因此該路徑強調(diào)對國家的制度結(jié)構(gòu)和行政官員特別是美國總統(tǒng)觀念偏好和政策立場的研究。在研究美國對外經(jīng)濟政策時，這三種路徑在不同的學(xué)者那里得到了不同的應(yīng)用，并且產(chǎn)生了各種豐富的研究成果。
　　
　　一、以體系為中心的研究路徑
　　
　　國際體系層次的理論是國際關(guān)系學(xué)中最精致的理論，國際關(guān)系理論中的三大主流范式新現(xiàn)實主義、新自由主義和主流建構(gòu)主義都是以體系理論的面目出現(xiàn)，他們分別認為國際體系層次的權(quán)力結(jié)構(gòu)、國際制度和文化結(jié)構(gòu)是國家對外行為的根本性制約因素。其基本特征是抽象掉了國內(nèi)政治的因素，從民族國家之間的互動來建立理論假說。
　　具體到對國家對外經(jīng)濟政策的解釋，體系論者認為，國際體系層次上的因素對國家的對外經(jīng)濟行為構(gòu)成決定性的影響，體系層次的分析相對于其它層次的分析應(yīng)該占據(jù)統(tǒng)治性地位。羅伯特?基歐漢認為：“國際體系的分析是對國家進行比較分析的前提，不弄清國家所共同面臨的外部壓力和挑戰(zhàn)，我們將缺乏分析國內(nèi)利益集團施加壓力的基礎(chǔ)。理解世界政治經(jīng)濟所施加的限制，將使得我們得以區(qū)別共同的國際力量和不同的國家層面的力量�！钡�在以體系為中心的分析框架下，不同學(xué)派的關(guān)注點是不一樣的。自由主義者強調(diào)商品、資金和人員等生產(chǎn)要素的跨國流動所帶來的相互依賴和跨國關(guān)系對國家決策和國家偏好的影響，制度主義者強調(diào)在相互依賴基礎(chǔ)上所形成的國際制度對國家行為的約束作用，而新馬克思主義者則強調(diào)國家對外經(jīng)濟政策受制于資本主義世界體系所形成中心一邊緣的固定結(jié)構(gòu)。
　　在以體系為中心的路徑下，與美國對外經(jīng)濟政策最具有直接關(guān)聯(lián)的理論卻是現(xiàn)實主義流派中的霸權(quán)穩(wěn)定論。霸權(quán)穩(wěn)定論最初源于查爾斯?金德爾伯格對30年代大危機的研究，羅伯特?吉爾平和斯蒂芬?克拉斯納等借用了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的方法對其加以改造，研究權(quán)力和財富在國際體系層次上的分配，以及由于這種分配所帶來的國際經(jīng)濟后果，從而提出了一個開放的世界經(jīng)濟秩序有賴于國際體系中霸權(quán)國家存在的假說。霸權(quán)穩(wěn)定論是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義方法在國際政治經(jīng)濟學(xué)中的運用，所不同的是：霸權(quán)穩(wěn)定論不僅研究國家在國際體系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，也研究財富結(jié)構(gòu)，即國家在世界市場中的位置；同時霸權(quán)穩(wěn)定論關(guān)注的焦點更加集中在霸權(quán)國家在世界市場中的對外經(jīng)濟行為。根據(jù)這種理論，當(dāng)美國在國際體系中處于霸權(quán)地位(既包括經(jīng)濟霸權(quán)也包括政治霸權(quán))時，它將努力推動建立起一個開放自由的國際經(jīng)濟秩序；反之，當(dāng)美國霸權(quán)國家開始衰落時，霸權(quán)國將會退回到保護主義中，自由經(jīng)濟秩序?qū)�會遭到威脅。霸權(quán)穩(wěn)定論認為美國在國際體系中的權(quán)力和財富結(jié)構(gòu)中的位置是其對外經(jīng)濟政策的決定性因素，而美國內(nèi)部的政治過程則不在考慮之內(nèi)。
　　克拉斯納分析了1945-1960年間美國的對外經(jīng)濟政策，他認為這一階段美國建立了政治上和經(jīng)濟上無可爭議的霸權(quán)地位，美國也確實積極在整個資本主義世界推動建立一個自由經(jīng)濟秩序的建立，其具體成果就是推動了GATT下的五個回合的關(guān)稅談判，大大降低了工業(yè)國家之間的關(guān)稅水平。美國甚至采取了一些不對稱的貿(mào)易自由化措施，在短期內(nèi)可能是自我犧牲，但卻是作為霸權(quán)國為獲得長遠政治經(jīng)濟利益的需要。而巴里?艾肯格林(Barry Eichengreen)通過考察美國為建立和維持布雷頓森林體系所作的重大努力，認為美國在戰(zhàn)后的金融外交行為是對其在國際體系中強大的金融實力的一種反應(yīng)，美國積極推動建立一個以美元為中心的固定匯率體系，源于美國的霸權(quán)定位以及這種體系對美國本身的經(jīng)濟發(fā)展具有重要利益，而之所以又在70年代初放棄了固定匯率，則是美國霸權(quán)衰落的必然結(jié)果。
　　在研究1887年至1934年美國未能成為世界霸權(quán)時期的對外經(jīng)濟政策時，戴維?萊克(David Lake)對霸權(quán)穩(wěn)定論進行了更精細的加工。他根據(jù)國家在國際經(jīng)濟中所扮演的角色將國家分成四種類型：霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者、自由貿(mào)易的支持者、搭便車者和自由貿(mào)易的破壞者，將 國際結(jié)構(gòu)定義為組成國際經(jīng)濟體系的不同類型國家的數(shù)量。萊克具體分析了該時期美國對外經(jīng)濟政策四個的階段，在第一時期(1887-1897)，國際結(jié)構(gòu)的特征是，存在英國這樣一個霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者，所以美國是個搭便車者，維持了高關(guān)稅政策；當(dāng)?shù)诙�時期(1897-1912)和第三時期(1913-1929)，英國開始衰落，但繼續(xù)是自由貿(mào)易的支持者，美國在生產(chǎn)率上超過英國也成為自由貿(mào)易的支持者，此時，在存在兩個自由貿(mào)易的支持者的國際結(jié)構(gòu)特征下，美國開始在國際經(jīng)濟中扮演更加積極和自由的角色，奉行門戶開放政策；第四時期(1930-1934)，大危機使英國成為了自由貿(mào)易的破壞者，在只剩下美國一個自由貿(mào)易的支持者的國際結(jié)構(gòu)下，美國自身也很難繼續(xù)維持自由貿(mào)易政策。
　　霸權(quán)穩(wěn)定論從國際體系的角度，對美國的對外經(jīng)濟政策提供了相當(dāng)簡約的解釋，并且可以說是專門為解釋美國這樣的霸權(quán)國而量身定做的。通過對不斷變化的國際結(jié)構(gòu)的考察，霸權(quán)穩(wěn)定論對美國對外經(jīng)濟政策在一個較長時間段里的大致發(fā)展趨勢具有相當(dāng)強的解釋力。但由于缺乏對國內(nèi)政治的分析，霸權(quán)穩(wěn)定論無法在國際體系的權(quán)力分配與政府的政策過程之間建立一個清晰而且具體的因果關(guān)系，特別是在涉及到短期的某個具體政策時，霸權(quán)穩(wěn)定論常常顯得力不從心�；鶜W漢在評價霸權(quán)穩(wěn)定論時說，“在構(gòu)建復(fù)雜的理論之前，我們能夠通過它得到一些非常簡單的解釋，從而構(gòu)成了非常有用的分析起點，但最終，我們卻有必要將體系層次的分析與外交政策層次的分析結(jié)合起來。”基歐漢在這里所提出的外交政策的理論是指分析美國對外經(jīng)濟政策的國內(nèi)政治理論，而國內(nèi)政治的理論則是通過以社會為中心和以國家為中心的路徑建立起來的。
　　
　　二、以社會為中心的研究路徑
　　
　　當(dāng)體系分析的路徑風(fēng)靡整個70年代的時候，以彼得?卡贊斯坦為代表的一批學(xué)者認為單純的體系層面的分析無助于解釋面對相同的國際挑戰(zhàn)，不同的國家的回應(yīng)為何是不同的。他認為國內(nèi)結(jié)構(gòu)是國家在面對相同外部壓力或機遇的時候會產(chǎn)生不同外部行為的中介變量，國內(nèi)結(jié)構(gòu)和國際背景共同導(dǎo)致了不同的對外經(jīng)濟戰(zhàn)略。他主編的《在權(quán)力與財富之間》一書分析了70年代石油危機時，美、英、法、德、日、意六個國家由于國內(nèi)結(jié)構(gòu)的不同所導(dǎo)致的對外經(jīng)濟政策的不同，這項研究為解釋國家對外經(jīng)濟政策提供了一種與體系理論截然不同的研究路徑�？ㄙ澦固箤�國內(nèi)結(jié)構(gòu)定義為國家與社會的關(guān)系，并以此將國家分為“強國家”(strong state)和“弱國家”(weak state)。強國家意味著國家相對于社會做出決策的自主性較強，而弱國家意味著國家的決策更多的受利益集團和階級的支配和影響。分析“強國家”更多應(yīng)該采取以國家為中心的路徑；分析“弱國家”則應(yīng)采取以社會為中心的路徑。而根據(jù)卡贊斯坦的分類，美國和英國都屬于“弱國家”一類。
　　社會中心論認為，對國家對外經(jīng)濟政策的解釋只能從國內(nèi)社會去尋找，強調(diào)國內(nèi)集團通過在國會議員中的游說，拉攏選票和影響公眾輿論等方式對政策制定施加影響。在這種路徑下，與解釋美國對外經(jīng)濟政策最為相關(guān)的理論就是多元主義理論。多元主義否定國家的自主性，認為政策結(jié)果源自利益集團之間的相互競爭，國家只不過是這些集團進行政治較量的一個場所(arena)，所謂政策就是為最強的社會力量服務(wù)。這種理論認為在美國的現(xiàn)實政治中，利益集團幾乎滲入到所有政治領(lǐng)域，使得分散的利益得到集中的表達。美國對外經(jīng)濟政策只是社會中最強大的利益集團的偏好的反應(yīng)，作為國內(nèi)利益集團在國際舞臺上的總代表，美國政府本身不具備自主的行為能力，研究美國對外經(jīng)濟政策應(yīng)該集中研究這些利益集團的分化組合以及政治行為能力。
　　該理論的代表是杰弗里?弗萊登(Jeffrey Friden)對美國在兩次世界大戰(zhàn)之間的對外經(jīng)濟政策的分析。一戰(zhàn)后美國的經(jīng)濟實力成為世界第一后，其對外經(jīng)濟政策卻仍然在民族主義和國際主義之間徘徊，并沒有像霸權(quán)穩(wěn)定論者所推斷那樣成為自由貿(mào)易的領(lǐng)導(dǎo)者。經(jīng)過研究他發(fā)現(xiàn)，這種政策搖擺完全取決于美國國內(nèi)兩股政治力量的博弈，一股是以國務(wù)院和美聯(lián)儲為代表的國際主義勢力，另一股是以商務(wù)部和國會為代表的民族主義勢力，前者要求擴大國際參與，承擔(dān)國際責(zé)任，而后者堅持孤立主義。而這兩股勢力的背后，都有著強大的利益集團的支撐，前者的背后是華爾街的大金融集團和出口產(chǎn)業(yè)，這些部門經(jīng)濟已經(jīng)國際化；后者的背后是傳統(tǒng)的遭到國際競爭威脅的中小制造業(yè)者和農(nóng)業(yè)。弗萊登認為，美國國內(nèi)社會不同利益集團的沖突與聯(lián)盟對于解釋美國對外經(jīng)濟政策具有關(guān)鍵作用，單純地分析美國在全球市場中的經(jīng)濟地位是遠遠不夠的，進而批評了霸權(quán)穩(wěn)定論的有限性。
　　而巴里?艾肯格林的研究則更為細致，他對1930年美國歷史上臭名昭著的《斯穆特?霍利關(guān)稅法》制定的過程進行了詳細考察，認為利益集團特別是農(nóng)業(yè)和小規(guī)模的輕工制造業(yè)是該法案通過的主要推動力量，這兩大集團對彼此的貿(mào)易保護需求互相支援，形成了一個行動能力極強的壓力集團，而胡佛政府通過該法案，完全是出于對該集團的被動迎合。
　　與絕大多數(shù)學(xué)者認為國內(nèi)社會的力量通常給自由貿(mào)易帶來壓力的觀點截然相反，海倫?米爾納認為，20世紀(jì)70年代美國之所以沒有完全退回到貿(mào)易保護中去，恰好就是國內(nèi)社會力量的結(jié)果。她通過考察70年代經(jīng)濟混亂時期美國帶頭抵制保護主義、繼續(xù)維護自由經(jīng)濟秩序的行為，發(fā)現(xiàn)無論是從國際制度的角度還是國際結(jié)構(gòu)的角度或者國家政策制定的角度都無法對美國當(dāng)時的對外經(jīng)濟行為給予合理的解釋，美國抵制保護主義的真正原因在于經(jīng)濟的日益國際化，使得美國國內(nèi)形成了一股強大的以跨國公司為代表的新的社會行為體，它們成了抵制保護主義的中堅力量。當(dāng)然，與完全的社會中心論不同的是，米爾納將國際體系層次的因素，即相互依賴的加深，納入到國內(nèi)社會的分析中來，認為是美國經(jīng)濟的國際化是一股推動美國奉行開放的對外經(jīng)濟政策的根本性力量，但這種力量卻是通過改變國內(nèi)社會的偏好來起作用的，國內(nèi)社會的偏好塑造了國家的行為。
　　米爾納的體系-社會研究路徑可用于理解90年代初期美國國內(nèi)關(guān)于中國最惠國待遇問題的辯論。在這個過程中，美國國內(nèi)社會形成了以“人權(quán)”組織、勞工聯(lián)盟和宗教集團等為代表反對方和以農(nóng)場主、跨國公司和大財團為代表的支持方。而剛剛上臺的克林頓政府則完全隨著反對方與支持方實力對比的變化而左右搖擺。兩大聯(lián)盟為此進行了長達數(shù)年的政治角逐，最后以美國政府給予中國永久性最惠國待遇標(biāo)志著支持聯(lián)盟的最終勝利而告終。造成這種結(jié)果的原因固然在于前者的聯(lián)盟松散，缺少凝聚力和持久性，而且目標(biāo)訴求多元，難以形成統(tǒng)一的策略；而后者的聯(lián)盟具有非常集中的政治目標(biāo)，同時擁有雄厚的資金基礎(chǔ)，但根本的原因卻在于中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系深入發(fā)展，增強了大企業(yè)聯(lián)盟維護兩國正常貿(mào)易關(guān)系的意愿。
　　堅持社會中心論的學(xué)者認為，體系分析法是國際關(guān)系理論家研究“高級政治”時的一種有價值的研究路徑，并且在國際政治結(jié)構(gòu)壓力和安全威脅較大的時候，具有相當(dāng)大的說服力。而分析美國在“低級政治”中的對外行為，則必須將國內(nèi)社會當(dāng)作分析重心。因為“低級政 治”直接牽涉到國內(nèi)社會集團的現(xiàn)實利益，在影響政府決策過程表現(xiàn)活躍。因此。以社會為中心的研究路徑一直是分析美國對外經(jīng)濟政策的主流路徑，它完全否定了美國政府本身的能動作用，因此遭到了以國家為中心的研究路徑的批評。
　　
　　三、以國家為中心的研究路徑
　　
　　長期以來，以國家以中心的研究路徑在美國社會科學(xué)界不占主流，它是在對體系中心論和社會中心論的批判中產(chǎn)生的。它認為體系中心論把國家當(dāng)作單一(unitary)的行為體，而社會中心論則將國家當(dāng)作一個社會集團的政治角逐場，兩者分別走向了相反的極端，都忽視了國家本身的能動作用。1985年，彼特?埃文斯(Peter Evans)等主編的《把國家找回來》成為以國家為中心的研究路徑全面復(fù)興的宣言。
　　國家中心論強調(diào)在體系和社會之間，國家機構(gòu)本身是一個重要的獨立變量，至少也是中介變量。用體系的路徑和社會的路徑來解釋國家的對外經(jīng)濟政策，則將國家機構(gòu)當(dāng)作了一個“黑匣子”，盡管這種路徑在大多數(shù)時間段和問題領(lǐng)域中解釋和預(yù)測美國的對外經(jīng)濟政策都是很有效的，但在一些特定的時候，不研究美國政府內(nèi)部的政策制定過程，便無助于理解政策結(jié)果。因此，以國家為中心的路徑強調(diào)打開國家機構(gòu)這個“黑匣子”，研究國際和國內(nèi)兩股力量如何通過政府得到傳遞，并研究國家制度結(jié)構(gòu)的特點以及其如何應(yīng)對這兩股力量。
　　國家中心論挑戰(zhàn)了社會中心論所形成的美國是一個“弱國家”的流行觀念，雖然“弱國家”的定位，有助于將美國與其它“強國家”區(qū)分開來，從而便于比較研究，但籠統(tǒng)地認為美國是“弱國家”――政府在所有對外經(jīng)濟決策中都是被動反應(yīng)――無助于理解一些具體的政策結(jié)果，因為在不同的時間段，不同的問題領(lǐng)域中，政府所起的作用是不同的，有時，美國政府本身起著很大的作用，從而應(yīng)該對政府本身的角色和效用給予更大的關(guān)注。
　　國家中心論認為國家的重要性體現(xiàn)在國家作為一個獨立的行為體對國內(nèi)社會和國際體系的影響。美國雖然相對于其他國家而言是一個“弱國家”，但由于仍然掌握著一定的行政資源，是可以在利益集團的爭斗中尋找自身的生存空間，甚至獲得一定的主動權(quán)。一個重要的例證便是戴維?萊克對美國十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初貿(mào)易政策的研究表明，即使在這個時期利益集團已經(jīng)很明顯的控制了國會的對外貿(mào)易政策制定過程，美國行政機構(gòu)的官員仍然能夠通過與國內(nèi)不同利益聯(lián)盟的政治運作和自己在國際、國內(nèi)交匯處的特殊位置繼續(xù)按照戰(zhàn)略性貿(mào)易的需要來調(diào)整貿(mào)易政策。
　　國家中心論強調(diào)國家層面的因素對政策行為的影響，在研究美國對外經(jīng)濟政策時最為相關(guān)的理論就是強調(diào)政府基于對國家總體利益的理性算計而作出對外經(jīng)濟決策的國家主義理論，強調(diào)研究國家的制度特點和國家機關(guān)政治運作過程的部門間政治理論，以及強調(diào)決策者本身的觀念偏好和意識形態(tài)特征的精英政治理論。
　　克拉斯納通過對美國建國后原材料外交的四個階段的考察發(fā)現(xiàn)，美國政府的對外原材料政策一直是為圍繞對美國整體的國家利益的考慮而獨立做出的，美國政府在政策的制定過程中具有相當(dāng)大的自主性，并不受利益集團的左右，從而否定了以社會為中心的路徑在解釋美國對外原材料政策上的有效性。
　　羅伯特?帕斯特(Robert Pastor)則提出了府會政治的解釋模式。他集中分析了美國兩大權(quán)力機構(gòu)――行政機關(guān)和立法機關(guān)――的制度構(gòu)成特點，通過考察兩者關(guān)系從1926年到1976年長達50年的演變，認為美國對外經(jīng)濟政策的制定權(quán)逐漸由國會轉(zhuǎn)向行政機關(guān)，從而方便了其在全球?qū)用嫱菩凶杂芍髁x的對外經(jīng)濟政策。例如，在美國貿(mào)易政策史上具有標(biāo)志性意義的《1934年貿(mào)易法》就完全是國務(wù)院拿到了貿(mào)易政策制定權(quán)的結(jié)果。
　　朱迪斯?戈德斯坦(Judith Goldstein)發(fā)現(xiàn)以體系為中心的霸權(quán)穩(wěn)定論很難解釋美國在70年代和80年代所謂的霸權(quán)衰落期為何仍然積極推動了GATT下的東京回合和烏拉圭回合談判，繼續(xù)致力于全球自由貿(mào)易體系。她認為美國的政治精英即政府決策者長期以來所形成的對自由貿(mào)易的信念很難被改變，而且已經(jīng)被制度化，形成了一種“路徑依賴”，決策精英的觀念構(gòu)成了美國政府在霸權(quán)相對衰落之后仍然持續(xù)推動全球多邊主義的強大動力。她通過對觀念因素的強調(diào)而批駁了多元主義單純基于集團和個體經(jīng)濟利益的理性假定。
　　以國家為中心的路徑將對美國對外經(jīng)濟政策分析重心從國際體系和國內(nèi)社會拉回到美國政府本身，包括行政機關(guān)與立法機關(guān)之間以及行政機關(guān)內(nèi)部各部門之間的政治博弈，政策決策者的政治能力和觀念。國家中心論雖然并不反對社會中心的路徑論對美國相對于強大的國內(nèi)社會力量而言是一個“弱國家”的定位，但該種路徑卻依然堅持，即便是一個“弱國家”，美國政府和政治精英本身仍然有空間和余地通過適當(dāng)?shù)恼�治手段來獨立于社會集團對國家對外經(jīng)濟政策的影響。
　　
　　四、分析與結(jié)論
　　
　　體系、社會和國家構(gòu)成了分析美國對外經(jīng)濟政策的三種研究，任何單一一種路徑在解釋美國對外經(jīng)濟政策的時候都是不全面的。
　　首先，對于不同的問題領(lǐng)域，三種路徑的適用性是不一樣的。根據(jù)克納斯納的考察，在美國國際金融政策的制定中，由于其決策的專業(yè)性和技術(shù)性，政府的力量要比在貿(mào)易政策中強得多，國家決策者在政策選擇上也相對要自由得多。同時，在涉及與國家安全相關(guān)的經(jīng)濟領(lǐng)域，國家也有較大的能動性，比如在決定具有重要政治含義的對外經(jīng)濟援助政策時，國家而不是社會能發(fā)揮更大的作用。因此，國家在執(zhí)行不同的任務(wù)時，其制定和貫徹政策的獨立力量是不同的，分析的側(cè)重點也是不一樣的。
　　其次，在不同的時間段，三種路徑的適用性也是不一樣的。當(dāng)國家遭遇重大危機時，國家的力量就得到加強，一個顯然的例子是30年大危機加強了羅斯福政府的權(quán)力，實現(xiàn)了貿(mào)易政策的制定權(quán)從國會向行政機關(guān)的轉(zhuǎn)移，從而拉開了美國從1934年開始的一場貿(mào)易自由化運動的序幕。而最近的例子便是9.11事件增強了美國行政部門的權(quán)力，抑制了美國國內(nèi)社會的貿(mào)易保護主義力量，從而為多哈部長會議拉開新一輪多邊談判提供了歷史性的機遇。
　　再次，體系、社會和國家三個層面的力量在影響美國對外經(jīng)濟政策時是動態(tài)變化的，因此必須考慮到它們之間的互動。國際體系和國內(nèi)社會的力量都是通過國家才能起作用，而國家本身既可以通過聯(lián)合國內(nèi)社會的力量來對抗國際體系的壓力，也可以通過依靠國際體系的力量來抵擋自國內(nèi)社會的壓力。比如美國政府曾多次以國內(nèi)農(nóng)場主壓力為借口，在WTO談判中，抵抗發(fā)展中國家要求取消農(nóng)業(yè)補貼的壓力；同時，美國政府也多次以遵守WTO的制度規(guī)則為由，拒絕國內(nèi)的保護主義要求。三者之間的因果關(guān)系處于不停的變動之中，因此需要具體分析它們之間的排列組合。
　　雖然這三種路徑在不同的問題領(lǐng)域和不同的時間段，有不同的解釋力，但它們之間決不是互相排斥的，即便是同一個學(xué)者，在分析美國同一時段的同一個問題領(lǐng)域時，也可以使用兩種不同的分析路徑，比如萊克就曾經(jīng)分別使用過以體系中心的路徑和以國家中心的路徑來分析美國在十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初的貿(mào)易政策，而且?guī)�來了不同的啟示�?
　　總體說來，在美國的對外政策研究中，案例研究仍然是一種占統(tǒng)治性的方法，這種方法的盛行一方面確實能夠弄清很多有價值的政策細節(jié)，但另一方面說明美國對外經(jīng)政策的研究仍然停留在經(jīng)驗研究和描述性層面。因為國際、國內(nèi)都存在影響國家對外經(jīng)濟行為的變量，而國際關(guān)系學(xué)和比較政治學(xué)又長期處于割裂狀態(tài)，沒有形成一個打通國際與國內(nèi)的外交政策理論。一直有學(xué)者號召應(yīng)該破除國際政治學(xué)、比較政治學(xué)和美國政治學(xué)三大次學(xué)科長久以來所形成的涇渭分明的界限，進而建立一種連通國內(nèi)與國際的大一統(tǒng)的理論。
　　對此，羅伯特?普特南在80年代末提出的雙層博弈論可被視作朝這個方向的重要努力。他認為，單從國內(nèi)的政治運作或者國際體系的壓力來理解國家的對外經(jīng)濟行為都是不夠的，國家的對外經(jīng)濟行為是政策制定者與國際層次和國內(nèi)層次兩股不同的力量進行雙層博弈之后的結(jié)果。1993年出版的《雙面外交》通過大量的案例對雙層博弈論進行了實證分析，提出了“雙面外交”的理論。該理論是對傳統(tǒng)的體系、社會和國家三種分析路徑的一種超越，它代表了將國際壓力、國內(nèi)集團和國家制度三個層面的因素綜合考慮來解釋美國對外經(jīng)濟政策的新方向。

相關(guān)熱詞搜索：體系 社會 國家 體系?社會?國家 中國特色社會主義國家治理體系 國家加快推進社會信用體系建設(shè)的原因