【臺灣歷史教科書和大陸有什么不同】 大陸和臺灣歷史教科書的區(qū)別

　　沒有平型關(guān)大捷,沒有百團大戰(zhàn),沒有游擊戰(zhàn),也沒有反“掃蕩”。 　　臺版教科書把中國共產(chǎn)黨的敵后抗戰(zhàn)完全抹殺。 　　 　　是起義還是暴亂? 　　無論是臺灣還是大陸,古代史由于較少牽涉當下,雙方的敘述都有一種輕松感,甚至豪邁感。但“一切歷史都是當代史”,從敘述歷史的角度可以揣摩出雙方的政治生態(tài)。
　　大陸和臺灣在敘述中國史最大的不同可以說是在農(nóng)民起義的評價上。臺灣對于農(nóng)民起義有種特別的敏感,基本上評價都是負面的,而大陸對此往往高唱凱歌。例如對于陳勝、吳廣的起義,臺灣版只是簡單地用幾個字敘述,而大陸版對它非常贊頌,花了較多的篇幅來敘述此事,充分突出農(nóng)民起義的偉大意義:“用武力推翻了秦朝的暴虐統(tǒng)治,沉重打擊了封建地主階級……陳勝、吳廣的首創(chuàng)精神,為歷代農(nóng)民樹立了榜樣。”1851年的太平天國運動,在臺灣的歷史書中是這樣評價的:“其政治制度為文武合一,極端專制,形成歷史上罕見的恐怖統(tǒng)治�！倍�大陸版對太平天國運動極其推崇,不僅肯定它是“中國近代史上規(guī)模巨大、波瀾壯闊的一次偉大的反封建反侵略的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭”,而且下面還詳細分析了它的五點意義。
　　1900年的義和團運動在臺灣叫做“義和團之亂”。臺灣版對它的看法較為負面,認為它怪力亂神、經(jīng)常對外人滋事,故又稱為“庚子拳亂”。大陸則沒有談及義和團的局限性,主要篇章描述義和團的勇猛和無助。
　　對于農(nóng)民起義的原因,兩岸在解讀上也存在大分歧,大陸版強調(diào)多是官方原因,例如由于官吏摧租逼稅、統(tǒng)治殘暴等原因造成,而臺灣灣則多以流寇、饑民、破壞等負面的詞語相稱,似乎農(nóng)民鬧事是下層人的自主行為,與統(tǒng)治階級關(guān)系不大。
　　正因為這個分歧,于是帶來了對另一撥人的評價有不同,大陸版對于鎮(zhèn)壓太平天國起義的曾國藩等人給予較多負面的評價,在課文小字中說到曾國藩因受太平軍重創(chuàng),曾三次投水自殺,以及曾國藩的門生李鴻章組織地主武裝淮軍,在外國侵略者幫助下從安慶運到上海,進攻太平軍。而臺灣版對曾國藩等則較多正面敘述,“曾國藩,湖南湘鄉(xiāng)人,深受儒家傳統(tǒng)的熏陶,為一位講求義理、崇尚經(jīng)世濟用的學者與官員”。文中還稱贊曾國藩鎮(zhèn)壓太平天國后,使?jié)h人的政治地位大為提高,地方督撫的權(quán)力也隨之增強。
　　由于國民黨退據(jù)臺灣后,采取加強中國歷史思想文化,去除日本殖民地影響的教育方針政策,尤其重視歷史教育,把它作為形塑中華民族精神的重要環(huán)節(jié)。所以對于古代史,除了在評價上雙方稍有點差異外,其余差別不大。但有一點引起了筆者的注意,臺灣和大陸每講到一個時代結(jié)束時,都會有專門的一章節(jié)講述經(jīng)濟文化發(fā)展。臺灣更傾向于追尋中國歷史的制度演變,而大陸比較多地沉浸于老祖宗哪些技藝又比西方早了多少年。譬如臺灣版歷史書在講文化的時候,必定提到一個時期的官制、兵制、賦稅、科舉的沿襲流變,似乎他們在這里可以找到某種治國方略。而大陸一般是強調(diào)經(jīng)濟繁榮、文化領(lǐng)先,對政治制度的變革不太著力。
　　
　　提起抗戰(zhàn),臺灣反而不厚道
　　想必讀者最感興趣的就是雙方對抗戰(zhàn)的描述,因為這段歷史成了雙方力量消長的關(guān)鍵時期。筆者仔仔細細地進行了對比,在“八年抗戰(zhàn)”這章中臺灣版教科書比較簡單地講述了上海、忻口、徐州、武漢四大會戰(zhàn),但著墨非常少(四大會戰(zhàn)在大陸版里分別為淞滬會戰(zhàn)、太原會戰(zhàn)、徐州會戰(zhàn)和武漢會戰(zhàn))。
　　除了這幾次重大的戰(zhàn)役外,臺灣版在提及抗戰(zhàn)將領(lǐng)時,除了“偉大的蔣委員長”外,只提到吉星文、佟麟閣、趙登禹、謝晉元,其他將領(lǐng)再無涉及,甚至連臺兒莊戰(zhàn)役中的李宗仁也只字不提。而大陸不但詳細提及,前些年版本的歷史書中還放了李宗仁在臺兒莊車站的照片。倒是臺灣版在抗戰(zhàn)中特別提到了一個反面典型,在忻口會戰(zhàn)中“守軍將領(lǐng)韓復榘不戰(zhàn)而走。蔣委員長下令?辦,處以極刑,軍威大振”。
　　原本費力氣找臺灣地區(qū)的歷史教科書對共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)是如何描寫的,可看了之后發(fā)現(xiàn)對國軍抗戰(zhàn)描寫都如此之少,那更別指望能對共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)有什么描寫了,沒有平型關(guān)大捷,沒有百團大戰(zhàn),沒有游擊戰(zhàn),也沒有反“掃蕩”。書中把共產(chǎn)黨的敵后抗戰(zhàn)完全抹殺,貫穿其教科書的主題是:中共擾亂抗戰(zhàn)。
　　有一段比較詳細的描述:是“竄往陜北的殘共,為求生存,一再向政府表示輸誠。政府為團結(jié)抗日,允其所請,將陜北之殘共編為國民革命軍第八路軍(旋改稱第十八集團軍);潛伏江南之殘共,編為新編第四軍(簡稱新四軍)……表面服從政府,暗中擴張勢力。羽毛既豐,故態(tài)復萌,竊據(jù)地盤,襲擊國軍�！�
　　這個主題延伸到到皖南事變,整個就黑白顛倒了,說是“民國二十九年十月,軍事委員會命令新四軍調(diào)往江北,不惟不理,反而襲擊國軍”。在1944年豫湘桂戰(zhàn)役國軍大潰敗之際,教科書中還特地點了一筆,“我國經(jīng)此一役,損失至大,造成中共得利的機會�！�
　　反觀大陸歷史教科書,則對抗戰(zhàn)這一大事,事實重于感情,尤其是20世紀90年代以來,對國民黨的正面戰(zhàn)場抗戰(zhàn)反而是較多的客觀描述。大陸的教科書按照時間順序,對于抗戰(zhàn)正面戰(zhàn)場上大部分主要會戰(zhàn)都有描述。當然作為中學階段的歷史教科書,畢竟是普及教育為主,所以如果要強求將正面戰(zhàn)場的所有會戰(zhàn)加以記載和詳述,也不太現(xiàn)實。
　　對于為國捐軀的國民黨將士,書中有不少詳細描寫,其筆墨明顯多于對八路軍、新四軍的描寫。書中不僅提到了國民黨高級將領(lǐng)如馬占山、蔡廷鍇、馮玉祥、李宗仁、張自忠、池峰城,還有中級軍官謝晉元,其中對于張自忠將軍為國捐軀有詳細描寫。
　　
　　抹黑
　　抗日戰(zhàn)爭,國共還有過合作,在歷史書中為了強調(diào)抗戰(zhàn)精神,臺灣教科書對共產(chǎn)黨的措辭還相對委婉點,而到了抗戰(zhàn)勝利后,國共兩黨為了中國的未來發(fā)生了全面的爭奪戰(zhàn),臺灣教科書完全拋棄了應有的立場,“叛亂”、“蠱惑”“蠢動”是書中對共產(chǎn)黨特定的帶有感情傾向的字眼。
　　在一些重大歷史問題上,臺灣教科書也完全唱起了另一曲調(diào)子。例如,重慶談判是因為,“抗戰(zhàn)期間,美受蘇俄及中共的虛偽宣傳所惑,誤信蘇俄與中共無密切關(guān)系,以中共為農(nóng)村改革者。美國主持對華政策的官員,復受左傾分子的影響,希望國民政府容納中共,組成聯(lián)合政府。中共則藉此為統(tǒng)戰(zhàn)手段,利用和談,牽制國軍行動,爭取準備叛亂時機�！�
　　尤其令人發(fā)笑的是,抗戰(zhàn)后期,國民政府由于腐敗和搜刮、導致物價飛漲,社會不安,秩序紊亂,教科書中竟然把社會動蕩的原因歸咎于共產(chǎn)黨為了動員農(nóng)民參軍,進行人海戰(zhàn)術(shù),在“平分土地、徹底翻身”的口號下,實行清算斗爭,“把大量的農(nóng)村人口嚇得跑往城市,結(jié)果大量難民涌入城市,導致了整個社會動蕩不安�！�
　　從新中國成立到現(xiàn)今,臺灣教科書也比較吝嗇地用了320個字,“中共在大陸的統(tǒng)治”這一節(jié)中稱大陸人們“等于被關(guān)在一個大鐵幕之中,以致造成大陸的貧窮與落后”。而這320個字是什么概念?臺版教科書在講述七七盧溝橋事變時用了270個字,講述四大會戰(zhàn)用了400個字。而大陸60年的變遷,竟然濃縮在這么一點情緒化的字眼里,不難想象沖破雙方的認知隔閡要靠多少個320字?

相關(guān)熱詞搜索：臺灣 有什么不同 歷史教科書 臺灣歷史教科書和大陸有什么不同 臺灣歷史教科書電子版 臺灣高中歷史教科書