【就算“打死韓寒”也要“解散作協(xié)”】韓寒 作協(xié)

　　韓寒曾戲說(shuō):“如果我當(dāng)作協(xié)主席，下一秒就解散中國(guó)作協(xié)”。湖北作協(xié)副主席談歌還擊:“要是我當(dāng)韓寒他爹，那下一秒就把他打死”。這句式對(duì)得相當(dāng)?shù)墓ふ��?　　談歌副主席當(dāng)然沒機(jī)會(huì)當(dāng)韓寒他爹了，更不可能去打死韓寒，他這樣的還擊，是想指出，韓寒解散作協(xié)純屬亂想，是不可能的，說(shuō)了也是瞎說(shuō)，不如不說(shuō)�？上�，很不幸的，談歌副主席自認(rèn)為做出了個(gè)非常優(yōu)美的類比，卻不知道，兩件事情實(shí)在是有天壤之別。具體區(qū)分是:胡亂當(dāng)他人的爹，是亂法律亂倫理之舉，可是，公民批評(píng)某機(jī)構(gòu)，卻實(shí)在是天經(jīng)地義，尤其是作協(xié)這樣奇怪的組織。我倒認(rèn)為，在中國(guó)，認(rèn)定一個(gè)好作者與否至少有一條定律:套用拿破侖的名句就是，不批評(píng)作協(xié)的寫作者就不是好作者。
　　
　　作協(xié)這么奇怪的組織，是用來(lái)干嘛的？我至今沒搞清楚。但是，依照我對(duì)文學(xué)的理解，對(duì)作家的理解，就算我再會(huì)聯(lián)想，再會(huì)胡編亂造，我也羅列不出一些理由:說(shuō)中國(guó)有個(gè)作協(xié)這樣的組織，能夠幫助作家提高創(chuàng)作力，促進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作。對(duì)于作協(xié)的懷疑，有這樣一個(gè)例子，同樣也是一省作協(xié)副主席，山東的王兆山，所謂的“王做鬼”或“王幸�！蓖醺敝飨�，在大地震發(fā)生后，死傷無(wú)數(shù)，哀鴻遍野之時(shí)，竟然可以跟“鬼”做換位思考，作出“縱做鬼，也幸�！边@樣曠古絕今的詞句，我就想，某個(gè)機(jī)構(gòu)（作協(xié)）可以容納一個(gè)精神結(jié)構(gòu)扭曲到了如此地步的人，且能在其中位忝高位，雖不能說(shuō)是代表全貌，但也可窺此機(jī)構(gòu)的精神形態(tài)的某些扭曲狀。
　　作協(xié)對(duì)文學(xué)創(chuàng)造的價(jià)值幾何，有一個(gè)最典型的反面例證，那就是“作協(xié)”體系中的幾座大神，諸如茅盾，巴金，曹禺這些，其大部分的文學(xué)成就，都是其作為散兵游勇，自主創(chuàng)作時(shí)取得，然而，一旦被作協(xié)收編，其卓越的文學(xué)才華，竟神奇般地萎縮，而且官做得越大，萎縮得越快，以至于不得不讓人“膜拜”于作協(xié)體制扼殺作家創(chuàng)造力的威力�？v覽中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，不得不遺憾地說(shuō)，舉凡取得些許成就的作家們，大抵是遠(yuǎn)離作協(xié)體制或者是在作協(xié)體制中處于邊緣的，一旦當(dāng)官了，成了某某主席，副主席，那基本上就等于“文學(xué)自殺”。
　　觀察這一現(xiàn)象，我又總結(jié)出一條好作者定律:不加入作協(xié)，最優(yōu)；加入了作協(xié)，但就掛個(gè)號(hào)，領(lǐng)取點(diǎn)福利，其他的就別摻合了，次之；如果做了官，也一定要揀小的做，再次之；萬(wàn)一做了大官，某主席，某副主席的，那恭喜您已經(jīng)脫離好作者定律，而進(jìn)入“作協(xié)定律”:作協(xié)不生產(chǎn)作家，但可生產(chǎn)主席。
　　現(xiàn)在看來(lái)，進(jìn)入“作協(xié)定律”的這幫人，有點(diǎn)“好事通吃，便宜通占”的不良癖好，既享受作協(xié)定律:“不生產(chǎn)作家，但可生產(chǎn)主席”，位居高位的種種現(xiàn)實(shí)利益，包括工資，福利保障，行政級(jí)別，出版支持，話語(yǔ)權(quán)等等，又想來(lái)享有“好作者定律”的權(quán)益，以為作協(xié)可以讓自己成為一個(gè)杰出的“精神創(chuàng)作者”，社會(huì)價(jià)值提供者，或者干脆就認(rèn)為自己本來(lái)就是，以為主席就是大家，副主席就是副大家，可謂是既當(dāng)婊子又立牌坊。然而，歷史早就已經(jīng)告訴我們了，或許能夠產(chǎn)生被貴婦包養(yǎng)的偉大作家，但是卻絕難產(chǎn)生被體制豢養(yǎng)的次偉大作家。
　　所謂“知恥近乎勇”，這些被體制“豢養(yǎng)”的作家們，尤其是那些被“豢養(yǎng)”得無(wú)比舒適的大大小小的“作協(xié)官員”們，得好好地思量一下，所謂知識(shí)分子獨(dú)立之人格，自由之精神，高貴之尊嚴(yán)這類永恒久遠(yuǎn)的價(jià)值，深刻自省這個(gè)“豢養(yǎng)”自身的作協(xié)體制對(duì)于自我文學(xué)創(chuàng)造的戕害，而得以能從反思中起步，爭(zhēng)取早日寫出點(diǎn)有價(jià)值的作品出來(lái)，而不是在那里倚老賣老，指責(zé)韓寒這樣年輕獨(dú)立的批評(píng)者，而且橫豎總用一個(gè)“不成熟”在批判，一點(diǎn)創(chuàng)造力都沒有，卻不知道，不成熟跟年齡屁大的關(guān)系都沒有，跟心智才有關(guān)，當(dāng)然也跟是否被“豢養(yǎng)”有關(guān)。
　　最后，還說(shuō)點(diǎn)什么呢？那就撂一句狠話吧:就算“打死韓寒”，也要“解散作協(xié)”。我敢打賭，這至少可以獲得媲美于“解散中國(guó)足協(xié)”的支持率，你們信嗎？

相關(guān)熱詞搜索：也要 作協(xié) 解散 就算“打死韓寒”也要“解散作協(xié)” 就算打死韓寒也要解散作協(xié) 就算打死韓寒