文明的沖突_“文明的沖突”到來了嗎

　　 　　文明的沖突是不是主要矛盾 　　 　　章百家 　　亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，把“文明的沖突”這個(gè)話題發(fā)揮到極致，其中包含不少十分精辟的見解，很值得人們思索和玩味。不過，用“文明的沖突”作為解釋冷戰(zhàn)后國際政治變動(dòng)的主要范式則十分可疑。因?yàn)檫@種沖突或碰撞古已有之，并不新鮮。這個(gè)范式可以作為解釋現(xiàn)實(shí)的一個(gè)工具，也可以用來解釋歷史。
　　我以為，文明的沖突與冷戰(zhàn)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)沖突有相似之處。它是國際政治沖突的背景之一，在沖突發(fā)生之后又起著催化劑的作用，但它并不是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)沖突的最直接和最主要的原因。文明的沖突可以看作是一種廣義的意識(shí)形態(tài)沖突。但如同冷戰(zhàn)一樣，在意識(shí)形態(tài)沖突的背后，隱藏的是現(xiàn)實(shí)國家的政治、安全、經(jīng)濟(jì)利益的沖突。
　　作為國際關(guān)系研究中的一種范式，“文明的沖突”與“冷戰(zhàn)”不同，我們?cè)谑褂谩袄鋺?zhàn)”這一詞匯時(shí)，并沒有將它完全看作意識(shí)形態(tài)沖突，這個(gè)詞匯是對(duì)兩大陣營對(duì)峙狀態(tài)的一種描述。把當(dāng)代國際政治的主要矛盾看作是文明的沖突，一方面，它太宏觀了，是一種大歷史的觀念；另一方面，它又以偏概全，只是一個(gè)側(cè)面。
　　總之，我不認(rèn)為文明的沖突是當(dāng)代國際政治的主要矛盾，把文明的沖突當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的世界的主題，用以指導(dǎo)行動(dòng)，將十分危險(xiǎn)。
　　
　　葉衛(wèi)平
　　我認(rèn)為，國家之間的文明差異是導(dǎo)致國際沖突的一個(gè)因素，但不是沖突的根本原因，根本原因仍然是國家的經(jīng)濟(jì)和政治利益。因此，文明沖突可以成為國際矛盾中的一部分，但不可能成為國際主要矛盾。
　　
　　秦亞青
　　文明沖突不是、也不應(yīng)該是國際政治的主要矛盾。
　　主要原因有二。第一，亨廷頓以宗教界定的“文明”，是否能真正成為一種沖突的實(shí)體，還很難說，因?yàn)楫?dāng)今國際政治的行為主體仍然是民族國家，非國家行為體（如非政府組織等）的作用也在日益加大。這些行為體之間的互動(dòng)構(gòu)成了當(dāng)今世界政治的主要進(jìn)程�！拔拿鳌睙o法構(gòu)成世界政治的行為體，同一文明內(nèi)部的國家、同一文明內(nèi)部的民族之間也是矛盾重重。
　　第二，即使我們承認(rèn)“文明”可以作為世界政治的主要行為體，也承認(rèn)文明之間存在沖突和矛盾，那么，這樣的矛盾至少還有著兩種結(jié)果：一種是矛盾上升，成為世界政治主要矛盾；另一種是矛盾通過文明的和解得以消除。不能只強(qiáng)調(diào)一方面而否定另一方面。兩種文明相遇，并不必然成為不可化解的矛盾的兩個(gè)對(duì)立面，更非必然發(fā)展成為世界政治的主要矛盾。在很大程度上，文明之間的矛盾是化解還是升級(jí)，取決于文明以什么方式進(jìn)行互動(dòng)，也取決于不同文明在互動(dòng)中產(chǎn)生的文明間文化。
　　譬如，在9.11之后，如果主要當(dāng)事國，尤其是美國，將事件視為基督教文明與伊斯蘭文明之間的沖突，那么，“文明沖突”上升為世界政治主要矛盾的可能性就很大。這樣，就真可能出現(xiàn)亨廷頓所說的那種以宗教定義文明、以沖突為文明相遇的必然結(jié)果的格局，甚至出現(xiàn)文明之間的重大戰(zhàn)爭。
　　因此，世界主要國家在9.11之后都極力避免和排解的正是這樣一種結(jié)果。除了拉登之外，幾乎沒有一個(gè)國家和政治領(lǐng)袖試圖把這一事件定義為文明沖突。亨廷頓本人也堅(jiān)決否認(rèn)。所以，事件的性質(zhì)是恐怖主義和反恐怖主義的較量，而不是文明之間的爭斗。從這個(gè)意義上看，文明沖突是否會(huì)是世界政治的主要矛盾，在很大程度上取決于人們的觀念和根據(jù)這樣的觀念所界定的目標(biāo)、采取的戰(zhàn)略和實(shí)施的政策。9.11事件反映出當(dāng)今世界政治的主要成員具有這樣一種共識(shí)，即文明沖突不是、也不應(yīng)該成為世界主要矛盾。
　　
　　潘維
　　我想就“文明沖突論”講三條邏輯相關(guān)的東西。首先，它是一個(gè)很淺薄的東西，亨廷頓講的是一個(gè)大白話。所有的國際沖突都和文明沖突有關(guān)，但所有的國際沖突又都不是文明沖突。第二，所有的國際沖突都是權(quán)勢(shì)之爭，說到底哪里有壓迫哪里就有反抗，哪里有領(lǐng)導(dǎo)的位子，哪里就有爭奪、造反。第三，造反、沖突就得拉幫結(jié)伙，就要結(jié)盟，最方便的工具就是文明、宗教。所以，文明是權(quán)勢(shì)之爭的外衣和工具。中世紀(jì)的十字軍東征是什么?不是披著宗教外衣的掠奪嘛，結(jié)果是基督教的十字軍把自己的兄弟――東羅馬帝國打得不輕。美英兩國在19世紀(jì)曾展開激烈的斗爭，美國說這是文明沖突，是新大陸的文明與舊大陸的腐朽文明之爭。冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇的資本主義和社會(huì)主義之爭是文明沖突嗎?其實(shí)是兩個(gè)超級(jí)大國的權(quán)勢(shì)之爭。我們把它歸結(jié)為“爭霸”，是很準(zhǔn)確的。所以我說，所有的國際沖突都與文明相關(guān)，但又都不是文明的沖突。再補(bǔ)充個(gè)有說服力的例子。在美國與阿拉伯國家的關(guān)系中，與那些保守的國家關(guān)系很好，而與那些進(jìn)步一點(diǎn)的，與西方文明更靠近的國家，像伊拉克、利比亞、伊朗，反而關(guān)系壞。這個(gè)奇怪現(xiàn)象不正反映了披著文明、宗教外衣的權(quán)勢(shì)之爭嗎?
　　
　　有沒有主要矛盾
　　
　　章百家
　　當(dāng)前的國際主要矛盾是什么？這是國人最喜歡討論的一個(gè)問題，是國人比較習(xí)慣的一種思維方式。近半個(gè)世紀(jì)以來，我們就主要矛盾的問題有過不少論斷，例如戰(zhàn)爭與和平的矛盾、民主與反民主的矛盾、兩大陣營的矛盾、帝國主義與殖民主義的矛盾、資本主義世界內(nèi)部的矛盾、南北矛盾、霸權(quán)主義與反霸的矛盾等等。但以往的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，這些看法都有一定道理，但也都有很大的局限性，每一種說法的合理性取決于談問題的視角。國際主要矛盾倒底是什么，其實(shí)從來沒有被說清楚過。
　　在戰(zhàn)爭時(shí)期，陣線分明，目標(biāo)明確，主要矛盾比較突出。但在和平的常態(tài)下，要找一個(gè)能夠解釋各種主要現(xiàn)象的主要矛盾是十分困難的，當(dāng)它能夠同時(shí)說明種種現(xiàn)象時(shí)，很可能它也就什么都說明不了。當(dāng)然，我們總還是想試一試。
　　
　　秦亞青
　　我和百家有同感，如果老是以一種找主要矛盾的思維方式看問題，可能會(huì)影響我們思維的開放性。對(duì)國際政治主要矛盾的尋找與判定，是國際政治研究人員在辯證思維影響之下的一種努力。在亨廷頓之前，西方學(xué)者對(duì)于國際政治主要矛盾的認(rèn)識(shí)大體有三種：結(jié)構(gòu)性矛盾、意識(shí)形態(tài)矛盾和階級(jí)矛盾。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為國際政治的主要矛盾是霸權(quán)國與上升的主要國家之間爭奪權(quán)力而必然產(chǎn)生的矛盾和沖突；強(qiáng)調(diào)政治思想意識(shí)的人認(rèn)為不同意識(shí)形態(tài)是國際政治的主要矛盾，認(rèn)為這是一條貫穿整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期的主線；還有人認(rèn)為階級(jí)矛盾是國際政治的主要矛盾，盡管它是表現(xiàn)在國家方面：不同國家的政府代表著不同的階級(jí)。冷戰(zhàn)之后，意識(shí)形態(tài)對(duì)立的消失和蘇聯(lián)的解體，似乎無聲地化解了前兩種矛盾，而階級(jí)矛盾這種說法從來沒有在西方占據(jù)主要地位，所以，以沖突性矛盾為基本思維方式的人試圖去發(fā)現(xiàn)新的主要矛盾，這就出現(xiàn)了文明沖突論。
　　再看中國學(xué)者在這方面的一些論斷。有些學(xué)者曾提出過西西矛盾是主要矛盾、南北矛盾是主要矛盾、霸權(quán)國與上升國家矛盾是主要矛盾等多種假設(shè)。但是，要證明這些就是國際政治的主要矛盾也絕非易事。西方國家在冷戰(zhàn)后的重大國際問題上表現(xiàn)出高度的一致性，它們之間的利益沖突確實(shí)存在，尤其是經(jīng)濟(jì)利益和其他方面的利益，但它們往往可以通過制度性措施加以解決，不至于達(dá)到極端嚴(yán)重的地步。南北矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，有時(shí)很難界定，但是似乎毫無主要矛盾的持久性和明顯性等特征；霸權(quán)國和上升國家也有矛盾，但是合作也不少，而且越來越希望能夠得以協(xié)調(diào)。
　　
　　潘維
　　百家的說法挺有意思，我想進(jìn)一步闡明的就是：沒有什么“世界的”主要矛盾。巴勒斯坦人眼中的主要矛盾和我們眼中的主要矛盾怎么能一樣呢?美國人和法國人理解的主要矛盾怎么能是一回事呢?因此，沒有什么“世界的”主要矛盾，主要是看這個(gè)矛盾對(duì)誰而言。
　　
　　如果一定要找出一個(gè)主要矛盾，它是什么
　　
　　“失序”和“有序”章百家
　　我更傾向于把現(xiàn)實(shí)世界看作一個(gè)大系統(tǒng)，各子系統(tǒng)之間是互動(dòng)關(guān)系。以這種觀點(diǎn)來看，當(dāng)前國際主要矛盾是“失序”與“有序”的矛盾。世界開始進(jìn)入“失序”狀態(tài)大概可以從20世紀(jì)90年代算起。進(jìn)入“失序”狀態(tài)的特點(diǎn)是國際突發(fā)性事件增加。最典型的當(dāng)屬海灣戰(zhàn)爭、蘇聯(lián)解體、9．11事件。事實(shí)上，在兩極格局解體后，原先積累的大量國際矛盾爆發(fā)出來。不僅在國際政治方面，在國際經(jīng)濟(jì)方面也出現(xiàn)了極大的變化，從拉美金融危機(jī)到亞洲金融風(fēng)暴，再到全球性的經(jīng)濟(jì)衰退，都表明原有的經(jīng)濟(jì)體系正在出現(xiàn)越來越多的問題。而在另一方面，我們看到是冷戰(zhàn)結(jié)束后世界各國普遍要求建立更加公正合理的國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序。經(jīng)濟(jì)全球化和各國越來越重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又為建立這種秩序提供了動(dòng)力。我認(rèn)為，這種動(dòng)力迫使世界各國不得不進(jìn)行合作，對(duì)“失序”的程度進(jìn)行控制，盡管政治經(jīng)濟(jì)方面的沖突不可避免，但有可能被限制在局部地區(qū)、局部問題上，而不致出現(xiàn)“大失控”的狀態(tài)。
　　我們可以認(rèn)為，20世紀(jì)下半葉的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序在很大程度上是以美國為主導(dǎo)建立起來的，美國在其中占據(jù)了支配地位。當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國有理由相信在建立新秩序時(shí)它能發(fā)揮更重要的作用。但人算不如天算，歷史的演進(jìn)并非如此。在建立21世紀(jì)上半葉的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，美國卻處在相對(duì)衰落的地位；而其他力量和其他國家的地位則相對(duì)上升。當(dāng)然，美國仍是當(dāng)今世界最強(qiáng)大的國家，但它的脆弱之處也比以往任何時(shí)候表現(xiàn)得更為明顯。美國想在各方面占有如同以往那樣的支配地位，幾乎不可能了。
　　
　　“資本全球化”與“貧困區(qū)域化”、絕對(duì)安全與相對(duì)安全葉衛(wèi)平
　　我的看法是：第一，從國際經(jīng)濟(jì)角度分析，當(dāng)前國際主要矛盾表現(xiàn)為“資本全球化”與“貧困區(qū)域化”之間的矛盾。
　　在一體化的國際市場中，資本來去非常靈活，但曾經(jīng)為它們提供大量利潤的發(fā)展中國家卻只能留下來承受危機(jī)的浩劫。由于發(fā)達(dá)國家可以通過經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化機(jī)制，把生產(chǎn)過剩轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家中去；由于金融衍生工具在推動(dòng)發(fā)展中國家進(jìn)入一體化機(jī)制，特別是金融市場一體化機(jī)制中發(fā)揮了越來越大的作用，因此20世紀(jì)90年代中期開始的這場金融危機(jī)，不是以美國為起點(diǎn)，而是以墨西哥為起點(diǎn)；危機(jī)的進(jìn)程不是從日本到泰國，而相反是從泰國到日本；危機(jī)的地區(qū)分布主要集中在各新興區(qū)域市場內(nèi)；危機(jī)具有多發(fā)性和長期性，生產(chǎn)過剩的內(nèi)容也與七八十年代的結(jié)構(gòu)性過剩有所不同，具有比較全面的生產(chǎn)過剩特點(diǎn)；危機(jī)的主要表現(xiàn)形式雖然也是諸種危機(jī)的交織并發(fā)，但金融危機(jī)的色彩尤其強(qiáng)烈，對(duì)發(fā)展中國家的新興產(chǎn)業(yè)和支柱產(chǎn)業(yè)的打擊特別沉重。
　　資本全球化所導(dǎo)致的貧困區(qū)域化，不能不激化發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的矛盾，激化區(qū)域內(nèi)的各種矛盾，由此產(chǎn)生了各種沖突。美國冷戰(zhàn)后的三次重大對(duì)外戰(zhàn)爭(海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭)都與美國的經(jīng)濟(jì)周期直接相關(guān)。
　　第二，從國際政治角度分析，當(dāng)前國際主要表現(xiàn)為謀求絕對(duì)安全與維護(hù)相對(duì)安全格局之間的矛盾。
　　資本全球化所導(dǎo)致的貧困區(qū)域化，帶來了各種國際和地區(qū)安全問題。2001年12月12日，美國在阿富汗戰(zhàn)爭取得基本勝利的情況下，正式宣布退出《反導(dǎo)條約》。雖然布什總統(tǒng)在講話中表示，此舉是為了“免遭恐怖分子和流氓國家的導(dǎo)彈襲擊”，但美國一旦建立起國家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，國際相對(duì)安全格局也就被美國的絕對(duì)安全體系打破了。
　　冷戰(zhàn)后，美國認(rèn)為自己已經(jīng)足夠強(qiáng)大，美國有人甚至認(rèn)為，用“超級(jí)大國”來描述當(dāng)今美國的世界地位已經(jīng)不夠，世界已經(jīng)是單極化而非多極化，美國要奉行保持這種單極化所必須的單邊主義政策。美國希望，通過建立國家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)自己的絕對(duì)安全。而美國絕對(duì)安全了，其他國家則可能陷于絕對(duì)不安全的狀態(tài)之中，從而使全球戰(zhàn)略平衡與穩(wěn)定遭到嚴(yán)重破壞。由于國際軍控和裁軍領(lǐng)域的30多項(xiàng)軍備協(xié)議都是在《反導(dǎo)條約》的基礎(chǔ)上達(dá)成的，因此廢除《反導(dǎo)條約》必將引發(fā)新一輪軍備競賽，包括外空軍備競賽。
　　在建立絕對(duì)安全的戰(zhàn)略構(gòu)想下，美國在武器裝備的研制結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了一系列由歐至亞、由海向陸的調(diào)整。種種新式武器裝備研制計(jì)劃付諸實(shí)施后，美軍的戰(zhàn)斗力將比現(xiàn)在增強(qiáng)一倍以上，美國的絕對(duì)安全體系得以立體化和全球化。就立體化而言，美國的軍事高邊疆將延伸到屬于整個(gè)人類的太空和深海；就全球化而言，美國戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)打擊力量不僅能夠參與“不同文明的臨近國家之間”和“不同文明的主要國家之間”的沖突，還可以深入到非西方文明地區(qū)或者國家的內(nèi)部作戰(zhàn)，從而真正建立起美國的全球霸權(quán)。
　　在核戰(zhàn)略均衡的格局下，像俄羅斯這樣的核大國可以不參加全面的軍備競賽�，F(xiàn)在，核大國也必須全面卷入軍備競賽，因?yàn)樽约旱暮送�懾能力屆時(shí)可能被國家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)所剝奪，核大國也將成為核“人質(zhì)”。如果不建立強(qiáng)大的常規(guī)力量，也可能遭到大規(guī)模的常規(guī)侵略。因此，謀求絕對(duì)安全與維護(hù)相對(duì)安全格局之間的矛盾將使世界和平與發(fā)展事業(yè)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，使許多已經(jīng)熄滅的熱點(diǎn)死灰復(fù)燃，使許多潛在的安全問題成為急需作出戰(zhàn)略抉擇的現(xiàn)實(shí)問題。
　　
　　全球化與制度化秦亞青
　　我雖然不主張時(shí)時(shí)事事尋找主要矛盾，但如果按這一思路來想，那么我覺得當(dāng)今世界的主要矛盾，或諸矛盾中比較明顯的矛盾，可能是全球化與制度化之間的矛盾。我們都認(rèn)同全球化是當(dāng)今的潮流。似乎有一個(gè)共識(shí)：既然全球化是時(shí)代的潮流，不管愿意不愿意，無論機(jī)遇大于挑戰(zhàn)還是挑戰(zhàn)大于機(jī)遇，你都無法避免進(jìn)入全球化進(jìn)程，也都無法避免受到全球化過程的影響。在這種形勢(shì)之下，全球化進(jìn)程的參與程度是非常高的。并且，由于全球化進(jìn)程高速運(yùn)動(dòng)，參與的速度也是很高的。高參與的程度(全球化廣度)和高參與的速度(全球化速度)是當(dāng)今全球化的明顯特點(diǎn)。
　　正是由于這兩個(gè)非常明顯的特點(diǎn)，國際社會(huì)制度的缺陷也就暴露得越來越明顯。制度化的重要因素，是國際社會(huì)中的機(jī)制、規(guī)范、規(guī)則等在多大程度上發(fā)揮作用，以規(guī)范全球化進(jìn)程中世界政治行為體的行為。如果制度化程度不能適應(yīng)全球化的速度和廣度，國際社會(huì)就會(huì)發(fā)生重大的不穩(wěn)定現(xiàn)象，各種各樣的沖突就會(huì)表現(xiàn)出來，甚至出現(xiàn)體系危機(jī)。
　　現(xiàn)行的國際制度存在三方面的問題。第一，充分性不足。許多隨著全球化而來的問題無法在國際制度框架中解決。如恐怖主義活動(dòng)，又如自由貿(mào)易引發(fā)的一系列問題。第二，有效性不足。如對(duì)沖突的管理與解決缺乏能力，使得區(qū)域和次區(qū)域不穩(wěn)定成為冷戰(zhàn)后的一大難題。另外，對(duì)全球范圍內(nèi)生產(chǎn)關(guān)系的協(xié)調(diào)和財(cái)富分配等問題無能為力。第三，合法性不足�，F(xiàn)行國際制度基本上是以美國為首的西方國家在二戰(zhàn)以后確立的，在很大程度上反映了西方價(jià)值觀念。其代表性不充分，其合法性也就受到質(zhì)疑。冷戰(zhàn)以后美國采取的多次單邊行動(dòng)一方面說明國際制度充分性和有效性的不足，另一方面也加大了人們對(duì)某些國際制度合法性的懷疑。
　　除了這三個(gè)因素之外，還有一個(gè)根本性問題：全球化帶來了重大的觀念變化，如對(duì)環(huán)境、弱勢(shì)群體等，現(xiàn)行國際制度表現(xiàn)出觀念的滯后。一方面是國家和非國家行為體普遍和迅速地參與全球化進(jìn)程，另一方面是國際社會(huì)中的機(jī)制、規(guī)范、規(guī)則等制度性因素的匱乏、低效和合法性不足；一方面是國際社會(huì)成員的觀念在全球化進(jìn)程中發(fā)生了很大變化，全球政治文化也在發(fā)生很大變化，另一方面國際制度在很大程度上仍然停滯不前。制度化落后于全球化，制度無力包容全球化潮流，各種問題或者浮出水面，或者隨之而來。
　　如果說，當(dāng)今世界主要矛盾，或者比較突出的矛盾，是全球化和制度化之間的矛盾，那么，推動(dòng)世界政治良性發(fā)展的根本，是加強(qiáng)國際制度的充分性、有效性和合法性，使之能夠跟上或超出對(duì)全球化進(jìn)程參與的廣度和速度，符合全球化帶來的新的觀念。
　　
　　誰的秩序潘維
　　對(duì)百家說的“失序”與“有序”之爭，我想再進(jìn)一步，是看對(duì)誰而言的、什么樣的秩序。誰也不反對(duì)有秩序，都需要生活在秩序之中。南非過去有秩序，那就是種族隔離，壓迫黑人的秩序、白人的秩序。黑人受壓迫，以致要反抗，秩序就被打亂；等黑人反抗被鎮(zhèn)壓下去，秩序又恢復(fù)了。黑人反抗勝利了，秩序也恢復(fù)了，只不過那是消除種族隔離、對(duì)黑人比較公平的新秩序。
　　
　　爭奪的是制定規(guī)則的權(quán)力閻學(xué)通
　　我同意剛才百家講的一點(diǎn)，主要矛盾從不同角度看得出的結(jié)論是不同的。剛才幾位講的就有三個(gè)角度。百家和亞青從秩序角度看，一個(gè)提出“失序”與“有序”，一個(gè)講“全球化”和“制度化”；衛(wèi)平從經(jīng)濟(jì)角度看，講了“資本的全球化”和“貧困的區(qū)域化”；潘維則從社會(huì)性質(zhì)看，談了壓迫與被壓迫、統(tǒng)治與反抗。
　　百家講的有一點(diǎn)我又不同意。其實(shí)用找主要矛盾的方法來分析社會(huì)，這種方法在西方也常用。如喬治?凱南在二戰(zhàn)后提出的意識(shí)形態(tài)之爭就有相當(dāng)大的主導(dǎo)性。亨廷頓其實(shí)是想作冷戰(zhàn)后的凱南，只不過他看問題沒看準(zhǔn)而已。但這說明冷戰(zhàn)后大家都想找出一個(gè)范式，能比較廣泛地解釋當(dāng)前的國際社會(huì)。
　　“文明沖突論”的最大問題是，所有現(xiàn)在看到的(沖突)例子都不能被解釋為是文明沖突導(dǎo)致的，就連9.11恐怖事件也是這樣�？植乐髁x只是一種手段，誰都可以用。連美國現(xiàn)在在反擊恐怖主義時(shí)都提出要廢除禁止在海外進(jìn)行政治暗殺的法律，這其實(shí)是不排除海外政治暗殺手段，即不排除用恐怖手段對(duì)付恐怖主義的選擇。這次這么多阿拉伯國家支持美國反恐(甭管是屈服于壓力還是為自身利益計(jì))，說明矛盾核心性質(zhì)不是文明問題。如果主要是文明問題就無法解釋，為什么一個(gè)15歲的美國白人中學(xué)生，典型的基督徒，沒有任何吸毒、偷竊等毛病的“好孩子”，會(huì)同情拉登，效仿9.11分子駕機(jī)去撞美洲銀行的大樓。
　　談世界主要矛盾，我想從制度角度講。國際社會(huì)的核心問題，說到底就是權(quán)力之爭。爭天下古已有之，將來也還會(huì)有。但我們?yōu)槭裁蠢弦�討論主要矛盾問題呢?這是因?yàn)�，爭霸這個(gè)核心性的矛盾在不同歷史時(shí)期的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式不同。農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期爭的是土地，形式是封建君主搶占土地；工業(yè)社會(huì)時(shí)期爭的是資源，形式是掠奪殖民地；到信息社會(huì)爭的可能是人才，形式是什么樣現(xiàn)在還看不出來。
　　關(guān)于主要矛盾，我定的標(biāo)準(zhǔn)是：一，它一定是主要行為體之間的矛盾。二，它一定是帶有戰(zhàn)略意義的矛盾。三，它一定是影響許多國家的矛盾。從這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看，我認(rèn)為今天的爭奪是制度之爭。亞青講是全球化和制度化的速度不一致，我體會(huì)是矛盾不在速度上，現(xiàn)在爭奪的是制定規(guī)則的權(quán)力。說白了，就是這事得“我”說了算，按“我”說的規(guī)矩大家來執(zhí)行。美國對(duì)中國加入WTO的擔(dān)心，不是你進(jìn)來后占了多少市場，而是你進(jìn)來后有了修改規(guī)矩的權(quán)力。主要矛盾是制度制定權(quán)之爭。表現(xiàn)在9.11之后的國際政治領(lǐng)域，如反恐，什么是恐怖主義，這個(gè)定義誰來下?為反擊恐怖主義而對(duì)一個(gè)國家采取武力是否符合國際規(guī)范、規(guī)則?這個(gè)規(guī)則能不能被世界各國接受?這就是當(dāng)前的一個(gè)重要矛盾。
　　
　　章百家
　　世界從原先的“兩極秩序”，發(fā)展到現(xiàn)在一定程度的“失序”，再重新整合為新的“有序”，在這個(gè)過程中，中國處在什么位置？中國應(yīng)該發(fā)揮什么作用？這是我們不能不思考的問題。
　　世界是由多種文明組成的，這種看法已被世人所接受。文明之間會(huì)有沖突，也會(huì)有交流和融合。未來世界誰能占優(yōu)勢(shì)？那要看哪一種文明更具有兼容性，更具有親和力。我想，中華文明是有這種歷史底蘊(yùn)的。如能審時(shí)度勢(shì)，中國在構(gòu)筑未來的國際秩序時(shí)必將發(fā)揮更大的作用�！�

相關(guān)熱詞搜索：來了 沖突 文明 “文明的沖突”到來了嗎 文明的沖突讀后感 文明的沖突讀書筆記