交通銀行賬務(wù)疑云|交通銀行信用卡查詢

　　交行曾表示，在上市以后的將來，當(dāng)他們?cè)诩�中管理方面作出努力，并�?duì)分行級(jí)實(shí)施改善管理措施之后，有可能依舊不能防止一切不正常交易或類似錦州分行事件發(fā)生，交通銀行不能保證嚴(yán)格內(nèi)部控制的有效性。
　　
　　已逾百年歷史的中國交通銀行可能因?yàn)橐还P陳年舊賬而背負(fù)污名。一位曾于該行長沙分行稽核部門供職的人士提起指控稱，早于2004年他還在職期間，即發(fā)現(xiàn)長沙分行存在財(cái)務(wù)造假問題。
　　該位檢舉人已于事發(fā)當(dāng)年被長沙分行解職。之前他在與另外幾位同事一道履職時(shí)，發(fā)現(xiàn)一筆逾5億元無法收回的不良貸款被長期置于“關(guān)注”類貸款序列，沒有按照規(guī)定(貸款五級(jí)分類制度)記入“損失”類科目之中，成為該行未能如實(shí)予以核銷的“良性資產(chǎn)”(詳見6月18日第13期《南風(fēng)窗》)。
　　2004年是交通銀行赴香港聯(lián)合交易所H股掛牌是上市的前一年，該行于那一年進(jìn)行了內(nèi)部財(cái)務(wù)重組。這位名叫胡遠(yuǎn)志的檢舉人指控交通銀行在此間隙刻意隱匿壞賬數(shù)額，以達(dá)成虛增利潤、粉飾業(yè)績的企圖。
　　據(jù)信，過去兩年以來，香港證監(jiān)會(huì)、香港聯(lián)合交易所以及中國證監(jiān)會(huì)已經(jīng)先后受理了此項(xiàng)指控，他們告知胡會(huì)針對(duì)此事采取相應(yīng)行動(dòng)。不過，迄今為止仍沒有任何結(jié)論出爐。一無所獲的胡遠(yuǎn)志也依然在堅(jiān)持他的控告，不肯罷休。
　　
　　長沙問題
　　
　　長沙分行是交通銀行對(duì)外宣稱的轄下56家國內(nèi)省級(jí)分行之一。早在今年6月上旬的一次訪問中，長沙分行的紀(jì)檢書記黃志軍向本刊記者證實(shí)確有一筆5億元的不良資產(chǎn)存在過，但他強(qiáng)調(diào)，這筆不良資產(chǎn)已經(jīng)過某種合乎規(guī)定的處置，不存在什么問題。
　　1999年，金融當(dāng)局成立了包括華融、長城、信達(dá)、東方四大資產(chǎn)管理公司，以剝離令國有商業(yè)銀行日益不堪重負(fù)的不良資產(chǎn)包袱。據(jù)長沙分行的解釋，在2004年，他們即將該筆不良資產(chǎn)交予總行，悉數(shù)剝離給了資產(chǎn)管理公司。
　　長沙分行拒絕就此向記者提供任何相關(guān)的處置材料，以證明當(dāng)年圍繞該筆不良資產(chǎn)的處置是否合規(guī)。
　　已為記者獲取的信息顯示，2004年6月，經(jīng)監(jiān)管當(dāng)局同意并批準(zhǔn)，交通銀行實(shí)施了一系列財(cái)務(wù)重組措施，以改善該行的資本架構(gòu)和集中處置一些減值貸款。當(dāng)年，交通銀行向中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓了一筆總額逾414億元(人民幣幣種，下同)的可疑類貸款，此外，該行同時(shí)亦自賬面上注銷了一筆總額逾116億元的損失類貸款。受益于這些處置，交通銀行在當(dāng)年末的不良資產(chǎn)率降至3％之下。
　　但是，此類不良率數(shù)據(jù)未被進(jìn)行詳細(xì)的主體分解和量化，沒有人知道交通銀行分布于境內(nèi)的那些分支機(jī)構(gòu)，于當(dāng)年各自分別向總行匯集了多少比例的不良資產(chǎn)，借重組之機(jī)予以銷減。因此，長沙分行2004年上報(bào)的不良資產(chǎn)核銷比例也無從檢視。
　　不過，那位名叫胡遠(yuǎn)志的檢舉人堅(jiān)稱，他不相信長沙分行那筆被自己發(fā)現(xiàn)的“虛假賬目”已被合規(guī)注銷。他提及，在他履職期間，不僅發(fā)現(xiàn)該筆被有意置入關(guān)注類貸款之下的損失類不良貸款，而且還發(fā)現(xiàn)長沙分行當(dāng)時(shí)已準(zhǔn)備了另外一筆計(jì)5億元的“呆賬”擬提交總行予以注銷。這位檢舉人表示，長沙分行有可能注銷了5億不良資產(chǎn)，但該筆被注銷的呆賬絕非他歷來指控的那筆5億元該銷未銷的“關(guān)注類假賬”。
　　胡遠(yuǎn)志曾就此向長沙分行方面提出過反駁意見。2006年冬天，在與長沙分行的最高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)層就胡氏是否停止檢舉而進(jìn)行的一次私下磋商中，長沙分行方面矢口否認(rèn)存在5億“假賬”，聲稱胡所發(fā)現(xiàn)的那筆5億元不良貸款已經(jīng)向總行申報(bào)順利注銷。胡遠(yuǎn)志即席加以駁斥，認(rèn)為這是一種虛假的說辭。
　　根據(jù)交通銀行總行的不良貸款管理和核銷程序，2002年交行內(nèi)部建立了貸款五級(jí)分類系統(tǒng)，在該行風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)的指導(dǎo)下，由資產(chǎn)保全部為不良貸款提供集中管理。當(dāng)一筆貸款進(jìn)入不良科目(即次級(jí)類、可疑類、損失類貸款)后，將會(huì)被轉(zhuǎn)往資產(chǎn)保全部，由這個(gè)部門竭盡所有法院及非法院手段致力回收，最終仍無法收同的，則會(huì)被注銷。
　　由于一筆貸款由正常類目轉(zhuǎn)為關(guān)注類目直至成為不良資產(chǎn)，需要相當(dāng)一段時(shí)間才能辦理完成，因而胡遠(yuǎn)志說道，我不相信短短數(shù)月時(shí)間長沙分行就能將一筆“假賬”由關(guān)注類科目轉(zhuǎn)入不良類別，再被注銷掉，被注銷的只是另外一筆已被我看到的5億元呆賬。
　　“他是搞電腦技術(shù)的，但是對(duì)于銀行業(yè)務(wù)一竅不通”，在記者采訪長沙分行時(shí)，紀(jì)檢書記黃志軍堅(jiān)持否認(rèn)長沙分行的賬務(wù)存在問題。他說，雖然原計(jì)算機(jī)工程師胡遠(yuǎn)志在稽核過程中發(fā)現(xiàn)5億不良貸款、并且后來指控交通銀行造假上市，但這些賬務(wù)實(shí)際上是“經(jīng)過嚴(yán)格審計(jì)的”、是“符合國家當(dāng)時(shí)的處置政策的”、是“正當(dāng)”的。
　　由于不能看到一應(yīng)的審計(jì)證明，目前還沒有辦法確證長沙分行能夠自此樁前職員提起的財(cái)務(wù)造假檢舉中擺脫嫌疑。檢舉人2004年遭解職之后向交通銀行總行所做的書面陳述，長沙分行的內(nèi)部控制幾近失靈，這使得該行的財(cái)務(wù)治理陷于混亂。
　　2004年，國家審計(jì)署公布的一份審計(jì)報(bào)告揭示，交通銀行錦州分行與當(dāng)?shù)?家法院聯(lián)合偽造法院判決以及一應(yīng)法律文書，向總行申報(bào)注銷2億元涉及175戶企業(yè)的不良貸款，當(dāng)時(shí)這些借款企業(yè)尚在還款之中，只是所還貸款已被錦州分行全部納入獨(dú)立“小金庫”，未于分行財(cái)務(wù)報(bào)表中反映。事發(fā)當(dāng)年，交通銀行命令轄下各分行稽核部門比照錦州分行問題進(jìn)行自查。
　　長沙分行于此時(shí)不僅出現(xiàn)5億不良資產(chǎn)“誤轉(zhuǎn)”良性資產(chǎn)的“假賬”問題，檢舉人還于遞交總行的申訴材料中進(jìn)一步指陳，在對(duì)長沙分行2003年報(bào)請(qǐng)總行的核銷材料進(jìn)行全面檢查時(shí)，透過20份訴訟類的核銷材料，他們發(fā)現(xiàn)其中存在類似錦州分行的情況。
　　牽扯到訴訟的不良資產(chǎn)處置，一般需要作為債權(quán)人的銀行向法院提起對(duì)債務(wù)人的貸款追償請(qǐng)求，當(dāng)通過法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無望收回之時(shí)，才會(huì)著手予以核銷。但檢舉人稱，在長沙分行的該等訴訟材料和法院判決書中，原、被告雙方皆是長沙分行內(nèi)部職員，而在10多份判決書中，原、被告均由兩位內(nèi)部員工輪流互換擔(dān)當(dāng)。
　　
　　不透明督管
　　
　　就中國銀行業(yè)內(nèi)部的財(cái)務(wù)內(nèi)控狀況，金融監(jiān)管當(dāng)局曾于2002年頒布了一套內(nèi)部控制指引，要求中國的商業(yè)銀行建立健全內(nèi)部控制，杜絕風(fēng)險(xiǎn)。中國銀監(jiān)會(huì)據(jù)此定期會(huì)對(duì)各商業(yè)銀行的內(nèi)控機(jī)制做出評(píng)估，以確認(rèn)是否符合監(jiān)管規(guī)定。
　　2004年9月，中國銀監(jiān)會(huì)針對(duì)交通銀行截至當(dāng)年6月30日的監(jiān)管狀況進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定該行內(nèi)部控制系統(tǒng)在實(shí)施過程中存在弱點(diǎn)，分行層面的內(nèi)部控制系統(tǒng)缺乏獨(dú)立性、業(yè)務(wù)運(yùn)營監(jiān)控不力，管理信貸審批和出售不良資產(chǎn)方面亦存在問題，比如在采用五級(jí)分類制度上不一致或誤用。
　　交通銀行為此付出過代價(jià)。鑒于該行及其分支機(jī)構(gòu)存在賬戶管理違規(guī)、會(huì)計(jì)違規(guī)等違反國內(nèi)監(jiān)管規(guī)定事由，在2004年、2005年、2006年3年間，交通銀行先后遭到監(jiān)管當(dāng)局的申斥和懲罰，罰沒款總金額計(jì)約1487萬元。而在2004年12月31日之前的3年問，該行先后遭到監(jiān)管部門罰款約302次之多，總計(jì)罰金1580 萬元。不過該行說，這些問題是個(gè)別事件，“不會(huì)對(duì)本行的公眾形象和經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響”。
　　2005年謀求于港交所上市之前，交通銀行總行曾于一份材料中談到，正如中國的其他銀行一樣，該行分設(shè)于各地的分支機(jī)構(gòu)以往對(duì)其經(jīng)營和管理均享有較高的自主權(quán)，故此，他們過去總是未能有效防止或及時(shí)發(fā)現(xiàn)分行層面的管理失誤。而在將來，當(dāng)他們?cè)诩�中管理方面作出努力，并�?duì)分行級(jí)實(shí)施改善管理措施之后，有可能依舊不能防止一切不正常交易或類似錦州分行事件發(fā)生。交通銀行不能保證嚴(yán)格內(nèi)部控制的有效性。
　　問題在于，面對(duì)已被人提起指控的“長沙問題”，中國第五大商業(yè)銀行是否能夠做出適當(dāng)回應(yīng)與處置，以便打消公眾的困惑與猜疑?已有信息顯示，交通銀行總行在接獲該等申訴之后，即委派了一位名叫姚建設(shè)的監(jiān)察室處長前赴長沙，宣布總行的最終裁定。在與該位檢舉人進(jìn)行面晤之時(shí)，對(duì)于長沙分行是否存在如檢舉人指陳的一系列財(cái)務(wù)問題，監(jiān)察處長未置一詞。
　　目前尚沒有確切資料表明交通銀行總行據(jù)此對(duì)長沙分行采取過何種內(nèi)部措施，長沙分行方面的人士告訴記者，交通銀行總行曾對(duì)長沙分行進(jìn)行了“嚴(yán)格的審計(jì)和檢查”，但他無法說明這究竟是一種怎樣的“嚴(yán)格”審計(jì)，以及審計(jì)的具體時(shí)間與涉及范圍。況且，當(dāng)年的一應(yīng)主事者現(xiàn)時(shí)仍在任上，“長沙問題”也未見被交通銀行對(duì)外進(jìn)行任何公開提及。
　　交通銀行總行未有即刻就上述問題加以置評(píng)，由于該行相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人眼下正在落實(shí)奧運(yùn)期間的有關(guān)工作，他們邀請(qǐng)記者于8月中旬前往上�？偛窟M(jìn)行面晤。他們說，“相信通過溝通，我們將能全面客觀地說明情況。”在上一次對(duì)長沙分行進(jìn)行的訪問中，該家分行最初對(duì)記者進(jìn)行了阻撓，試圖避免與記者進(jìn)行接觸。
　　4年以來，檢舉人不依不饒地將控告信遞交多個(gè)監(jiān)管部門，結(jié)果無一不是泥牛入海，未得到任何一種說法。2006年，當(dāng)他將控告遞交香港證監(jiān)會(huì)時(shí)，證監(jiān)會(huì)告訴他，經(jīng)過考慮，他們已轉(zhuǎn)交合適的辦理部門――香港聯(lián)交所。聯(lián)交所上市科此后給予的答復(fù)是，如果檢舉人允準(zhǔn)，他們將向當(dāng)事公司及公司的上市專業(yè)顧問披露有關(guān)投訴內(nèi)容及細(xì)節(jié)，以便進(jìn)一步跟進(jìn)。
　　檢舉人對(duì)他們的請(qǐng)求表示同意。但此后，他再也未能得到有關(guān)聯(lián)交所的任何調(diào)查結(jié)論。當(dāng)他就此發(fā)出詢問，聯(lián)交所上市科拒絕予以答復(fù)。
　　聯(lián)交所聲稱，根據(jù)他們的一般政策，該所需要按保密機(jī)制進(jìn)行所需之詢問及調(diào)查，以確保程序公正持平，保障上市公司及其董事免受沒有根據(jù)的指控。這樣做的目的在于維護(hù)公眾對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管的信心和維持一個(gè)公平、有序及消息暢通的證券交易市場(chǎng)，此舉亦在于保障投資者，防止不當(dāng)行為充斥市場(chǎng)及使調(diào)查程序更具效率。他們重申，不會(huì)通知檢舉人有關(guān)投訴之處理方法及結(jié)果。
　　2007年，檢舉人繼而向中國證監(jiān)會(huì)遞交控告，時(shí)值交通銀行向中國證監(jiān)會(huì)呈報(bào)于上海A股首發(fā)上市的申請(qǐng)材料之際。證監(jiān)會(huì)辦公廳表示，他們會(huì)按程序進(jìn)行處理。
　　現(xiàn)在，距中國證監(jiān)會(huì)受理此件控告已逾一年時(shí)間，交通銀行早于當(dāng)年5月即順利通過證監(jiān)會(huì)的發(fā)審環(huán)節(jié)，如期實(shí)現(xiàn)在上海證交所A股上市。除了中國證監(jiān)會(huì)和交通銀行，恐怕再也不會(huì)有人清楚當(dāng)局對(duì)于該一檢舉做過何種處置。
　　長沙分行的紀(jì)檢書記黃志軍告訴記者，近4年以來，長沙分行接受相關(guān)核查總計(jì)10余次之多，凡是關(guān)涉金融監(jiān)管的當(dāng)局部門均有介入�！斑@些部門都很重視，都對(duì)我們進(jìn)行了審計(jì)和核查，都有一個(gè)正確的結(jié)論”。
　　但他未能接納記者有關(guān)出示這些結(jié)論的提議，他說他不會(huì)這樣做。長沙分行監(jiān)察室處長姜鐵軍則插話說，監(jiān)管部門也不一定要給出書面檢查結(jié)論，他們可能會(huì)通過座談會(huì)的形式進(jìn)行通報(bào)。不過該位人士沒有進(jìn)一步說明此類座談會(huì)的具體召集人、與會(huì)者以及通報(bào)范圍。至于檢舉人，他對(duì)于檢查結(jié)論一無所知，沒有獲得任何結(jié)果通報(bào)。
　　
　　真相待解
　　
　　至本文截稿時(shí)，中國證監(jiān)會(huì)沒有就交通銀行被指控的賬務(wù)問題做出置評(píng)。香港聯(lián)合交易所也沒有向記者披露他們是否做出調(diào)查以及該等調(diào)查的細(xì)節(jié)。聯(lián)交所于應(yīng)詢時(shí)說道，有關(guān)交通銀行的指控已被他們的上市科記錄在案，并就事件作出有關(guān)跟進(jìn)。他們說，作為前線監(jiān)管機(jī)構(gòu)，上市科會(huì)就該事件之檢舉內(nèi)容考慮是否需要采取任何監(jiān)管行動(dòng)，“在審慎地查詢有關(guān)事情后，可能決定無須采取任何進(jìn)一步行動(dòng)”。
　　香港聯(lián)交所受香港證監(jiān)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，根據(jù)法定責(zé)任，該所旨在于合理和切實(shí)可行的范圍內(nèi)，確保香港市場(chǎng)公平、秩序及信息靈通。他們遵從一則當(dāng)?shù)氐摹蹲C券上市規(guī)則》履行自身職能，對(duì)上市公司活動(dòng)的監(jiān)察主要著眼于上市公司是否遵守該《上市規(guī)則》的要求，作出及時(shí)、準(zhǔn)確及公平的資料披露。
　　聯(lián)交所表示，恕他們不能就此事件一一交代自己是如何做出處理的。倘若由于決定采取進(jìn)一步監(jiān)管行動(dòng)而致聯(lián)交所或涉事上市公司刊發(fā)公開聲明，人們當(dāng)會(huì)明白聯(lián)交所曾如何處理此事，并進(jìn)一步了解引致問題出現(xiàn)的原因。香港證監(jiān)會(huì)給予記者的答復(fù)也是大同小異。
　　事實(shí)上，兩年以來并沒有人見到這樣的聲明，無論是聯(lián)交所的，還是交通銀行的。這似乎顯示，聯(lián)交所可能沒有在市場(chǎng)的期盼中“采取任何進(jìn)一步監(jiān)管行動(dòng)”。
　　中國的法律界人士對(duì)此持有疑義。就此來說，他們認(rèn)為監(jiān)管當(dāng)局并不稱職。假如監(jiān)管當(dāng)局明了法律精神，認(rèn)識(shí)到舉報(bào)權(quán)是法令賦予任何公民的基本權(quán)利，那么他們就沒有理由漠視舉報(bào)人的“實(shí)名舉報(bào)”，遲遲不肯給出“經(jīng)查屬實(shí)”或“經(jīng)查不實(shí)”的任何一種答復(fù)。即便沒有結(jié)論，也應(yīng)該加以說明。
　　作為公眾公司的交通銀行似乎也需要履行披露和告知義務(wù)，哪怕這根本就是一樁并不如外界所猜疑那樣的不實(shí)指責(zé)。不過一位證券律師對(duì)記者說，他們有這樣的義務(wù)，但一般不會(huì)公開。
　　沒有人及時(shí)給公眾一個(gè)交代，是因?yàn)橹袊�至今仍不存在這樣一項(xiàng)法令，要求當(dāng)事主體或監(jiān)管當(dāng)局需要就相關(guān)控告進(jìn)行必須和必要的查證，并進(jìn)行必須和必要的披露與說明。法律界人士說，沒有這樣一項(xiàng)具體的法規(guī)存在，因而“他們可以理你，也可以不理你”。
　　不透明的檢調(diào)程序和未予披露的行動(dòng)細(xì)節(jié)可能妨礙公眾對(duì)于上市公司的信息獲得，至少就那些與該家上市公司存在利益關(guān)聯(lián)的投資人的知情權(quán)能否得到保證而言，這似乎就是一個(gè)問題，并且，它無疑將勾起人們對(duì)于當(dāng)事主體是否意在掩蓋真相的無限遐想。
　　“財(cái)務(wù)(造假)問題在不少上市公司或多或少都存在，”一位不具名的上市銀行高管人士對(duì)記者說道，“銀行也不例外�！�
　　2005年于H股上市之時(shí)，交通銀行曾委聘香港羅兵咸永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，已知該所是普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)于香港的分支機(jī)構(gòu)。目前該所尚沒有就當(dāng)年對(duì)交通銀行的財(cái)務(wù)審計(jì)細(xì)節(jié)向記者作出正面回應(yīng)。
　　普華永道駐北京審計(jì)部的一位工作人員告訴記者，就一家企業(yè)的財(cái)務(wù)審 計(jì)而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不需要對(duì)該企業(yè)設(shè)于各地的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面審計(jì)，對(duì)于總部財(cái)務(wù)的審計(jì)才是重點(diǎn)。不過他表示，這些細(xì)節(jié)不方便在電話里面透露。
　　中國財(cái)會(huì)界和銀行界的相關(guān)人士在此前后分別告訴記者，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于一些跨地域經(jīng)營的集團(tuán)企業(yè)只可能進(jìn)行財(cái)務(wù)抽查審計(jì)，做到事無巨細(xì)幾乎不可能。更多時(shí)候他們只基于當(dāng)事集團(tuán)提供的財(cái)報(bào)進(jìn)行審計(jì)，然后發(fā)表意見。對(duì)于那些即將上市的公司，有時(shí)候，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所(也會(huì))從中充任財(cái)務(wù)包裝和調(diào)整的角色”。
　　自記者得到的羅兵咸永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告來看，他們幾乎完全是著重于交通銀行編制的一攬子財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)。他們當(dāng)年審計(jì)了交通銀行截至2002年、2003年及2004年12月31日止各年度的財(cái)務(wù)資料報(bào)告，他們說，“銀行董事須對(duì)財(cái)務(wù)資料負(fù)責(zé)，本所的責(zé)任是根據(jù)本所所做的審查結(jié)果就財(cái)務(wù)資料形成并發(fā)表獨(dú)立意見。”
　　審計(jì)報(bào)告粗略地涉及交通銀行的減值貸款與不良資產(chǎn)處置問題，其中談到2004年6月交行財(cái)務(wù)重組時(shí)一筆530億元減值貸款剝離之事(本文已于前面有所交代)。由于是在合并報(bào)表的基礎(chǔ)上進(jìn)行審計(jì)，因此未能細(xì)致展現(xiàn)各分支機(jī)構(gòu)的減值貸款與不良資產(chǎn)處置情況。
　　最終，羅兵咸永道在審計(jì)報(bào)告中宣稱，“就本報(bào)告而言，財(cái)務(wù)資料真實(shí)及公平反映了集團(tuán)及銀行在2002年、2003年及2004年12月31日的財(cái)務(wù)狀況�！�
　　顯而易見，中國需要盡快訂立一項(xiàng)旨在督促上市公司以及相應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)充分自覺地履行真實(shí)信息披露與告知義務(wù)的監(jiān)管法令，以確保信息通暢對(duì)稱，防止市場(chǎng)陷于失控。這并非沒有先例可循。
　　在美國，自從2001年和2002年先后曝出安然公司和世界通信公司的財(cái)務(wù)丑聞以來，當(dāng)局迅速訂立了《薩班斯法案》，國會(huì)授命由一個(gè)高度獨(dú)立的公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)該法案賦予的監(jiān)察和懲罰職能，對(duì)上市公司的信息披露和財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性進(jìn)行適時(shí)監(jiān)控。該委員會(huì)不僅向當(dāng)局報(bào)告他們的履職情況，還要向公眾報(bào)告相關(guān)事件的裁處結(jié)果，公眾利益被置于核心和首位。
　　中國目前只有一項(xiàng)出自證監(jiān)會(huì)的《上市公司信息披露管理辦法》，該辦法雖將上市公司列為信息披露義務(wù)人，并強(qiáng)調(diào)義務(wù)人對(duì)于信息披露的真實(shí)與完整性負(fù)有責(zé)任，但對(duì)于這種義務(wù)人主體和主導(dǎo)的信息披露做法沒有建立緊密而獨(dú)立的第三方鉗制機(jī)制。
　　此外，于2007年幾經(jīng)醞釀的《上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》載明，上市公司及相關(guān)各方的市場(chǎng)活動(dòng)須接受政府和公眾的監(jiān)督，中國證監(jiān)會(huì)并意圖與多個(gè)同級(jí)別監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同建立一套監(jiān)管系統(tǒng)。不過該條例至今仍處于征求意見階段，沒有正式出臺(tái)。
　　難道就沒有辦法可以化解諸如交通銀行一類難以廓清是非原委的“賬務(wù)”問題了嗎?當(dāng)然不是。至少上市公司股東和一些直接利益相關(guān)人是有權(quán)要求知道真相的。法律界人士說，他們可以查閱上市公司的賬目，并加以核實(shí)。假如證明自身利益確有受損，達(dá)到1％以上人數(shù)的股東可以提起股東代表訴訟。直接利益相關(guān)人亦可訴諸法律來維護(hù)自身利益。
　　檢舉人眼下正在致力的一項(xiàng)工作即與此有關(guān)。他已向那些購買交通銀行股票的股民發(fā)出維權(quán)倡議，要求他們保留交易證據(jù)，以便在達(dá)到一定人數(shù)之后發(fā)起集團(tuán)訴訟。目前還不清楚是否有相關(guān)利益人介入此事，如果缺乏直接利益關(guān)聯(lián)人的支持，檢舉人對(duì)于交通銀行的訴訟則無從談起，對(duì)于“真相”的一切剖解都將成為不可能。

相關(guān)熱詞搜索：交通銀行 賬務(wù) 疑云 交通銀行賬務(wù)疑云 交通銀行協(xié)商還款電話 交通銀行催收021電話