少林寺“上市”,信仰也有所有權(quán)?:少林寺上香信仰

　　“少林寺上市”風波，讓我們看到了宗教資源的公益性質(zhì)正在被異化。表面上看，這是地方政府的經(jīng)濟利益沖動，但從深層次來說，這是用政治方式控制各種神圣資源的配置與使用。神圣資源公有，其信仰方式就不得不表現(xiàn)為公有或國有。
　　
　　2009的最后一天，國內(nèi)外媒體熱切關(guān)注的少林寺“上市風波”，塵埃落定了。曾經(jīng)激烈的各種議論、擔心、道德義憤，好像也一并消失了。
　　登封市政府明確表示，不論合資公司是否上市，少林寺的正當宗教行為不會受到限制，宗教活動的正當權(quán)益也會得到有效保護。尤其重要的是，政府、少林寺、港中旅(登封)嵩山少林文化旅游有限公司三方，當日口徑一致對外：少林寺“上市”純系誤讀；少林寺不會上市，少林寺利益不會受損。
　　
　　信仰問題，還是法律問題?
　　
　　少林寺上市風波中，一個最嚴重的問題就是：“少林寺上市、賤賣國有資產(chǎn)”?
　　且不說那些充滿感情的批評，我覺得法學界的意見最值得參考。法學家的意見是，少林寺能否上市，完全是一個可以討論的問題。因為其上市后的特殊性質(zhì)，決定了少林寺的公益性。或者主張，談及少林寺上市問題的關(guān)鍵，是在于它以怎么樣的方式來上市。其方法有，一是通過與一個上市公司簽長期協(xié)議，將寺廟的門票收入、維護等捆綁與上市公司簽長期的合同。因為國家讓寺廟收費是長期穩(wěn)定的政策，不會隨意改變。但寺院本身不能與上市公司直接簽定合同。因為寺廟受宗教局、旅游局管理，所以這項合同不可能由寺院本身來簽，最好有兩家單位共同鑒定。
　　但是，其股權(quán)到底歸誰?并不明晰。歸國家、河南政府?還是歸宗教局、少林寺?
　　法學界的議論很專業(yè)，也很地道，看出了少林寺問題的根子。這就是少林寺的寺產(chǎn)歸屬問題。它不是少林寺本身所有，少林寺僅有經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)。少林寺是國有資產(chǎn)，完全可以由政府加以配置、使用，甚至分配。所以，人們才認為河南登封市作為縣級政府，無權(quán)處理國家財產(chǎn)。這就再次肯定了少林寺無形與有形資產(chǎn)的國家公有特征。同時，這也無可爭辯地說明了，少林寺門票經(jīng)營權(quán)與名稱權(quán)的管理與使用，雖然涉及宗教地位與功能主體性，但其問題的構(gòu)成，卻出自少林寺財產(chǎn)歸屬的界限不明，同時也是佛教、市場與政府之間的界限不明。
　　信仰與法律交織為一體。地方政府利用寺院知名度成立以營利為目的的公司，這是法律問題；而絕大多數(shù)中國人都明白，少林寺的價值絕不局限于商業(yè)評估。這是信仰問題。如果政府將宗教文化作為賺錢工具，則是突破了宗教信仰與商業(yè)倫理的底線。少林寺一但上市，它就成為股民之財產(chǎn)，不再屬于佛教。那么，人們的佛教信仰將掛搭在何處呢?
　　
　　寺廟不等于信仰，官商不是和尚
　　
　　寺產(chǎn)的國有或公有，表明佛教信仰與政府市場沒有界限，說明佛教僧團無法自理這份如來家業(yè)。
　　中國佛教是所有中國宗教中得益于改革開放最多者。但是，宗教搭臺，經(jīng)濟唱戲，其主體本非佛教，亦非寺廟，更不是佛教信仰大眾，而是地方各級政府。這就在處置和使用佛教資源方面，當代中國早已建構(gòu)了一種傳統(tǒng)，這就是政府與佛教的長期合作。因為佛教與社會沒有界限，寺廟作為國有或公有，參與這一合作本來就屬常見。而佛教資源的這種存在與發(fā)展形式，其社會學實質(zhì)，就是讓每一信仰佛教的中國人能夠不費成本地獲得自己的信仰，從而避免了宗教神圣資源的稀缺性難題，使佛教信仰成為當代中國社會中一種極其普遍的社會信仰現(xiàn)象。
　　與此相應(yīng)，佛教與國家社會之間也就沒有了彼此的界限，共同構(gòu)成了整個社會和社會生活的神圣化。然而，這也就使佛教信仰的實踐與表達基礎(chǔ)，同時獲得了一種國有或公有的形式。本來是一個人的信仰生活的問題，卻因為寺廟財產(chǎn)的國有或公有，成為了一個國家政府必定要關(guān)心的事情；而每一個單一的佛教信仰者，同時也把自己的信仰與寺廟的命運緊密地結(jié)合在一起了。
　　本來，一個佛教信仰者的宗教生活是否純真，是否健康?實與一座寺廟的存廢沒有直接的關(guān)系。然而，少林寺上市的風波激蕩，說明了如今中國人的佛教信仰乃與寺廟的存廢、公私歸屬問題緊密關(guān)聯(lián)。寺廟的存廢、公私歸屬，似乎同時就是佛教信仰的存廢與公私認同。寺廟的危機，同時就是信仰的危機。所以，民眾爭議的，是覺得長久以來的信仰或信仰象征被商業(yè)所玷污。于是，少林寺上市，才會嚴重傷害了佛教信仰者的感情，甚至有可能顛覆了中國佛教的基礎(chǔ)。
　　一方面，人們強調(diào)，少林寺的財產(chǎn)不屬于少林寺和登封市，少林寺屬于公共財產(chǎn)，屬于全國。另一方面，人們也主張，少林寺的有形與無形資產(chǎn)，分別屬于國家或少林寺僧眾，登封市政府無權(quán)將少林寺上市。然而，說到底，這少林寺的寺產(chǎn)究竟屬于誰?卻和當代佛教其他寺產(chǎn)一樣，始終缺乏明確的法律規(guī)定和制度安排。它們被高懸起來。誰也不能做主；誰都可以做主。關(guān)鍵就在于一時一事的利益博弈。
　　值得指出的是，佛教寺產(chǎn)的這種高懸狀態(tài)，一方面說明寺廟僧團并非它的法人代表，另一方面也說明，所有的佛教信徒也不是它們的法律主體。而佛教寺產(chǎn)的這種高懸狀態(tài)，往往會落空，最終制約著中國人表達信仰和實踐信仰的方式方法。一個最常見的現(xiàn)象就是，寺廟成為了佛教信仰主體，而誰能夠處置寺廟這種神圣資源的人，誰似乎就是佛教信仰的主宰。
　　
　　信仰也有所有權(quán)的問題?
　　
　　現(xiàn)代太虛的佛教革命，以寺產(chǎn)革命為中心，佛教民主為手段也是目的，即反對把寺廟佛教財產(chǎn)變?yōu)樯贁?shù)住持的私產(chǎn)，廢除按法派繼承遺產(chǎn)的制度，而要使佛教財產(chǎn)成為十方僧眾所公有，以為供養(yǎng)有德長老，培養(yǎng)青年僧伽，興辦各種佛教事業(yè)之用。太虛根據(jù)教制革命的原則，立意要消滅佛門圣地私人占有寺產(chǎn)的封建主義，確定寺產(chǎn)為僧眾共有，任何機構(gòu)和個人都不能侵占，政府也不例外，且負有保護之責。這樣，太虛和尚既為僧眾爭取了寺產(chǎn)所有權(quán)，也向政府提出了保護寺產(chǎn)的合法要求。
　　太虛的佛教革命最后失敗了。沒有想到的是，這個失敗的后遺癥，在半個多世紀之后，一而再、再而三地呈現(xiàn)出來。這是因為佛教的教產(chǎn)問題，始終沒有很好地解決，并得到法律的落實。
　　如何配置與使用像佛教寺廟這種神圣資源，往往有政治、市場、習俗、宗教等多種方法。不同的配置與使用方法，當然就有不同的社會結(jié)果。一般而言，神圣資源的政治配置方法，就會因為它的公共權(quán)力特征，而使每一個門票就無法表達信仰、實踐信仰，這就大有違憲之嫌了。
　　“少林寺上市”風波，讓我們看到了宗教資源的公益性質(zhì)正在被異化。從表面上看，這是地方政府為了經(jīng)濟利益，但從深層次來說，這是在左右無數(shù)公民的信仰方式。因為這種做法，其實是控制了中國社人的宗教信仰無法實現(xiàn)個人的信仰選擇和信仰表達，進而把整個國家、社會都牽扯進來，公然發(fā)生一些信仰偏愛，使人們不得不去放棄那些力求要維護、實踐的純真 信仰，最后構(gòu)成信仰變異。
　　少林寺自北魏起，歷經(jīng)隋、唐、宋、元、明、清，都是國家出資的宗教活動場所。1949年后的土地改革，少林寺的土地歸國有，使用權(quán)歸少林寺僧眾。歷年來對少林寺的修整，也是國家文物局、旅游局出資，故少林寺的無形有形資產(chǎn)，無疑是國有或公有的。而在這次少林寺上市風波的爭論之中，人們最反對的，似乎就集中在登封市政府無權(quán)處置少林寺這樣的國有公有資產(chǎn)上面。言其違憲，何憲法之有?
　　對此，我一直在琢磨，政府處理國家公有的寺產(chǎn)，是否就是有違憲法上規(guī)定的宗教信仰自由?既然是寺產(chǎn)公有，政府處置，情理之中。任何一級政府都可以自由處置。這就是政府官員們提供的自由信仰。所以，當人們忙碌于寺產(chǎn)維權(quán)的時候，千萬不能忘記這些寺產(chǎn)的法律狀態(tài)。這說明，在社會變遷當中，中國人宗教信仰的自由和純真，似乎首先要始于宗教維權(quán)。
　　不過，這確實也有一個與國家憲法規(guī)定的宗教信仰自由是否相違背，以及與宗教政策是否符合的問題。如果人們的宗教信仰，首先就被局限于寺廟的門票，沒有會中各種神圣資源的配置與使用。神圣資源公有，其信仰方式就不得不表現(xiàn)為公有或國有。就目前中國人的佛教信仰方式而言，總不能把寺廟改造成為商業(yè)公司，使用政治的神圣資源配置方式，而使他們的信仰無處掛靠、成為一介游魂吧。
　　
　　寺廟姓“公”，還是姓“佛”?
　　
　　當代中國佛教的各類廟產(chǎn)，似乎就是垂死孤老的一筆無主遺產(chǎn)，早已成為各種社會集團勢力覬覦的目標。
　　通過少林寺上市風波的思考，人們終于明了，憲法保護的宗教信仰自由究竟是什么含義。宗教自由的真實含義，不僅僅是對宗教信仰的認可，而且還是對宗教信仰實踐方法及其實踐條件的認可。無論這個條件是實在的硬件，還是文化的軟件，或者是宗教法制。
　　一個非�；�本的常識是，任何宗教寺廟或宗教組織絕不是公司企業(yè)，絕不應(yīng)該經(jīng)商、上市。如果一個宗教、一個國家、一個政府，連這種基本常識都沒有，還能奢談什么精神與信仰?
　　因此，佛教的寺產(chǎn)，無論公有、私有，它們首先是佛有。寺廟的法律歸屬，本來就應(yīng)當是寺廟。否則，信仰私有，寺廟公有，這公私之間的空白如何填補?只有佛教信仰作為社會的建構(gòu)，佛寺才會成為以信仰為基礎(chǔ)的社會組織，佛教信仰才具有了社會的實踐方式，而不會擔心一個寺廟的存廢，就會影響到一個佛教信仰的被顛覆了。
　　為此，我很贊同這樣的意見，當代中國不能出現(xiàn)類似于宗教+商業(yè)+政治的現(xiàn)象與機構(gòu)�，F(xiàn)在不能有，今后也不能有。

相關(guān)熱詞搜索：也有 少林寺 所有權(quán) 少林寺“上市” 信仰也有所有權(quán)? 少林寺上市信仰也有所有權(quán) 少林寺要上市代表了啥