戰(zhàn)爭,民主與我們?nèi)绾慰创绹?/h1>
發(fā)布時間:2020-04-10 來源: 感悟愛情 點擊:
伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)以來,中國國內(nèi)有關這場戰(zhàn)爭的各種討論方興未艾。而縱觀這場討論的方方面面,有一個特別的角度值得我們關注,那就是戰(zhàn)爭和民主的問題。
有意思的是:中國國內(nèi)的有關戰(zhàn)爭和民主的問題,并不首先圍繞著是否應該用戰(zhàn)爭來推行民主,而是涉及戰(zhàn)爭的發(fā)動者自己是不是民主的。如果是,那么戰(zhàn)爭就應該被視為可能正義的。無論反對戰(zhàn)爭的人理由多么充分,但幾乎沒有反對者針對戰(zhàn)爭與民主之間的這一層關系,提出進一步的質(zhì)疑。沒有這樣的質(zhì)疑,人們自然也不大關心用戰(zhàn)爭來推行民主是否存在可以質(zhì)疑的正義性問題,而更為關心那些聲稱用戰(zhàn)爭來推行民主的人,是否能夠證明自己的“誠意”,如果能,那自然也就無所謂“正義”的問題。和這兩個層面相關的討論,當然還涉及民主的對立面-專制,比如專制是否必須用戰(zhàn)爭,而且只能用戰(zhàn)爭的手段來克服;
比如專制下的人民假如自己無力解放自己,是否就只能指望強大的民主國家動用戰(zhàn)爭的手段來強制推行解民倒懸式的民主,比如象在戰(zhàn)后的德國和日本發(fā)生的歷史過程。現(xiàn)在,我們可以按照順序來看看這場討論中的思想和其中的不清楚的地方。
戰(zhàn)爭的發(fā)動者是誰?從常識語言表達的層面上,這個問題不是問題。戰(zhàn)爭發(fā)動者是美國和英國。這兩個國家,都是施行民主體制的國家。但是進一步追問這兩個國家發(fā)動戰(zhàn)爭,意味著什么?答案也是明確的:它意味著這兩個國家的政府發(fā)動了戰(zhàn)爭。而這兩個國家的政府是民主體制下產(chǎn)生的政府,他們發(fā)動戰(zhàn)爭的決策,是通過民主選舉出來的議會通過的。顯然,這兩個政府的政府行為是通過了民主合法性程序的,因此在這兩個民主國家內(nèi)部,是合法的。于是進一步追問的問題就應該是:民主體制下的民主政府通過民主程序作出來的決策是否自動的毫無質(zhì)疑余地的都是國際上合法的,都是道義上合理的,都是政治上不容改變的,因此也都是“唯一正確的”。我以為:中國現(xiàn)在正在經(jīng)歷的有關戰(zhàn)爭和民主的討論,首先是在這個層面上,發(fā)生了思想的歧義和含混。
按照簡單的歷史邏輯,我們可以提問:第一次世界大戰(zhàn)當中的英國和法國也都符合上述民主的各項標準,但為什么幾乎沒有什么中國人認為那一場戰(zhàn)爭-雖然它也經(jīng)過了民主程序的認可-就是國際上合法的,道義上合理的,政治上不容改變的呢?第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后,法國發(fā)動了鎮(zhèn)壓北非阿爾及利亞的戰(zhàn)爭。無論從對法國國家體制上,政府合法性過程上,政府發(fā)動戰(zhàn)爭的合法性決策程序上看,那一場戰(zhàn)爭也無疑符合上面所說的“民主”標準。但現(xiàn)在,不要說中國人,就是法國人自己也認為那場戰(zhàn)爭是錯誤的。類似的過程我們也可以在美國決定發(fā)動及其后又決定結(jié)束越戰(zhàn)過程中看到。中國人對于越戰(zhàn)的錯誤,特別是對于美國人自己認識錯誤,也并不提出任何質(zhì)疑,盡管那場戰(zhàn)爭發(fā)動的過程也都符合民主程序。那么,我們根據(jù)這些反證,提出來“民主體制和程序并不保證經(jīng)過這樣體制和程序合法性過程承認的戰(zhàn)爭都是正確的”,我認為是適當?shù)摹?jù)此,我以為我們應該追問為什么我們中國人不去研究這樣一個根據(jù)簡單歷史邏輯就可以提出的問題。
“用戰(zhàn)爭推行民主”,這是“民主與戰(zhàn)爭”之間的第二層“正義性問題”。贊成這樣論點的人不斷援引二戰(zhàn)后德國和日本民主化的例子說明這一層邏輯的關系!坝脩(zhàn)爭推行民主”這個命題,我們可以從兩個方面追問:第一:“用戰(zhàn)爭推行民主”是否從動機上是正義的?第二:“用戰(zhàn)爭推行民主”是否意味著“只能用戰(zhàn)爭來推行民主”,別無他途?
為回答第一個問題,我們必須追問:“誰來保證戰(zhàn)爭一定從主觀動機上就是為推行民主”,只有當有充分根據(jù)確認了發(fā)動戰(zhàn)爭的人的動機確是是為了民主,我們才能準確地回答這個“動機正義”的問題。發(fā)動戰(zhàn)爭的英美,歷史上有過被后來事實證明了的“民主化”的動機,那就是人們津津樂道于的所謂“戰(zhàn)后德日民主化”范例。但同樣的英美,也有發(fā)動了戰(zhàn)爭但并不施行民主,甚至不幫助別人施行民主的事例,如推翻智利阿連德政權,如扶植印度尼西亞蘇哈托政權,等等。顯然我們沒有充分的歷史證據(jù)說明我們可以完全相信英美政府的“民主化誠意”,它們發(fā)動戰(zhàn)爭的動機,我們并不確切地知道。從伊拉克這個具體政治地域的歷史上看,早就施行了民主的英國對這個地區(qū)的殖民統(tǒng)治并沒有自動帶來民主的建制。美國在第一次海灣戰(zhàn)爭結(jié)束之后,發(fā)動和鼓動了北面的庫爾德族人與南面的什葉派老百姓起來推翻薩達姆的專制,但當那里的人們遭到同一個專制政權殘酷鎮(zhèn)壓的時候,美國并沒有支持那里的人民和“專制”血戰(zhàn)到底,而是躲在一邊,聽任薩達姆屠殺那里的人民。這些事例,進一步為人們質(zhì)疑在“用戰(zhàn)爭推行民主”的口號下提出的動機正義命題,提供了歷史上的根據(jù)。
那么是否“只有通過戰(zhàn)爭才能推行民主”呢?前不久,同樣的中國知識分子還在激烈地反對用“革命”的暴烈手段來改變中國自己的面貌,認為中國的“不民主”不構(gòu)成必然發(fā)動“暴力革命”的理由。那些贊同施行民主的知識分子-其中也包括現(xiàn)在贊成美英用暴力推行民主的朋友們-也曾不斷援引東歐發(fā)生和平民主化的過程,來支持自己的和平實現(xiàn)民主的“可能論”。但奇怪的是:現(xiàn)在中國知識分子中卻很少有人還愿記憶起他們自己曾津津樂道的論點和論據(jù),轉(zhuǎn)而把民主(作為目的)和戰(zhàn)爭(作為手段)變成了或者非此即彼或者有此必然有彼的因果必然。起碼從歷史上看,可以認為戰(zhàn)爭并不是實現(xiàn)民主的唯一手段”。但奇怪的是在我們現(xiàn)在經(jīng)歷的“戰(zhàn)爭與民主”的討論中,從這個論點上展開對戰(zhàn)爭的質(zhì)疑和贊同的人,寥若晨星。人們-包括贊成民主的人們-似乎極為樂意地忘記最大的和最近的通過和平過程實現(xiàn)民主的例子就在我們身邊:北邊的俄國和南面的臺灣。不知何以中國人一夜間就可以把這樣昭昭在人耳目的事情,忘記得干干凈凈,代之以“反戰(zhàn)即等于反民主”或“贊成戰(zhàn)爭就等于主張民主”的簡單的因果必然?
造成這種因果必然的,還有就是民主的道義力量,所謂“專制壓制人民,民主解放人民”的理由。這種道義的力量在國際政治上時常被人格化,變成比如一個被“強制民主化了”的國家與那里的人民,必須對施行強制民主化的“解放者”心存感激,如果不感激,就是“忘恩負義”;
或是感激了,但在其后又反對那個曾是解放者的人施行的“解放戰(zhàn)爭”,就是“忘恩負義”,等等。對這個理由,我們也必須分析地對待,比如分析它的真正道義層面在那里。
用戰(zhàn)爭手段強迫別國施行民主,從把它作為戰(zhàn)爭的動機的角度上,已經(jīng)講過了,無需贅述。而不去問動機,僅只問效果怎樣?最初美國參加第二次世界大戰(zhàn),在歐洲是為了防止德國法西斯打垮了英國之后,會直接威脅到美國的利益,可見最初并無主導要對德國強制施行民主的動機。在亞洲,美國是受到了日本以偷襲珍珠港為象征的戰(zhàn)爭挑戰(zhàn),采取回擊行動的,也和主動籌劃對日本強制施行民主無關。但不可否認的是:畢竟在效果上,美國對這兩個國家施行了不同程度的民主化。固然,也可以用其它的例子-印尼和阿根廷-來質(zhì)疑在這個效果的背后的進一步動機,比如在西德施行民主是為了美國歐洲地緣的利益,在日本施行民主是為了美國動員在遠東的地緣力量等等。但這都不能說服“最終效果”論者。
“最終效果”論最值得質(zhì)疑的,我以為在于外來強加的民主,因其如此,所以也存在受到外來脅迫和內(nèi)部質(zhì)疑的壓力。還以阿連德政府為例:它的上臺和來自美國的壓力有關系,他的下臺亦復如此。這樣的最終效果造成了人們對外來強加民主,發(fā)生了國際政治意義上的懷疑:民主國家縱然可以強制建立民主,但從效果上看,它也可以強制取消別人的民主。解放者的權力大到可以生殺予奪的地步,也會成為被解放者的“厄運”,這是有世界歷史的先例可查的。來自內(nèi)部質(zhì)疑的例子就更多:清末民初時,大凡中國民主論者,不論孫中山還是袁世凱,無不求助于民主國家,無不以允諾給民主國家這樣那樣的好處,來換取他們對在中國施行民主的支持。結(jié)果怎么樣?無論孫中山還是袁世凱,都受到足以威脅所謂“民主權力”的極大政治壓力,從而在“效果意義”上,阻礙了中國民主的建立,F(xiàn)在,伊拉克南部的什葉派老百姓不怎么信得過英美解放者,不肯起來以自己的身家性命為代價,武裝反抗他們的確恨之入骨的薩達姆政權,這是否預示著類似可以質(zhì)疑的“強制民主的最終效果論”,我們不得而知。但起碼不能排除這樣的可能,這是毫無疑問的。
于是,我們也可以從動機和效果兩個方面加起來的角度來問:既然我們對美國在伊拉克強制施行民主的動機有充分理由懷疑,同時也有相當充分的理由懷疑這樣強制民主的最終效果,那么我們有沒有理由僅只是在理論上懷疑這樣強制民主-解民倒懸式的強制民主-的道義所在呢?我以為這樣的理由足夠多。這里只舉一個:民主的道義在于給于人民決定自己命運的權力。強制的本意就是在不問(不能問或是不愿問)那里的人民是否愿意和愿意接受什么樣的方式來自己決定自己命運。從道義上這是一個悖論。從現(xiàn)實世界政治意義上,這也是一個悖論。美英在第一次海灣戰(zhàn)爭后,不斷策動伊拉克老百姓造反,同時在他們造反后,又不肯給他們必要的支持,甚至在很長一段時間內(nèi),美英在國際輿論范圍內(nèi),不再強調(diào)伊拉克人民如何“水深火熱”,而僅只在他們認為一定要發(fā)動戰(zhàn)爭的時候,才作如是說,這不能說成是美英兩國“始終”是在乎伊拉克老百姓的“民主意愿”的,既然不是始終,我們有什么理由自動相信他們現(xiàn)在認為伊拉克有必要在他們的強制下施行民主,將來不會象對待他們不再需要的阿連德政權那樣,拋棄伊拉克還很脆弱的民主呢?道義-包括民主的道義-是必須在時空連續(xù)性上證實了自己之后,才真正有意義。
提出這么多質(zhì)疑,很容易給人一種印象,那就是要反對英國和美國。于是也就要反對英美的民主。但這同樣是簡單的因果必然,同樣是錯誤的。民主體制,民主合法性過程,民主監(jiān)督和民主的寬容,這些最基本的民主內(nèi)容在英國與美國存在一天,它們自身的力量就會一天給我們以力量和希望。這個力量并不來自一旦民主,一旦經(jīng)過民主化過程認可,一個民主國家的政府就自動正確,它的戰(zhàn)爭決策就不可更改的正義。恰恰相反:我們的力量和希望在于:正好是因為民主可以不流血地更正在它的體制下作出的任何錯誤決策,包括戰(zhàn)爭決策。我們的希望不在美國的民主是否在戰(zhàn)爭和“強制民主”中,找到了自己亙古不變的正義信條,而在于即便美國民主體制內(nèi),也存在著不斷生發(fā),不斷強大,不斷強制自己的民主政府修正錯誤的力量:和平解決古巴危機的肯尼迪政府,和平解決巴以沖突(但可惜功虧一簣)的克林頓政府都是這樣的力量;
美國反對戰(zhàn)爭的力量在越戰(zhàn)開始的時候也非常微弱,但最終強大到了連本是鷹派的尼克松也不能不改弦更張的地步。這些都說明:即便我們現(xiàn)在不同意布什這個同樣是美國民主體制下產(chǎn)生出來的政府,也絕不自動的單維因果式的意味著我們反美。倒是如果我們不敢提出質(zhì)疑,一味認同所有經(jīng)過民主化過程合法化了的戰(zhàn)爭,我們會涉嫌把美國,美國民主,美國民主的種種強大的感召力量都簡化到了認同布什政府乃至他的戰(zhàn)爭決策的地步。假如我們不能洗清這個嫌疑,倒反過來是對真正的民主美國的侮辱:你怎么知道美國老百姓有一天不會反過來認為布什的種種決定是錯誤的呢?
熱點文章閱讀