中國的歷史教科書問題討論

　　歷史與對歷史的機(jī)會主義

　　看了袁先生的大作，心里很不舒服。

　　一

　　袁先生仔細(xì)考證史實(shí)之后得出結(jié)論的學(xué)風(fēng)，無疑值得稱道。不過，就算是袁先生自己在幾處地方稱“沒有充足的證據(jù)證明”。既然沒有充足證據(jù)稱適用于推翻原有結(jié)論，那么袁先生就應(yīng)該提出新的證據(jù)稱現(xiàn)在的結(jié)論是什么。不能說因?yàn)槟愕淖C據(jù)不足，所以我反駁了你之后，我也可以證據(jù)不足。就算是證據(jù)不足，那也不能因此得出結(jié)論說：你的是錯的，推翻你的結(jié)論就一定是對的。真正客觀的說法我認(rèn)為應(yīng)該是在教科書當(dāng)中注明：此系公案，未敢妄篡。

　　二

　　中國人反對洋人當(dāng)中的野蠻粗魯不能提倡，我想這沒有錯。那么，中國當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者和外國締結(jié)的種種據(jù)說非常文明的條約，是否就真的那么文明，那么會給中國人帶來新的思維，新的希望，以致于不認(rèn)識到這種希望和思維的福音，就在意識上已經(jīng)是“落后”的，“野蠻“的，乃至“挨打也是活該”的，這是非常值得商榷的事情。1840年這條線能不能算中國近代史的開端，暫且不論，就算是1840年之后，中國人文明對待西方的事例并非沒有，遵守當(dāng)時(shí)締結(jié)的條約－哪怕是不平等條約－的，站了絕大多數(shù)。但這并沒有制止或是稍微遏止西方想中國提出越來越多的要求。這些要求在國與國關(guān)系問題上的不合理與蠻橫，這是連當(dāng)時(shí)是所謂“代表了先進(jìn)生產(chǎn)力”的西方國家自己，也都不否認(rèn)的，否則何以這些國家畢竟向殖民地，半殖民地的人民道了歉呢？在如何評價(jià)中國當(dāng)時(shí)的官方與中國當(dāng)時(shí)的民間如何對待外國的時(shí)侯，僅只強(qiáng)調(diào)“愛國主義”熱情，固然不對。但因此就判斷中國其實(shí)當(dāng)時(shí)應(yīng)該“忍辱負(fù)重”，接受西方的苛刻條件，以求發(fā)展，這是不是正確，我很懷疑。而且，就算這樣的立論還勉強(qiáng)值得討論，那也必須首先承認(rèn)我們是“忍辱負(fù)重”，對西方欺負(fù)中國的基本歷史史實(shí)，不能有絲毫的馬虎。

　　三

　　于是說到“忍辱負(fù)重”。歷史學(xué)當(dāng)中曾經(jīng)提出過一個(gè)命題，就是“假如歷史當(dāng)時(shí)不是如何如何”，今天一定會怎樣怎樣。這樣的命題無疑有助于我們想象歷史的因果。不過，對于以強(qiáng)凌弱的歷史上的西方說來，那里的歷史學(xué)家們自己也承認(rèn)暴力與強(qiáng)權(quán)是當(dāng)時(shí)西方政治的主流與本質(zhì)，這樣的主流與本質(zhì)促使和造就了這些西方國家貪得無厭的國家心態(tài)。在認(rèn)可這樣的對西方歷史的分析之后，讓我們再來假如一番：假如當(dāng)時(shí)的清政府“忍辱負(fù)重”，口岸一開再開，筑路權(quán)，開采權(quán)，領(lǐng)事治外法權(quán)一要再要，傳教士要求的保護(hù)越來越完善，那么中國的歷史進(jìn)程就自動地會是有一天，我們“韜光養(yǎng)晦”，于是崛起，和列強(qiáng)平起平坐了嗎？非洲和拉美的許多國家又何曾沒有試驗(yàn)過這條道路呢？但結(jié)果眾所周知。當(dāng)然，我無疑為歷史規(guī)定一條必定要走的路線，并且我以為馬克思主義的歷史唯物主義正是在這個(gè)問題上，把人類歷史規(guī)定到了只許如何，不許怎樣的地步，所以失去了其真正的“科學(xué)價(jià)值”。但我依舊以為：按照同理也必須公平地對待歷史和我們今天對那段歷史提出的假設(shè)。我們并不確切地知道“假如怎樣”，今天就一定會“怎樣”。既然如此，那么就讓我們在教科書當(dāng)中盡可能地避免這樣那樣的假設(shè)，盡可能地客觀描述那一段歷史，以待來者吧。

　　四

　　一個(gè)時(shí)期的官方政治，民間情緒這從這些政治與情緒當(dāng)中生發(fā)出來的各種社會反應(yīng)，都等同地屬于這一段歷史。這雖然并不妨礙我們今天從中得出我們自己的結(jié)論，不過那也僅只是我們今天的人的結(jié)論，而非當(dāng)時(shí)歷史上的人們得出的結(jié)論。談到尊重歷史，首先是尊重歷史的本原面貌，其中也包括尊重當(dāng)時(shí)的歷史人們得出的結(jié)論。這里所說的尊重，并不等于百分之百的認(rèn)同，更不是一說尊重，就在意識形態(tài)上“定于一尊，一言九鼎”，而是說承認(rèn)當(dāng)時(shí)人們有權(quán)作出他們以為正確的結(jié)論，而不是用今天的觀點(diǎn)來判斷，剝奪他們作出判斷的權(quán)力。中國從19世紀(jì)中葉以來發(fā)生的種種情由，殘酷也罷，野蠻也罷，缺乏人性也罷，都和這段時(shí)間當(dāng)中人們從他們當(dāng)時(shí)具體歷史環(huán)境當(dāng)中得出的激烈結(jié)論有關(guān)。我們要尊重這段歷史，固然不能用后人的觀點(diǎn)肆意“美化”所謂“中國人民反帝反封建的愛國運(yùn)動”，但也不能180度大轉(zhuǎn)彎，毫無節(jié)制用比如“野蠻，落后，沒有人性”的字眼來涵蓋歷史。或許，在從19世紀(jì)歷來的各種瘋狂，革命當(dāng)中，都曾經(jīng)發(fā)生過這樣的事情，但這樣的事情何曾沒有發(fā)生過在法國大革命當(dāng)中，美國大革命當(dāng)中呢？難道我們看到法國美國的當(dāng)今歷史學(xué)家們在不斷號召人們重新修改教科書，以便人們可以“從歷史當(dāng)中得出正確的結(jié)論”嗎？我們沒有看到，也不可能看到這樣的事情發(fā)生，一旦看到了，就說明那里的人們也在失去他們應(yīng)有的歷史的“理性”，須知：不尊重歷史的現(xiàn)實(shí)的人，也不會真正尊敬當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)的。

　　五

　　我們不希望革命，不希望因?yàn)楦锩�造成的種種破壞，野蠻，不人性。但我們之不希望，也是有著歷史連續(xù)性造成的心理動因的。進(jìn)而論之，我們的不希望，其實(shí)也是在這樣的心理下，重新命名什么是革命的過程，以便在拒絕某種革命的同時(shí)，接受另外一種革命的。我們拒絕了武裝斗爭，打土豪分田地式的革命；
卻舉雙手贊成加入“全球化”，并且認(rèn)為全球化－這里指的是西方資本主義的全球化－是“順我者昌，逆我者困”的必然歷史過程；
我們拒絕了群眾式大民主，文革式的平等，但舉雙手贊成“精英政治”導(dǎo)演出來的種種“商業(yè)民主”，“契約民主”。我們贊成這樣的何嘗不足以稱之為“革命”的理由當(dāng)中，很長時(shí)間里，并沒有包括消滅所謂“野蠻”“落后”“不人道”，而是以“富裕起來”“國家強(qiáng)盛起來”“韜光養(yǎng)晦，以求一逞”為號召。我不知道我們的后人在寫這段歷史的時(shí)侯，是不是會覺得我們因?yàn)闆]有提出“人道主義意義下的公平”因此覺得我們野蠻呢？他們是不是會因?yàn)槲覀儾⒉蛔⒅貙�歷史并非線性進(jìn)步的信仰所能涵蓋的，所以譏笑我們在思想上“落后”呢？或者也有可能他們會指出我們不假思索地投身于所謂“全球化”，其實(shí)和我們不假思索地投身于此前的“改天換地的大革命”一樣的不可理喻呢？更何況袁先生所說的“順我者昌，逆我者困”，其中透露出些許歷史機(jī)會主義的信息，未必不會為后人譏笑為“歷史的勢利眼”呢？倘或我們的后人根據(jù)我們這個(gè)時(shí)代留下的足夠證據(jù)，說明他們這樣看待我們是有道理的，是不是我們今天置身于其中的革命也是要與之告別的對象呢？

　　但，我們顧不得這許多了。我們重又祭器種種歷史道德主義的大旗，昨天說“愛國主義是英勇的”，今天就說“愛國主義是盲目的”，如此觀念上的迅速革命，我以為倒是真的需要我們和它道一道永別的。

　　六

　　回到歷史教科書上來。對歷史的看法，既然已經(jīng)成為當(dāng)今人們對自己看法的根據(jù)或根據(jù)之一，而對歷史的看法又如此不同，所以關(guān)鍵的問題我認(rèn)為不在于所謂“糾正錯誤”，而在于形成歷史討論；
不在于去掉或補(bǔ)進(jìn)這樣那樣的結(jié)論，以“正確地”引導(dǎo)下一代，而在于給下一代提供足夠的歷史描寫，鼓勵帶動他們也參加到對我們歷史的討論與思索中來。袁先生先生說日本有八套不同的歷史教材，學(xué)�？梢赃x用，這樣的經(jīng)驗(yàn)我們?yōu)槭裁床豢梢詫W(xué)上一學(xué)呢？岳飛是不是民族英雄，大家在課堂上何妨見仁見智；
秦燴是不是“忍辱負(fù)重”，課堂上為什么不能針鋒相對呢？畢竟我們已經(jīng)習(xí)慣了“從歷史當(dāng)中作出正確的結(jié)論”這樣的思維方式。但我們也已經(jīng)習(xí)慣了謙虛一點(diǎn)，并不認(rèn)為自己現(xiàn)在對歷史的闡述就一定正確呢？我們肯定還沒有習(xí)慣的是：讓歷史真正成為歷史，而不是當(dāng)今人們根據(jù)自身的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)世的需要任意打扮的“小姑娘”。

　　作者：一通 2002-12-09 17:23

　　中國的歷史教材不堪一讀——我贊成袁先生

　　中國的歷史教科書之不忠實(shí)于歷史，其嚴(yán)重的程度是大大超過日本的。

　　問題的癥結(jié)在于官方對歷史評說的壟斷、在于所謂正確的“歷史觀”支持并鼓勵教科書對歷史的篡改、閹割。歷史觀在前，歷史書在后，所以歷史事實(shí)的取舍、歷史結(jié)論的作出，需要以“正確的歷史觀”為準(zhǔn)。為了要證明階級斗爭的偉大作用，自然就要求美化所有造反的社會力量，也不管它是不是曾經(jīng)殺人如麻、倒行逆施，為了要證明愛國主義的偉大意義，就必須美化所有向洋人、外族人開戰(zhàn)的人，哪管這開戰(zhàn)的理由是不是荒唐、開戰(zhàn)的結(jié)果是不是悲慘，比如義和團(tuán)的胡作非為就必須換個(gè)說法，為了證明帝國主義的兇惡，外國政府和外國人的所有言論和行為就可以不分青紅皂白一律當(dāng)成反華和侵略，也就可以對中國政府和人民的盲目排外仇外加以美譽(yù)。

　　鑒于近代史與當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)問題之間的密切關(guān)系，我們實(shí)有必要重新讓新一代的青年去認(rèn)識近代歷史、發(fā)現(xiàn)近代歷史，以免他們象我們這些文革中上學(xué)的一代一樣，受教育制度荼毒至深，中年以后再去補(bǔ)課。

　　官方的歷史教科書不僅對鴉片戰(zhàn)爭、太平天國、義和團(tuán)的描述有眾多謬誤，對中華民國、抗日戰(zhàn)爭、國共內(nèi)戰(zhàn)、文革這些近在眼前的歷史，又何嘗不是充滿錯誤的事實(shí)和荒謬的結(jié)論。

　　作者：湘鄂邊人 2002-12-09 21:02

　　關(guān)于袁文的三點(diǎn)評論

　�。�1）袁先生文章的本意，是從近代歷史的幾大公案著筆，教導(dǎo)當(dāng)今的主政者千萬別干咸豐和慈禧曾經(jīng)干過的傻事。所當(dāng)為者，是如江先生澤民所言“與時(shí)俱進(jìn)”，順應(yīng)全球化之大潮，當(dāng)機(jī)立斷，敢做敢為，把全球化不僅理解為，是以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)全球化，更是先進(jìn)文化（法制、制度和價(jià)值觀）的全球化。如此而論，專為青年學(xué)生而編寫的中學(xué)歷史教科書，就不單單只是個(gè)教材問題，而是關(guān)乎國運(yùn)、國命的大問題了。因?yàn)榍嗄晔俏磥�，是民族文化的承載者。正是在這一立場上，我贊同袁先生的文章，并給以高度的評價(jià)。

　�。�2）但在袁先生論之所及的兩大事件上似嫌不足。特別是咸豐十年（1860年）火燒圓明園事件，其間教訓(xùn)多多。第一，《江寧條約》中、外文理解不同。中文叫“城邑”，英文則叫"city and town"。結(jié)果為入城事鬧得不可開交，數(shù)次開戰(zhàn)。再者，為什么其他四口可進(jìn)城，唯廣州不可？第二，是修約問題。這又涉及一個(gè)最惠國待遇問題。第三，是在京開使館問題。咸豐帝至死不準(zhǔn)。凡事讓去找廣督，而前后任廣督又都泥古不化，迷信鬼神。至于馬神甫事并非要因。義和團(tuán)的事此不多說了。建議袁先生專就這兩個(gè)事件寫兩篇文章。以使只有“一通”者多通一點(diǎn)。

　　（3）在史實(shí)的基礎(chǔ)上，建議重論、細(xì)批現(xiàn)行歷史教課書。此類漏洞百出的陳腐不堪之作,簡直是荼毒青年、誤人子弟、遺害國家。當(dāng)此全球化的浩蕩潮流下，應(yīng)有一全新版本面世。zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-12-09 21:21

　　批評一通先生

　　一通先生常有宏論，不乏高見。但也常有立論不明、說理不清、東扯西拉、越說越糊涂的時(shí)候，讓人分不清他是在考據(jù)、還是在辨析，簡單的事說得很復(fù)雜、復(fù)雜的事又說得太草率，有不輕不重、不痛不癢、不知所云、不得要領(lǐng)的感覺。所以忍不住想批評幾句。

　　一通先生對袁偉時(shí)先生文章的評論，就有上面的一些毛病。他說袁文既然“沒有充足的證據(jù)”就不能說歷史教科書不對，只能說“此系公案，未敢妄篡”，如此一來，歷史書就沒法寫也沒法讀了，一部中國史可不只剩一堆疑案了嗎？我以為袁先生并非要推出他自己的歷史觀，他只是在證實(shí)歷史教科書有重大的疏漏和錯誤，這一點(diǎn)他已經(jīng)做到了。

　　從袁先生的文章中，我也沒看到有一通先生所說的不平等條約是“非常文明”的說法，更沒有宣揚(yáng)中國人應(yīng)該“忍辱負(fù)重”。批評義和團(tuán)的愚昧、譴責(zé)清政府的昏憒，怎么就能理解為鼓勵中國人屈服和贊美不平等條約的文明呢？

　　一通先生還說袁文沒有“尊重歷史的本原面貌，其中也包括尊重當(dāng)時(shí)的歷史人們得出的結(jié)論”，這話含糊得很，當(dāng)時(shí)的人們是哪些人，義和拳民和政府大員嗎，還是比他們清醒的南方諸省官民？那么我們對文革作歷史總結(jié)是尊重當(dāng)時(shí)毛澤東和紅衛(wèi)兵的結(jié)論還是后人深思熟慮后的結(jié)論？這么說起來希特勒的結(jié)論恐怕也不好作了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們都擁護(hù)和服從他。

　　其實(shí)袁先生所說的那幾段歷史，無論第二次鴉片戰(zhàn)爭，還是義和團(tuán)八國聯(lián)軍，在清末、民國時(shí)期，在香港、國外，早有更扎實(shí)、更可靠的歷史敘述，真正不尊重歷史的是老看客所說的這“53年無歷史”時(shí)期，所以一通先生這頂“歷史機(jī)會主義”的帽子戴錯了對象。

　　我贊成袁先生的說法，中國人確實(shí)在面對“作為群體的中國國民和主體民族的本性缺陷”時(shí)，是十分不寬容的。歷史只能用來證明中華民族的勤勞善良、不屈不撓，絕不能揭露中國人也有全體或大部分都愚昧、粗野的時(shí)候。

　　作者：湘鄂邊人 2002-12-10 15:40

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　倒看近代史教科書

　　杜仲龍

　　一、雨果為誰說話

　　中學(xué)歷史課本提到，英法聯(lián)軍燒了圓明園，雨果憤怒地斥罵法國是強(qiáng)盜，似乎替中國說了公平話。不過，仔細(xì)想想，一個(gè)法國作家罵自己的國家為強(qiáng)盜，而又能被這“強(qiáng)盜”所容，這是一個(gè)什么樣的國家，什么樣的民族。如此胸懷博大的民族怎能不強(qiáng)大。

　　看來，當(dāng)時(shí)的法國強(qiáng)于我們的不僅是軍事與科學(xué)，更重要的大概就是她的制度。那是一個(gè)有言論自由的法國，是一個(gè)產(chǎn)生雨果的法國。這樣說來，雨果的憤怒之言實(shí)際上是在宣傳法蘭西，是替法國說話。

　　二、《時(shí)局圖》與強(qiáng)迫癥

　　清末有人畫了《時(shí)局圖》，俄國是熊，英國是虎，美國是鷹等等。初看起來，這個(gè)愛國者立意深遠(yuǎn)，列強(qiáng)虎視中國，中國馬上要亡種。然而再一想，為什么所有的強(qiáng)國都是我們的敵人？我們真是一塊肥肉嗎？這種以所有人為敵，并強(qiáng)烈感到自己是“肉”的心態(tài)實(shí)際上是患了強(qiáng)迫癥。

　　強(qiáng)迫癥患者妄想天下所有人都針對自己，為了安全，只好把自己封閉起來。這幅《時(shí)局圖》暗含的深義是，我們還應(yīng)該像以前，把門緊閉起來，拒敵于國門之外。這種懼外進(jìn)而拒外的思想直至今日。中國史的課本雖也批評了慈禧的排外，但實(shí)際上一直滲透著排外的思想。

　　三、不小的借口

　�。保故兰o(jì)末，德國傳教士能方濟(jì)和理加略被山東大刀會所殺，德國以此為借口入侵膠州灣。

　　這些史實(shí)表面看是德國以勢欺人，胡找借口。這是中國人的心態(tài)。對一個(gè)德國人來說，兩名傳教士被殺是足以引起戰(zhàn)爭的。在中國，一兩個(gè)人甚至幾十上百人被殺也沒什么了不起，不會兵戎相見，然而西方人的價(jià)值觀不同，他們認(rèn)為，即使一個(gè)國民被殺，也被認(rèn)為是向整個(gè)國家挑戰(zhàn)，政府也應(yīng)出面。如果政府不能保護(hù)自己的“僑民”，這個(gè)政府可能要倒臺。中國人不明白這一點(diǎn)，所以覺得，不就兩個(gè)傳教士嗎？何必沒事找事。這種中西差別也是英法聯(lián)軍入侵的借口。我們認(rèn)為是借口，他們認(rèn)為這是國家大事。

　　當(dāng)然，書上說，那幾個(gè)傳教士作惡多端。但那只是大刀會（后來的義和拳）的觀點(diǎn)。一個(gè)極端邪教組織的話能讓人相信嗎？

　　四、太平天國是誰的國

　　近代史課本對太平天國的樸素感情已經(jīng)到了肉麻的程度。太平天國成了我們的國，所有反太平天國的都是敵人，被稱為“反動武裝組織”。給人的感覺是，太平軍就是人民的希望和救星。極力美化太平軍，丑化曾國藩、李鴻章等。既失了歷史的公正性，也讓人產(chǎn)生“造反有理”的感覺。

　　太平天國雖有進(jìn)步成分，但愚昧落后的東西多多。它仍只是太平天國，而不是我們的國。

　　五、鴉片毀了中國嗎？

　　英國向中國走私鴉片，的確是不光彩的行為。但如果據(jù)此認(rèn)為是鴉片毀了中國那就錯了。鴉片進(jìn)入之前中國已經(jīng)被毀了。

　　鴉片是外國人發(fā)現(xiàn)的，他們也吸食。當(dāng)時(shí)的英國也有吸食者，他們不但未毀，而且成為“日不落國”。毀中國的不是鴉片，毀中國的是清政府，是這種傳承幾千年的制度。把問題推在鴉片身上只能讓人忘了這一點(diǎn)。

　　毒品毒的是個(gè)人，不良的制度才能毀掉一個(gè)民族。

　　六、輕易地遺忘

　　課本編輯由于有教育孩子的任務(wù)，所以就把沒有教育意義的史實(shí)輕易地遺忘了。于是《南京條約》遺忘了“禁止鴉片貿(mào)易”一條。《北京條約》遺忘了“保證輿論自由”的條款。可能怕這些條款有美化侵略者的作用。

　　最讓人不可思議的遺忘是有關(guān)美國的“門戶開放”照會。照會的主要思想是保證中國的領(lǐng)土完整和主權(quán)。由于這照會，才扼制了歐洲列強(qiáng)對中國的瓜分。而課本的這一部分卻被籠統(tǒng)地稱為美國對別國眼紅“便設(shè)法插足進(jìn)來”。

　　現(xiàn)在年輕一代的仇美情緒大概就是這種教育的結(jié)果。

　　七、義和拳的愛國

　　雖然我們不能同意“外國入侵中國，義和團(tuán)是禍?zhǔn)住保ù褥�語），但義和拳的愛國實(shí)在讓人羞愧。

　　義和拳以拳頭報(bào)國，殺洋人，燒教堂，挖電桿，毀鐵路，反對一切文明。這種來自最底層的愛國者，不知他們心中的國是什么？只要這種愚昧的愛國存在，中國就如同今日的阿富汗塔利班，只有災(zāi)難的降臨。義和拳死得慘烈、勇敢，但那是愚者之勇。中國歷來最可怕的就是這種愚勇，文革就是這種勇敢的延續(xù)。

　　中國的過去和將來都需要英雄，但需要的是理性的英雄，而不是“刀槍不入的”團(tuán)練。

　　拳民抑或精英的悲哀――評袁偉時(shí)之人

　　袁先生的著作讀過不少，應(yīng)該說還可以，但總有避實(shí)擊虛的感覺，換句話來說就是攻其一點(diǎn)不計(jì)其余。袁先生的論據(jù)不可謂不充分，反駁起來也的確艱難。但是袁先生或許學(xué)識太淵博了些，結(jié)果對一些常識性的問題反而避而不談。

　　袁先生《現(xiàn)代化與中國的歷史教科書問題》與最近教材取消岳飛的民族英雄稱號問題遙相呼應(yīng)，歸結(jié)起來都是反抗不反抗的問題。說起來好笑，中國的自由主義者大都是不主張反抗侵略的，其實(shí)我倒有個(gè)建議，請?jiān)�先生明確表示不反抗的態(tài)度，以便我批起來明確一些，以免誤傷了好同志。

　　書歸正傳，袁先生說，“教科書沒有只字提及義和團(tuán)敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國人以及外來文化的極端愚昧的行為。”這我百分百同意。袁先生又說，“教科書也沒有譴責(zé)清政府高級官員及義和團(tuán)亂殺無辜，燒殺搶掠的野蠻、殘忍的罪行。” “令人無法理解的是它對慈禧的專制淫威惹來滔天大禍竟只字不提！”這我也百分百同意。

　　但是為什么我同意袁先生的證據(jù)，但卻不同意袁先生的結(jié)論呢？袁先生的結(jié)論是“被侮辱被損害的屈辱，給中國人構(gòu)筑了新的思想牢籠。這突出地表現(xiàn)在長期以來形成的一個(gè)似是而非的觀念：
因?yàn)椤把蠊碜印笔乔致哉撸�中外矛盾，中國必對�?br>反列強(qiáng)、反洋人就是愛國。從而在史料選擇和運(yùn)用中，不管是真是假，有利中國的就用�！边@段話實(shí)說起來也沒什么不對，但是袁先生又引用陳獨(dú)秀在《克林德碑》一文中痛罵“義和團(tuán)何等可惡！”，是“國恥”，是“專制的迷信的神權(quán)的黑暗道路”的產(chǎn)物的觀點(diǎn)，我不知道袁先生引用這段話是何涵義，難道袁先生也認(rèn)為義和團(tuán)是國恥嗎？

　　我想袁先生是沒有勇氣來回答這個(gè)問題，這是自由主義者軟弱的通病，如果袁先生真的有勇氣的話，那么就會在文章里直言不諱，痛斥拳民是國恥。可惜袁先生懦弱得不得了，連自己的觀點(diǎn)也要如此隱諱，只能借助陳獨(dú)秀的痛罵來出氣。其實(shí)袁先生不妨學(xué)一學(xué)孔捷生，干脆痛快的怒罵拳民，不管你說的對不對，表明你的立場才是最重要的。

　　袁先生罵拳民愚昧，這我承認(rèn)，但是袁先生卻不敢面對基本的問題，拳民們到低愛不愛國，這才是最基本的。袁先生也許會說，“如此愚昧的愛國，那我寧可不要。”那么我要追問袁先生一個(gè)尖銳的問題，“究竟中國要不要反抗？”

　　我知道袁先生沒有膽量說‘不反抗’，我也知道袁先生會說“應(yīng)該更有策略，更聰明的反抗”，袁先生的文章里也若隱若現(xiàn)這一種觀點(diǎn)，那時(shí)的中國應(yīng)該韜光養(yǎng)晦，應(yīng)該忍辱負(fù)重，正如袁先生所說“清曾國藩、李鴻章、馮桂芬、郭嵩燾等人屢以‘勿以小嫌釀大釁’”，袁先生的嘴臉卻是夠好看，洋人來中國賣鴉片是自由貿(mào)易，洋人在中國燒殺搶掠是復(fù)仇，洋人逼迫中國簽訂不平等條約是國際法！��！呸！袁先生竟然還恬著臉皮說拳民殺洋人違反國際法？？？袁先生又說“明智的選擇是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有條約，避免與之正面沖突，爭取時(shí)間，改革和發(fā)展自己�！蔽抑荒苷f袁先生不是弱智便是別有用心，列強(qiáng)在中國賣鴉片，中國還能發(fā)展？不是越發(fā)展越窮嗎？銀子都被洋人賺走了！列強(qiáng)在中國大唱福音，讓中國博愛，可是列強(qiáng)對中國博愛嗎？殺人是博愛的表現(xiàn)？奸淫是博愛的表現(xiàn)？中國人最需要的是科技，可是列強(qiáng)是來送技術(shù)的嗎？他們是來炫耀技術(shù)的，他們用洋槍大炮來炫耀的，當(dāng)然順便搶了一點(diǎn)點(diǎn)錢。

　　袁先生又說，“也掩蓋了清政府踐踏國際法的罪行�！焙喼笔切υ�，那個(gè)時(shí)代國際法有用嗎？國際法規(guī)定列強(qiáng)可以侵略中國嗎？袁先生要求清政府和拳民遵守國際法，卻沒要求列強(qiáng)遵守國際法，袁先生你好大一張臉啊！

　　袁先生又說，“義和團(tuán)燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國聯(lián)軍進(jìn)軍在后，這個(gè)次序是歷史事實(shí)，無法也不應(yīng)修改。”袁先生的確好笑，我們要不要把鴉片戰(zhàn)爭和傳教士在中國的惡行列舉出來呢？我手頭有幾百件教案，你反駁得過來嗎？拳民的仇恨是憑空來的嗎？

　　中國人太屈辱，就是因?yàn)槎嗔艘恍┰�先生這種不抵抗主義，拳民們的確愚昧，但是那些聰明的人在哪？李鴻章還是張之洞、曾國藩起來反抗洋人了？聰明的人都明哲保身去了，他們替列強(qiáng)的侵略唱贊歌去了�。�！

　　我很悲哀，為印第安人悲哀，印第安人反抗了么？他們被殺絕了，幸虧中國人有骨氣反抗，幸虧這些無知和愚昧的拳民反抗，才點(diǎn)燃了中國人希望的火種，否則讓腐朽的大清朝延續(xù)下去，看著康梁和帝王主子唱一臺君主立憲的丑戲，看著洋人在中國還建著國中之國，看著中國和列強(qiáng)簽訂的不平等條約繼續(xù)存在下去！

　　我很悲哀，為中國的精英悲哀，更為袁先生這種學(xué)識淵博，風(fēng)頭強(qiáng)勁的人物悲哀。

　　不要人反抗么？岳飛不再是英雄了，日本人再侵略中國的時(shí)候還有人反抗么？袁先生肯定是不抵抗的，要在不平等的條約下茍延殘喘，要在洋人的欺凌下韜光養(yǎng)晦，袁先生不愧是一個(gè)聰明人。

　　我真替你們這些聰明人悲哀！

　　作者：長卿 2002-12-10 20:51

　　不應(yīng)該用簡單的忠奸觀念來分析歷史

　　看了諸位的討論，發(fā)現(xiàn)大家都不自覺地使用了簡單的忠奸觀念來分析歷史——義和團(tuán)不是愛國團(tuán)體就是禍國土匪，八國聯(lián)軍不是救世軍就是殺人狂魔……如果用這種方法去分析歷史的話，最終都是公說公有理、婆說婆有理。

　　始終，歷史事件和歷史人物都是很復(fù)雜，不可簡單地用忠或奸、好或壞來進(jìn)行判斷的。

　　而在教科書的問題上，我則認(rèn)同一點(diǎn)：現(xiàn)行的歷史、哲學(xué)、政治教科書為現(xiàn)行政權(quán)服務(wù)的作用大于教育國民的作用。我比較認(rèn)同一通的觀點(diǎn)，應(yīng)該仿如日本，允許多個(gè)出版商出版不同的教科書，讓學(xué)校選擇，讓學(xué)生討論，而不是向?qū)W生灌輸一個(gè)簡單的歷史結(jié)論。

　　作者：www.gznf.net 2002-12-10 22:56

　　長卿先生，為何出言不遜？

　　讀了文風(fēng)潑辣的長卿先生的評論，咄咄逼人、出言不遜，強(qiáng)詞奪理、胡攪蠻纏，確實(shí)是個(gè)辯論高手，可惜惡劣、霸道了些，一副正義之師討伐賣國文人的架式，最終新科民族英雄長卿先生還是忍不住對袁先生開罵了，罵袁先生“恬著臉皮”、“蠢材”，這樣一來長卿先生似乎就既愛國愛民、反帝反霸，又更是成了中華聰明才智和先進(jìn)文化的代表了。

　　長卿先生聲稱他全部同意袁偉時(shí)先生文中的證據(jù)，只是反對袁先生的結(jié)論。袁先生究竟作了什么樣的結(jié)論，讓長卿如此激烈地反對呢？據(jù)長卿說，袁在“反抗不反抗”的問題上“若隱若現(xiàn)”地選擇了“忍辱負(fù)重”，也就是“不反抗”，但袁又沒有勇氣說出“不反抗”，這么說起來，這個(gè)“不抵抗主義”的結(jié)論倒是長卿憑著一雙慧眼和一副俠義心腸猜出來的。袁先生是不是真就是這么個(gè)結(jié)論，這里姑且不論，單說長卿先生這種先上綱上線、后開口罵人的本事，實(shí)在大了點(diǎn)。

　　袁先生所列的史實(shí)長卿先生他沒法駁倒，只好“百分之百同意”，袁先生對歷史教科書的結(jié)論他又不屑一顧，他以自己發(fā)現(xiàn)“自由主義者軟弱的通病”的特大本領(lǐng)，推斷出來袁偉時(shí)是“不抵抗主義”，有了這個(gè)要命的結(jié)論，這下可足以讓愛國者們找到了攻擊的突破口，可以罵人了。長卿先生還有一個(gè)本事，他把最近讓網(wǎng)友們反感的取消岳飛文天祥民族英雄稱號的事件與袁偉時(shí)的文章掛上了號，說成是“遙相呼應(yīng)”，“歸結(jié)起來都是反抗不反抗的問題”，讀一讀，有不有點(diǎn)姚文元先生的味道？真佩服長卿先生這種借力發(fā)力的功夫，把毫不相干的兩件事扯到一塊當(dāng)靶子“陪斗”的功夫。

　　可能長卿先生最不能接受的，還是袁先生借陳獨(dú)秀之口誣愛國英雄義和團(tuán)們是“國恥”，他說：“幸虧這些無知和愚昧的拳民反抗，才點(diǎn)燃了中國人希望的火種”，這種論調(diào)我們聽得多了，教科書上有的是，塔利班和東土耳其斯坦也都是拿這樣的理論培養(yǎng)這樣的英雄好漢！長卿先生質(zhì)問袁先生“拳民們到低愛不愛國”，在長卿眼中，“愛不愛國”這個(gè)動機(jī)最重要，只要是愛國，怎么樣地殺人和被殺、怎么樣地失敗和受辱都無關(guān)緊要，至于用什么方式愛國、造成什么后果都是小節(jié)了，我毀了你是因?yàn)槲覑勰悖�多么氣壯山河、義薄云天！這樣的話，你又何不干脆讓全體中國人都當(dāng)人肉炸彈與洋鬼子同歸于盡算了，還要這個(gè)國干什么？

　　長卿先生說：“他要求清政府和拳民遵守國際法，卻沒要求列強(qiáng)遵守國際法，袁先生你好大一張臉啊！”又說：“我手頭有幾百件教案，你反駁得過來嗎？”、“拳民的仇恨是憑空來的嗎？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”這真是文痞作風(fēng)，袁先生只說過火燒圓明園可以避免，只說八國聯(lián)軍之禍與中國政府和拳民不遵守國際法有關(guān)，袁先生何曾說過列強(qiáng)是遵守國際法依法侵略的？你的“幾百件教案”中死去的中國人比義和團(tuán)殺死的本國人還多嗎？你的歷史證據(jù)果真能證明義和團(tuán)是愛國壯舉嗎？拳民不是憑空有仇就非得胡作非為不可、同時(shí)與十一國開戰(zhàn)不可嗎？奉勸長卿先生，你的所謂反抗也罷、愛國也罷，如果是打算象義和團(tuán)那么干，倒真的不如忍辱負(fù)重的好，或者就依“國際法”去討價(jià)還價(jià)，只要少死一些中國人、少燒中國幾間房，就算我們吃點(diǎn)虧，多開幾個(gè)口岸，多來幾個(gè)傳教士，也比你的愛國方法要好。

　　誰告訴長卿先生只有殺人放火才叫反抗，只有胡作非為才叫愛國的？照你的邏輯，張之洞、曾國藩、李鴻章全是賣國賊，慈禧和義和團(tuán)才是點(diǎn)燃民族希望的救星？凡是不肯拿雞蛋碰石頭的都是敗類，凡是求和圖存、主張改革發(fā)展的都在“替列強(qiáng)唱贊歌”？

　　長卿先生“很悲哀”，而且還“為印第安人悲哀，印第安人反抗了么？他們被殺絕了”，不知道長卿先生在哪本書上讀到印第安人竟沒有反抗過，或者親自看到了印第安人不抵抗，你就不怕那些還沒絕種的印第安人罵你污蔑？也不知道長卿先生何以敢肯定印第安人用石頭和木棒作了反抗就可以不“被殺絕”？

　　讀讀書吧，世界上被滅亡的民族有不少，中國周邊就有一些部族、民族不明不白在歷史中消失了的，如蒙古的準(zhǔn)葛爾部之被康熙滅族，但絕不是因?yàn)樯熘�脖子被殺而不反抗。中國的愛國主義如長卿者，應(yīng)該好好研究一下如何讓中國人不再出現(xiàn)以拳腳對槍炮的力量對比格局，而不是氣勢洶洶地為義和團(tuán)揚(yáng)名立萬。可悲可嘆的義和拳民泉下有知，將會為長卿先生者的百年不長進(jìn)而感到羞愧的。

　　作者：湘鄂邊人 2002-12-11 02:32

　　出言不遜才顯愛國情

　　長卿先生慧眼,看出袁先生是"自由主義者".說來慚愧,我向來只看文不辨主義.自由再加主義想必能套"資產(chǎn)階級自由化"進(jìn)而"反華勢力代言人".等同教民二毛子.這種老套路長盛不衰,才真的很悲哀!義和團(tuán)愛國嗎?不愛!滅清復(fù)明到滅洋扶清.愛無定愛.載漪手中工具,愛的是銀子.拳民奉旨反抗,對洋只反不抗,對民則又反又抗.中國之所以不亡,絕非拳民反抗.乃帝國主義國家間勢力劃分.有曾李甚至袁世凱的拆沖,以夷制夷.喪權(quán)辱國非大臣們事,最大賣國賊是垂簾聽政的西太后.可惜歷史只怪奴才不責(zé)皇帝."天地大舞臺,舞臺小天地"幾十年閱歷告訴我:愛國如同做戲,而且在當(dāng)下沒有風(fēng)險(xiǎn)且可能有所收益的SHOW.

　　作者：老看客 2002-12-11 04:12

　　皮毛之說

　　看了袁偉時(shí) 先生大文，對先生考證的功力表示欽佩，但結(jié)論卻有失偏頗，無顧時(shí)局環(huán)境妄下斷言，令人扼腕。1．關(guān)于戰(zhàn)爭起因，本身就是不平等條約，難道先生贊成像美軍駐日韓條約，聽?wèi){中國官查拿，但應(yīng)解送近口法蘭西領(lǐng)事官收管；
中國官民均不得毆打、傷害、虐待所獲法蘭西人，以傷兩國和好。有這樣只送不辦的和好嗎？而且有真的傳教嗎，縱觀當(dāng)時(shí)列強(qiáng)，誰不想把中國變成殖民地，現(xiàn)在亞非拉信教的大多是殖民的產(chǎn)物，什么是殖民-燒殺搶掠。難道國力的失衡還有平等的外交么！況且當(dāng)時(shí)清廷對洋人是打不過就敬而遠(yuǎn)之，如果不是感受到極大的民憤，有也只有一個(gè)代理知縣才敢把那個(gè)洋甫喀碴，我想那些大官是不敢的。至于那洋甫所犯何罪，小民所知不多，但當(dāng)時(shí)西方教廷也不是一方凈土，作奸犯科的事多著了。而當(dāng)時(shí)西方對中國宣傳似乎是黃金遍地，來華多是抱著投機(jī)心理的，有多少是報(bào)著純正傳教來的，值的懷疑，當(dāng)然不排除，但當(dāng)時(shí)在華傳教實(shí)在是為非做歹多一點(diǎn)，有好的也不符合殖民者的要求，大多給趕回國。一句話，戰(zhàn)爭不因一個(gè)洋人犯事處理有爭議而起。套用一句老話，司馬昭之心，路人皆知。想不到當(dāng)時(shí)人知，后來人知，現(xiàn)在的人現(xiàn)卻不懂，以為遵從一個(gè)不平等條約就會相會無事！

　　2．關(guān)于戰(zhàn)爭過程。

　　作者：匿名 2002-12-11 23:48

　　歷史是當(dāng)代人的歷史

　　近代史上的公案，最典型的是太平天國。我們傳統(tǒng)的觀點(diǎn)把它當(dāng)作一次反什么反什么反什么的什么什么�，F(xiàn)在應(yīng)該說我們對它的真面目了解的更多了一些。這與袁先生一文所列事件類似。都是為政治服務(wù)的工具。中國向來是史官政治，我們國家上個(gè)世紀(jì)沒有跳出這個(gè)牢籠。毛澤東早在1960年代就說我們的愚民政策很厲害，結(jié)果仍然堅(jiān)持這個(gè)政策。愚民最高明的不是不讓你什么都不知道，而是只讓你知道一個(gè)側(cè)面，并且讓這個(gè)側(cè)面占據(jù)你整個(gè)思想。沒有辦法。的確沒有辦法，至少50年沒有辦法，相信我的判斷。

　　作者：匿名 2002-12-12 11:25

　　對一通先生的一點(diǎn)不同意見

　　一通先生應(yīng)該是一位謙謙君子。文風(fēng)甚好。但其觀點(diǎn)實(shí)在不感茍同。袁文的主旨不在揭示義和團(tuán)事件等等的是非，而是批判看這些事件的種種有色眼神。從而對國民的STRONGNESS AND WEATNESS 有一個(gè)清醒的認(rèn)識。畢竟已經(jīng)到了21世紀(jì)。袁文也沒有說，老大，來宰我吧。而是強(qiáng)調(diào)一種理性的處理方式。正如顧準(zhǔn)所強(qiáng)調(diào)的馬克思主義，一種經(jīng)驗(yàn)的理性的東西。袁文只不過在全面客觀考證描述歷史事件真相的同時(shí)說出了應(yīng)該得出的結(jié)論，就成了一通先生手中的把柄。其實(shí)，袁文如果以19世紀(jì)法國客觀主義文學(xué)的手法來寫，一通先生想必不會得不出同樣的結(jié)論。畢竟一通先生還有通的地方，否則敢叫一通？

　　作者：章力 2002-12-12 11:44

　　此言荒謬至極

　　袁先生是否認(rèn)為中國百年前的恥辱都是自找的，各種不平等條約都是一些“愚民”挑釁洋大人而引起的了，關(guān)八國聯(lián)軍什么事。英法聯(lián)軍進(jìn)北京火燒圓明園是愚蠢而又昏庸的清政府干的，怨別洋人什么事！真是一波未平一波起，前兩天討論民族英雄未完，今天又有人想要把教科書中近代部分改了，還加上香港教科書，別忘了，香港曾經(jīng)被英國統(tǒng)治百年，他的教科書不至于自己罵自己吧，那只有中國某些人才做的出來，可悲！百年前歐美日各國侵略中國這一史實(shí)是無法改變的，不管如何詭辯，沒有什么國家想和你和平交往還帶大炮來的。就像一個(gè)人拿著刀子到另一個(gè)人家說：給我財(cái)寶，否則后果自負(fù)。那么這家的孩子碰了那個(gè)人的腳趾頭，就要把這孩子殺掉嗎？這個(gè)孩子的后人對世人說，我祖先真不知抬舉，別人要你家東西是看得起你，還要動動人家的腳趾頭，真該殺�？杀�,可憐，可嘆！本想岳飛事件看到了一些少了脊梁的人，現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)怎么到處是連筋都沒有的軟體動物。

　　到底誰更文明？

　　此文作者的歷史嗅覺似乎很靈，能從那么多的文獻(xiàn)中證明自己的觀點(diǎn)也著實(shí)不易，但他似乎忘了歷史的先后性。

　　我不知道作者為何一再強(qiáng)調(diào)中國的“先發(fā)制人”戰(zhàn)術(shù)，如不是洋人的壓榨已使中國最普通的百姓處于破產(chǎn)的邊緣，以中國百姓的性格是不會參加如此巨大的運(yùn)動。外國發(fā)動戰(zhàn)爭的真正原因根本不是所謂排外，而是為打開中國市場。

　　至于義和團(tuán)問題，其的確存在著盲目排外思想但我們怎能用現(xiàn)代思想要求一個(gè)世紀(jì)以前的農(nóng)民？

　　作者：hobbes 2002-12-13 20:14

相關(guān)熱詞搜索：中國 歷史教科書 討論