過程主義與批判理論

　　【本文不代表本站立場】

　　80年代初，法蘭克福學派由于馬克思話語霸權的需要而空降中國的時候，催生了一個以汪暉、甘陽等中青年學者為代表的新左派，并且在90年代與以李慎之、徐友漁老一輩自由主義的爭論中脫穎而出。盡管汪暉、甘陽、韓毓海等新左派干將并不承認自己就是自由主義所指的新左派，但他們在理論和觀點以及論證方法上的相同之處卻有目共睹，使之無法否認他們與法蘭克福學派上下游之間的關系�？梢哉f，新左派喝法蘭克福學派的奶水長大，以極權打手的身份，在對自由主義的口誅筆伐中成長壯大，在國內(nèi)新老自由主義相繼失語和流放后，找到了全新的舞臺。新左派與自由主義的體制外論戰(zhàn)落幕后，經(jīng)濟學領域，以蕭灼基、厲以寧為首的體制內(nèi)寄生學者把新左派的思維方式繼續(xù)擴大化，并逐步常據(jù)了話語權，張五常、胡鞍綱等經(jīng)濟自由派學者的主張仍然只是體制外花瓶。徐友漁說90年代新左派與自由主義爭論的成果，喧囂大于學術，攻詰多于寬容。其實不然。90年代新左派與自由主義的爭論，表面上已經(jīng)結(jié)束，但實質(zhì)上外化為經(jīng)濟學領域的爭戰(zhàn)。同樣，由于新左派服務極權的本質(zhì)沒有變，經(jīng)濟學領域，體制內(nèi)寄生學者在極權的支持下也成功攫取了經(jīng)濟學領域的話語霸權。

　　我這樣說國內(nèi)的經(jīng)濟學新左派未必贊同，他們一定與汪暉、崔之元、甘陽一樣否認這種指責，但他們關于經(jīng)濟學的知識，與90年代的新左派如出一轍，都是把西方的理論直接橫移至中國，都是把對中國問題的診斷歸結(jié)為對資本主義問題的診斷，都是以維護極權為最終目的，并在體制內(nèi)寄生，得到實惠。其實在90年代論戰(zhàn)中，自由主義陣營中就有秦暉、何清漣、劉軍寧等經(jīng)濟學學者，只是他們每個人所論述的側(cè)重不同，何青漣側(cè)重于對現(xiàn)有經(jīng)濟秩序的批判與反思，秦暉、劉軍寧則側(cè)重于對現(xiàn)存社會秩序批判之后的經(jīng)濟學、政治學的自由主義重構(gòu)，只是他們未與這些體制內(nèi)寄生學者正面交鋒�；仡欉@場實質(zhì)上還沒有結(jié)束的論戰(zhàn)，其實是成果頗豐。非經(jīng)濟學新左派（區(qū)別于蕭灼基、厲以寧等經(jīng)濟學新左派）主要傳承于西方馬克思主義中的法蘭克福學派，但他們并未完全把握法蘭克福學派的真諦，他們最多只能算是法蘭克福學派干將馬爾庫賽在中國的代言人，但馬爾庫賽是不了解中國的，所以朱學勤指出新左派不了解中國的國情。

　　到底什么是法蘭克福學派的真諦？是批判理論。法蘭克福學派的首腦人物霍克海默在《傳統(tǒng)理論與批判理論》一文中詳盡解說了兩者之間的區(qū)別與特征。他說，傳統(tǒng)理論對現(xiàn)存社會持一種非批判的肯定態(tài)度，總是把自己置于現(xiàn)存社會秩序之內(nèi)，把現(xiàn)存社會秩序當作一種固定不變的既定事實接受下來，從而自覺不自覺地以維護現(xiàn)存社會秩序為己任；
批判理論對現(xiàn)存社會性持一種無情批判的否定態(tài)度，總是力圖站在現(xiàn)存社會秩序之外，拒絕承認現(xiàn)存社會秩序的合法性，并努力揭示現(xiàn)存社會的基本矛盾，從而自覺地以批判現(xiàn)存社會秩序為己任。這就是法蘭克福學派的真諦，也是整個法蘭克福學派的基石，我把它叫做“法蘭克福刀”。無論是馬爾庫賽，抑或是弗洛母，都無不以霍克海默所定義的批判理論為起點，然后運用自己的方法，發(fā)展出不同的理論。依據(jù)霍克海默的定義，我們不難發(fā)現(xiàn)，喝法蘭克福學派奶水長大的中國新左派，與西方喝法蘭克福學派奶水長大的西方左派不同，中國新左派的理論，竟是徹頭徹尾的傳統(tǒng)理論！但是有一點必須承認的是：他們的確從法蘭克福學派那里得到了實惠，他們把法蘭克福學派理論直接橫移到中國，并且不分青紅皂白的把法蘭克福刀亂掄一氣，使得他們在與自由主義的論戰(zhàn)中脫穎而出。

　　批判理論是法蘭克福學派的真諦，也是法蘭克福學派成員進行社會批判的起點和基石，它首先是一種對現(xiàn)存社會秩序加以拒絕、加以否定和加以批判的態(tài)度，失卻這塊石頭，“法蘭克福刀”掄得再高（譬如說汪暉標榜自己批判的視野是國際的而非僅僅國內(nèi)，即后現(xiàn)代批判，暗示自由主義目光短淺），掄得再圓（如甘陽以平民代言人的身份公開指責自由主義為貴族立場），新左派也改變不了自身的鷹犬本質(zhì)。自由主義的失敗，除不為現(xiàn)存極權所容忍的原因之外（例如《方法》被查封和何清漣的出走），還在于自由主義的理論缺乏統(tǒng)一性。一個理論要成熟，必須有完整的命題。依據(jù)批判理論，一個完整的批判理論應包括：1、批判的工具（武器）；
2、批判的方法；
3、批判的對象；
4、批判之后的重構(gòu)。只有解決了這四個命題，批判理論才能稱之為完全的理論。馬爾庫賽和弗洛母分別建設了自己的理論。他們批判的武器是否定的辯證法（異化），批判的方法是心理學和社會學方法，批判的對象是當時的資本主義，批判之后的重構(gòu)是烏托邦（健全的社會）。在新左派與自由主義的爭論中，朱學勤指出新左派與自由主義的主要分歧之一是批判的對象的不同，即所謂對基本國情的判斷不同，“新左派朋友認為中國已經(jīng)卷進了全球化，資本主義在中國已泛濫成災，主要的抵制對象應該是外來的資本主義跨國公司入侵，無論是經(jīng)濟還是文化。近代西方左派批判理論中對資本主義的丑惡描繪已經(jīng)成為中國的現(xiàn)實，必須批判這一現(xiàn)實。而自由主義一方則認為，中國并沒有進入后現(xiàn)代，也沒有進入資本主義社會階段，更遠沒有卷進全球化，阻礙中國社會進步的不是外來的資本主義、跨國公司，而是內(nèi)在的陳舊體制與意識形態(tài)”，徐友漁也嘲笑新左派批錯了對象，是給瘦子減肥，給嬰兒戴避孕套。自由主義的理論或許不是霍克海默所定義的批判理論，但新左派的理論則是完完全全的傳統(tǒng)理論。新左派之所以形成一股力量，在于他們也有自己的批判的工具、方法和對象，以及批判之后的重構(gòu)，汪暉、王彬彬、韓毓海、甘陽、崔之元分別承擔著不同的工作。

　　新左派與自由主義爭論的焦點，是批判之后的重構(gòu)。新左派認為，在現(xiàn)階段，經(jīng)濟領域和政治領域的極權存在是必要的和合理的，自由化只會導致弱勢群體的更加弱化和民族主義的分裂；
新左派在重構(gòu)自己的經(jīng)濟學理論的時候，是先曲解自由主義，再以平民代言人重構(gòu)自己的經(jīng)濟學。新左派與自由主義在重構(gòu)上的分歧點，主要是效率與公平的優(yōu)先爭論。新左派標榜自己注重社會平等與公正，指責自由主義一切以效率優(yōu)先，要為全球經(jīng)濟資本主義化和市場化為越來越嚴重的腐敗買單。新左派在妖魔化自由主義的同時，把自己推向平民大眾和民族的立場。而現(xiàn)實社會中真正代表公平與效率的正是自由主義，自由主義才是真正的平民立場，自由主義者最守規(guī)則。恪守規(guī)則是自由主義重構(gòu)的前提，所以自由主義的重構(gòu)都是基于正義與公平的重構(gòu)，自由主義認為在當前公共權力與公共事務越來越私有化和商品化極權時代，只有嚴格遵守游戲規(guī)則，效率與公平才能兼收并蓄，如秦暉、劉軍寧、黨國英等。可以說，90年代的那一場爭論，正是極權社會中劣幣驅(qū)逐良幣的典型例子。

　　自由主義的失敗在于它沒有一個完整的體系，以至于給新左派鉆了空子。也就是說，自由主義所批判的立場、武器、方法和對象以及批判之后的重構(gòu)沒有體系化�；蛘咦杂芍髁x本來就是一個多元化的體系。過程主義是我這幾年自己對中國現(xiàn)存社會秩序進行“法蘭克福式”解剖之后獨創(chuàng)的一個體系化理論�？梢哉f，按照霍克海默的觀點，新左派是一種完完全全的傳統(tǒng)理論的話，過程主義則是一種完完全全的批判理論。首先，它有明確的立場面：永遠把自己置身于現(xiàn)存體制之外，對現(xiàn)存社會秩序作遠距離的觀察和審判，對現(xiàn)存社會秩序“大膽存疑，小心求證”。其次，它有自己的批判的武器，即“法蘭克福刀”，拒絕承認現(xiàn)存社會秩序的合法性，對現(xiàn)存社會秩序作無情地批判。再次，它有自己獨特的批判方法，即過程主義方法。最后，它有批判之后的重構(gòu)，即微觀社會主義。在理解這個體系之前，我先簡單談談過程主義的內(nèi)核。

　　過程主義的內(nèi)核為基于“兩種能力”和“三種剝奪”理論，全面審視和批判當前宏觀社會主義之后重構(gòu)的微觀社會主義理論。兩種能力指先天的能力和后天的能力（即本能和潛能），視覺是一種能力，說話也是一種能力，但這兩種能力是有區(qū)別的，會說話不是天生的，是后天培養(yǎng)的，是人的一種潛能。所以看見東西是本能，會說話是人的潛能的實現(xiàn)。過程主義認為，人的出生是不完全的，剛出身的嬰兒在哲學上只能算是一個不完全的人（例如狼孩、豬孩的出現(xiàn)），人總是處在不斷發(fā)展和完善的過程中，社會的健全、公正與否，就看它是否最大限度地促進了人的自由，人的解放，人的全面發(fā)展和完善。在階級社會中，人的不斷發(fā)展與完善總是受到社會的阻礙，即人總是被剝奪。社會對人的剝奪有三種：能力的剝奪、權力的剝奪和成果的剝奪。如砍掉一個人的腿是對行走能力的剝奪，狼孩是說話潛能被剝奪，貧困大學生失學是發(fā)展?jié)撃芎褪芙逃龣嗔Φ碾p重被剝奪，資本主義社會中資本家對工人的成果的剝奪等等。老的馬克思主義只是揭示了人的發(fā)展和完善過程中成果的被剝奪（即剩余價值學說），而忽視了人在發(fā)展與完善過程中能力和權力的被剝奪�？梢哉f，人的潛能的被剝奪是馬克思的一個盲點。

　　依據(jù)過程主義的兩種能力和三種剝奪的理論來考查當代中國的社會主義（我把它叫宏觀社會主義），就會發(fā)現(xiàn)它與過程主義所宣講的微觀社會主義的差別。所謂微觀社會主義，簡單地說，就是一種以個人的全面發(fā)展和完善為終極目標，以平民個人主義為理論指導的社會發(fā)展理論，它的實質(zhì)是資本與權利的再分配與微觀化，核心是權利的再分配與微觀化。在宏觀社會主義中，三種剝奪普遍存在，例如失學，下崗，收容，失業(yè)，等等。出現(xiàn)這種情況，就有必要對現(xiàn)存社會秩序“大膽存疑”，否定其合法性，用過程主義的方法，“小心求證”，如果某個社會規(guī)范有利于人的自由、人的解放和人的全面發(fā)展與完善，那么這個社會規(guī)范就是合理的；
如果他不合理，即阻礙了人的自由人的解放和人的全面發(fā)展與完善，則無情地批判之。關于過程主義的方法，一兩句話難以說清。我舉個例：法庭上，在求證被告是否是罪犯的時候，求證的時候，按照事件發(fā)生的過程的每一個細節(jié)，一步一步進行推論的，而不是首先把他作為一個罪犯進行審判。過程主義方法的最明顯的特征是注重對細節(jié)的剖析。在進行實驗研究的時候，結(jié)論是前人經(jīng)驗的，實驗過程是客觀的，實驗結(jié)果不一定總是要與結(jié)論一致。也就是說，結(jié)論不是最重要的，最重要的是過程，如果過程沒有錯，很可能是結(jié)論錯了。很多科學的新發(fā)現(xiàn)都緣于此。也就是說，過程主義對現(xiàn)存社會秩序持一種批判、不合作、非經(jīng)驗的態(tài)度。與新左派對現(xiàn)存社會秩序肯定、接受、極力維護相比，過程主義更接近中國當代的自由主義。過程主義就是要運用過程的方法，對現(xiàn)存社會秩序全新審判。譬如說，收容制。收容制在制定的時候，有沒有詢問被收容的對象？收容所在收容他人的時候，有沒有考慮到被收容對象的意愿？還有收容制的起點和依據(jù)又是什么？收容的目的又是什么？收容后有沒有達到當初定制收容制的初衷等等。所有這些，都要以過程的方法進行審判，然后得出結(jié)論。

　　這僅僅是過程主義對宏觀社會主義進行無情審問的一個例子。這樣的例子還有很多。在宏觀社會主義中，需要無情審問的遠不止這些。1964年，馬爾庫賽寫了一本叫做《單向度的人》，副標題為“對發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究”；
依據(jù)批判理論，如果寫一本“對宏觀社會主義意識形態(tài)研究”書，結(jié)論又如何呢？新左派在研究中國問題的時候，力圖“把對中國社會問題的診斷轉(zhuǎn)化為對國際資本主義的診斷”，結(jié)果是自暴其丑，敗了馬爾庫賽的門風�，F(xiàn)在，經(jīng)濟學領域和社會學領域，都是新左派的天下，國家政策也越來越向精英傾斜（如在農(nóng)村經(jīng)濟倒退的時候接二連三地給公務員加薪），社會統(tǒng)治也越來越精英化，結(jié)果與新左派所標榜的平民立場越來越遠。余世存在《當代中國的現(xiàn)狀和中國精英的態(tài)度》中有精彩的分析。事實上，新左派越是標榜自己代表平民，結(jié)果是走得離民眾越遠；
新左派越是標榜自己代表公正，社會越是遠離公正，體制內(nèi)生存已經(jīng)是新左派的真面目，但他們還是會代表人民，代表民族，并且要人民為他們的代表買單。

　　所以，現(xiàn)在的問題不是爭論，而是審判，“大膽存疑，小心求證”。何清漣在《現(xiàn)代化的陷阱》中論述中國現(xiàn)代化進程中資本的原始積累時說，雖然她的論述不能改變目前的資本占有的態(tài)勢，但對這種以權力為手段的資本原始積累，至少應該進行“倫理追問”，以表達一種人道主義情懷。何清漣說，她的旨意不在于對資本原始積累的清算，而在于提醒注意中國在現(xiàn)代化進程中的各種陷阱�，F(xiàn)在，在公共權力和公共事務日益私有化和商品化的今天，有沒有必要對“極權主義”進行一次全面的倫理追問呢？自由主義在重構(gòu)自己的理論的時候，有沒有對新左派的重構(gòu)的置疑？懷疑先于求證，審判先于重構(gòu)，是過程主義的精神。正如我在《新哲學與批判理論》中所說，新的哲學需要新的語境，批判理論在中國哲學語境的缺失，使得我們沒有任何與新左派抗衡的力量。過程主義表明，這樣的日子已經(jīng)不會長久了。

相關熱詞搜索：批判 主義 過程 理論