可持續(xù)發(fā)展:我們忽略了什么?

        發(fā)布時間:2020-05-19 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:

          

          如果以布倫特蘭夫人提交給聯(lián)合國的《我們的共同未來》的報告為標(biāo)志,可持續(xù)發(fā)展思想的提出已有20多年了。20多年來,大量的研究成果使得可持續(xù)發(fā)展思想深入人心,并成為人們的普遍共識。然而讓我感到擔(dān)憂的是,在這個共識中也隱含著一種逐漸強(qiáng)化的思維定勢:可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)關(guān)注的僅僅是“人與自然”之間的關(guān)系,而不是“人與人”之間的關(guān)系。在“生態(tài)環(huán)境”(人與自然的關(guān)系)備受關(guān)注的今天,“人態(tài)環(huán)境”(人與人的關(guān)系)似乎正在從可持續(xù)發(fā)展的視野中淡出。愚意以為,這種思維定勢已經(jīng)把可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)入了誤區(qū)。若不予以糾正,勢必對可持續(xù)發(fā)展的理論和實踐造成傷害。

          

          一、“人態(tài)環(huán)境”是怎么被忽略的

          

          在1987年布倫特蘭夫人提交給聯(lián)合國的《我們共同的未來》的報告中,可持續(xù)發(fā)展是指“即能滿足當(dāng)代人的需求,又不對后代人滿足其自身需求的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”。

        盡管人們對可持續(xù)發(fā)展概念的理解尚有許多分歧,但都承認(rèn),“社會、經(jīng)濟(jì)、人口、資源、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展和人的全面發(fā)展”是可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。顯而易見,這一內(nèi)在要求是建立在人與自然、人與人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。因此,可持續(xù)發(fā)展不僅內(nèi)涵著“人與自然”之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展,而且也內(nèi)涵著“人與人”之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。在可持續(xù)發(fā)展的理論中,“人與自然”的關(guān)系通常被簡稱為“生態(tài)環(huán)境”;
        為了對應(yīng)起見,本文把“人與人”的關(guān)系簡稱為“人態(tài)環(huán)境”。

          可持續(xù)發(fā)展的完整涵義應(yīng)當(dāng)包括“生態(tài)環(huán)境”與“人態(tài)環(huán)境”兩方面的內(nèi)容,然而,與“生態(tài)環(huán)境”備受人們關(guān)注形成鮮明反差的是,“人態(tài)環(huán)境”卻遇到了現(xiàn)實和理論的雙重困惑。

          在評價可持續(xù)發(fā)展的狀況及程度時,大多數(shù)文獻(xiàn)或多或少地包含有關(guān)于“人態(tài)環(huán)境”的某些內(nèi)容。比如,在聯(lián)合國CSD和SCIOPE等可持續(xù)發(fā)展評價指標(biāo)體系中,均列有失業(yè)率、貧困指數(shù)、基尼系數(shù)等評價指標(biāo)。這些指標(biāo)的存在似乎表明了可持續(xù)發(fā)展理論對“人態(tài)環(huán)境”的關(guān)注。然而在現(xiàn)實中,這些指標(biāo)對于可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)來講,事實上只能是一種“理想”或“點(diǎn)綴”。道理很簡單,失業(yè)和收入差距拉大本身就是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)或必然結(jié)果。如果承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)是當(dāng)代人類社會的必然選擇,接受優(yōu)勝劣汰的競爭邏輯,那么,這些指標(biāo)在現(xiàn)實中的存在意義就只能大打折扣。從可操作的層面上看,盡管各國都力圖將這些指標(biāo)界定并控制在某個限度內(nèi),但在市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用下,“人態(tài)環(huán)境”卻并未擺脫這些指標(biāo)的折磨。一個明顯的證據(jù)是:在可持續(xù)發(fā)展理論提出來的20年以來,西方發(fā)達(dá)國家不僅總是周期性地經(jīng)歷著失業(yè)率上升的痛苦,而且收入懸殊日趨嚴(yán)重,也已是聯(lián)合國和西方發(fā)達(dá)國家都不再否認(rèn)的事實。

          “人態(tài)環(huán)境”在現(xiàn)實中的困惑必然造成其在可持續(xù)發(fā)展理論中的尷尬地位,以至于人們對可持續(xù)發(fā)展概念的應(yīng)用范圍產(chǎn)生了“被濫用的擔(dān)憂”。不少西方學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從可持續(xù)發(fā)展概念中剔除有關(guān)“人態(tài)環(huán)境”的內(nèi)容,以“減少概念上的不清晰性”。比如,以阿姆得森(Erik S.Amundsen)為代表的一些學(xué)者認(rèn)為,可持續(xù)發(fā)展概念只能是一個不同代人之間的公平概念(代際公平),反對把同代人之間的公平(代內(nèi)公平)納入可持續(xù)發(fā)展的概念之中;
        以卡爾﹒艾瑞克﹒舒爾茨(Carl Erik Schultz)為代表的一些學(xué)者認(rèn)為,在可持續(xù)發(fā)展概念中加進(jìn)更多內(nèi)容并不比一般性的福利要求有意義,因而應(yīng)當(dāng)從可持續(xù)發(fā)展概念中刪除那些相異的、不規(guī)范的、多余的內(nèi)容。

        “代內(nèi)公平”作為反映同代人之間相互關(guān)系(代內(nèi)關(guān)系)的一個概念,顯然屬于“人態(tài)環(huán)境”的范疇。西方學(xué)者主張從可持續(xù)發(fā)展概念中剔除它,表面上是為了維護(hù)概念的“清晰性”,實際上是出于對現(xiàn)實的無奈和困惑。

          當(dāng)“代內(nèi)公平”這種“多余的內(nèi)容”被剔除之后,“公正地對待后人”(代際公平)就成了可持續(xù)發(fā)展唯一真實的內(nèi)容。問題在于,當(dāng)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)容只剩下“代際公平”時,“人態(tài)環(huán)境”還能得到應(yīng)有的關(guān)注嗎?我以為不能。雖然“代際公平”反映了當(dāng)代人與后代人之間的關(guān)系——即“代際關(guān)系”,但“代際關(guān)系”并不等于“人態(tài)環(huán)境”。因為“代際公平”與否,只能以當(dāng)代人的活動對后代人的“生態(tài)環(huán)境”的影響為衡量尺度,當(dāng)代人與后代人之間的“代際關(guān)系”是通過“生態(tài)環(huán)境”這種人與自然的關(guān)系來媒介的,當(dāng)代人與后代人之間的“代際關(guān)系”并不是一種“直接的”人與人的關(guān)系。因此,如果說“代內(nèi)關(guān)系”屬于“人態(tài)環(huán)境”的范疇,那么“代際關(guān)系”就只能屬于“生態(tài)環(huán)境”的范疇。正如一些西方學(xué)者所質(zhì)疑的那樣:如果可持續(xù)發(fā)展概念中不包括“代內(nèi)公平”,則難以回答如下問題:“誰的共同未來?” 一個不能回答“誰的共同未來”的理論,又怎么可能關(guān)注“人態(tài)環(huán)境”呢?令人遺憾的是,盡管西方也有學(xué)者反對把“代內(nèi)公平”排除在可持續(xù)發(fā)展概念之外,但在主流觀點(diǎn)中,可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)被解讀成了“代際公平”,從而使得人們的關(guān)注點(diǎn)只是在“生態(tài)環(huán)境”的局限中兜圈子。

          90年代以來,雖然可持續(xù)發(fā)展理論的引進(jìn)對我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的作用(如環(huán)保意識的增強(qiáng)),但是,忽視“人態(tài)環(huán)境”的思維定勢也深深地影響了中國的學(xué)術(shù)界。在這種思維定勢的影響下,我國學(xué)術(shù)界往往把西方發(fā)達(dá)國家在“后工業(yè)化”中所凸顯的“生態(tài)環(huán)境”問題絕對化,忽略了轉(zhuǎn)型中的國家所存在的更為重要的“人態(tài)環(huán)境”問題。比如在洪銀興教授主編的《可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》中,就明確地把“代內(nèi)關(guān)系”排除于可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象之外:“一般經(jīng)濟(jì)學(xué)……研究資源在當(dāng)代人之間的有效配置問題,而可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)……研究資源的代際有效配置問題”。

        正因為如此,該書除了個別地方(如評價指標(biāo)、文化建設(shè))對“人態(tài)環(huán)境”略有涉及外,90%以上的篇幅和內(nèi)容所關(guān)注的都是“生態(tài)環(huán)境”問題。在可持續(xù)發(fā)展的對策中,“人態(tài)環(huán)境”幾乎游離出了作者的視野,比如書中關(guān)于“稅收政策” 的內(nèi)容都是針對“生態(tài)環(huán)境”提出來的,沒有一條與“人態(tài)環(huán)境”有關(guān)。

          

          二、“人態(tài)環(huán)境”何以被忽略

          

          在西方可持續(xù)發(fā)展的主流理論中,“人態(tài)環(huán)境”之所以被忽略并不是偶然的:(1)“生態(tài)環(huán)境”問題一般不具有階級性或民族性,而“人態(tài)環(huán)境”則不然,它往往具有鮮明的階級性或民族性。“生態(tài)環(huán)境”惡化會損害全社會或全人類的利益,而“人態(tài)環(huán)境”惡化的直接受害者通常只是社會中的某個階級、群體、階層(且往往是該社會中的弱勢群體)。換言之,在面對“生態(tài)環(huán)境”的問題時,人們往往容易引起共鳴,形成共識;
        而一旦面對“人態(tài)環(huán)境”的問題時,人們的價值判斷就只能是歧見紛呈,難以統(tǒng)一了。正是由于這一特性,決定了“人態(tài)環(huán)境”在“主流話語”中往往得不到應(yīng)有的關(guān)注。

         。ǎ玻┍娝苤,馬克思主義經(jīng)典作家曾對資本主義“人態(tài)環(huán)境”作出了深刻的批判。這種批判是建立在對資本主義制度的科學(xué)分析和懷疑的基礎(chǔ)之上的。然而,今天的西方學(xué)者通常是在“現(xiàn)有制度合理”這一預(yù)設(shè)前提下來考察可持續(xù)發(fā)展的。這種“制度合理”的預(yù)設(shè)前提必然遮蔽對“人態(tài)環(huán)境”作深層次的追問。由于現(xiàn)有制度被鎖定在天然合理、不證自明的公理之中,因此,當(dāng)代西方的主流理論在面對可持續(xù)發(fā)展的問題時,不僅看不到“生態(tài)環(huán)境”問題背后隱蔽的更深刻的社會、政治、文化等方面的原因,看不到“人態(tài)環(huán)境”中存在的不平衡、不協(xié)調(diào)、不公正、不合理的真相,從而難以達(dá)到馬克思當(dāng)年分析資本主義種種問題的深度,甚至有意無意地回避“人態(tài)環(huán)境”問題。

          (3)蘇東解體后,“歷史終結(jié)論”和自由放任的市場經(jīng)濟(jì)在不少人那里內(nèi)化成了某種“流行話語”,從而阻礙了人們對可持續(xù)發(fā)展中的“人態(tài)環(huán)境”問題作嚴(yán)肅的探討。冷戰(zhàn)結(jié)束后,“生態(tài)環(huán)境”以其“超時間”、“超歷史”、“超國家”的認(rèn)識與表述框架,逐漸成了一種新的全球性共識;
        而在市場經(jīng)濟(jì)“全球化”的大潮下,對“人態(tài)環(huán)境”的憂患似乎也隨著“歷史的終結(jié)”而終結(jié)了。在許多人看來,如果“生態(tài)環(huán)境”是可持續(xù)發(fā)展中的“真問題”的話,我們又有什么必要去糾纏“人態(tài)環(huán)境”這樣的“偽問題”呢?

          然而,“人態(tài)環(huán)境”并不是一個“偽問題”。其一,“生態(tài)環(huán)境”問題在相當(dāng)程度上是“人態(tài)環(huán)境”問題。我對“環(huán)保主義者”的崇高主張歷來充滿敬意,但我認(rèn)為,期望單純的“環(huán)保”就能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,幾近空想。如果利己主義、享樂主義、拜金主義、消費(fèi)主義的“人態(tài)環(huán)境”得不到矯正,道德失范、人欲橫流、爭奪與沖突不斷升級,人與人之間的關(guān)系不能和諧,人類破壞“生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)在沖動就不可能得到有效遏制,社會最終也就不可能持續(xù)發(fā)展。從這個意義上講,對可持續(xù)發(fā)展而言,“人態(tài)環(huán)境”問題的重要性甚至超過了“生態(tài)環(huán)境”。

          其二,“人態(tài)環(huán)境”問題并未“終結(jié)”。歷史發(fā)展到今天,人與人之間的關(guān)系在很多方面取得了巨大進(jìn)步,但“人態(tài)環(huán)境”并非從此可以無憂了。遠(yuǎn)得不去說了,近10多年來,海灣戰(zhàn)爭、巴爾干沖突、金融危機(jī),以及近年來的反全球化運(yùn)動、“9.11”恐怖事件、世界經(jīng)濟(jì)衰退、阿根庭社會動蕩,難道不正是“人態(tài)環(huán)境”惡化的結(jié)果和表現(xiàn)嗎?難道不正是可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)關(guān)注的“真問題”嗎?由此可見,那種以為“人態(tài)環(huán)境”的憂患從此可以終結(jié)的想法,是何等幼稚。

          其三,“全球化”的市場經(jīng)濟(jì)更應(yīng)當(dāng)關(guān)注“人態(tài)環(huán)境”。聯(lián)合國發(fā)展計劃署在發(fā)表的《1996年人類發(fā)展報告》中,曾指出過五種不可持續(xù)發(fā)展的情況:一是無工作增長(Jobless growth),即經(jīng)濟(jì)增長并未提供更多的就業(yè)機(jī)會;
        二是無聲增長(Voiceless growth),即經(jīng)濟(jì)增長并未伴隨著政治參與和民主的擴(kuò)大;
        三是無情增長(ruthless growth),即經(jīng)濟(jì)增長的好處大部分落入了富人手中,貧富分化加;
        四是無根增長(rootless growth),即市場化、全球化導(dǎo)致了本土文化的危機(jī)以及民族沖突的發(fā)生;
        五是無未來增長(futureless growth),即經(jīng)濟(jì)增長破壞了生態(tài)環(huán)境。除第五種“增長”外,前述四種“增長”均與“人態(tài)環(huán)境”的惡化有關(guān)。事實上,以上幾種“增長”不僅是當(dāng)代社會的客觀存在,而且伴隨著全球化的進(jìn)程,一些問題還在進(jìn)一步惡化。

          其四,發(fā)達(dá)國家尚未告別“人態(tài)環(huán)境”問題。從經(jīng)驗上看,處于不同發(fā)展階段的國家,其“生態(tài)環(huán)境”與“人態(tài)環(huán)境”的權(quán)重并不一樣。一般而言,處于“后工業(yè)時代”的發(fā)達(dá)國家似乎更有理由和條件關(guān)注“生態(tài)環(huán)境”問題。但是,有條件關(guān)注“生態(tài)環(huán)境”并不意味著發(fā)達(dá)國家可以超然于“人態(tài)環(huán)境”之外。估且不論發(fā)達(dá)國家“人態(tài)環(huán)境”中仍未解決的“老問題”,僅就“新問題”而言,就足以讓我們對發(fā)達(dá)國家的“人態(tài)環(huán)境”未敢樂觀了。以美國為例。90年代以來,“透支消費(fèi)”與“透支經(jīng)濟(jì)”越來越成為美國經(jīng)濟(jì)擺脫“過!钡牟欢ㄩT。

        “透支消費(fèi)”與“透支經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展表明,美國經(jīng)濟(jì)在分配環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題,它的運(yùn)行居然要靠“透支”才能維持,經(jīng)濟(jì)過剩只能依靠“透支”才能解決。一個依靠“透支”的經(jīng)濟(jì)最終是不可持續(xù)的(美國經(jīng)濟(jì)走入衰退即是明證)。然而,如果分配環(huán)節(jié)中的“人態(tài)環(huán)境”依然故我,那么美國經(jīng)濟(jì)的合理性終究會被“透支”貽盡。

          關(guān)注“人態(tài)環(huán)境”對于可持續(xù)發(fā)展具有十分重要的意義。“人態(tài)環(huán)境”惡化最終會導(dǎo)致社會動蕩、暴力和革命,這在歷史上不乏其例,也是一條歷史規(guī)律。如果一個社會總是處在動蕩、暴力和革命的威助之中,又談何可持續(xù)發(fā)展?可是,經(jīng)濟(jì)繁榮的樂觀主義情緒淡化了歷史的記憶,人們早已忘記:在一個不穩(wěn)定的社會,什么都有可能發(fā)生。許多人常常喜歡引用恩格斯對“生態(tài)環(huán)境”惡化所發(fā)出的警告,然而恩格斯對“人態(tài)環(huán)境”惡化所發(fā)出的警告,今天的人們早已忘得一干二凈。

          值得一提的是,可持續(xù)發(fā)展理論忽略“人態(tài)環(huán)境”的傾向已經(jīng)引起了我國某些學(xué)者的質(zhì)疑。比如劉奔教授指出:現(xiàn)在人們普遍憂患的“生態(tài)環(huán)境”問題,“歸根到底還在于它們是根源于東西、南北矛盾。不著力研究和解決東西、南北矛盾,僅著眼于人和自然的關(guān)系,這些問題不可能得到根本解決! 滕藤教授指出:可持續(xù)發(fā)展并不僅僅是“生態(tài)環(huán)境”問題,“除了人與自然之間的協(xié)調(diào)發(fā)展以外,還有社會、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展問題,這關(guān)系到社會制度問題,關(guān)系到當(dāng)代資本主義的發(fā)展模式是否可持續(xù)的問題。” 以上兩位學(xué)者的看法值得人們深思。

          

          三、如何評價“人態(tài)環(huán)境”

          

          作為反映人與人之間關(guān)系的概念,“人態(tài)環(huán)境”包含著經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、法律關(guān)系、文化關(guān)系等方面的內(nèi)容。不言而喻,經(jīng)濟(jì)關(guān)系在各種社會關(guān)系中居于基礎(chǔ)地位。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

          評價“人態(tài)環(huán)境”必然要求我們建立與這些社會關(guān)系相對應(yīng)的指標(biāo)體系,這是一個操作性很強(qiáng)的工作,也是一個很有意義的工作。然而,“人態(tài)環(huán)境”的評價畢竟不同于“生態(tài)環(huán)境”的評價,不同的人對“人態(tài)環(huán)境”總會作出不同的評價,要找到能被所有人都認(rèn)可的具體評價標(biāo)準(zhǔn)十分困難。不過,探討大多數(shù)人都能接受的某些一般原則,不僅是可能的,而且也是必要的。

          良好的“人態(tài)環(huán)境”本質(zhì)上要求“人與人之間的和諧相處”。如果這一判斷能夠為人們所接受的話,那么,我認(rèn)為對“人態(tài)環(huán)境”的評價就至少應(yīng)遵循三個基本原則:(1)共生原則,即“自己活也得讓別人活”(Live and live),而不是“你死我活”(Either you or me);
        (2)合作原則,即任何個人或利益集團(tuán)都是人類社會網(wǎng)絡(luò)中的點(diǎn)或結(jié),離開了互相依存,任何個體或利益集團(tuán)都不可能存在下去;
        (3)平衡原則,即人類各種交往活動的維持與發(fā)展,要求人們之間的各種社會關(guān)系必須保持動態(tài)平衡。需要說明的是,以上三個原則雖然只是一些高度抽象,它們也不能代替具體的評價指標(biāo)(如政治關(guān)系中的腐敗或廉潔程度,經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的收入差距、失業(yè)率,文化道德關(guān)系中的誠信或欺詐等等),但對于建立可操作的評價指標(biāo)體系而言,這些原則無疑具有價值取向上的指導(dǎo)意義。探討評價指標(biāo)體系不是本文的任務(wù),不過基于上述原則的要求,我認(rèn)為在“人態(tài)環(huán)境”的評價中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。

          其一,要重視不同利益主體的“相對量”比較。在一個以市場機(jī)制為其“合法性”基礎(chǔ)的當(dāng)今社會,任何有關(guān)“人態(tài)環(huán)境”的評價都必須以“經(jīng)濟(jì)增長”為邏輯出發(fā)點(diǎn)。否認(rèn)了“經(jīng)濟(jì)增長”,也就意味著失去了對“人態(tài)環(huán)境”評價的資格。然而我認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)增長(比如GDP或人均GDP)只是“人態(tài)環(huán)境”的評價基礎(chǔ),并不是“人態(tài)環(huán)境”的具體評價標(biāo)準(zhǔn)。因為“人態(tài)環(huán)境”的評價,本質(zhì)上是人們之間利益分配關(guān)系的評價,而經(jīng)濟(jì)增長的高低本身并不能說明經(jīng)濟(jì)增長成果是如何分配的。換言之,在“人態(tài)環(huán)境”的評價中,經(jīng)濟(jì)增長成果的分配狀況是一個比經(jīng)濟(jì)增長本身更有價值的指標(biāo)。沒有經(jīng)濟(jì)增長,固然沒有“人態(tài)環(huán)境”的改善空間;
        但倘若經(jīng)濟(jì)增長成果得不到合理分配,“人態(tài)環(huán)境”不僅不會得到改善,反而還會趨于惡化。指出這一點(diǎn)非常必要。事實上,只關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長率的高低而忽略經(jīng)濟(jì)增長成果的分配,似乎成了許多市場經(jīng)濟(jì)國家(尤其是發(fā)展中國家)的長期政策取向。正是在這種政策取向下,對經(jīng)濟(jì)增長的樂觀主義評價不僅掩蓋了不公平的收入流向,而且也掩蓋了“人態(tài)環(huán)境”趨于惡化的真相。

          其二,要重視大多數(shù)人尤其是弱勢群體的利益訴求。在市場經(jīng)濟(jì)中,優(yōu)勝劣汰的競爭法則必然會不斷地將失敗者淘汰出局。這既體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的冷酷性,也體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的合理性。不論我們站在哪個群體的立場上來評價“人態(tài)環(huán)境”,都必須首先接受并認(rèn)可競爭法則的“合理性”。但是,認(rèn)可競爭法則的合理性,并不意味著我們只能接受“成王敗寇”的強(qiáng)者邏輯,更不意味著在“人態(tài)環(huán)境”的評價中只重視“成功人士”的聲音,而可以無視普通民眾以及弱勢群體的利益訴求。當(dāng)然,在一個并非人人都能同等獲利的社會(這是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)),“誰更應(yīng)當(dāng)獲利”常常面臨兩難困境。如何選擇?一個大家都能接受的選擇必然是“大多數(shù)人的利益”。這是因為:真正的“成功人士”畢竟只是少部分人,而普通民眾和弱勢群體才是決定“人態(tài)環(huán)境”的基本力量。怎樣對待弱者,是一個社會“人態(tài)環(huán)境”是否進(jìn)步的重要標(biāo)志。如果“成功人士”的聲音悖離了普通民眾以及弱勢群體的利益訴求,這種聲音的“正確性”就值得懷疑。

          其三,要辨證地、歷史地看問題。馬克思說:社會存在決定社會意識。人們對“人態(tài)環(huán)境”的評價必然受制于人們身處其中的社會存在。一旦社會存在發(fā)生變化,人們的評價也必然發(fā)生相應(yīng)變化。當(dāng)然,二者的變化往往并不同步,一般說來,評價標(biāo)準(zhǔn)的變化常常會滯后于社會存在的變化。對于今天我們身處其中的“人態(tài)環(huán)境”,我們既不能以計劃經(jīng)濟(jì)的思維方式來加以觀照,也不能用未來共產(chǎn)主義的理想標(biāo)準(zhǔn)來強(qiáng)行框定,而只能從社會主義市場經(jīng)濟(jì)客觀現(xiàn)實出發(fā)來進(jìn)行評價。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下的“人態(tài)環(huán)境”雖然也有某些值得稱道之處,但從發(fā)展的眼光來看,那種以“低效”和“缺乏活力”為代價的“人態(tài)環(huán)境”最終是難以持續(xù)的(至于階級斗爭擴(kuò)大化帶來的災(zāi)難,更是惡化了“人態(tài)環(huán)境”)。改革開放以來,我國的“人態(tài)環(huán)境”發(fā)生了許多積極的變化,自主意識、自立意識和自強(qiáng)意識不斷增強(qiáng),競爭觀念、創(chuàng)新觀念以及發(fā)展觀念不斷深入人心。但是也要承認(rèn),某些惡化“人態(tài)環(huán)境”的消極因素正在我國孳生曼延,比如腐敗加劇、收入差距拉大、信任危機(jī)、道德失范、假冒偽劣猖獗等等。對于這些消極因素,我們不僅不能給予“正面評價”,而且也不能給予“中性評價”。市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)然要承認(rèn)個人利益,但“雷鋒叔叔不在了”并不意味著人人都成了“經(jīng)濟(jì)動物”,更不意味著“我胡漢三又回來了”;
        “上帝死了”也不是說人們從此可以為所欲為?傊,我們對于“人態(tài)環(huán)境”的評價既要與時俱進(jìn),也要實事求是。

          

          四、“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源

          

          在市場化、全球化給人類社會帶來普遍繁榮的同時,我們身處其中的“人態(tài)環(huán)境”似乎并未得到同等程度的改善。失業(yè)問題、兩極分化、腐敗橫行、道德失衡、民族沖突、精神危機(jī)等等問題,正在困撓著人類社會。在發(fā)展中國家或處于轉(zhuǎn)軌過程中的國家,這些問題往往更為嚴(yán)重。總而言之,今天的“人態(tài)環(huán)境”在某些方面正在趨于惡化,這已是一個不爭的事實。那么,“人態(tài)環(huán)境”惡化的原因究竟何在?學(xué)術(shù)界對此給出了如下解釋。

         。1)“縱欲論”。布熱津斯基在《大失控與大混亂》一書中,對當(dāng)代美國的“人態(tài)環(huán)境”表示出了極大的擔(dān)憂。從債臺高筑到不合格的醫(yī)保制度,從貪婪的富有階級到社會絕望情緒滋生,從道德敗壞到日益彌漫的精神空虛感,書中列舉了美國正同臨的20個嚴(yán)重問題。布氏認(rèn)為:“在先進(jìn)、富裕和政治上民主的社會里,物質(zhì)享受上的縱欲無度越來越主宰和界定著個人生存的內(nèi)容和目標(biāo)”,“界定個人行為的道德準(zhǔn)則的下降和對物質(zhì)商品的強(qiáng)調(diào),兩者相互結(jié)合就產(chǎn)生了行為方面自由放縱和動機(jī)方面的物質(zhì)貪婪! 總之,由于道德準(zhǔn)則的中心地位日益下降,“貪婪就是好”、“豐饒中的縱欲過度”使得這個社會正“面臨著解體的危險”。布氏的直言不諱令人欽佩,“豐饒中的縱欲過度”也的確點(diǎn)到了美國“人態(tài)環(huán)境”現(xiàn)狀的要害。然而,布氏把問題的根源歸咎于“道德敗壞”,卻未得要領(lǐng)。人們的道德水準(zhǔn)總是建立在人們的生存方式的基礎(chǔ)之上的,有什么樣的生存方式,就必然會有什么樣的道德水準(zhǔn)。相對于生存方式,道德只是第二性的東西。道德問題必須從一定的生存方式這一社會存在出發(fā)才能得到正確把握和理解。從“社會存在決定社會意識”這一原理出發(fā),“縱欲過度”這種“道德敗壞”只是“人態(tài)環(huán)境”惡化的表現(xiàn),而不是其原因。

         。2)“好壞論”。這是我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在分析轉(zhuǎn)軌時期許多社會問題日趨嚴(yán)重的原因時,被廣為推崇的一種理論(以錢穎一教授和吳敬璉教授為代表)。在計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過程中,為什么會出現(xiàn)腐敗加劇、信任危機(jī)、分配不公、道德失范等等問題呢?吳敬璉教授認(rèn)為:“市場經(jīng)濟(jì)是有好壞之分的。目前世界上實行市場經(jīng)濟(jì)的國家占了絕大多數(shù),但是建立起規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)的國家并不多。許多國家仍然在早期市場經(jīng)濟(jì)權(quán)力資本支配的陷阱中,或者叫做壞的市場經(jīng)濟(jì)中掙扎! 吳敬璉教授把“壞的市場經(jīng)濟(jì)”定義為裙帶或權(quán)貴資本主義(crony capitalism),把“好的市場經(jīng)濟(jì)”定義為建立在公正、透明的游戲規(guī)則之上,即規(guī)范的、完善的或法制的市場經(jīng)濟(jì)。相對而言,當(dāng)今世界上不同國家的“人態(tài)環(huán)境”的確有著好壞程度不同的區(qū)別。吳敬璉教授把市場經(jīng)濟(jì)區(qū)分為好壞兩類,說明人類在“人態(tài)環(huán)境”日趨惡化的現(xiàn)實面前并非只能無所作為、聽天由命,這對于促進(jìn)“人態(tài)環(huán)境”的改善,無疑有著積極意義。但是,吳敬璉教授把“人態(tài)環(huán)境”存在的種種問題歸結(jié)為市場經(jīng)濟(jì)的不規(guī)范和不完善,顯然缺乏說服力。事實上,不論是轉(zhuǎn)軌國家還是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家,“人態(tài)環(huán)境”都存在著許多同樣的問題(比如美國這樣規(guī)范的、完善的市場經(jīng)濟(jì)國家)。正如胡代光教授所說:許多人“習(xí)慣了把當(dāng)前的一切問題都?xì)w咎于市場不完善、不成熟”,“其實,真正成問題的恰恰是所謂‘成熟的、完善的市場經(jīng)濟(jì)’概念”。當(dāng)今發(fā)達(dá)國家存在的種種社會問題,難道也是“市場經(jīng)濟(jì)不成熟所造成的嗎?”果如此,“我們又將到哪里去尋找‘成熟、完善的市場經(jīng)濟(jì)典范’呢?”

          (3)“殘余論”。不少人認(rèn)為,“人態(tài)環(huán)境”的惡化都能從傳統(tǒng)體制中找到根源,當(dāng)前我國出現(xiàn)的種種社會問題根源于計劃體制的殘余影響。只要我們深化改革,徹底推進(jìn)市場化,融入全球化,與歐美等發(fā)達(dá)國家社會經(jīng)濟(jì)體制完全“接軌”,一切問題均會迎刃而解。然而,我國推行市場化取向的改革已有20多年,確立市場經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)也已有10年。雖然市場體制的建立和完善需要有一個過程,“死的仍在拖住活的”也是事實,但把一切問題歸咎于計劃體制的殘余影響,我認(rèn)為是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度:我們今天所面臨的問題并不僅僅是舊體制的“殘余”問題,而主要是“新問題”。這些“新問題”只有放在市場經(jīng)濟(jì)的背景下才能給予客觀的解釋。比如國企改革中的“窮廟富方丈”,市場交換中的誠信危機(jī)、假冒偽劣,收入分配中的貧富懸殊,日常生活中的黃賭毒泛濫等等,這些問題難道都是計劃經(jīng)濟(jì)的殘余?“深化改革”當(dāng)然必要,但要改革的不僅是計劃體制的“殘余”,而且還有市場經(jīng)濟(jì)自身的“缺陷”!皻堄嗾摗钡臑E用如今成了某些人力圖鎖定市場自身缺陷的借口,正在妨礙人們對問題的真相作出客觀的診斷。

          以上三種論點(diǎn)盡管切入問題的角度不同,但都隱含著一個共同的或不證自明的假設(shè):市場經(jīng)濟(jì)與“人態(tài)環(huán)境”的惡化無關(guān)。“縱欲論”把原因歸咎于自外于市場經(jīng)濟(jì)的道德敗壞,“好壞論”把原因歸咎于真正的市場經(jīng)濟(jì)尚未建立起來,“殘余論”干脆把責(zé)任推給計劃體制。然而我認(rèn)為,這種“市場神圣”的“政治正確性”本身就是一個十分可疑的“偽前提”。按照市場浪漫主義的看法,市場這只“看不見的手”自會把人類社會的一切關(guān)系安排得井井有條、合情合理。然而事實恐怕并非如此:

          第一,縱欲和貪婪是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。尼采說:“上帝死了”。在市場支配一切的社會,過去那種束縛人們需求的“上帝”死了,人的欲望成了自己的“上帝”,這個“上帝”,經(jīng)濟(jì)學(xué)把它稱為“利益最大化”,也就是所謂“理性”。“一切皆商品,市場的惟一德行就是獲利”。這一“德行”把市場變成了一種強(qiáng)制性的社會力量:你或者因這個“德行”而成為人上人,或者被這個“德行”剝奪得一無所有。不論你愿不愿意,必須有人做出犧牲。雖然在競爭中的成功者只能是少數(shù),但人人都必須為這個“德行”身體力行,因為人人都希望自己不是“大多數(shù)人”中的一員。在獲利心的趨使下,無節(jié)制的欲望把人與人之間的關(guān)系導(dǎo)入了霍布斯所說的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”。追根究底,人性異化、生產(chǎn)過剩、失業(yè)犯罪、道德淪喪等當(dāng)代人類面臨的諸多問題,都能從“利益最大化”中找到根源。

          第二,優(yōu)勝劣汰的結(jié)果必然導(dǎo)致兩極分化。市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性就在于它能優(yōu)化資源配置,資源優(yōu)化配置的本質(zhì)是優(yōu)勝劣汰,而優(yōu)勝劣汰必然導(dǎo)致兩極分化。這個道理并不深奧:優(yōu)勝劣汰只有通過兩極分化來強(qiáng)行為自己開辟道路,才能達(dá)到資源優(yōu)化配置的目的。優(yōu)勝劣汰與兩極分化具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系正是當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)國家收入懸殊日趨嚴(yán)重的根本原因(“贏家通吃”即是其生動寫照)。因此,優(yōu)勝劣汰與兩極分化不過是市場競爭中相互依存、相互作用的兩個方面。只承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)化資源配置的作用,卻又否認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)促使兩極分化的作用,這樣的市場經(jīng)濟(jì)在當(dāng)今世界恐怕還不存在。處于兩極分化的社會必然是一個動蕩不安的社會,正如黃季蘇所說:“平等與不平等的人性依據(jù)都是競爭的欲求。想要做人上人與不甘做人下人是一個硬幣的兩面。這意味著,如果不平等的局面天經(jīng)地義無休無止,那么平等的努力也只有奉陪到底!

          綜上可見,當(dāng)代人類所面臨的“人態(tài)環(huán)境”惡化并非與市場經(jīng)濟(jì)無關(guān),在“市場神圣”的前提下探討“人態(tài)環(huán)境”問題只能是“隔靴搔癢”,這種做法“只是在反對結(jié)果,而不是在反對產(chǎn)生這種結(jié)果的原因”。

          當(dāng)我們向市場經(jīng)濟(jì)自身追問“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源時,是否意味著否定市場經(jīng)濟(jì)?當(dāng)然不是。因為這并不是一個“非此即彼”的問題,而是一個歷史的、辯證的問題:其一,理論邏輯表明:除非人類社會放棄利潤最大化的目標(biāo)追求,消滅生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動關(guān)系,也就是從根本上顛覆市場經(jīng)濟(jì)的安身立命之本,否則,期望市場經(jīng)濟(jì)可以自發(fā)地產(chǎn)生出一個“人人和諧”的“人態(tài)環(huán)境”,無疑是與虎謀皮。馬克思認(rèn)為資本主義市場經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上講是不可持續(xù)的,道理正在于此。其二,從歷史發(fā)展的角度來看,我們今天還未找到一種能夠替代市場經(jīng)濟(jì)的體制,我們還無法超越市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。這是我們接受市場經(jīng)濟(jì)的根本依據(jù)所在。接受市場經(jīng)濟(jì)也就意味著必須同時承受它的缺陷。但是“承受”并不等于“承認(rèn)”,更不意味著“無所作為”。在市場經(jīng)濟(jì)體制下,雖然人類尚不能消滅“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源,卻必須對“人態(tài)環(huán)境”惡化的因素加以限制。在發(fā)達(dá)國家,稅收調(diào)節(jié)、社會保障等政策表明了這種“限制”是何等必要,沒有這種“限制”,發(fā)達(dá)國家的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展早就不可持續(xù)了。資本主義市場經(jīng)濟(jì)尚且需要“限制”,更何況社會主義市場經(jīng)濟(jì)。因此,如何“限制”將是“全球化”中的一切國家面臨的共同課題。然而,這個問題只能留待另一篇文章來專門討論了。

          

          作者單位:西南財經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部

        相關(guān)熱詞搜索:可持續(xù)發(fā)展 忽略了

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.zuancaijixie.com
        91啦在线播放,特级一级全黄毛片免费,国产中文一区,亚洲国产一成人久久精品