謹(jǐn)防“文革”文風(fēng)東山再起

　　昨日（2003年12月20日）讀蘇勁松《謹(jǐn)防亡黨禍國的陷阱》（副題——對曹思源《政治改革關(guān)鍵在于黨的自身的改革》一文的質(zhì)疑）一文（見附文），頓生感悟，如梗在喉，不吐不快。下面從蘇先生文中選出一二，與諸眾網(wǎng)友共同鑒析。

　　一、　是赫魯曉夫“全民的黨”導(dǎo)致蘇聯(lián)“亡黨亡國”的嗎？

　　蘇勁松先生在文中說：“‘全民的黨’這種想法，早已為歷史所嘲弄，為何今天還會在曹文中出現(xiàn)？從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭虿皇嵌家�搞所謂的‘全民的黨’嗎？結(jié)果如何？亡黨亡國”（筆者按：不知蘇先生是無視事實(shí)，還是故作胡說？其實(shí)原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨并未亡，不僅已經(jīng)參加過一次總統(tǒng)大選，而且還推舉候選人準(zhǔn)備參加明年俄羅斯總統(tǒng)大選呢！為了言說的方便，以下本文姑且沿襲蘇先生如此說法）由此可見，在蘇先生看來，毫無疑問，赫魯曉夫和他的“全民的黨”首當(dāng)其沖，是蘇聯(lián)“亡黨亡國”的“罪魁禍?zhǔn)住�。那么，事�?shí)真的是這樣嗎?

　　俗話說：“家里的人最知家里的事”。要說蘇聯(lián)“亡黨亡國”的真正原因，恐怕沒有誰比生活在前蘇聯(lián)體制內(nèi)的高官體驗(yàn)更深刻更有發(fā)言權(quán)了�！艾F(xiàn)任俄羅斯共產(chǎn)黨中央書記久加諾夫曾經(jīng)坦言，蘇共垮臺的真正原因在于它的‘三壟斷’制度，即壟斷真理的意識形態(tài)制度、壟斷權(quán)力的政治法律制度以及壟斷利益的封建特權(quán)制度�！保�2001年第10期《同舟共進(jìn)》）而這“三壟斷”制度早在斯大林主政時期就已形成，投入社會運(yùn)行，從而“種下了結(jié)惡果的‘種子’”并已生長成林。到了赫魯曉夫主政時期，赫氏雖然提出了“全民國家”和“全民黨”等政治主張即所謂的“赫魯曉夫修正主義路線”，但絲毫沒有毀壞“三壟斷”制度之“林”，它依然郁郁蔥蔥，“惡果”累累。以“壟斷真理的意識形態(tài)制度”為例，“經(jīng)過長達(dá)幾十年的頑強(qiáng)的、堅(jiān)持不懈的努力使人們喪失思想的能力，依靠無情的鎮(zhèn)壓和無所不在的宣傳把人們變成極權(quán)主義的國家機(jī)器上沒有思想的螺絲釘�！保ò�爾巴托夫語）實(shí)行這樣專制的國家，對于任何一個有社會良知的人來說，他都不能不問，它還有長期存在的理由嗎？正如一位網(wǎng)友所說：“只要瞧瞧他們怎樣對待工人、農(nóng)民、知識分子；
只要瞧瞧他們怎樣屠殺自己的同志；
只要瞧瞧他們怎樣對待國內(nèi)各少數(shù)民族；
只要瞧瞧他們的坦克怎樣沖進(jìn)布拉格、阿富汗；
只要瞧瞧遍布全國的‘古拉格群島’；
只要瞧瞧一個擁有幾萬枚核彈而貨架上卻空空如也的國家；
只要瞧瞧當(dāng)權(quán)者的腐敗和糜亂，我想任何一個有良知的人都會覺得這個國家沒有存在的理由。”

　　眾所周知，久加諾夫在蘇聯(lián)“亡黨亡國”前曾作過蘇共中央書記，他的這個“三壟斷”制度之說，想必是經(jīng)過對浸透著人民鮮血和眼淚的將近七十年風(fēng)雨滄桑的歲月作了仔細(xì)調(diào)查、深思熟慮和分析后做出的，而決不是空穴來風(fēng)隨便說著玩的。因此，則更具有權(quán)威性。無獨(dú)有偶，俄羅斯現(xiàn)任總統(tǒng)普京在總結(jié)蘇聯(lián)“亡黨亡國”的教訓(xùn)時也強(qiáng)調(diào)指出：“蘇維埃政權(quán)沒有使國家繁榮，社會昌盛，人民自由。經(jīng)濟(jì)的意識形態(tài)化導(dǎo)致我國遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家。無論承認(rèn)這一點(diǎn)多么痛苦，但是我們將近七十年都走一條死胡同，偏離了人類的康莊大道�！保�2002年第8期《同舟共進(jìn)》）既然人家自己都弄清楚了蘇聯(lián)“亡黨亡國”的原因是“將近七十年都走一條死胡同，偏離了人類的康莊大道�！奔礈喩斫�透著 “三壟斷”制度的蘇維政權(quán)自己， 蘇先生作為外人，何必動不動就往赫魯曉夫、勃列日涅夫、戈?duì)柊蛦谭虻热松砩铣�，而把真正原因替人家捂起來搞文過飾非呢？再說，蘇先生把蘇聯(lián)垮臺的罪責(zé)完全歸于赫魯曉夫等人，無異于又拾起了我們早已棄之如敝屣的“英雄創(chuàng)造歷史”的唯心史觀，這豈不是自己摑自己的耳光子嗎？

　　古語云：“他山之石，可以攻玉�！笨偨Y(jié)蘇聯(lián)“亡黨亡國”的歷史教訓(xùn)對我們當(dāng)然不無裨益。但總結(jié)要到位，話要說到點(diǎn)子上。否則，正如嚴(yán)秀先生所言：“如果我們把它始終捂起來，一算賬就算在赫魯曉夫、勃列日涅夫、戈?duì)柊蛦谭虻热说纳砩�，那恐怕始終是在做緣木求魚的工作，那是什么教訓(xùn)也總結(jié)不出來的，對我們也十分不利。”（《半杯水集》P101）

　　二、“直接選舉”是“民主鬧劇”嗎？

　　蘇先生在文中又說：
“在中國今日之現(xiàn)狀下，讓黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人由6450萬黨員直接選出，是個清談而不切實(shí)際的想法。2001年的美國大選，已讓我們飽覽了這樣的民主鬧劇。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有兩個基本概念：一個叫‘信息不完備’，一個叫‘信息不對稱’。6450萬黨員要怎樣了解他們的領(lǐng)導(dǎo)人，領(lǐng)導(dǎo)人又要怎樣讓他的黨員了解？曹先生也許馬上又會給我們提出這樣的建議：讓候選人在電視上演講、辯論、到各地游說。有人就曾對這一套競選領(lǐng)導(dǎo)人的把戲，有過一針見血的諷刺：‘好象思想就是語言，語言就是行動，結(jié)果常常選拔了騙子，選拔了清談家’�！碧K先生以上所言，直白無誤地告訴人們，直接選舉黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人=民主鬧劇，而“讓候選人在電視上演講、辯論、到各地游說”的作法，則是玩“把戲”�！敖Y(jié)果常常選拔了騙子，選拔了清談家”對此，老愚不禁要問蘇先生，此論根據(jù)何在？倘若“2001年的美國大選”是貨真價實(shí)的“已讓我們飽覽了這樣的民主鬧劇”，那么，請?zhí)K先生回答：“2001年的美國大選，已讓我們飽覽了這樣的民主鬧劇”究竟“鬧”出了什么“丑”？“鬧”出了什么“亂”？當(dāng)事者不都相安無事嗎？老百姓不是照樣過往常的日子嗎？而我們自建國以來，卻從來沒有上演像“2001年的美國大選”那樣的“民主鬧劇”，然而，不也“常常選拔了騙子，選拔了清談家”嗎？不也出了什么“野心家”、“四人幫”、“文革”什么的嗎？

　　至于所謂“在中國今日之現(xiàn)狀下，讓黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人由6450萬黨員直接選出，是個清談而不切實(shí)際的想法”云云，更是“唯心主義橫行，形而上學(xué)猖獗”。此“想法”尚未付諸實(shí)施，你蘇先生憑什么說這“是個清談而不切實(shí)際的想法”？其實(shí)，蘇先生此說，不僅是對“6450萬黨員”的“阿斗”，也是對中國、對全體國人的“羞辱”。正如蔡定劍所詰問：現(xiàn)在世界上幾乎所有國家級議會都實(shí)行了直接選舉，難道說中國是世界上經(jīng)濟(jì)政治文化最落後的國家嗎？ 西方國家早在一、二百年前就進(jìn)行了國會議員或總統(tǒng)直選，今天的中國公民難道不如200多年前那些流放、逃亡到北美殖民地的人的素質(zhì)高嗎？

　　三、謹(jǐn)防“文革”文風(fēng)東山再起

　　蘇先生在文中還說：“曹文提出‘黨務(wù)經(jīng)費(fèi)來源多元化’。這是一個很具欺騙性的觀點(diǎn)曹先生提出要建立所謂的‘黨的募捐制度’，將黨的經(jīng)費(fèi)改為‘社會募捐制’。據(jù)稱，這樣才可以讓‘每個共產(chǎn)黨員和黨的干部對\"人民養(yǎng)活了黨\"、\"魚兒離不開水\"真正有切身體會。而事實(shí)上，這是曹先生將工人階級的先鋒隊(duì)變?yōu)橘Y本家豢養(yǎng)的走狗，要將中國共產(chǎn)黨蛻變?yōu)槟承﹪�家那樣的工黨�！� 稍有點(diǎn)常識之人，看了上述文字，恐怕無不齒于此種上綱上線之惡劣作法。蘇先生由“曹文提出‘黨務(wù)經(jīng)費(fèi)來源多元化”，竟然聯(lián)想到“這是曹先生將工人階級的先鋒隊(duì)變?yōu)橘Y本家豢養(yǎng)的走狗，要將中國共產(chǎn)黨蛻變?yōu)槟承﹪�家那樣的工黨�！倍�這與三十五年前，“文革”導(dǎo)火線點(diǎn)線人姚文遠(yuǎn)把《海瑞罷官》和廬山會議神奇般的聯(lián)系在一起的文字（《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》）何其相似乃爾。有名言曰“俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝�！痹谶@里可以看出，蘇先生雖然并沒有顯現(xiàn)出受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練的業(yè)績，但勤學(xué)苦練當(dāng)年姚文遠(yuǎn)的“以氣蓋理”，“以論代證”的文風(fēng)則成績斐然，真可謂是“今朝”大批判擂臺上的“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的“風(fēng)流人物”了。給曹思源先生扣的大帽子，比姚文遠(yuǎn)當(dāng)年給吳晗先生扣的帽子有過之無不及，令人毛骨悚然——“曹先生說他的建議，是為了‘切實(shí)保證執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨每時每刻都與廣大民眾緊密聯(lián)系在一起’。然而，細(xì)分析其建議，倒是值得引起百倍的警惕，一定要謹(jǐn)防亡黨亡國的陷阱。”不言而喻，在蘇先生的筆下，曹先生真是狗膽包天，居然敢給當(dāng)局設(shè)計(jì)“亡國亡黨”的政治“陷阱”！誰能說這帽子�。坷嫌薏�沒有看到曹思源之“妄言”的原文，不過從蘇先生摘取出來的“片言只語”來看，如上文所析，并不是什么“值得引起百倍的警惕，一定要謹(jǐn)防亡黨亡國的陷阱”，而僅僅是為許多人所熟悉的一般政治常識而已，并不可怕。真正“值得”人們“引起百倍的警惕，一定要謹(jǐn)防”的倒是蘇先生的這種“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的“文革”文風(fēng)的東山再起。因?yàn)榇孙L(fēng)真的刮起來，成為大氣候，又不知要有多少個“吳晗”要“因言獲罪”，最終落到家破人亡的悲慘境地。

　　2003年12月21日晨

　　附文：

　　謹(jǐn)防亡黨禍國的陷阱

　　——對曹思源《政治改革關(guān)鍵在于黨的自身的改革》一文的質(zhì)疑

　　蘇勁松

　　近日讀了曹思源先生發(fā)表在《中國國情國力》雜志2001年第5期的文章《政治改革關(guān)鍵在于黨自身的改革》，感觸良多，為鯁在喉，因而為文。

　　經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)行到一定的程度，必然要求相應(yīng)的政治改革以期配合。但中國政治改革的關(guān)鍵，是否真的在于黨自身的改革呢？曹文中并沒有對此作出令人信服的論證。共產(chǎn)黨這一有機(jī)體要保持旺盛的生命力，當(dāng)然需要不斷的自身的建設(shè)和創(chuàng)新。但這并不能從邏輯上推斷出：中國政治改革的關(guān)鍵在于黨的改革。曹文以此為題目，但又沒有興趣對此進(jìn)行論證，這對曹先生來說并不重要，重要的是共產(chǎn)黨向何處去�，F(xiàn)在就讓我們來看看曹先生究竟給共產(chǎn)黨前面是不是設(shè)計(jì)了陷阱。

　　一、是不是要把中國共產(chǎn)黨變?yōu)閈"全民的黨\"？

　　曹先生在文中提出\"今天的共產(chǎn)黨要代表全國12億人民的利益，而不能僅僅代表5000萬國有企業(yè)職工的利益。\"這種說法本身就是不正確的，中國共產(chǎn)黨究竟在什么時候，只代表了5000萬國有企業(yè)職工的利益了？中國共產(chǎn)黨作為中國工人階級的先鋒隊(duì)，自他誕生以來的八十年，都是代表全國廣大人民的根本利益，團(tuán)結(jié)全國人民為國家、民族而奮斗的八十年。

　　曹先生在文中又說：\"社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史新階段，不可能人為地劃分階級。共產(chǎn)黨要作為全民的優(yōu)秀代表，直接為全國的利益奮斗。\"這貌似真理的說法，包含著一些基本常識的錯誤。曹先生認(rèn)為，階級是\"人為劃定\"的。階級是人為劃分的嗎？人們不去區(qū)分，人們不談階級，難道階級就不存在了嗎？真是閉上了眼睛，這世界上就沒有了懸崖。按曹先生的意思是不是要把中國共產(chǎn)黨變?yōu)閈"全民的黨\"呢？\"全民的黨\"這種想法，早已為歷史所嘲弄，為何今天還會在曹文中出現(xiàn)？從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭虿皇嵌家�搞所謂的\"全民的黨\"嗎？結(jié)果如何？亡黨亡國。政黨作為階級斗爭的產(chǎn)物，本來就是階級的政黨。過去沒有，現(xiàn)在沒有，將來也不可能有所謂全民的政黨。全民的政黨只能是政黨的死亡。

　　更為令人不解的是，曹先生居然從江澤民同志的\"三個代表\"思想中的\"代表最大多數(shù)人民群眾的根本利益\"這個表述里，聲稱看出了\"它的新意是淡化了階級性，而強(qiáng)化了全民性\"，進(jìn)而作為其\"全民的黨\"的論據(jù)。其實(shí)，中國共產(chǎn)黨作為中國工人階級的先鋒隊(duì)，從其誕生之日起，就是為整個國家、整個民族在奮斗。抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭，哪一次又不是為了全國最大數(shù)人民群眾的根本利益。認(rèn)為共產(chǎn)黨是在淡化自己的階級性而強(qiáng)化\"全民性\"，這是曹先生們自己推斷出這樣的結(jié)論吧。中國共產(chǎn)黨只有強(qiáng)化自己的階級意識，才有可能最大程度的保障人民的利益。1989年的動亂已給我們上了生動的一課。

　　二、是不是也在鼓吹中國實(shí)行多黨輪流坐莊？

　　居然認(rèn)為蘇共跨臺的責(zé)任應(yīng)由列寧承擔(dān)，因?yàn)榱袑幋_立了錯誤的建黨原則，即\"不允許黨內(nèi)存在不同的派別\"，從而\"窒息了黨的活力\"，使\"黨慢性自殺\"，讓\"蘇聯(lián)共產(chǎn)黨早就得了癌癥\"。照曹先生的理論，整個按列寧黨建原則組織起來的中國共產(chǎn)黨，早就病入膏肓了，共產(chǎn)黨員的存在也就是一個笑話了。不過我就不明白，這個病入膏肓的病人怎么能夠抗戰(zhàn)八年，怎么能以摧枯拉朽之勢掃蕩蔣家王朝；
又怎么能夠憑借一個在一窮二白基礎(chǔ)上建立起來的國家，對抗世界兩個最強(qiáng)大的霸主，而不失國家和民族的尊嚴(yán)？這要請曹先生告訴我們了。不允許黨內(nèi)派系林立與黨內(nèi)的民主完全是兩個概念。只有派系林立才算得上是民主嗎？中國一些\"精英分子\"的頭腦里，往往有著極其庸俗的民主觀念。任何一種制度安排，都不可能是十全十美的。但是，黨內(nèi)的民主集中制，已經(jīng)證明它是能夠最大限度保障民主和最大程度保證黨的戰(zhàn)斗力的制度。黨的歷史告訴我們，什么時候民主集中制的原則堅(jiān)持得好，什么時候我們的事業(yè)就順利發(fā)展，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　什么時候黨內(nèi)的民主集中制遭到了破壞，什么時候我們的事業(yè)就會遭受挫折。而曹先生說什么\"黨內(nèi)最高領(lǐng)導(dǎo)人一旦犯了錯，而稍有點(diǎn)黨史常識的人都知道，在中國共產(chǎn)黨的歷史上，起碼有六次，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人犯了足以葬送中國革命和中國建設(shè)的錯誤。如真如曹先生所說的\"不可能及時地被黨內(nèi)健康力量依法糾正和取代\"，那么中國的革命早就夭折、而建設(shè)也就無從談起了。曹先生眼中，只有資產(chǎn)階級的民主才算得上是民主。因而他又提出所謂\"黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人由全體黨員在幾名候選人中投票直接選出\"的建議。在中國今日之現(xiàn)狀下，讓黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人由6450萬黨員直接選出，是個清談而不切實(shí)際的想法。2001年的美國大選，已讓我們飽覽了這樣的民主鬧劇。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有兩個基本概念：一個叫\(zhòng)"信息不完備\"，一個叫\(zhòng)"信息不對稱\"。6450萬黨員要怎樣了解他們的領(lǐng)導(dǎo)人，領(lǐng)導(dǎo)人又要怎樣讓他的黨員了解？曹先生也許馬上又會給我們提出這樣的建議：讓候選人在電視上演講、辯論、到各地游說。有人就曾對這一套競選領(lǐng)導(dǎo)人的把戲，有過一針見血的諷刺：\"好象思想就是語言，語言就是行動，結(jié)果常常選拔了騙子，選拔了清談家\"。中國政治的歷史上，朋黨之害遺禍數(shù)千年，曹先生居然還將其作為一種組織創(chuàng)新提出。如果不是居心叵測，就是政治上的幼稚和無知。而他所謂的黨內(nèi)民主即\"競爭\"，也只是要把共產(chǎn)黨變成一個資產(chǎn)階級的俱樂部，喪失黨的戰(zhàn)斗力，除此之外別無它物。

　　其實(shí)共產(chǎn)黨內(nèi)有沒有民主，有沒有競爭，這也不是曹先生感興趣的問題，他真正感興趣的是要讓共產(chǎn)黨人了解：\"黨內(nèi)競爭的前提\"：是\"一個國家政黨制度允許黨與黨之間的競爭\"。這才是他真實(shí)的目的，即要求在中國實(shí)行多黨制，要求政治多元化，要求共產(chǎn)黨拱手讓出執(zhí)政黨的地位。1989年的動亂\"領(lǐng)袖\"們提出的政經(jīng)綱領(lǐng)之一，就是要求實(shí)現(xiàn)政治多黨化。如今，曹先生是不是也在鼓吹中國實(shí)行多黨輪流坐莊？

　　三、是不是要共產(chǎn)黨墮落成為富翁們的奴仆？

　　曹文提出\"黨務(wù)經(jīng)費(fèi)來源多元化\"。這是一個很具欺騙性的觀點(diǎn)。曹先生提出要建立所謂的\"黨的募捐制度\"，將黨的經(jīng)費(fèi)改為\"社會募捐制\"。據(jù)稱，這樣才可以讓\"每個共產(chǎn)黨員和黨的干部對\"\"人民養(yǎng)活了黨\"\"、\"\"魚兒離不開水\"\"真正有切身體會\"。而事實(shí)上，這是曹先生將工人階級的先鋒隊(duì)變?yōu)橘Y本家豢養(yǎng)的走狗，要將中國共產(chǎn)黨蛻變?yōu)槟承﹪�家那樣的工黨。按曹先生的辦法，每個黨員切身體會的，勢必不是\"人民養(yǎng)活了黨\"，而是\"大款養(yǎng)活了黨\"，也不是\"魚兒離不開水\"，而是\"魚兒離不開錢\"。誰為政黨出錢，政黨的政策就為誰服務(wù)，這也是被資產(chǎn)階級政黨政治的實(shí)踐所證明了的真理。曹先生是不是要共產(chǎn)黨墮落成為富翁們的奴仆呢？中國共產(chǎn)黨的經(jīng)費(fèi)一旦改為募捐制，則共產(chǎn)黨名未變而實(shí)必改。由于經(jīng)費(fèi)的制約，則共產(chǎn)黨或放棄執(zhí)政的地位或改變自己的宗旨，二者必居其一�！　�

　　曹先生說他的建議，是為了\"切實(shí)保證執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨每時每刻都與廣大民眾緊密聯(lián)系在一起\"。然而，細(xì)分析其建議，倒是值得引起百倍的警惕，一定要謹(jǐn)防亡黨亡國的陷阱。其實(shí)，曹先生在這里所販賣的也不是什么新鮮貨色，在他的建議里我們可以看到戈?duì)柊蛦谭騖"新思維\"那樣的影子。戈?duì)柊蛦谭蛟缫殉蔀槭澜缯�治的一個笑料，而曹先生居然仍當(dāng)個寶似地兜售戈氏那樣的理論。　中國共產(chǎn)黨面對新的情況、新的問題，必然要對自身建設(shè)進(jìn)行創(chuàng)新，以期更好地完成其為國家富強(qiáng)、民族昌盛而奮斗的歷史使命。按照馬克思列寧主義的建黨原則，黨的建設(shè)只能強(qiáng)化黨的工人階級先鋒隊(duì)的意識，只能強(qiáng)化黨的戰(zhàn)斗力，而不是將黨變成一個夸夸其談、熙熙攘攘的資產(chǎn)階級\"俱樂部\"。

　　\"殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世\"。\"國家興亡，匹夫有責(zé)\"。共產(chǎn)黨的建設(shè)早已不是共產(chǎn)黨自家的事，黨的命運(yùn)已深刻地和國家、民族的命運(yùn)聯(lián)系在一起。在這關(guān)系黨和國家命運(yùn)的大是大非面前，草民如吾輩者亦不敢不進(jìn)言建言，并奮起反擊曹思源輩的妄言了

相關(guān)熱詞搜索：文風(fēng) 東山再起 謹(jǐn)防 文革