吳毅：“雙重角色”、“經(jīng)紀(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”

　　隨著以村民自治為楔機(jī)的村政重建，國家與村莊關(guān)系視野中的村干部的角色與行為特征又引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和討論，在這種討論中，以各種詞語表達(dá)出來的“雙重角色”理論，在沉寂了半個(gè)世紀(jì)以后，隨著村治話語的重新流行，再度成為人們用來分析和理解村治精英的角色與行為特征的一個(gè)經(jīng)典模式。

　　作為一個(gè)韋伯意義上的“理想型”模型，“雙重角色”的理論對于理解當(dāng)下農(nóng)村村干部的角色特征無疑是準(zhǔn)確和適當(dāng)?shù)�。例如，我們既可以將集政府行政任�?wù)和村莊利益于一身的村干部視為處于國家與農(nóng)民互動交匯點(diǎn)上的中介人，即所謂國家利益代理人和村莊利益當(dāng)家人，又可以象一些學(xué)者所已經(jīng)做過的那樣，甚至進(jìn)一步將諸如村莊黨支部書記視為國家形象與意志在村莊中的代表，而將經(jīng)由民主選舉產(chǎn)生的村委會干部視為村民利益的天然代表，于是，便有了諸如兩委關(guān)系這樣一類學(xué)術(shù)問題，據(jù)說透過兩委關(guān)系，可以折射出村治中的國家和農(nóng)民利益博弈這樣一類更為宏大的問題。

　　不過，仔細(xì)想想，又覺得這樣的類分似有進(jìn)一步思考的必要，因?yàn)檗r(nóng)村的村干部，無論是黨員選出來的黨支部書記，還是經(jīng)由村民選出來的村委會干部，說到底不過是一個(gè)農(nóng)民，世居村落社會，吃著農(nóng)家飯，且沒有通過當(dāng)干部而跳出農(nóng)門，躋身于公務(wù)員隊(duì)伍的希望，憑什么你就認(rèn)定他們一定是國家的代理人？就以兩委關(guān)系而論，城里單位也有，如果出現(xiàn)了矛盾，大不了就是平平常常的權(quán)力和人事糾紛。怎么就沒有聽說憑空給整出一個(gè)什么國家與社會的二元結(jié)構(gòu)性矛盾來？

　　田野工作的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，關(guān)于村干部雙重角色的定性與分析，雖然不能認(rèn)為有多大的錯(cuò)誤，但也基本上是一個(gè)站在村莊之外看村莊而做出的制度主義推論，這一推論以靜態(tài)和結(jié)構(gòu)化的國家與村莊的二元理論為底蘊(yùn)，它所設(shè)定的，實(shí)際上只是村干部角色與行為的應(yīng)然狀態(tài)，即理應(yīng)如此，而在實(shí)際的村治過程和村莊場域中，村干部的角色究竟如何體現(xiàn)，他們是否能夠扮演好國家代理人和村莊當(dāng)家人這一雙重角色，則在很大程度上既與上述宏觀二元化結(jié)構(gòu)有關(guān)，也與決定和塑造村干部行為的具體情景有關(guān)，同時(shí)，還與村干部對這些情景的反應(yīng)有關(guān)。因此，具體場境之中的村干部角色的定位與分析，就一定要結(jié)合具體情況進(jìn)行具體分析。

　　論及具體的村治情景，中國之大，村莊數(shù)量之多，情況之復(fù)雜，不可能一概而論，在此，筆者僅就調(diào)查中經(jīng)常遇到的那種純農(nóng)業(yè)型、缺失集體經(jīng)濟(jì)的村莊（即所謂“空殼村”）的狀況作一分析，這樣一類村莊在內(nèi)陸地區(qū)占有較大的比例，因此，它們的情況應(yīng)該可以反映當(dāng)下村治的一種類型。

　　在這樣一類村莊中，我們往往會發(fā)現(xiàn)有這樣幾個(gè)共通的因素在同時(shí)影響和左右著村干部的行為邏輯：

　　一是鄉(xiāng)村互動主要體現(xiàn)為一種鄉(xiāng)對村的財(cái)政汲取和村對鄉(xiāng)的稅費(fèi)上繳。這些地區(qū)，所謂鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政，很大程度上是一種“農(nóng)民財(cái)政”，因此，所謂鄉(xiāng)村關(guān)系，在實(shí)質(zhì)上就是圍繞著稅費(fèi)的抽取與上繳而形成的利益再分配關(guān)系。在這樣一種關(guān)系格局中，村干部注定要扮演替鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府向農(nóng)民收錢這一吃力不討好的角色，而且，由于以下第二個(gè)方面的原因，這種稅費(fèi)征收的任務(wù)又構(gòu)成了村政的最基本內(nèi)容，因而也就相應(yīng)地決定了村干部在村民心目中的“索討者”形象，于是，“要錢”，再加上“要命”（指計(jì)劃生育），就成了村民對村干部行為特征的一個(gè)基本畫像，也成了村干部們?nèi)粘�掛在嘴邊，借以自嘲的口頭禪。

　　二是集體經(jīng)濟(jì)缺失，村莊公益難以啟動，村干部除了起著維持會的作用，實(shí)在難以在發(fā)展村莊經(jīng)濟(jì)方面有所作為.。在這樣的村莊中，村莊的經(jīng)濟(jì)生活和社會關(guān)聯(lián)已經(jīng)高度個(gè)私化和零碎化了。村政的運(yùn)作，村干部的工資，無法依靠集體經(jīng)濟(jì)解決，一分一厘都要靠村提留支撐，所以，村干部實(shí)際上是由村民們供養(yǎng)著的。然而，村民雖然出錢供養(yǎng)著村干部，但村干部卻主要干著政府的差事，這些差事當(dāng)中有一多半又是涉及到要農(nóng)民分利的，這種情況對于已經(jīng)高度經(jīng)濟(jì)人化了的個(gè)體小農(nóng)，實(shí)在是一件很不劃算的事情，所以，他們對干部們總是挑三揀四，橫豎不滿意，這可以說使村干部在村民心目中又多了一重被供養(yǎng)者的形象。

　　三是隨著村民自治的深化和完善，村干部的合法性基礎(chǔ)與權(quán)力授權(quán)來源發(fā)生了由上至下的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)已經(jīng)不能任意決定村委會干部的任免與去留，即使是村黨支部書記的產(chǎn)生，來自于村莊方面的影響也越來越大，在這種情況下，村干部開始由傳統(tǒng)習(xí)慣中的“跟上”轉(zhuǎn)而開始“跟下”，注意與村民溝通感情，相比之下，他們對鄉(xiāng)里的依賴，也就是說對國家的依賴反倒日漸降低，這種情況已經(jīng)開始重新塑造著鄉(xiāng)村干部的互動模式。

　　四是鄉(xiāng)村處于國家與村莊社會的連接點(diǎn)，所謂“上面千條線，下面一根針”，日益龐雜繁復(fù)的行政任務(wù)（甚至包括象村民自治這樣的基層民主政治建設(shè)之類的行政任務(wù)），仍然要求村干部必須要配合好鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作，這在客觀上又使得村干部很難拉近與村民的距離（指角色與角色之間的距離，而不是作為個(gè)人與個(gè)人之間的私人感情距離），結(jié)果，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在感到村干部越來越抓不住的同時(shí)，村干部卻又感到自己實(shí)際上很難真正為村民所接受，于是，村干部就往往被置于一種姥姥不疼（疼不了），舅舅不愛（不可能愛深）的尷尬境地。

　　在農(nóng)業(yè)型的“空殼村”中，影響與左右村干部行為特征的環(huán)境因素還可以舉出一些，但是，僅僅以上數(shù)端，便可以使我們感受到“雙重角色”理論在這里要經(jīng)受一次經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證了。因?yàn)槲覀円呀?jīng)清楚地看到，上述村治環(huán)境實(shí)際上已經(jīng)使村干部群體處于一種身處國家與農(nóng)民夾縫之中的結(jié)構(gòu)性兩難，即一方面，干部們由村民任免，拿著村民的錢，但卻主要辦著政府的事；
另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)要求村干部積極配合工作，卻又愈益無法對他們提供一種利益激勵(lì)與政策庇護(hù)。結(jié)果，村干部辦的事情越多，代理特征越明顯，村民可能就越不滿意，村干部欲做村莊利益的維護(hù)者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)又會有看法，而且在強(qiáng)國家—弱社會、強(qiáng)政府—弱村莊的博弈格局下也很難真正做到。這就使目前的村干部面臨著兩頭受夾，兩面不落好的困局。如果我們暫時(shí)不考慮村干部群體在人品上的特點(diǎn)，那么，我們會發(fā)現(xiàn)，在一些村莊中，要扮演好“雙重角色”已經(jīng)是一件越來越困難的事情了。

　　顯然，“雙重角色”理論過多地強(qiáng)調(diào)了村干部角色作為制度和結(jié)構(gòu)的靜態(tài)反映的一面，而沒有考慮到作為行為主體的村干部對村治的社會生態(tài)環(huán)境的適應(yīng)與選擇，正因?yàn)槿绱耍�筆者注意到許多研究者已經(jīng)不再滿足對于村干部角色的靜態(tài)定性，而是力圖在流動與具體的村治情景中去探究村干部所實(shí)際表現(xiàn)出來的動態(tài)化特征，于是，杜贊奇的“經(jīng)紀(jì)模式”便大行其道，大有替代“雙重角色”理論的趨勢。

　　杜贊奇的“經(jīng)紀(jì)人”是用來指稱那些身處傳統(tǒng)官僚體制之外，但卻幫助國家實(shí)施對鄉(xiāng)村社會汲取與治理的一個(gè)社會群體，在杜贊奇的筆下，,這個(gè)群體居于國家與鄉(xiāng)村社會之間，他們在幫助國家的同時(shí)，也借以實(shí)現(xiàn)自身的利益，所以，杜贊奇用“經(jīng)紀(jì)統(tǒng)治”來進(jìn)行概括。這就象居間交易中的掮客，所謂“經(jīng)紀(jì)”者，中間人也。“經(jīng)紀(jì)統(tǒng)治”的經(jīng)驗(yàn)源泉是晚近以來的華北鄉(xiāng)村，但是，許多研究者發(fā)現(xiàn)，這一理論對于理解當(dāng)今村干部的角色與行為似乎仍然具有啟發(fā)性，于是，“經(jīng)紀(jì)模式”，進(jìn)而杜贊奇據(jù)此進(jìn)一步類分出的“贏利型經(jīng)紀(jì)”（指借助政府力量以謀利者）和“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”（指在與政府打交道過程中維護(hù)社區(qū)人民利益者）在當(dāng)今的村治研究中也屢屢地被提及和使用。

　　相對于“雙重角色”的靜態(tài)分析，“經(jīng)紀(jì)模式”的確強(qiáng)調(diào)了地方精英人物作為身處國家和村莊基層社會之間的中間者的獨(dú)立性和行動者地位，因?yàn)槿魏我粋�(gè)社會群體都不可能僅僅是某種制度和結(jié)構(gòu)的影子，而是有著自身的特殊利益和追求，可以在制度和結(jié)構(gòu)所給定的框架內(nèi)進(jìn)行思考、行動，從而對制度和結(jié)構(gòu)施加影響的行為主體。從這一點(diǎn)上看，。借用杜贊奇的“經(jīng)紀(jì)模式”來分析動態(tài)過程中的村干部，只要不是偏執(zhí)于某種泛意識形態(tài)化的教條成規(guī)，的確有助于深化我們對問題的理解。

　　不過，筆者又注意到了另外一種現(xiàn)象，當(dāng)知識界不再抽象地討論村干部的雙重地位和角色時(shí)，他們往往又開始以“經(jīng)紀(jì)模式”作為裁量村干部的新的有色眼鏡了。于是，一時(shí)間“贏利型經(jīng)紀(jì)”和“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”的標(biāo)簽到處張貼。筆者并不否認(rèn)當(dāng)前的村治格局中的確存在著若干“贏利型經(jīng)紀(jì)”的現(xiàn)象，但若說村干部們一定會在“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”或“贏利型經(jīng)紀(jì)”這兩種類型中必居其一，那筆者是不敢輕易茍同的。就以在上面所提到的那種村治環(huán)境而論，是否就一定能夠培塑出“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”或“贏利型經(jīng)紀(jì)”呢？問題恐怕并不那么簡單�！氨Ｗo(hù)型經(jīng)紀(jì)”自不必說，若僅僅就村莊而言，未必不是一種福祉，問題在于絕大部分學(xué)者都清楚地認(rèn)識到，在目前的村治格局下這種情況并不那么容易出現(xiàn)，相反，倒是各種土圍子、山杠爺和禹作敏現(xiàn)象這類變異了的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”屢屢成為國家防范和打擊的對象。而另一方面，“贏利型經(jīng)紀(jì)”若要大量產(chǎn)生，至少應(yīng)該具備兩個(gè)方面的條件，一是有利可贏的村莊經(jīng)濟(jì)，二是自上而下的權(quán)力授權(quán)以及權(quán)力運(yùn)作缺乏監(jiān)督，在前述村治環(huán)境中，不能說完全不存在產(chǎn)生“贏利型經(jīng)紀(jì)”的制度空間，但憑心而論，在一方面村莊經(jīng)濟(jì)已無大利可贏，另一方面基層民主建設(shè)日益把村干部置于國家和村民雙重監(jiān)督的大環(huán)境下，這樣的空間從總的方面看是不大的. 所以，雖然村干部占些小便宜之類的事情經(jīng)常發(fā)生，但如果說典型的“贏利型經(jīng)紀(jì)”會成為一個(gè)愈益普遍的現(xiàn)實(shí)，也是令人生疑的。因此，筆者以為，將“贏利型經(jīng)紀(jì)”模化與普遍化未必不是慣常的意識形態(tài)先定論在經(jīng)驗(yàn)研究中的另一種表現(xiàn)。

　　現(xiàn)實(shí)的情況可能是，一個(gè)精明的村干部不是選擇成為“贏利型經(jīng)紀(jì)”，而是去學(xué)習(xí)和磨練自己，以適應(yīng)身處國家與農(nóng)民夾縫之中的兩難困境，這說得具體一些就是學(xué)習(xí)和掌握踩鋼絲與擺平衡的游戲規(guī)則，即在完成政府任務(wù)的同時(shí)盡可能以不傷害與村民的關(guān)系為基礎(chǔ)。但是，在許多情況下，這場游戲的難度的確太大，因?yàn)樵谏婕暗蕉愘M(fèi)的抽取與上繳這一類利益分配的問題上，政府和農(nóng)民各自所存在著的結(jié)構(gòu)性需求可能是較難統(tǒng)一的。于是，在無法做到兩頭滿意的情況下，作為一個(gè)替代性游戲規(guī)則出現(xiàn)的，就是在不能維持兩面平衡時(shí)，轉(zhuǎn)而采取兩頭應(yīng)付的態(tài)度。這樣，一方面，所謂代理人的角色并不能真正的履行，——因?yàn)橐�一個(gè)世居村里的農(nóng)民（即使他是村黨支部書記）為了本不屬于他自身的利益而全然不顧?quán)l(xiāng)梓請誼與村莊利益是不現(xiàn)實(shí)的；
另一方面，作為當(dāng)家人的職責(zé)又實(shí)難真正盡到——因?yàn)橐�一個(gè)想當(dāng)村干部的農(nóng)民為了顧及鄉(xiāng)梓情誼與村莊利益而去甘冒與上級對立，遭受苛責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)也同樣是不現(xiàn)實(shí)的，同樣，“經(jīng)紀(jì)人”這樣的掮客角色也并不容易當(dāng)好,于是，村莊秩序的“守夜人”和村政中的“撞鐘者”（或許稱“維持會”更為準(zhǔn)確）倒可能成為如今一些村莊的干部在角色與行為上所具有的更為顯著的特征。

　　“守夜人”和“撞鐘者”在角色與行為上的最大特征是，一方面，村干部不會有意地怠慢行政任務(wù)，但若要他們?nèi)�力以赴，那他們是會好好地想一想的，尤其是�?dāng)這一類任務(wù)比較艱難時(shí)�！罢l又不會一輩子當(dāng)干部，還能不為自己留一條后路？”另一方面，村干部們在主觀上愿意為村民辦事，但他們究竟能在多大程度上解決村民的困難，特別是解決村民經(jīng)濟(jì)生活中普遍面臨的最主要問題，又實(shí)在是一個(gè)未知數(shù)。在這種情況下，誰當(dāng)村干部，村干部的選與不選便不是村民們最關(guān)心的問題。“選來選去不就是選誰向我們收錢嗎？”于是，村民自治在很大程度上也就變成了村莊的無為而治。

　　“經(jīng)紀(jì)模式”的不典型自然省去了鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不少的麻煩和擔(dān)憂，但“守夜人”和“撞鐘者”的出現(xiàn)卻意味著村政的懈怠。對此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部們似乎找不到有效的解決之道�！胺鲇址霾簧蟻�，撤又撤不下去”，這成了如今令鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部倍感頭痛的一件事情。為了推動村政，許多鄉(xiāng)干部不得不反過來與村干部聯(lián)絡(luò)感情，想憑借面子、感情等非制度化資源去實(shí)現(xiàn)日漸失落的科層化權(quán)威所無法達(dá)成的行政目的，結(jié)果，鄉(xiāng)村互動中的非制度性因素增加了，這便是一些學(xué)者所發(fā)現(xiàn)，并著意強(qiáng)調(diào)的“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”。正式權(quán)力的非正式運(yùn)用對于懈怠的村政當(dāng)然是一種補(bǔ)救，然而，我們似乎想過，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村里的工作普遍地只能依靠這種方式去運(yùn)作時(shí)，這對于鄉(xiāng)村關(guān)系，進(jìn)而對于國家與村莊的關(guān)系又意味著什么呢？

相關(guān)熱詞搜索：撞鐘 經(jīng)紀(jì) 角色 模式 守夜人