顧肅：民主主義、科學(xué)理性與自由精神

　　“五四”新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)發(fā)生整整八十五年了。這是中國(guó)激進(jìn)知識(shí)分子發(fā)起的一場(chǎng)啟蒙和救國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)，他們熱烈地倡導(dǎo)新文化新道德、反對(duì)舊文化舊道德，振臂高呼“打倒孔家店”的口號(hào)，高舉民主與科學(xué)的大旗，向落后腐朽的舊制度宣戰(zhàn)。運(yùn)動(dòng)深刻地改變了中國(guó)人的精神面貌，向欺壓自己的列強(qiáng)和無(wú)能腐敗的當(dāng)權(quán)者奮起抗?fàn)帯?/p>

　　八十五年來(lái)，圍繞五四運(yùn)動(dòng)的爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止。守舊派抨擊它數(shù)典忘祖，毀滅傳統(tǒng)文化，使中國(guó)不再像中國(guó)；
極左派則利用其激進(jìn)的口號(hào)，鼓吹平均主義的小農(nóng)式烏托邦；
狹隘民族主義者把五四的愛(ài)國(guó)主義解釋成盲目排外，特別是反對(duì)西方資本主義的一切；
還有一些人則把中國(guó)隨后多年的一些斯大林主義的政經(jīng)體制歸咎于五四運(yùn)動(dòng)后期思想之迅速向左轉(zhuǎn)。

　　然而，五四運(yùn)動(dòng)的精髓卻是民主主義、科學(xué)理性和崇尚自由的精神，雖然其表現(xiàn)形式也許具有某些偏頗，但我們不能因此而抹殺其主導(dǎo)傾向的進(jìn)步意義和前瞻性。本文即著重論述五四新文化運(yùn)動(dòng)在這三個(gè)方面的意義。

　　一

　　新文化運(yùn)動(dòng)的精神領(lǐng)袖陳獨(dú)秀在五四前夕撰文指出，《新青年》雜志一向抨擊舊文化、提倡西方文化即新文化的精神實(shí)質(zhì)是民主與科學(xué)。“只有這兩位先生可以救治中國(guó)政治上道德上學(xué)術(shù)上思想上的一切黑暗，若因?yàn)閾碜o(hù)這兩位先生，一切政府的壓迫，社會(huì)的攻擊笑罵，就是斷頭流血，都不推辭�！毙挛幕�運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)，就是先進(jìn)的中國(guó)人克服狹隘的盲目的民族自大心理，勇敢地睜開(kāi)眼來(lái)正視現(xiàn)實(shí)，向先進(jìn)的文化看齊，向民主與科學(xué)看齊。新文化運(yùn)動(dòng)的健將們，批駁了諸如說(shuō)西方是物質(zhì)文明，是較低級(jí)的文明，東方是精神文明，是較高級(jí)的文明等等論調(diào)。正如魯迅所說(shuō)，這種論調(diào)看來(lái)是一種“愛(ài)國(guó)的自大”，其實(shí)是對(duì)改革的“消極的反抗”。應(yīng)該睜眼看世界，學(xué)習(xí)先進(jìn)的外來(lái)文化，以彌補(bǔ)自身傳統(tǒng)之不足。

　　民主是新文化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步人士所向往和為之奮斗的政治原則和制度。他們深感傳統(tǒng)中國(guó)專(zhuān)制主義為害之烈，因而主張用民主來(lái)打破封建專(zhuān)制的惡性循環(huán)。晚清中國(guó)在西方列強(qiáng)和日本的堅(jiān)船利炮之下顯得不堪一擊，維新派竭力鼓動(dòng)朝廷效法日本實(shí)行維新變革。但戊戌百日維新被以慈禧為首的清朝腐朽反動(dòng)的后黨殘酷地鎮(zhèn)壓下去，也似乎徹底挫傷了上層社會(huì)革新派精英的銳氣，面對(duì)更年輕和貼近市民社會(huì)的孫中山等革命派，他們轉(zhuǎn)向保守。辛亥革命打破了舊的封建專(zhuān)制權(quán)威，卻沒(méi)有在短時(shí)期內(nèi)形成民主政權(quán)的新秩序和權(quán)威，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了新的混亂和道德沉淪。這也給那些保守派以新的口實(shí)。他們力圖恢復(fù)舊秩序，依靠皇權(quán)來(lái)進(jìn)行君主立憲式的開(kāi)明專(zhuān)制。相比之下，新文化知識(shí)分子沒(méi)有被社會(huì)的亂像所嚇倒，而是積極進(jìn)取，大膽前行。他們請(qǐng)來(lái)德先生，認(rèn)為民主才是解決中國(guó)政治體制痼疾的法寶之一；
并向中國(guó)兩千年官方意識(shí)形態(tài)發(fā)起了猛烈的沖擊。20世紀(jì)初廣大知識(shí)分子為了拯救垂危的民族而發(fā)出的驚天動(dòng)地的吶喊久久地回響，至今仍然令我們驚嘆不已。

　　直到今天，這項(xiàng)建立民主政治的任務(wù)仍然還有待國(guó)人的努力。我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，在物質(zhì)文明和精神文明之外，還需要政治文明作為其保證，而其核心內(nèi)容即是民主政治。就本來(lái)意義而言，民主是指多數(shù)人的統(tǒng)治，或叫人民的統(tǒng)治，即最終的政治決定權(quán)不依賴(lài)于個(gè)別人或少數(shù)人，而是特定人群或人民全體的多數(shù)。在古代希臘的共和國(guó)，民主是貴族與自由民中多數(shù)議決的體制。就形式而言，民主分為直接民主與間接民主，前者是指多數(shù)直接參與政治決定的制度，后者則是公民通過(guò)自己的代表進(jìn)行決策的制度。由此而看一些特定的描述�！白杂擅裰鳌痹谖鞣秸�治詞匯中指的是這樣一種政治體制，它賦予個(gè)人權(quán)利以特別的憲法保護(hù)，以防止以多數(shù)人的名義進(jìn)行的侵犯；
“社會(huì)民主”描述的是這樣一種政治制度，它在通常意義上的自由權(quán)利之外，還存在著相當(dāng)程度的集體行動(dòng)以創(chuàng)造社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等。

　　民主并不是空洞的口號(hào)，而具有一些經(jīng)驗(yàn)可檢驗(yàn)的特征。尤其是在２０世紀(jì)世界的政治發(fā)展之后，人們通常認(rèn)為民主至少具有三大經(jīng)驗(yàn)特征：一、定期舉行公共權(quán)力機(jī)構(gòu)首腦的選舉，其結(jié)果可實(shí)質(zhì)性（而不是表面上）改變政策及其制訂者；
二、采用普選方式，即公民一人一票進(jìn)行的直接選舉；
三、保障對(duì)選舉過(guò)程具有實(shí)質(zhì)意義的公民自由權(quán)利。這三者缺一不可。先說(shuō)第一點(diǎn)，統(tǒng)治者是否遵循人民的意志，不在于其口頭上的宣示，而在于在制度上是否允許人民通過(guò)真正的定期的選舉來(lái)表達(dá)自己的意志。而且，真正的選舉必須是有競(jìng)爭(zhēng)者的選舉，是不同觀點(diǎn)間的競(jìng)爭(zhēng)，因而使得選舉的結(jié)果能夠改變政策及其制訂者。再談第二點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家如果出于道德或其他的理由而否定了相當(dāng)數(shù)量的公民參與選舉的權(quán)利，比如不允許少數(shù)民族和婦女參與選舉，則算不上政治民主制度。最后說(shuō)第三點(diǎn)，這是民主制度區(qū)別于簡(jiǎn)單的多數(shù)統(tǒng)治制度之點(diǎn)。因?yàn)楹笳咧皇窃谝磺姓�治�?wèn)題上由多數(shù)人的選票、或由得到多數(shù)選票支持的官員來(lái)決定。但少數(shù)人的權(quán)利有可能在這種濫用的多數(shù)選票中遭受侵犯。因而憲政主義的歷史發(fā)展提出了保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的問(wèn)題，在諸如基本人權(quán)的問(wèn)題上，憲法和法律必須防止一個(gè)社會(huì)以多數(shù)人的名義隨意干涉和侵害，也就是說(shuō)，在像個(gè)人信仰、言論自由和選擇生活方式等方面，真正的民主制度設(shè)定了不予多數(shù)決定的界限，以防止蘇格拉底之死這樣的悲劇重演。這些有關(guān)民主的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容和原則正成為各國(guó)人民的共同政治文明成果而逐步推廣，今天的中國(guó)顯然也不例外，需要做出認(rèn)真的努力，以實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。

　　因此，今天的政治文明中民主訴求的內(nèi)容，盡管已經(jīng)超出了當(dāng)年五四新文化運(yùn)動(dòng)健將們所預(yù)期和向往的民主政治的景觀，但其精神實(shí)質(zhì)卻是一脈相承的。這就是以民眾參與的眾人之治代替少數(shù)人壟斷政治權(quán)力的僵化統(tǒng)治。今天，凡是朝向民主政治的積極努力都得到了人民群眾的歡迎，而民主與法治的改善也離不開(kāi)民眾的參與。對(duì)民主的追求不應(yīng)停留在簡(jiǎn)單口號(hào)上，而是實(shí)實(shí)在在地讓人民當(dāng)家作主，從制度上保證公共權(quán)力不落入少數(shù)特權(quán)人物之手。

　　二

　　堅(jiān)持科學(xué)理性精神，是五四精神遺產(chǎn)的又一重要內(nèi)容。新文化運(yùn)動(dòng)的健將們懷著社會(huì)功利主義的目的，急于救治中國(guó)的貧病軟弱的可憐狀況，因而堅(jiān)決地訴諸科學(xué)技術(shù)和科學(xué)精神，要求把現(xiàn)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的知識(shí)、理論、技巧和方法迅速地移植中國(guó)政治界、知識(shí)界和一切文化領(lǐng)域，普及到社會(huì)生活的一切方面，用科學(xué)理性來(lái)改變國(guó)人的思維方式和思考習(xí)慣。

　　與此相對(duì)照，我們需要反思過(guò)去幾十年里在發(fā)揚(yáng)科學(xué)理性方面的缺失。雖然在發(fā)展自然科學(xué)和工程技術(shù)方面投入了相當(dāng)?shù)娜肆�和物力，但在相�?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)大大地忽視了社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，甚至在今天，社會(huì)科學(xué)受到重視和普及的程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)的需要。在約30年的時(shí)間里，社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等等被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的偽科學(xué)，禁止在學(xué)校內(nèi)講授有關(guān)的課程或從事這方面的研究，一些學(xué)有所長(zhǎng)的專(zhuān)家學(xué)者被迫改行。在極“左”思想的影響下，社會(huì)科學(xué)被設(shè)置了重重禁區(qū)，動(dòng)輒被扣上種種大帽子。在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，政治科學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)、管理科學(xué)、行政學(xué)都被視如敝履，棄之不用。連科學(xué)機(jī)構(gòu)的行政管理、科技政策等等與自然科學(xué)發(fā)展直接有關(guān)的管理科學(xué)也被忽視，其結(jié)果是科學(xué)發(fā)展本身也受到了一定的影響。忽視社會(huì)科學(xué)的一個(gè)嚴(yán)重后果是大量人力和物力資源的浪費(fèi)，大批勞動(dòng)力和智力投資未能得到應(yīng)有的收益。

　　在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我們沒(méi)有遵從自然和社會(huì)的客觀規(guī)律辦事，而是憑主觀熱情，有時(shí)甚至是唯意志主義盛行，全然不顧客觀現(xiàn)實(shí)。君不見(jiàn)在那違背客觀規(guī)律，爭(zhēng)取在三五年內(nèi)超英趕美的大躍進(jìn)年代，唯意志主義已經(jīng)達(dá)到了登峰造極的地步，什么“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”，“一天等于二十年”的夢(mèng)囈般的口號(hào)，曾經(jīng)堂而皇之地出現(xiàn)在我們的官方報(bào)紙雜志中、基層黑板報(bào)上，一時(shí)間成了干部群眾的口頭禪。人們目睹了那些完全違反客觀規(guī)律和自然資源限度的癡人說(shuō)夢(mèng)式的浮夸�！皡峭鹾眉�(xì)腰，宮中多餓死。”在這種唯意志主義的狂潮中，連一些頗有名望的科學(xué)家也在自己并不熟悉的領(lǐng)域內(nèi)計(jì)算出了太陽(yáng)光合作用所產(chǎn)生的能量，鼓吹什么畝產(chǎn)多少萬(wàn)斤糧食是可能的。于是全民族都頭腦發(fā)昏起來(lái)，處處放衛(wèi)星，時(shí)時(shí)出奇跡。科學(xué)的理性精神蕩然無(wú)存，幾億人成了浮夸狂和唯意志主義者，以為幾天或幾年之內(nèi)就可把中國(guó)建成千年盛世的人間天堂。今天，我們盡管已經(jīng)恢復(fù)實(shí)事求是的思想路線20年了，但仍有不少干部喜歡搞花架子，做表面文章和形式主義，利用自己對(duì)于輿論界的優(yōu)勢(shì)大搞浮夸或變相浮夸，大量靠向群眾強(qiáng)行攤派而搞起來(lái)的質(zhì)量低劣、涉及眾多官員腐敗的“獻(xiàn)禮工程”、“政績(jī)工程”便是明證。

　　反科學(xué)的唯意志主義與傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和管理體制相結(jié)合，在政治上形成了獨(dú)特的官僚主義的領(lǐng)導(dǎo)方式，加深了官本位文化的傳統(tǒng)。數(shù)不清的文山會(huì)海，大量形式主義的“一窩蜂式”的報(bào)告、報(bào)道和宣傳已經(jīng)成為難以根除的頑癥。直到今天，雖然我們已經(jīng)建立起了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，但由于政治運(yùn)作的滯后性，仍然可以看到大量形式主義和違反科學(xué)的東西。天天刮風(fēng)，今天刮這陣風(fēng)（比如建立開(kāi)發(fā)區(qū)），一切宣傳報(bào)道和報(bào)告文件都用來(lái)為這股風(fēng)服務(wù)；
明天風(fēng)向一變，一切都變。唯上唯書(shū)不唯實(shí)的習(xí)氣已經(jīng)溶化在一些人的血液中，成為可以遺傳的基因。他們可以違背事實(shí)昧著良心講假話(huà)、大話(huà)和空話(huà)。即使在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的今天，我們?nèi)匀豢梢钥吹酱罅砍錆M(mǎn)水分的報(bào)告和統(tǒng)計(jì)數(shù)字，比如一些地區(qū)吸引外資的實(shí)際數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于報(bào)告的數(shù)字。為了迎合某些宣傳的需要，記者和編輯可以不核對(duì)數(shù)字，任意加碼。當(dāng)這種報(bào)道方式與寫(xiě)稿人的利益結(jié)合在一起時(shí)，人們更難以分清新聞報(bào)道與軟性廣告的區(qū)別，有償新聞成了屢禁難止的頑癥。

　　新文化運(yùn)動(dòng)的提倡者熱切地希望把科學(xué)的理性精神用于治國(guó)和社會(huì)管理。從這方面來(lái)看，我們也仍然有許多事情需要做。決策的科學(xué)化和理性化是首要的任務(wù)。外行主觀主義地領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，以其昏昏，使人昭昭，持續(xù)了數(shù)十年，導(dǎo)致許多重大決策失誤和資源的巨大浪費(fèi)。隨著改革開(kāi)放而來(lái)的干部隊(duì)伍的知識(shí)化和專(zhuān)業(yè)化，我們?cè)跊Q策方面的主觀隨意性有所減少，但長(zhǎng)官意志和違反實(shí)際的決策仍然在一定程度上白白地浪費(fèi)社會(huì)資源�？茖W(xué)技術(shù)專(zhuān)家在各級(jí)行政機(jī)構(gòu)決策中的作用仍然有限，一些改革措施和公共工程項(xiàng)目仍然是在未經(jīng)專(zhuān)家充分的可行性論證、廣泛征求社會(huì)有關(guān)人士意見(jiàn)和多方辯論的情況下倉(cāng)促上馬的，因而在啟動(dòng)之后，朝令夕改，沒(méi)有固定的目標(biāo)，過(guò)度頻繁地修改計(jì)劃的情況也時(shí)有發(fā)生。一些黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)仍然習(xí)慣于指手劃腳做決定的土辦法，憑感覺(jué)、印象、直覺(jué)和個(gè)人的有限經(jīng)驗(yàn)制訂政策，科學(xué)家和工程技術(shù)人員的正確意見(jiàn)往往受到壓制，因而挫傷了他們參與決策的積極性。人們所戲稱(chēng)的“拍腦袋、拍胸脯、拍屁股”的“三拍”決策方式，在今天仍然并不罕見(jiàn)，導(dǎo)致大量嚴(yán)重浪費(fèi)和低質(zhì)量的工程。一些進(jìn)入政府領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家，由于政治體制上的官僚主義習(xí)氣的影響，也漸漸地染上了只憑長(zhǎng)官主觀意志，聽(tīng)不得不同意見(jiàn)，不尊重其他專(zhuān)業(yè)人士的惡習(xí)。這就使得干部的知識(shí)化與決策的完全科學(xué)化之間還有一定的距離。

　　可見(jiàn)政治體制問(wèn)題對(duì)于決策科學(xué)化理性化的重要性。這就有待于我們政治體制的深入改革，強(qiáng)化對(duì)政府機(jī)關(guān)的決策和運(yùn)作過(guò)程的監(jiān)察，防止權(quán)力的濫用。只有借助傳播媒體隨時(shí)發(fā)表來(lái)自社會(huì)各方面，特別是來(lái)自專(zhuān)家的批評(píng)意見(jiàn)，強(qiáng)化人民代表大會(huì)、政協(xié)等民主監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職能，并堅(jiān)持司法獨(dú)立，依法治國(guó)、依法治吏，使人民可以有效地選舉和罷免政府領(lǐng)導(dǎo)人，及時(shí)地表達(dá)自己對(duì)公共事業(yè)的意見(jiàn)，追究瀆職和造成錯(cuò)誤決策的官員的責(zé)任，才能有效地防止決策上的主觀隨意性、官僚主義作風(fēng)和以權(quán)謀私，實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化和民主化。

　　三

　　新文化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者是些高級(jí)知識(shí)分子和青年學(xué)生，在《新青年》雜志的帶動(dòng)下，全國(guó)大量進(jìn)步報(bào)刊廣泛地傳播新思想、新文化。那是中國(guó)文化學(xué)術(shù)界群星燦爛、百家爭(zhēng)鳴的輝煌年代，各種主義、思想此起彼伏，個(gè)人主義、社會(huì)主義、無(wú)政府主義乃至保守主義等等思想都各顯身手，互有爭(zhēng)論。世界一流的哲學(xué)大師羅素和杜威能夠在中國(guó)巡回講學(xué)十多個(gè)月，更顯出當(dāng)時(shí)思想開(kāi)放的程度。這是利用了辛亥革命推翻帝制以后，中央專(zhuān)制權(quán)力出現(xiàn)真空，地方權(quán)力未穩(wěn)，對(duì)思想文化的控制力較弱的有利條件。盡管當(dāng)局也逮捕了游行示威的學(xué)生，但在全國(guó)的抗議下卻未能壓制住運(yùn)動(dòng)的深入開(kāi)展，而且新文化運(yùn)動(dòng)如從1915年算起，前后持續(xù)了好幾年時(shí)間，促進(jìn)了國(guó)人思想的大解放。

　　新文化運(yùn)動(dòng)中的自由民主主義者堅(jiān)持個(gè)性解放，鼓勵(lì)思想創(chuàng)新。胡適特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)人的個(gè)性的重要性，提請(qǐng)人們注意社會(huì)對(duì)個(gè)人的摧殘，包括個(gè)人與世俗之間那種人為的迷信所導(dǎo)致的無(wú)數(shù)壓制個(gè)性的“公論”：一切維新革命都是少數(shù)人發(fā)起的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　都是大多數(shù)人所極力反對(duì)的。大多數(shù)人總是守舊麻木不仁的，只有極少數(shù)人，有時(shí)只有一個(gè)人，不滿(mǎn)意于社會(huì)的現(xiàn)狀，要想維新和革命。而大多數(shù)便把這種理想家當(dāng)作大逆不道，因而以大多數(shù)的專(zhuān)制威權(quán)去壓制少數(shù)理想志士，不許他們開(kāi)口，限制其行動(dòng)自由。故社會(huì)最大的罪惡莫過(guò)于摧折個(gè)人的個(gè)性，不使他自由發(fā)展。胡適強(qiáng)調(diào)個(gè)體性的重要性，認(rèn)為其特性有兩種：“一是獨(dú)立思想，不肯把別人的耳朵當(dāng)耳朵，不肯把別人的眼睛當(dāng)眼睛，不肯把別人的腦力當(dāng)自己的腦力；
二是個(gè)人對(duì)于自己思想信仰的結(jié)果要負(fù)完全責(zé)任，不怕權(quán)威，不怕監(jiān)禁殺身，只認(rèn)得真理，不認(rèn)得個(gè)人的利害。”為了保障人的個(gè)性和思想創(chuàng)新性，有必要克服將改造個(gè)人與改造社會(huì)截然兩分的傾向，因?yàn)椤皞�(gè)人是社會(huì)上無(wú)數(shù)勢(shì)力造成的。改造社會(huì)須從改造這些造成社會(huì)，造成個(gè)人的種種勢(shì)力做起。改造社會(huì)即是改造個(gè)人�！�

　　并非所有的新文化理論家都堅(jiān)持這種立場(chǎng)。一些人在救國(guó)主義的口號(hào)下，以尋找萬(wàn)應(yīng)的“主義”為己任，卻多少忽視了確立并持久地維護(hù)一種思想自由和個(gè)性解放的社會(huì)環(huán)境對(duì)于中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要性。五四新文化運(yùn)動(dòng)以思想大解放開(kāi)始，但在發(fā)展過(guò)程中也往往陷入了一味地追求新奇的主義，卻未認(rèn)真研究其具體內(nèi)容，以解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。人們不可能完全不談主義，但也不可只沉湎于主義。不去認(rèn)真具體地研究解決中國(guó)現(xiàn)存的眾多實(shí)際問(wèn)題，而只是高談主義，使人心滿(mǎn)意足，自以為找到了包醫(yī)百病的“根本解決”。胡適對(duì)此深?lèi)和唇^。但他也并不是完全反對(duì)主義的研究，特別是在有人對(duì)此產(chǎn)生了誤解以后，他指出：“一切主義，一切學(xué)理，都該研究，但是只可認(rèn)作一些假設(shè)的見(jiàn)解，不可認(rèn)作天經(jīng)地義的信條；
只可認(rèn)作參考印證的材料，不可奉為金科玉律的宗教；
只可用作啟發(fā)心思的工具，切不可用作蒙蔽聰明，停止思想的絕對(duì)真理。如此方才可以漸漸養(yǎng)成人類(lèi)的創(chuàng)造的思想力，方才可以漸漸使人類(lèi)有解決具體問(wèn)題的能力，方才可以漸漸解放人類(lèi)對(duì)于抽象名詞的迷信�！�

　　新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，一些人以為抓到一個(gè)“主義”便可以解決中國(guó)的所有問(wèn)題，因而不惜犧牲其他一切去為此而奮斗。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，國(guó)人曾經(jīng)長(zhǎng)期以為斯大林主義的那種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的萬(wàn)應(yīng)靈藥，從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真地研究過(guò)其在前蘇聯(lián)和中國(guó)運(yùn)作過(guò)程中存在什么問(wèn)題，更不要說(shuō)根本體制性的弊端了。只有少數(shù)幾個(gè)堅(jiān)持自己獨(dú)立思考的經(jīng)濟(jì)思想家寫(xiě)出一點(diǎn)質(zhì)疑的文字，但也都被思想和輿論一律的極左路線所無(wú)情地扼殺、摧毀。人們?nèi)绻�多認(rèn)真地研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)的具體問(wèn)題，多吸取各種制度下解決自身問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，包括戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不斷改良的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，實(shí)事求是地剖析現(xiàn)存“主義”即體制，那么，中國(guó)難道還至于要在全面經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)前夕才匆匆地推行取消計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、從頭建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革與開(kāi)放嗎？

　　新文化運(yùn)動(dòng)是解放個(gè)性的啟蒙運(yùn)動(dòng)，個(gè)人話(huà)語(yǔ)曾經(jīng)得到較充分的表現(xiàn)，但在救國(guó)主義和傳統(tǒng)深層思維的限制之下，個(gè)人話(huà)語(yǔ)漸漸被淹沒(méi)在集體話(huà)語(yǔ)體系中，或者被重新建立起來(lái)的新文化霸權(quán)所取代。少數(shù)獨(dú)立思考的人出來(lái)批評(píng)現(xiàn)狀，表示不滿(mǎn)，提出改革的方案，但卻被多數(shù)人當(dāng)作大逆不道。此后當(dāng)社會(huì)危機(jī)來(lái)臨時(shí)，人們終于發(fā)現(xiàn)了這些少數(shù)人的先見(jiàn)之明，于是原先的“謬誤”發(fā)展成為多數(shù)人的共識(shí)。但新的掌權(quán)者為了維持自己的統(tǒng)治，便又開(kāi)始以多數(shù)人的意志為幌子壓制新的少數(shù)創(chuàng)新者，如此循環(huán)往復(fù)。這種惡循環(huán)難道不值得今天的中國(guó)知識(shí)分子所深深地思索嗎？特別是在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和社會(huì)高度功利化的今天，人文社會(huì)科學(xué)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)分子大多成為“創(chuàng)收”的庸祿之輩，無(wú)心于自己社會(huì)批判和標(biāo)新立異的天職，鮮見(jiàn)有人認(rèn)真地思索中國(guó)社會(huì)改造的長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃、根本方略和具體方案，并致力于重建失落了的人文精神和真正的科學(xué)精神，對(duì)此，新文化運(yùn)動(dòng)的大師們?nèi)缇湃�有知，也決不會(huì)含笑的。

　　當(dāng)然，我們不應(yīng)將后來(lái)片面發(fā)展的責(zé)任完全歸結(jié)為新文化運(yùn)動(dòng)。因?yàn)榫驮谛挛幕�運(yùn)動(dòng)大本營(yíng)的北京大學(xué)，也曾經(jīng)由蔡元培主創(chuàng)了“兼容并包”的學(xué)術(shù)思想自由的大環(huán)境。曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)政府教育總長(zhǎng)的蔡，認(rèn)真總結(jié)了歐美乃至日本教育現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)，在1916年底接任北京大學(xué)教務(wù)長(zhǎng)時(shí)，便決心使之成為各種學(xué)術(shù)思想自由發(fā)展之地。他迅速將陳獨(dú)秀、胡適等人聘請(qǐng)于北大，甚至主動(dòng)讓《新青年》雜志也遷至該校，但并不是只接納革新派人物，也讓國(guó)學(xué)派、保守派等各派代表人物在北大講壇上平等地競(jìng)爭(zhēng)，真正使之成為不同思想流派自由競(jìng)爭(zhēng)、百花齊放的學(xué)術(shù)繁華之地。那時(shí)的北大教授不是政治和權(quán)勢(shì)者的奴隸，而是經(jīng)常通過(guò)自己的口和筆影響中國(guó)政治和社會(huì)的進(jìn)程。中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人便是北大陳獨(dú)秀、李大釗教授這些新文化運(yùn)動(dòng)的主將。非常可惜，北大的這一思想自由的傳統(tǒng)卻在此后中國(guó)政治的殘酷斗爭(zhēng)下漸趨暗淡，風(fēng)光不再。這固然是因?yàn)樾碌臋?quán)勢(shì)者為了自身的準(zhǔn)獨(dú)裁統(tǒng)治而強(qiáng)求“一個(gè)政黨、一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)主義”的主宰，但新文化運(yùn)動(dòng)的先鋒人物沒(méi)有以自己的實(shí)際行動(dòng)將寬容異己、平等競(jìng)爭(zhēng)、解放個(gè)性的自由主義的立場(chǎng)確立為學(xué)界的根本準(zhǔn)則，使思想學(xué)術(shù)與政治保持相對(duì)的獨(dú)立性，一些頭面人物先后成為政治當(dāng)權(quán)者的擺設(shè)、陪襯、辯護(hù)士或吹鼓手，或者自身即卷入激烈的政治權(quán)力之爭(zhēng)，也要承擔(dān)一部分責(zé)任。

　　思想自由和創(chuàng)新的缺失，不僅對(duì)于學(xué)術(shù)界，而且對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治民主化、建立法治國(guó)家和人權(quán)保障事業(yè)，都是一種損失或不幸。直到近二十余年，我們?cè)诮?jīng)過(guò)了無(wú)數(shù)次人治的隨意統(tǒng)治的沉痛教訓(xùn)以后，才決心以法治代替人治，終于把建立法治國(guó)、尊重并保障人權(quán)寫(xiě)進(jìn)了今天的憲法，并且簽署了聯(lián)合國(guó)的人權(quán)公約，這可以說(shuō)是一種遲到的可喜的進(jìn)步。自由民主主義的基礎(chǔ)是尊重個(gè)人權(quán)利，法治國(guó)、政治民主最終都落實(shí)到人的權(quán)利這一點(diǎn)上，否則便缺乏邏輯的一致性。一個(gè)社會(huì)不必以個(gè)人主義為根本的價(jià)值取向，但在社會(huì)體制層面，尊重人的權(quán)利已經(jīng)成為超國(guó)界的普遍的國(guó)際準(zhǔn)則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是進(jìn)行平等交換的公民權(quán)利，我國(guó)只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革以后才開(kāi)始日益尊重人權(quán)，正在深入開(kāi)展的法治化進(jìn)程都是為了捍衛(wèi)公民的權(quán)利。

　　由此而想到文化多元主義的問(wèn)題，既然允許不同的思想流派和主張共存，那一個(gè)社會(huì)還有沒(méi)有主導(dǎo)的東西呢？應(yīng)該有的，那就是制度層面的重疊共識(shí)，這是具有不同政治觀念、信仰和價(jià)值觀的人們和諧共存于一個(gè)社會(huì)和大文化下的先決條件。重疊的共識(shí)只是人們信念中用以維護(hù)社會(huì)安定的共同的部分，比如贊同、參與并維護(hù)一種民主政治制度和法治秩序。傳統(tǒng)的共識(shí)是以武力強(qiáng)行決定一個(gè)意識(shí)形態(tài)，一個(gè)合法政府或主權(quán)者，而現(xiàn)代的共識(shí)則是自由平等討論基礎(chǔ)上的全民契約，類(lèi)似公民投票式的民主自決。在尊重各種不同價(jià)值觀的前提下，基本面的重疊共識(shí)構(gòu)成了社會(huì)穩(wěn)定性的真正基礎(chǔ)。這是文化多元主義的一個(gè)前提，也是今天我們重新認(rèn)識(shí)并總結(jié)五四新運(yùn)動(dòng)所得出的一個(gè)重要的結(jié)論。

　　(顧肅，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師)

　　(本文發(fā)表于《民主與科學(xué)》雜志2004年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：民主主義 理性 精神 科學(xué) 自由