石勇：“去意識(shí)形態(tài)化”與“公正至上”

　　拙文《徐友漁：自由還是主義？》引來(lái)徐友漁先生的回應(yīng)。我將繼續(xù)延伸一些問(wèn)題。而徐先生對(duì)我的一些觀點(diǎn)的誤解，我將努力加以澄清。

　　理性的態(tài)度有時(shí)是討論或?qū)υ捘軌颢@得意義的嚴(yán)厲前提，徐先生的理性讓人欽佩。在“反批評(píng)”拙文基礎(chǔ)上所提出的一些問(wèn)題也恰恰是我認(rèn)為必須有所闡述并且接受批判和置疑的問(wèn)題。這些問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法回避。而不超越于自身所認(rèn)同和信奉的主義之上的爭(zhēng)論只能導(dǎo)致“共識(shí)”和“底線”的摧毀，使所謂的思想爭(zhēng)鳴僅僅是一場(chǎng)用學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)語(yǔ)言玩的智力游戲而無(wú)法切入嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)背后必然導(dǎo)出的可以為許多持不同觀點(diǎn)與立場(chǎng)的人進(jìn)行“公共選擇”的基本路徑。因此這樣的對(duì)話無(wú)論如何是一種幸運(yùn)。

　　這樣的問(wèn)題在我看來(lái)可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：一是自由主義如何應(yīng)付自身發(fā)展帶來(lái)的“異化”？自由主義能不能意識(shí)形態(tài)化，在一個(gè)沒(méi)有自由土壤的社會(huì)里，它的意識(shí)形態(tài)化會(huì)不會(huì)與極權(quán)主義政治統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)獲得一種邏輯上的同構(gòu)性？自由主義以何種形象面對(duì)民族利益？二是政治民主化的邏輯建立在哪種共識(shí)之上？三是經(jīng)過(guò)幾年的爭(zhēng)論，中國(guó)思想界的日益分裂在當(dāng)前會(huì)不會(huì)出現(xiàn)這樣的一個(gè)場(chǎng)景，即一些被認(rèn)為或可能被認(rèn)為是分屬于“新左派”和“自由主義”的人開(kāi)始松動(dòng)、滲透和合流，以致新的一些立場(chǎng)因其思想資源的復(fù)雜而要求重新界定？

　　這些問(wèn)題背后又可以牽扯到其他一些問(wèn)題。當(dāng)前中國(guó)思想界無(wú)論是左派還是右派，由于思想資源的不同，由于在政治、文化、經(jīng)濟(jì)上的不同立場(chǎng)，不僅彼此之間可以相互對(duì)立和相互接近，在現(xiàn)實(shí)的刺激下，就是同一“派別”之間也常常出現(xiàn)許多甚至是不可能挽回的分歧。在這樣的時(shí)候，大而化之地用一些整全性的判斷和僅僅在代號(hào)的功能上才有意義的術(shù)語(yǔ)來(lái)分析已經(jīng)喪失了它的解釋力和規(guī)范力。在此基礎(chǔ)上的“自由主義如何如何”或“新左派如何如何”都是武斷的。因此厘清一些問(wèn)題的語(yǔ)境可以為不同的主張謀得他們存在所應(yīng)有的公平地位，并且形成一股對(duì)抗專制和謀求政治民主化程序啟動(dòng)的合力。正如徐先生在反駁我的文章《為什么是自由主義，什么樣的自由主義？----與石勇先生對(duì)話》的結(jié)尾所說(shuō)的“如果目前自由主義--新左派的僵硬劃界能有所松動(dòng)、改變，那一定體現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)界的長(zhǎng)進(jìn)。觀點(diǎn)的分歧和對(duì)立并不那么重要，重要的是對(duì)專制和非正義的抗?fàn)帲?br>重要的是觀點(diǎn)一定要是頭腦思索、心靈感受的產(chǎn)物，而不是由屁股決定。”

　　一、自由主義意識(shí)形態(tài)化的危險(xiǎn)

　　我注意到，徐友漁先生對(duì)于無(wú)論是別人加冕還是自己靠對(duì)自由主義理論的掌握、發(fā)揮與自由精神的具備而通過(guò)“資格論證”戴上的“自由主義者”桂冠是安之若素的。從徐先生文章中透露出來(lái)的責(zé)任感與對(duì)自由精神的準(zhǔn)確理解應(yīng)該說(shuō)當(dāng)之無(wú)愧。但并不是誰(shuí)都可以這樣未經(jīng)過(guò)自我的“資格論證”就稱自己是“自由主義者”。問(wèn)題也恰恰在于，正是許多投機(jī)分子和不具自由精神、自由理念的人自稱的“自由主義者”，他們?cè)谧杂芍髁x名義下的一系列言行----正如許多假馬克思主義者在馬克思主義名義下的作惡一樣----使真正的自由主義者甚至自由主義的聲譽(yù)遭受了不公平的損害。

　　自由主義者并不都是右派，而右派也不都是自由主義者。但在中國(guó)，由于專制政體背后的“馬克思主義”意識(shí)形態(tài)，與之對(duì)立的自由主義者卻似乎都是右派。這的確耐人尋味。而由于幾十年來(lái)極權(quán)統(tǒng)治的惡果，更由于“文革”將罪惡發(fā)揮到極端，新左派這個(gè)無(wú)中生有的歷史包袱使他們實(shí)際上喪失了一定程度的“價(jià)值依據(jù)”，如果不是對(duì)公平、公正的強(qiáng)調(diào)，我甚至很難想像在政治哲學(xué)領(lǐng)域他們能有什么吸引力。而由于自由主義理論在中國(guó)從未在政治上加以實(shí)踐，加上西方發(fā)達(dá)國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn)與“代表”了自由民主的美國(guó)的強(qiáng)大政治、軍事和經(jīng)濟(jì)力量的存在，自由主義的優(yōu)勢(shì)是極為明顯的。而且，由于經(jīng)濟(jì)自由主義已滲入官方的意識(shí)形態(tài)體系，政治自由主義已獲得了它的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的邏輯支撐。徐先生批評(píng)我說(shuō)高估了官方的執(zhí)政能力和應(yīng)變能力，實(shí)際上我并不是希望與虎謀皮，而是暗示“漸進(jìn)自由主義”在目前來(lái)說(shuō)已經(jīng)屬于一種被默認(rèn)的“政治正確”的話語(yǔ)，至少在媒體上它已大受歡迎。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)自由主義主導(dǎo)下的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”已經(jīng)成為統(tǒng)治的合法性的重要支持依據(jù)的情況下，“馬克思主義”幾近成為一塊即將扔掉的爛布，目前仍然形式地被提及僅僅是一種歷史的慣性罷了。

　　種種跡像已經(jīng)表明：在中國(guó)的各種主義，各種社會(huì)思潮中，沒(méi)有哪一種比自由主義更有前途。通過(guò)反專制的姿態(tài)與對(duì)自由的壟斷，無(wú)形中造成了這樣一個(gè)幻覺(jué)，自稱是“自由主義者”更能獲得道德優(yōu)勢(shì)，甚至似乎代表了歷史發(fā)展的方向和能夠?qū)λ�人進(jìn)行道德審判的真理。這種“真理在握”的無(wú)意識(shí)常常導(dǎo)致某些自由主義者的自我批判精神的淪喪，以致在很多時(shí)候，“自由主義”是容不得批評(píng)的，一批評(píng)就是“反對(duì)自由主義”，甚至是反對(duì)自由民主本身。在這樣的時(shí)候，批評(píng)者不被稱為專制的奴才已屬萬(wàn)幸。有許多人甚至認(rèn)為，只要持有“自由主義立場(chǎng)”，那么在這種名義下的言行不僅憑空就具有了一種正義性，而且其諸多已被邏輯所證明的“不義”都是可以原諒的。這種“自由主義的言說(shuō)”越來(lái)越像是一種意識(shí)形態(tài)的言說(shuō)。它無(wú)視這樣的兩個(gè)邏輯斷裂，即缺乏自由精神土壤的中國(guó)社會(huì)中“主義者”與“主義”的內(nèi)在精神的非同構(gòu)性，以及知識(shí)與價(jià)值的這兩個(gè)不同領(lǐng)域的不可越位。意識(shí)形態(tài)化將使它與“馬克思主義”一樣變成一種強(qiáng)行作出價(jià)值判斷而自身的內(nèi)在價(jià)值卻已被消解的工具，從而無(wú)法逃避一種“合法性的危機(jī)”。

　　歷史的教訓(xùn)是深刻的，在中國(guó)，意識(shí)形態(tài)化只能通往奴役之路。從某種意義上講，“主義”不僅要求自洽，而且往往追求一種 (話語(yǔ))權(quán)力。表面看來(lái)，任何一種“主義”首先只能代表原創(chuàng)者或信奉這種“主義”的某個(gè)團(tuán)體的觀點(diǎn)。而任何觀點(diǎn)顯然并非天然地契合了某種真理而僅僅是對(duì)世界的一種解釋和規(guī)劃，這種解釋和規(guī)劃也許很荒謬，也許更接近于世界的真相，但不管怎樣，它都無(wú)法付諸以一個(gè)客觀公正的裁決而認(rèn)為自己代表了真理。事實(shí)上，即使它所發(fā)現(xiàn)的是真理，也不能證明它本身就是真理。和任何其它觀點(diǎn)一樣，它只能從是否符合人性訴求、是否符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等角度上去評(píng)判其它觀點(diǎn)，或僅僅能從自己與世界的聯(lián)系上去確立自己存在的意義，而不能強(qiáng)行將自身當(dāng)成真理迫使其它觀點(diǎn)、迫使人對(duì)自己俯首稱臣。但事實(shí)卻是，任何一種“主義”都隱含了影響人、改變?nèi)说木�神結(jié)構(gòu)的指令。通過(guò)一系列復(fù)雜的對(duì)世界的重新編碼，借助于對(duì)世界的解釋、規(guī)范以及對(duì)人的精神的整合，它非常容易將其語(yǔ)碼所代表的內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為人的存在屬性，并作為存在于人思維結(jié)構(gòu)中的世界而取代現(xiàn)實(shí)的世界，重新設(shè)計(jì)人的情感反應(yīng)模式、對(duì)待政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活和道德的基本態(tài)度，以達(dá)到對(duì)一個(gè)對(duì)立世界的顛覆。僅僅如此，它就有將自身當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)而貶低其他不同觀點(diǎn)的危險(xiǎn)。而如果“主義者”再將它熟練地運(yùn)用一種“主義”的言說(shuō)中，或強(qiáng)行對(duì)其他與之不同的觀點(diǎn)作出價(jià)值判斷，一種專制的邏輯就已悄悄萌發(fā)，一旦與權(quán)力結(jié)合，馬上會(huì)構(gòu)成奴役。

　　而不具自由精神的人對(duì)自由主義的意識(shí)形態(tài)化言說(shuō)，或?qū)⑺��?dāng)成一個(gè)工具四處出擊只能使自由主義的形象受損。在中國(guó)，任何主義的形象一旦受損將難以挽回。在一個(gè)沒(méi)有自由精神的土壤里，“自由主義”首先是以純粹知識(shí)或形象的面目出現(xiàn)的。而這樣的一個(gè)邏輯斷裂是：由于“主義者”的素質(zhì)，“主義”無(wú)法和“主義者”獲得一種精神上的同構(gòu)性，更無(wú)法進(jìn)入“主義者”的價(jià)值本體�！爸髁x者”的認(rèn)知圖式，他的“理解的前結(jié)構(gòu)”也不一定能切入主義運(yùn)演的邏輯。而由于任何一個(gè)“主義者”在“解讀”“主義”時(shí)已經(jīng)以其原有的知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化心理、思維方式對(duì)“主義”的語(yǔ)符進(jìn)行了“編譯”，隱藏在語(yǔ)符中的價(jià)值信息就有可能失真。當(dāng)這種失真不斷地被放大時(shí)，“主義”將面目全非。比知識(shí)結(jié)構(gòu)更能扭曲“主義”的是文化心理和思維方式。它們就像是一套編碼的思維的程序，先以文化心理刪除掉“主義”曾經(jīng)的文化指令，后以思維方式將“主義”模式化，無(wú)視其語(yǔ)符的價(jià)值信息而將它納入一個(gè)既存的邏輯體系。在此意義上，文化心理和思維方式不變而僅僅是“主義”語(yǔ)符的變異并不能取消不同“主義”之間“編譯”后的同構(gòu)性�！爸髁x者”可以自如地在它們之間游弋，因?yàn)槿绻�“主義”語(yǔ)符的價(jià)值信息不進(jìn)入他的價(jià)值本體，“主義”便僅僅是一個(gè)語(yǔ)言游戲，它們分沾了“主義者”由既定文化心理與思維方式所賦予的屬性，在它的指令下遭到“編譯”，喪失了各自的特征。在這樣的時(shí)候，不管一個(gè)不具自由精神的“自由主義者”如何地說(shuō)自己多么自由民主，他與一個(gè)極權(quán)主義者之間，在本質(zhì)上并不能找出多大的差異。這種“自由主義者”的作為實(shí)質(zhì)上是在解構(gòu)自由主義，只不過(guò)他用了自由主義的名義。

　　二、政治民主化的共識(shí)

　　徐先生在澄清我----或許還有別人----對(duì)自由主義者的立場(chǎng)的誤解時(shí)說(shuō)：“可以把像我這樣的自由主義者所持的立場(chǎng)歸結(jié)如下（事實(shí)上我們從來(lái)都是這樣表達(dá)的）：

　　一、堅(jiān)決主張以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的改革，以形成最終能防止權(quán)力參與掠奪的機(jī)制；
二、批判現(xiàn)行改革中嚴(yán)重的不公正，要求規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，排除權(quán)力的干預(yù)；
三、認(rèn)為解決問(wèn)題的根本辦法和當(dāng)務(wù)之急是立即把政治體制改革提到議事日程上來(lái)。”

　　這簡(jiǎn)直就是我現(xiàn)在所持的立場(chǎng)。而且其中最重要的一點(diǎn)即“政治體制改革”，在秦暉于此次“郎咸平風(fēng)波”再次隱晦地提出了政治民主化的主張后，我在反駁洗巖對(duì)秦暉的批評(píng)的一篇文章中明確提出了政治民主化的價(jià)值依據(jù)，并對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)治的非法性進(jìn)行了簡(jiǎn)略的論證。無(wú)可懷疑，這種政治民主化在目前的設(shè)想中，也只能是建基在自由主義政治哲學(xué)上的“憲政民主”形式。這是基礎(chǔ)，也是一個(gè)共識(shí)，雖然我并不認(rèn)為這種形式就滿足了不僅僅是少數(shù)人而是所有人的自由和其他訴求。從這一點(diǎn)看，如果徐先生認(rèn)為以上立場(chǎng)僅僅是自由主義者的立場(chǎng)的話，那么似乎那個(gè)“我們”的主體界定也有我的一分。當(dāng)然無(wú)論是誰(shuí)慷慨贈(zèng)與我“自由主義者”或“新左派”的桂冠，我都是不敢接受的，這不僅是因?yàn)槲艺J(rèn)為一個(gè)崇奉獨(dú)立思考的人不能將自己劃入哪個(gè)陣營(yíng)，還因?yàn)槲夜虉?zhí)地認(rèn)為，任何自我定位都必須先對(duì)自己是否有資格這樣做進(jìn)行論證。

　　但從這里也已經(jīng)看出，某種價(jià)值不是誰(shuí)的專利，而是為許多人分享或接受的。不管這些不同的人其觀點(diǎn)如何分歧，在共享一種價(jià)值前提上并沒(méi)有異議。而主義的喧囂只會(huì)破壞，至少也會(huì)遮蔽這種價(jià)值前提，最終使本來(lái)也許應(yīng)該攜起手來(lái)的人，作出意義不大的無(wú)謂論爭(zhēng)。由于徐先生已經(jīng)作出了我曾經(jīng)誤解你(認(rèn)為自由主義壟斷了自由這個(gè)價(jià)值)的說(shuō)明，并且認(rèn)為社會(huì)民主主義也可以抵達(dá)和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，因此我愿意認(rèn)為，這些價(jià)值的確是共享的。但細(xì)看徐先生強(qiáng)調(diào)的與新左派的分歧“自由主義者有一個(gè)憲政民主的目標(biāo)和綱領(lǐng)，而新左派沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)于政治體制改革的興趣”，我仍然感到這對(duì)新左派是不公正的。我不知道這是否暗示新左派不希望改變既存極權(quán)主義政治秩序，但明顯徐先生在說(shuō)這句話時(shí)并沒(méi)有進(jìn)入新左派的語(yǔ)境。他們“沒(méi)有興趣”不等于他們沒(méi)有訴求，而只是他們關(guān)注的主要不是這個(gè)問(wèn)題。他們更關(guān)注文化領(lǐng)域，更容易對(duì)“異化”之類保持警惕。因此除了少數(shù)人(我不認(rèn)為他們是建基在對(duì)“左”的概念基礎(chǔ)上的新左派)，他們的“主要談市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弊害”并不等于是反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，而僅僅是將這種“弊害”放大以提請(qǐng)注意而已�！白笈伞鄙踔羶H僅是“新左派”也不是鐵板一塊，無(wú)論其思想資源還是可以被稱之為“新左派”的人之間，在某些問(wèn)題上其觀點(diǎn)或立場(chǎng)也不相同。正如徐先生與張維迎之間存在巨大分歧一樣，汪暉與左大培同樣不能在一桿旗幟下相提并論。

　　那么一種能為大家所接受的立場(chǎng)是什么？恐怕都是對(duì)專制的抗拒。當(dāng)前中國(guó)思想界相當(dāng)復(fù)雜，用左右標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判無(wú)論如何都有簡(jiǎn)單化的粗暴傾向。既有政治上左而經(jīng)濟(jì)上右的人，也有經(jīng)濟(jì)上左而政治上右的人；
而經(jīng)濟(jì)上政治上都右，都左的也大有人大。甚至文化上的左派也可以是政治上的右派，或者文化上的右派倒恰恰是政治上的左派。在每一個(gè)“派別”之間，彼此的一些觀點(diǎn)也相差甚遠(yuǎn)，根本不能作為一個(gè)整體來(lái)加以評(píng)判。而正如秦暉所指出的，當(dāng)前官方的政策其右恐怕西方的右派都是要反對(duì)的。意識(shí)形態(tài)的名義上的左與政策上的實(shí)質(zhì)上的右，同樣使問(wèn)題變得復(fù)雜。這個(gè)時(shí)候，“超越左與右”而找到一個(gè)能為大家所接受的基點(diǎn)，可能是最好的。反觀國(guó)內(nèi)的一些維權(quán)事件，比如孫志剛事件、李思怡事件，都有左中右的人在參與。這也就是說(shuō)，實(shí)際上對(duì)于什么樣的制度才能保證自由和權(quán)利，多數(shù)人在一個(gè)價(jià)值前提上存在一定的共識(shí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在此共識(shí)上的彼此爭(zhēng)論，并沒(méi)有達(dá)到水火不容的境地。它們多是一種主義之爭(zhēng)，而不是問(wèn)題之爭(zhēng)。這些爭(zhēng)論發(fā)生在有時(shí)并不相遇的領(lǐng)域和層面。他們或者是放大對(duì)方的弱點(diǎn)與弊端，或者是拿個(gè)人的言行來(lái)針對(duì)全體，都不帶有根本的否定性。

　　我在駁洗巖的一篇文章中指出：當(dāng)前中國(guó)改革進(jìn)入“深水區(qū)”背后對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)”的掠奪從未具備“公平與效率的悖論”的語(yǔ)境。任何理論都有它特定的語(yǔ)境，抽掉其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)它就是一個(gè)沒(méi)有概括力的偽問(wèn)題。無(wú)論是“交易”還是“公平”與“效率”的分裂，背后都是一個(gè)成熟、規(guī)范、能夠進(jìn)行“公共選擇”的市場(chǎng)秩序。換言之，所謂的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，背后就是政治問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)的困境實(shí)質(zhì)上就是政治的困境�！叭�民所有制”改為“國(guó)有制”雖然是統(tǒng)治者玩的一個(gè)巧妙的“所有者轉(zhuǎn)換”的把戲，即全民資產(chǎn)的所有者人民被置換成了能夠代表“國(guó)家”的官僚，但由于歷史的“國(guó)有資產(chǎn)”積累的來(lái)源問(wèn)題，以及統(tǒng)治者的統(tǒng)治合法性“社會(huì)主義”背后的法律依據(jù)，人民雖然抽象，但仍然是這個(gè)“國(guó)有資產(chǎn)”的所有者。因此，處置這樣的一個(gè)財(cái)產(chǎn)必須得到人民的同意，而沒(méi)有政治民主化，人民就無(wú)法在一個(gè)程序里面進(jìn)行公共選擇，以致即使在任何一個(gè)國(guó)有企業(yè)里，員工都無(wú)法哪怕是形式上投票對(duì)是否怎樣的改制作出裁決。社會(huì)公正的保證只能是權(quán)利的平等，而首先是程序的公正。當(dāng)前這種由權(quán)貴，由官僚資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)下的掠奪性質(zhì)的改革必須扼止，不等于否認(rèn)改革的必要性，而是在“公正至上”的基礎(chǔ)上，是由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)改革的。“回歸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)沒(méi)有了現(xiàn)實(shí)的地基，左派所設(shè)想的一些路徑，同樣也沒(méi)有獲得現(xiàn)實(shí)的支撐，在這樣的情況下，政治民主化成為以后的所有路徑設(shè)想的一個(gè)邏輯前提。對(duì)各種政治、經(jīng)濟(jì)制度作精彩的設(shè)想的人，只能期望于先實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，再展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論。

　　三、思維方式的陷阱

　　徐先生說(shuō)：“作為自由主義者，近年來(lái)我常常痛感我的一些朋友在知識(shí)結(jié)構(gòu)和思想方法方面的欠缺，他們思想的基調(diào)只有自由、民主-專制、極權(quán)的對(duì)立，他們不知道國(guó)家除了這種分類并導(dǎo)致對(duì)立外，還有考慮問(wèn)題的其他維度，比如民族國(guó)家作為一個(gè)利益單位，比如地緣政治的考慮是國(guó)際關(guān)系中不可缺少的，是超乎國(guó)內(nèi)制度和意識(shí)形態(tài)的，他們不了解歷史的復(fù)雜性。”這樣的清醒讓人尊敬。

　　但我們?nèi)匀槐仨毭鎸?duì)自由主義名義下的單向度思維。似乎由于中國(guó)是一個(gè)專制國(guó)家，所以在許多“自由主義者”看來(lái)，與這個(gè)國(guó)家—更不要說(shuō)政府—沾邊的一些榮譽(yù)、情緒、尊嚴(yán)、訴求，等等，都具有專制或?yàn)閷Ｖ扑�利用的屬性而失去了其必須被尊重的地位，必須遭受質(zhì)疑、嘲笑，乃至攻擊。而這種質(zhì)疑、嘲笑和攻擊并不像徐先生所講的是因?yàn)檫@些“自由主義者”有信息而民眾的信息的無(wú)知。我“為民眾的民族主義情緒辯護(hù)”也并不在于我就想鼓吹民族主義，恰恰相反，如果有民族主義的喧囂的話，我是警惕的，骨子里我是個(gè)普遍主義者，而不是民族主義者。但我們必須看到，當(dāng)北約使館被炸時(shí)，并不是信息的無(wú)知使民眾作出了反應(yīng)，而是作為一個(gè)中國(guó)人，一種民族的集體性符號(hào)在無(wú)意識(shí)地使他感到恥辱和憤怒。我相信，沒(méi)有多少人能掙脫國(guó)家性民族性而越凡入圣，即使沒(méi)有官方的渲染，人們也會(huì)這樣做。而并不會(huì)因?yàn)楣俜较氩倏v或引導(dǎo)這種情緒，這種情緒就必錯(cuò)無(wú)疑。這是一個(gè)人維護(hù)尊嚴(yán)的一種表達(dá)，或者說(shuō)得難聽(tīng)點(diǎn)就是心理上遭受到了威脅，必須有所反應(yīng)。如果這樣的捍衛(wèi)尊嚴(yán)的反應(yīng)也被稱之為“民族主義情緒”，我是感到莫名其妙的。而直到現(xiàn)在，我實(shí)在看不出有哪一次是中國(guó)人在“民族主義”的驅(qū)動(dòng)下排外的，我看到的只是老外在中國(guó)都享受“超國(guó)民待遇”。

　　這種不加區(qū)別地把專制國(guó)家內(nèi)的專制政體、政黨，以及這個(gè)專制政體和政黨可以利用，或者在某些時(shí)候不反對(duì)的東西完全捆在一起鞭撻而無(wú)視這些東西的合理性的思維背后實(shí)際上是徐先生所說(shuō)的“支撐執(zhí)政黨合法性的意識(shí)形態(tài)支柱的一個(gè)重要方面，就是一整套關(guān)于近現(xiàn)代歷史的精致的、無(wú)所不包的神話，從三元里抗英的似是而非的故事，到‘共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍抗擊了95%以上的侵華日軍’，從毛澤東斷言‘美國(guó)出錢(qián)出槍，蔣介石出人，替美國(guó)打仗殺中國(guó)人，借以變中國(guó)為美國(guó)殖民地’，到‘美國(guó)發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)，目的是以朝鮮為跳板侵略中國(guó)’，對(duì)事實(shí)的歪曲與對(duì)敵人的丑化緊密結(jié)合在一起，至今都難于還原歷史真相”這種“愚民教育”的一種逆反心理。我承認(rèn)，我本人也是這種信息封鎖和愚民教育的受害者，但即使如此，也不能自行論證一些“自由主義者”單向度思維的合理性。民眾的民族尊嚴(yán)訴求何辜，要為專制承擔(dān)責(zé)任？而難道鞭撻這種訴求，就能破壞專制的地基？徐先生承認(rèn)破壞它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì))都不可能破壞它的地基，那么針對(duì)具有民族利益與民族尊嚴(yán)訴求的“民族主義情緒”更不可能。在民族尊嚴(yán)受辱的時(shí)候這樣不加區(qū)別地“解構(gòu)”這樣的神話，難以對(duì)自身的價(jià)值依據(jù)進(jìn)行論證。因此，“內(nèi)爭(zhēng)人權(quán)，外爭(zhēng)國(guó)權(quán)”，恐怕應(yīng)該是包括自由主義者在內(nèi)的一個(gè)共識(shí)。

　　“知識(shí)分子”應(yīng)該是能超越于利益、國(guó)家和民族分野，不看實(shí)體而只看行為性質(zhì)的人，即應(yīng)該成為一個(gè)“普遍主義者”。他背后不應(yīng)該有實(shí)體存在，而只有價(jià)值理念存在。這與他傾向、同情弱者，支持尊嚴(yán)被侮辱的人并不矛盾，但這種不矛盾并不必然將他與被侮辱和被損害的人捆在一起，因?yàn)榧偃邕@些人去侮辱別人的話，他仍然是強(qiáng)烈反對(duì)的。但我們最�？吹降囊粋�(gè)現(xiàn)象是，一旦美國(guó)與中國(guó)發(fā)生糾紛，那么一些“自由主義者”像徐先生講的那樣，“對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，逆反態(tài)度，對(duì)官方的宣傳作反向解讀往往沒(méi)錯(cuò)，既然在國(guó)內(nèi)事務(wù)方面能如此，這種方法和習(xí)慣自然就延伸到國(guó)際問(wèn)題方面”，總難免一種單向度思維的作崇，不看具體的行為而只從制度和政體來(lái)作判斷。這背后的邏輯實(shí)際上就是一種情感依附，一種對(duì)實(shí)體的屈從與對(duì)超越于任何實(shí)體的理念的拒絕。公平地說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上很多中國(guó)人都具有這種依靠行為主體而不是行為本身來(lái)看問(wèn)題的“本能”，他們的區(qū)別僅僅在于傾向哪個(gè)行為主體，而思維方式是一樣的。左派的“美帝國(guó)主義”的反應(yīng)與右派的“民主自由的美國(guó)”的喧囂如出一轍。而我之所以只拿一些“自由主義者”來(lái)分析這種單向度思維，在于由于中國(guó)的弱勢(shì)地位，它往往得不到便宜，從而“自由主義者”的表現(xiàn)往往能刺疼普通民眾的眼睛，雖然徐先生所說(shuō)的“在國(guó)際事務(wù)問(wèn)題上仍然是盲從者、受害者大大多于持逆反態(tài)度者”我完全同意。

　　我發(fā)現(xiàn)，一些將不同政體、制度的國(guó)家間的行為說(shuō)成是這種政體、制度的關(guān)系的“自由主義者”，其背后往往有一種以美國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)，卻又巧妙地將美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)置換成普世標(biāo)準(zhǔn)的普遍主義思維。如果自由、民主是一種普世價(jià)值，那么它將碾碎一切，從而，一個(gè)自由民主國(guó)家對(duì)一個(gè)專制國(guó)家發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，這種本質(zhì)上與制度無(wú)涉的行為已經(jīng)完全承載了“自由民主”的價(jià)值指令。富有諷刺意味的是，我曾經(jīng)批評(píng)過(guò)趙汀陽(yáng)的“有償人權(quán)論”，背后的論據(jù)就是康德的普遍化原理。但是，必須看是什么樣的普遍性，并且必須看到價(jià)值理念與承載這種價(jià)值理念的實(shí)體之間的邏輯上的斷裂。自由也好民主也好人權(quán)也好，作為一種價(jià)值它們具有超越時(shí)空的普遍性，其規(guī)范性是不受“國(guó)情”、國(guó)家、地域限制的。但是，這種普世的價(jià)值理念與承載它的政治實(shí)體、制度形式、國(guó)家是兩碼事情。例如，自由是一種普世價(jià)值，自由主義卻不是，并不需要接受自由主義才熱愛(ài)自由，具有自由主義的理論知識(shí)也不等于他就具有自由理念，因此，強(qiáng)迫他人接受自由主義實(shí)質(zhì)上是一種違反自由精神的思想專制。同理，自由民主國(guó)家僅僅是一種可以保證自由民主的政治實(shí)體，它與自由民主本身，甚至與自由主義本身并不是等同的。這等于說(shuō)，這個(gè)政治實(shí)體的一些行為，與自由民主并不存在必然的邏輯上的聯(lián)系：這個(gè)實(shí)體擁有無(wú)窮的屬性，而自由民主僅僅是其中的一個(gè)屬性，而支撐它的對(duì)外行為的，往往是利益而不是自由民主這個(gè)屬性。從這個(gè)意義上講，作為一種普世的價(jià)值理念的自由民主并沒(méi)有給自由民主國(guó)家以規(guī)范他國(guó)的權(quán)力。而自由民主國(guó)家對(duì)內(nèi)和對(duì)外的行為遵循著不同的指令，是在不同的領(lǐng)域里，彼此之間雖有聯(lián)系，但賴以聯(lián)系的價(jià)值指令是很難使這兩個(gè)領(lǐng)域同質(zhì)的。一個(gè)十個(gè)人的團(tuán)伙民主地投票以保證他們的自由和利益與投票對(duì)外搶劫常常有可能并行不悖地發(fā)生，而民主地投票完全不能給這種搶劫行為以任何合法性的地位，因?yàn)樗�越出自己團(tuán)伙的界限而涉及到了他人，而這種與他人發(fā)生的關(guān)系并沒(méi)有獲得他人，以及超越于他們之上，有權(quán)威地作出裁決的某個(gè)實(shí)體的同意。換言之，一旦越出界限，再是“民主”的價(jià)值都已經(jīng)與行為搭不上關(guān)系，判斷這種行為根據(jù)的只能是它的性質(zhì)，而不是行為主體所具有的一些特征。

　　因此，徐先生說(shuō)“我想和石勇先生探討的第一個(gè)問(wèn)題是，如果說(shuō)這兩種毛病對(duì)中國(guó)人都存在，哪一種更厲害？更長(zhǎng)期、更廣泛？更值得提醒、反思、清理、矯正？”，我的回答是，這兩種毛病像徐先生所講的，都是專制愚民教育的結(jié)果。骨子里仍然是文革的非黑即白、非此即彼的單向度思維，立場(chǎng)可以截然對(duì)立，但邏輯是一樣的，“自由主義者”并不能因?yàn)槟顜拙洹白杂芍髁x”的順口溜就比“愚民”們高一等，就清醒和理性，換言之，“愚民”這個(gè)辱稱也有他們的一份，這是相同的兩種精神高度。從反應(yīng)方式來(lái)看，我承認(rèn)“義和團(tuán)式的愚民”這個(gè)辱稱背后的毛病更厲害、更長(zhǎng)期，也更廣泛，因?yàn)檫@些普通民眾多是依靠被告知的信息直覺(jué)、本能地作出過(guò)激的反應(yīng)，而且人數(shù)是遠(yuǎn)比“自由主義者”多的。但“自由主義者”的毛病之所以必須提出來(lái)，是因?yàn)榈谝凰麄儽澈笥小白杂芍髁x”，第二是他們多是一些“有知識(shí)的人”，他們?cè)诠�共領(lǐng)域發(fā)言的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)比普通民眾多，能夠形成輿論，如果不能照顧到普通民眾因一百多年來(lái)中華民族飽受欺凌而對(duì)“漢奸”切齒痛恨的情緒，那么“自由主義者”必將給他們留下惡劣的印象，對(duì)于“自由主義者”所鼓吹的東西，他們將有一種抵觸心理。而如果還是這種單向度思維，“自由主義者”能否承諾他人的自由，是令人懷疑的。因此“自由主義者”更需要一種自我批判精神。而從這里也可以看出，自由主義與民族主義(如果有所謂的“民族主義思潮”而不僅僅是一種“民族主義情緒”的話)都是“受害者”，它們的共同敵人是專制。很難說(shuō)在比較它們的危害后，可以輕易地選擇哪一種立場(chǎng)。對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)，不管對(duì)象是誰(shuí)。美國(guó)維和，可以唱贊歌，而它侵略別人，則必須反對(duì)，看的應(yīng)該是行為，而不是實(shí)體。而要改變這種信息管制與愚民教育導(dǎo)致的單向度思維，只能是聯(lián)起手來(lái)推行政治民主化，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)包括言論自由在內(nèi)的四大自由。

　　至于徐先生想和我探討的第二個(gè)問(wèn)題“雖然我們肯定不同意‘外交是內(nèi)政的延伸’這句格言，但民主國(guó)家和專制國(guó)家的外交是否還是有不容忽視的區(qū)別，我承認(rèn)并重視這種區(qū)別。許多政治理論家都指出，人類歷史上戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，但近現(xiàn)代歷史上民主國(guó)家之間無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)（羅爾斯在《萬(wàn)民法》中也強(qiáng)調(diào)這個(gè)事實(shí)），哪怕有例外，但這個(gè)論斷肯定基本正確，這是否還是說(shuō)明一點(diǎn)問(wèn)題？”，我認(rèn)為這其實(shí)不是一個(gè)問(wèn)題。任何一個(gè)國(guó)家的外交的著眼點(diǎn)肯定都是利益，在弱肉強(qiáng)食的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，想找出大公無(wú)私的雷峰比登天還難。毛澤東時(shí)代在哀鴻遍野中也要把大把的錢(qián)和一輪船一輪船的糧食無(wú)償“支援”給阿爾巴尼亞和一些非洲國(guó)家，看起來(lái)確實(shí)很有雷峰精神，但不過(guò)是為了拉好關(guān)系，以謀取在國(guó)際上的地位，其實(shí)還是利益交換。美國(guó)打東打西，號(hào)稱“輸出民主”，背后不過(guò)是“撈進(jìn)利益”。在利益外交中，根本不能用兩個(gè)不同國(guó)家之間的國(guó)內(nèi)政體和制度來(lái)對(duì)它們的行為進(jìn)行價(jià)值判斷，它們的表現(xiàn)都不過(guò)是五十步笑百步而已。當(dāng)然，我并不否認(rèn)由于意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，由于價(jià)值理念的支撐，驅(qū)動(dòng)不同國(guó)家交之間的外交不一定都是赤裸裸的利益打算，偶爾也會(huì)有例外，比如民主國(guó)家內(nèi)的多數(shù)民眾，可以基于一種已經(jīng)內(nèi)化入他的價(jià)值本體的價(jià)值理念的認(rèn)同，在信息透明的基礎(chǔ)上，通過(guò)民意而對(duì)自己國(guó)家的對(duì)外行為進(jìn)行糾正，但這種例外仍然是不影響利益外交定性的“基本正確”的。我的確也承認(rèn)，自近現(xiàn)代以來(lái)，民主國(guó)家間除了極個(gè)別例子外，很少發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。但這背后的原因并不能歸結(jié)于它們排除了利益而是對(duì)共同信奉的價(jià)值理念的認(rèn)同，這勿寧說(shuō)更是利益權(quán)衡的需要、偶然的事件，以及專制國(guó)家的強(qiáng)大威脅存在的結(jié)果。要從邏輯上令人信服地支持“民主國(guó)家無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”這一論斷的基本正確，恐怕其判據(jù)得是在地球上已經(jīng)都是民主國(guó)家的情況下，不在此語(yǔ)境下的判斷并不能排除以上所舉原因的質(zhì)疑。比如一戰(zhàn)中英法之所以不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，并不是因?yàn)樗麄兌际敲裰鲊?guó)家，而在于地緣政治的需要，他們需要聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗強(qiáng)大的德國(guó)的威脅。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　四、“公正至上”與思想界的松動(dòng)

　　我注意到這樣的一個(gè)事實(shí)：自1998年新左派與自由主義“決裂”以來(lái)，不同的術(shù)語(yǔ)已經(jīng)成為各派的專利。比如，“自由”已經(jīng)成為自由主義者的專利，雖然新左派也想說(shuō)這也是他們的東西，但畢竟無(wú)論從什么地方，都找不到哪一派比自由主義更有資格說(shuō)自由是他們的東西的判據(jù)。而“平等”也已經(jīng)成為新左派的專利，自由主義者貶之、棄之唯恐不及。表面上看來(lái)，“自由”與“平等”的矛盾，它們?cè)诋?dāng)下分屬于不同派別倒似乎有源于西方的古典的左右分野的余韻，但在當(dāng)下中國(guó)的特定語(yǔ)境里，情況卻富有諷刺意味。自由主義者對(duì)平等的“大拒絕”背后是對(duì)“一大二公”的恐懼，對(duì)支撐極權(quán)主義秩序的意識(shí)形態(tài)的過(guò)激反應(yīng)，甚至還與官方鼓吹的改革的“拉大差距”呼應(yīng)，而新左派強(qiáng)調(diào)平等與公平則是對(duì)當(dāng)下由經(jīng)濟(jì)自由主義主導(dǎo)的、由極權(quán)主義政治秩序保證的、實(shí)質(zhì)上是官僚資產(chǎn)階級(jí)與資本新貴對(duì)工農(nóng)等弱勢(shì)群體掠奪的“改革”的一種強(qiáng)烈反應(yīng)。他們的相互攻擊，有時(shí)根本就建筑在不同的語(yǔ)境上而并不在同一個(gè)層面甚至領(lǐng)域里相遇。由此給他們彼此造成的尷尬是：自由主義者對(duì)平等的抨擊，放置在當(dāng)下既不自由也不平等、并且(權(quán)利)平等的價(jià)值必須得到捍衛(wèi)的語(yǔ)境中，難免讓人產(chǎn)生一種這樣的印象，即他們是為掠奪辯護(hù)的，是站在官僚資產(chǎn)階級(jí)和資本新貴一邊的。而新左派對(duì)政治自由主義與經(jīng)濟(jì)自由主義不加區(qū)別地抨擊，也屬于一種批評(píng)的“越位”，其結(jié)果是不僅無(wú)法達(dá)到這種批評(píng)的效應(yīng)，甚至削弱了對(duì)抗專制的能力，因?yàn)闊o(wú)論自由還是平等問(wèn)題的解決，在當(dāng)下的中國(guó)，只有在政治民主化之后才可能提供一個(gè)邏輯上的前提。秦暉屢屢批評(píng)這種左右之爭(zhēng)是“偽問(wèn)題”，大抵依賴于這樣的語(yǔ)境。

　　“郎咸平事件”，以及在此期間透過(guò)重重封鎖仍然得以發(fā)出微弱聲音的背后的重慶工人、陜西工人事件已經(jīng)非常嚴(yán)峻地昭示出：當(dāng)前由經(jīng)濟(jì)自由主義主導(dǎo)的“改革”已經(jīng)激起了嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。中國(guó)的基尼系數(shù)已在0.5以上，這個(gè)可怕的數(shù)字背后是為改革支付巨大成本、喪失了對(duì)改革的“良性預(yù)期”、之所以沒(méi)有走上街頭依賴的僅僅是中華民族的忍耐力的底層民眾的強(qiáng)烈不滿情緒。由于具有“社會(huì)主義”特征的東西幾乎被拋棄，官方賴以整合民眾的意識(shí)形態(tài)實(shí)際上已經(jīng)被摧毀，而現(xiàn)階段統(tǒng)治合法性的最大支撐“經(jīng)濟(jì)發(fā)展、一部分人先富起來(lái)，帶動(dòng)另一部分人達(dá)到共同富�！币惨呀�(jīng)在這樣一個(gè)極度貧富懸殊的社會(huì)里失去了吸引力，官方在民眾心目中已沒(méi)有任何權(quán)威。盡管官方已意識(shí)到這一點(diǎn)而強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力”，但官僚機(jī)器的高度腐爛對(duì)于這種權(quán)威已經(jīng)回天乏力。“奇里斯瑪”在毛、鄧之后已經(jīng)煙消云散了，而在統(tǒng)治的合法性的法理性從來(lái)就沒(méi)有的情況下，喪失對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性預(yù)期的中國(guó)社會(huì)將很難保證“漸進(jìn)”。孫立平揭示的中國(guó)社會(huì)的“斷裂”是這一社會(huì)危機(jī)的反映，而這樣的社會(huì)危機(jī)，又與經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治危機(jī)有著緊密的聯(lián)系。在這樣的時(shí)刻，自由與平等的爭(zhēng)論已經(jīng)退居其后而使社會(huì)公正問(wèn)題異常鮮明地凸顯出來(lái)�；蛘哒f(shuō)，在當(dāng)前，對(duì)自由與平等的訴求已經(jīng)集中地反映在社會(huì)公正問(wèn)題上。而如果不拒絕公正，曾經(jīng)牢固的左右分野將被打破，關(guān)注社會(huì)公正的人，有可能會(huì)走在一起。

　　秦暉在近期的文章《中國(guó)能否走出“尺蠖效應(yīng)”的怪圈？——從“郎旋風(fēng)”看國(guó)企改革的困境與經(jīng)濟(jì)學(xué)的窘境》再次強(qiáng)調(diào)了“公正至上”的原則。他不厭其煩地再次指出：“效率源于競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)要有規(guī)則，規(guī)則必須公正。是故，公正乃是超越‘公平與效率’之爭(zhēng)的更為基本的價(jià)值…… 公正的改革應(yīng)當(dāng)‘在起點(diǎn)平等之下產(chǎn)生最初的所有者，在（競(jìng)爭(zhēng)）規(guī)則平等之下產(chǎn)生最終的所有者’……我認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革不能追求所謂的‘最優(yōu)配置’而只能追求最公平的配置，配置的‘優(yōu)化’應(yīng)該在產(chǎn)權(quán)明晰后通過(guò)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，在此之前以權(quán)力指定‘優(yōu)者’并使其擁有特殊‘配置’是不合理的�！边@個(gè)“秦暉底線”之所以具有很大的意義，不僅在于它明確了政治民主化的邏輯，而且構(gòu)成了左右之爭(zhēng)的共識(shí)和底線。中國(guó)思想界的分化，不在于他們就放棄了他們的立場(chǎng)，而是在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)與公正這一價(jià)值的前提性和它對(duì)自由與平等的滲透中，對(duì)知識(shí)分子的“立場(chǎng)”既賦予了價(jià)值又提出了質(zhì)疑。在這里，極權(quán)主義政治秩序與“不講道德”的(自由主義)經(jīng)濟(jì)學(xué)相互勾結(jié)衍生的一系列社會(huì)現(xiàn)象都邏輯地必須置于批判和否定的地位。如果政治自由主義需要經(jīng)濟(jì)自由主義的“市場(chǎng)化、私有化、保護(hù)私產(chǎn)”來(lái)為憲政民主準(zhǔn)備一個(gè)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“政治力量”，那么，資本與權(quán)力勾結(jié)最終導(dǎo)致的權(quán)貴資本主義以及革命的土壤只能破壞自由主義政治哲學(xué)能夠在政治上加以實(shí)踐的邏輯。政治自由主義對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的“護(hù)短”不會(huì)堅(jiān)固，而只會(huì)破壞自己的地基。而左派對(duì)公正的強(qiáng)調(diào)更感興趣。因此，盡管“公正”的聲音似乎更具有左派的特征，但它作為一種超越派性的普世價(jià)值卻分屬于所有的知識(shí)分子和所有人�；蛘卟蝗缯f(shuō)，從“知識(shí)”的效用和“知識(shí)分子”的角色上講，是對(duì)知識(shí)分子的良知與批判精神的拷問(wèn)。

　　來(lái)源：世紀(jì)中國(guó)首發(fā)

相關(guān)熱詞搜索：意識(shí)形態(tài) 公正 至上 石勇