徐賁：公民新聞、公眾和公共政治

　　二十世紀(jì)九十年代發(fā)生在美國(guó)的關(guān)于“公民新聞”的討論已經(jīng)在中國(guó)受到了注意。這是一件值得慶賀的事。公民新聞(civil journalism)又稱“公眾新聞”(public journalism)。它在中國(guó)的介紹帶有明顯的中國(guó)印記,展現(xiàn)的是當(dāng)今中國(guó)媒體 “親民”、“服務(wù)百姓” 和“說(shuō)真話”的新面孔。新華網(wǎng)2004年7月一篇題為《<南京零距離>對(duì)公眾話語(yǔ)空間的建構(gòu)》的文章把《零距離》這個(gè)收視率很高的節(jié)目直接與美國(guó)二十世紀(jì)九十年代的“公共新聞”或“公民新聞”理念聯(lián)系起來(lái)�！读憔嚯x》的新聞走向被歸納為三點(diǎn)：“一、公民的日常生活時(shí)事；
二、公民的安全信息；
三、公民的社會(huì)交往公德。”這些走向使得“新聞源的專(zhuān)業(yè)化與單一性正逐步被公民化與多元性的方式所取代。人們的視覺(jué)注意力聚焦在了身邊的微觀新聞，以此來(lái)展現(xiàn)公民個(gè)體特質(zhì)的輻射性：憤怒、驚異、痛苦、嘲諷、喜悅、幽默、冷漠、羞怯等各種不可名狀的市民百態(tài)在《零距離》中得到了最大程度的凸現(xiàn)�！蔽恼绿貏e指出,《零距離》的公民新聞意義主要體現(xiàn)為自上而下的“公共意識(shí)”正在轉(zhuǎn)化為自下而上的“公眾話語(yǔ)”。中國(guó)現(xiàn)有的公共意識(shí)是由政府和主流媒體規(guī)定的,普通民眾鮮有參與構(gòu)建的機(jī)會(huì),其結(jié)果就是公眾對(duì)公共事務(wù)的冷漠和不參與�！捌胀�民眾在(主流)新聞傳播的機(jī)制里，常常是被啟蒙者。被動(dòng)的局面使公眾已經(jīng)習(xí)慣去傾聽(tīng)，去接受，去思考，而缺少更多的自我話語(yǔ)。(公眾)話語(yǔ)在媒體的缺失造成了民眾日常生活‘公共意識(shí)’‘參與意識(shí)’的惰性狀態(tài)，人們懶于觸及各項(xiàng)事務(wù)，即使有意，也礙于個(gè)人未有正式的公眾發(fā)言權(quán)而被迫放棄�！痹谶@種情況下,《零距離》就代表了一種新的新聞取向,它要激發(fā)“公眾積極借助媒體來(lái)爭(zhēng)取自我話語(yǔ)發(fā)言權(quán)的自覺(jué)與熱情,”從而形成了一種公眾話語(yǔ),“公眾話語(yǔ)的實(shí)質(zhì)不僅局限于人們私下小群體日常生活的普通議論，而是個(gè)人從正規(guī)的渠道自由地向社會(huì)大眾及政府發(fā)散的言論�！薄沧�1〕

　　《零距離》提出“公眾新聞”,它所呼喚的是一個(gè)在中國(guó)既陌生又有吸引力的新聞理念和實(shí)踐,能不能實(shí)現(xiàn)還有待于整體社會(huì)民主政治環(huán)境的改善。新聞公眾和社會(huì)公眾是密不可分的,這二者所擁有的公民權(quán)利和責(zé)任是完全一致的。如果新聞只是把有限的“讓說(shuō)話”和“說(shuō)真話”當(dāng)作一種可以施于公眾,又可以收回的關(guān)懷,那么它便不可能回答“什么是公眾”這個(gè)對(duì)民主政治極為關(guān)鍵的問(wèn)題。而在源自美國(guó)民主社會(huì)傳統(tǒng)的“公眾新聞”理論那里,“什么是公眾”恰恰是最為重要的根本問(wèn)題。只有給這個(gè)問(wèn)題一個(gè)徹底民主的回答,才能真正理解新聞的公共政治意義。

　　一.“公民新聞”和公眾

　　“公眾就是一群聚合在一起討論新聞的陌生人”�！沧�2〕這是美國(guó)公眾新聞理論最早提出者,也是它的主要理論家之一卡雷(James Carey)對(duì)“什么是公眾”問(wèn)題的回答。在卡雷的回答中,最要緊的是“聚合”和“陌生人”。人們共同關(guān)心的時(shí)事把素不相識(shí)的人們聚攏成為互相可以交流,并得出共識(shí)的公眾。在人們不能公開(kāi)議論時(shí)事,難以了解時(shí)事,或者不能公開(kāi)批評(píng)時(shí)事的社會(huì)里,是不會(huì)有真正的公眾的�！肮�民新聞”的核心概念是“公眾”。由于“公眾”對(duì)于公民新聞理念的重要性,公民新聞經(jīng)常被稱作為“公眾新聞”�！沧�3〕

　　沒(méi)有憲法權(quán)利的保障,便沒(méi)有公民,也沒(méi)有公眾�？ɡ讖�(qiáng)調(diào),美國(guó)憲法關(guān)于集會(huì)、言論和出版(新聞)自由的條款,不是在規(guī)定哪些是被允許的行為,而是無(wú)條件地肯定公眾存在的基本形式,那就是集會(huì)、言論和出版。最初由麥迪遜所擬定的美國(guó)憲法第一修正案表述為the rights of assembling, speaking and writing,用的是動(dòng)名詞形式,杰弗遜在定稿中改為名詞形式:assembly, speech and press�？ɡ讖�(qiáng)調(diào),杰弗遜將人的行為改為存在的狀態(tài),這極為重要。它所注重的不只是個(gè)人的某種行為自由,而更是“保護(hù)和強(qiáng)調(diào)公眾領(lǐng)域的存在本身�！边@三種關(guān)于存在的自由,它們的順序也非常重要:“公眾有權(quán)集會(huì),公開(kāi)而自由地言論,并通過(guò)書(shū)寫(xiě)和印刷將他們所有的言論傳播于世。因此,第一修正案所列舉的不只是個(gè)人、社團(tuán)或國(guó)家的權(quán)利,而是某一種公眾的權(quán)利�！薄沧�4〕如果要問(wèn)“公眾是什么?”那么第一修正案說(shuō)的就是公眾。公眾就是自由地集合在一起,自由地討論,自由地播散思想的人們�！沧�5〕

　　在卡雷對(duì)公眾的定義中可以清楚地看到提出公民新聞或公眾新聞的問(wèn)題意識(shí),那就是,如何使新聞能不斷滋養(yǎng)生機(jī)勃勃的民主,不只是作為一種政治制度,而更是作為一種普通人自由而有尊嚴(yán)的生活方式。公民新聞理論的另一位代表人物羅森極為贊賞卡雷從第一修正案的公眾性來(lái)把握新聞的公眾性。他還特別強(qiáng)調(diào),不了解美國(guó)憲法公眾性和新聞公眾性的關(guān)系,就根本沒(méi)法理解美國(guó)的民主社會(huì)理念。民主的理念是一個(gè)“交談?wù)叩纳鐣?huì)”(society of conversationalists),而新聞的公眾作用正在于“放大和改善”交談?wù)叩慕徽?“當(dāng)報(bào)紙將其角色限定為僅向交際渠道另一端輸送信息時(shí),它就已經(jīng)放棄了積極推動(dòng)交談的作用。”〔注6〕從這個(gè)角度來(lái)看,新聞是對(duì)民主思想的長(zhǎng)期實(shí)驗(yàn)。在美國(guó),這個(gè)實(shí)驗(yàn)涵蓋美國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的方方面面:“美國(guó)建國(guó)的民主理念,民主理念借以倍增和改進(jìn)的交際工具,不斷競(jìng)爭(zhēng)、擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)所推動(dòng)的蓬勃市場(chǎng),美國(guó)政治和黨派的各種潮變,公民們不斷變化的主張和要求,人們?yōu)橹�投入的自我和才能。所有這一切,從共和國(guó)一開(kāi)始就已經(jīng)成為新聞實(shí)驗(yàn)的對(duì)象�！边@個(gè)實(shí)驗(yàn)有兩個(gè)基本條件,那就是憲法保護(hù)和民主公民文化�！沧�7〕這兩個(gè)條件是相輔相成的,而聯(lián)系這二者的正是美國(guó)二百多年從未中斷過(guò)的新聞自由。

　　美國(guó)建國(guó)之前有動(dòng)員民眾從英國(guó)獨(dú)立的早期報(bào)紙,后來(lái)出現(xiàn)了商人和黨派報(bào)紙,再后來(lái)有了宣傳廢奴的報(bào)紙,還有那些一文錢(qián)報(bào)紙和黃色報(bào)紙,乃至二十世紀(jì)以客觀和事實(shí)專(zhuān)業(yè)精神所指導(dǎo)的報(bào)紙,在羅森看來(lái),“它們都是憲法新聞自由條款的實(shí)驗(yàn)。它們對(duì)之實(shí)驗(yàn)的便是那個(gè)憲法所締造的國(guó)家�！泵绹�(guó)憲法第一修正案中關(guān)于新聞自由的規(guī)定不僅僅是一項(xiàng)條款,而根本就是一種“活生生的公眾文化”。〔注8〕而活生生的公眾文化不是新聞自由條文的結(jié)果,而是它得以實(shí)踐的保證。

　　美國(guó)報(bào)紙迅速大眾化的過(guò)程,也是報(bào)紙公眾性問(wèn)題越來(lái)越顯現(xiàn)出來(lái)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程的意義不在它解答了公眾問(wèn)題,而在它不斷去實(shí)踐,去試圖解答這個(gè)問(wèn)題。在這個(gè)意義上,報(bào)紙不僅本身是新聞業(yè)的實(shí)驗(yàn)室,它還同時(shí)成為美國(guó)民主的實(shí)驗(yàn)室。羅森同意杜威對(duì)美國(guó)民主的基本看法,那就是,實(shí)驗(yàn)是美國(guó)民主理念的核心。杜威在美國(guó)民主因其不完善而飽受攻擊和懷疑時(shí),能夠保持信心,堅(jiān)信實(shí)驗(yàn)的必要是一個(gè)根本原因。就在美國(guó)人民將自由的理念和聯(lián)邦的設(shè)計(jì)付諸實(shí)踐時(shí),杜威寫(xiě)道,“我們?cè)谑澜绲囊贿吔�立起一座�?shí)驗(yàn)室,在這個(gè)實(shí)驗(yàn)室中,偉大的社會(huì)實(shí)驗(yàn)將會(huì)使全世界受益�！倍磐�還說(shuō),“無(wú)論(美國(guó)民主)問(wèn)題有多么嚴(yán)重,實(shí)驗(yàn)還在進(jìn)行。美國(guó)還沒(méi)有建成,對(duì)美國(guó)民主還沒(méi)有到蓋棺論定的時(shí)候。”同樣,羅森強(qiáng)調(diào),美國(guó)憲法所規(guī)定的新聞自由,它本身就是一種實(shí)驗(yàn),“新聞本身就可以說(shuō)是民主實(shí)驗(yàn)室的一部分�！辈煌�觀念、不同辦法的報(bào)紙?jiān)谶@個(gè)實(shí)驗(yàn)室中互不排斥地存在,享有這種自由的新聞本身就證明,“一個(gè)多元國(guó)家可以就公共事務(wù)與它自己對(duì)話�！薄沧�9〕

　　新聞公眾性問(wèn)題于二十世紀(jì)九十年代初成為美國(guó)傳媒批評(píng)關(guān)注的問(wèn)題,大致有三個(gè)原因。第一,1988年美國(guó)大選中美國(guó)媒體的表現(xiàn)十分令人失望。第二,1989年?yáng)|歐巨變中傳媒的民主作用促使美國(guó)傳媒批評(píng)重新審視大眾傳媒、公眾性和民主這三者之間的關(guān)系。第三,教授知識(shí)分子和新聞工作者知識(shí)分子在傳播批評(píng)上再度匯合。教授知識(shí)分子對(duì)歐洲公眾理論的介紹和討論(如哈貝瑪斯的交際話語(yǔ)理論)和記者知識(shí)分子對(duì)傳媒內(nèi)部的和實(shí)踐批判,這二者產(chǎn)生了歷史性的相互作用。

　　首先,1988年民主黨候選人杜卡克斯(Michal Dukakis)和共和黨候選人布希(George Bush)之間的競(jìng)選,被認(rèn)為是現(xiàn)代美國(guó)人記憶中最差的競(jìng)選之一。〔注10〕這場(chǎng)競(jìng)選成為一場(chǎng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的作秀比賽。布什攻擊杜卡克斯縱容焚燒國(guó)旗和允許強(qiáng)奸犯休假離獄。杜卡克斯則爬上一輛M-1坦克,以示其軍事領(lǐng)導(dǎo)氣概�！度A盛頓郵報(bào)》社論批評(píng)這次競(jìng)選“不僅令國(guó)人失望,而且令全國(guó)際社會(huì)見(jiàn)笑,”并稱“二位競(jìng)選人之間的競(jìng)爭(zhēng)極令人厭煩,雞毛蒜皮,無(wú)的放矢,就象兩個(gè)比賽叫人頭疼的孩子�！薄沧�11〕總統(tǒng)競(jìng)選是通過(guò)媒體展現(xiàn)在人們面前的。對(duì)競(jìng)選的批評(píng)事實(shí)上也就包含了對(duì)傳媒在競(jìng)選報(bào)道中角色的批評(píng)。政治人物利用現(xiàn)代媒體大肆空洞作秀,媒體每每將國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的消息放在頭條,看似“客觀”報(bào)道重大新聞,其實(shí)加劇了“公眾對(duì)政治的失望和(公眾的)政治玩世不恭�！薄沧�12〕

　　其次,1989年?yáng)|歐和中國(guó)發(fā)生的政治事件對(duì)九十年代美國(guó)新聞造成了震撼。羅森就此寫(xiě)道,“伯林墻倒塌,東歐回歸民主,中國(guó)學(xué)生占領(lǐng)天安門(mén)廣場(chǎng),樹(shù)起模仿自由女神象的民主女神塑象。其它社會(huì)從美國(guó)歷史汲取靈感,這使得美國(guó)的觀察者們看到了一個(gè)令人痛苦的諷刺:就在世界范圍內(nèi)的民主聲勢(shì)日隆時(shí),民主卻在美國(guó)陷入了困境。”〔注13〕人們普遍覺(jué)得傳媒并沒(méi)有對(duì)民主起到真正的幫助作用。在尋求原因時(shí),人們的目光往往落在傳媒商品化,民眾閱讀習(xí)慣的退化,電視成為主要傳媒,記者目光狹隘,素質(zhì)不佳等問(wèn)題上。人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到,出現(xiàn)這些問(wèn)題的根源就是因?yàn)楹鲆暳诵侣劦墓�眾性本質(zhì)。

　　再者,九十年代學(xué)院教授們討論“公眾”和“公共領(lǐng)域”,這對(duì)新聞批評(píng)具有十分及時(shí)的意義。1989年哈貝瑪斯《公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)變化》一書(shū)英譯本出版,是啟蒙主義傳統(tǒng)和西方公民民主思想的延續(xù),而不是一個(gè)突發(fā)的孤立現(xiàn)象。羅森指出,“通過(guò)有新聞出版所協(xié)助的理性討論和公開(kāi)交換意見(jiàn),公民們決定與自己有關(guān)事務(wù)的發(fā)展走向,這就是‘公共輿論’所包含的政治觀,這也是自十八世紀(jì)中葉以來(lái)就被(啟蒙主義傳統(tǒng))所接受的政治觀�！薄沧�14〕哈貝瑪斯源自啟蒙傳統(tǒng)的公眾領(lǐng)域思想,在美國(guó)引起了熱烈的討論。學(xué)界對(duì)此的意見(jiàn)并不一致。有的人把哈貝瑪斯的“公眾領(lǐng)域”當(dāng)作一種危險(xiǎn)的神話,抨擊它的資產(chǎn)階級(jí)局限性,指責(zé)他把歷史中的沖突和斗爭(zhēng)美化為公民式的討論。還有的人認(rèn)為,“公眾領(lǐng)域”是一個(gè)十分重要的概念,即使它不見(jiàn)得充分描述當(dāng)代社會(huì),但它為公民民主理想提供了一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)�！沧�15〕

　　在美國(guó)所進(jìn)行的公共領(lǐng)域討論,是建立在美國(guó)人對(duì)“公眾”的理解上的。在歐洲近代政治歷史背景中產(chǎn)生的公眾問(wèn)題和在美國(guó)民主傳統(tǒng)中的公眾問(wèn)題有很大的不同。最重要的區(qū)別就是,歐洲有,而美國(guó)沒(méi)有法西斯極權(quán)政治的經(jīng)驗(yàn)。在歐洲,尤其是哈貝瑪斯的法蘭克福批判傳統(tǒng)中,與民主社會(huì)“公眾”相區(qū)分的是極權(quán)社會(huì)的“群眾”,即那種千人一面、在極權(quán)政治浪潮中被權(quán)力寡頭玩弄于股掌之間的極具破壞力的非理性“革命人民”。在美國(guó),與民主社會(huì)的“公眾”相區(qū)分的是商品化資本主義社會(huì)的“民眾”,即那種完全由所謂“私人利益”所支配的經(jīng)濟(jì)型的“消費(fèi)者”或“納稅人”。即使在西方世界,哈貝瑪斯的公眾理論在進(jìn)入美國(guó)的時(shí)候,也必然要經(jīng)過(guò)一個(gè)跨政治語(yǔ)境的轉(zhuǎn)化過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中,美國(guó)新聞理論家加強(qiáng)和突出的是公眾與民主政治的密切關(guān)系。

　　公眾與民主政治的密切關(guān)系是公民新聞和公眾新聞的核心。羅森強(qiáng)調(diào),“公眾應(yīng)當(dāng)與政治相聯(lián)系,首先是經(jīng)由選舉,但也經(jīng)由(普通人)發(fā)表意見(jiàn),參與游戲,成為表演者和討論人。”〔注16〕公眾的新聞自然“也不可避免地‘涉入’政治生活。”〔注17〕怎么來(lái)看待公眾新聞的涉入政治生活呢?這要看新聞業(yè)者如何想象公眾。他們一般是通過(guò)公民缺乏什么來(lái)想象公眾的,例如,普通公民對(duì)復(fù)雜的公眾事務(wù)缺乏信息,因此無(wú)法充分了解,無(wú)法作出合理的判斷。又例如,公眾對(duì)官員缺乏監(jiān)督和制衡的辦法,乃至官員為所欲為,權(quán)勢(shì)無(wú)邊。公眾新聞以自己能為缺乏什么的公眾提供什么來(lái)設(shè)想自己的公眾責(zé)任,那就是信息公開(kāi)和揭露專(zhuān)權(quán)腐敗。這兩項(xiàng)公眾任務(wù)也就是梁?jiǎn)⒊�早就說(shuō)過(guò)的報(bào)業(yè)兩大任務(wù):“對(duì)于國(guó)民而為其向?qū)?”“對(duì)政府而為其監(jiān)督�！薄沧�18〕

　　向?qū)��?guó)民和監(jiān)督政府,這兩大責(zé)任說(shuō)起來(lái)容易,做起來(lái)難。在不自由的新聞環(huán)境中,新聞為政治權(quán)力服務(wù),它雖提供信息,但信息未必可信,它雖有時(shí)披露一些丑行,但未必就能制衡專(zhuān)制權(quán)力。即使在自由的新聞環(huán)境中,只強(qiáng)調(diào)“知情”和“監(jiān)督”(即“解釋性”和“揭露性”)的新聞?dòng)^也并不能在根本意義上體現(xiàn)公眾性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　〔注19〕知情和監(jiān)督只是公眾參與的基本條件,但卻并非就是公眾參與。這就好比“社會(huì)寬容”還不等于有了好社會(huì)。寬容只是不同意見(jiàn)相互交鋒,以逐漸達(dá)成“好社會(huì)”共識(shí)的條件,但寬容并不等于就是“好社會(huì)”理念本身。同樣,新聞的知情和監(jiān)督作用都只是為實(shí)現(xiàn)公眾新聞的基本任務(wù)服務(wù),不能代替公眾新聞本身的任務(wù)。

　　那么公眾新聞本身的任務(wù)是什么呢?羅森的回答是,公眾新聞的關(guān)鍵在于幫助“人們介入自己社群的事務(wù),幫助他們有興趣參與政治討論,不做旁觀者,做積極(參與)的公民。”〔注20〕公眾新聞所指的公眾,不只是信息市場(chǎng)的消費(fèi)者,也不只是社會(huì)事件的旁觀者,更不只是民意調(diào)查的隨機(jī)抽樣者。只有當(dāng)人們從個(gè)人性的、相互隔離的事務(wù)轉(zhuǎn)向公共事務(wù)時(shí),只有當(dāng)人們互相對(duì)話和討論時(shí),人們才進(jìn)入公共領(lǐng)域。這種轉(zhuǎn)折是否真的會(huì)發(fā)生,現(xiàn)在還不知道。在自由的社會(huì)里,人們有不理會(huì)公共事務(wù)的自由。他們也很可能會(huì)疏遠(yuǎn)討論和辯論。因此,新聞在努力實(shí)現(xiàn)公眾性的時(shí)候,不只是要面對(duì)現(xiàn)有的公眾,而且更是要造就未來(lái)的公眾。

　　公眾新聞是一種理想,對(duì)于它是否有可能實(shí)現(xiàn),有不少人抱懷疑甚至否定的態(tài)度。羅森以《紐約時(shí)報(bào)》前記者Susan Rasky為例,討論了其中有代表性的反對(duì)意見(jiàn)。反對(duì)意見(jiàn)一般持現(xiàn)實(shí)主義公眾觀,即公眾既無(wú)時(shí)間也無(wú)知識(shí)、無(wú)能力和無(wú)興趣去參與公共事務(wù)。〔注21〕羅森認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)主義公眾觀有可取的一面,那就是它警惕將公眾浪漫化、理想化。將公眾浪漫化是一種民粹思想,從革命反智主義的“卑賤者最聰明”到喬姆斯基那樣的“常識(shí)萬(wàn)能”論,民粹思想在各種左派思潮中極為流行。但現(xiàn)實(shí)主義公眾觀也有不可取的一面,它代表一種自由主義精英治國(guó)論,總是以公眾“缺乏”的素質(zhì)來(lái)構(gòu)想公眾。在精英新聞?dòng)^看來(lái),公眾所缺乏的正是新聞工作者所享有的,那就是知識(shí)、見(jiàn)解和關(guān)注。當(dāng)然,這種精英思想是自由而不是權(quán)威主義性質(zhì)的,它的基本要義是民智雖愚閉,但終歸可以開(kāi)啟。

　　面對(duì)公眾現(xiàn)實(shí)主義的質(zhì)疑,羅森列舉了公眾新聞的可行做法。例如,現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為,有什么樣的公眾水準(zhǔn),就有什么樣的新聞方式,超出公眾水準(zhǔn)的報(bào)紙?jiān)俸?賣(mài)不出去也是白搭。羅森認(rèn)為不妨先以公眾水準(zhǔn)為政治報(bào)道的出發(fā)點(diǎn)(如揭露腐敗和社會(huì)黑暗),漸漸在此基礎(chǔ)上深入報(bào)道并分析反應(yīng)(如一般公眾期待“清官”甚于體制改革的心態(tài))。又例如,現(xiàn)實(shí)主義者指出,專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)公眾認(rèn)識(shí)復(fù)雜問(wèn)題和決斷確實(shí)是有幫助的。羅森認(rèn)為,專(zhuān)家的作用是“幫助”而不是“代辦”。報(bào)紙所提供的專(zhuān)家意見(jiàn)再好,除非它能引起公眾的興趣,也不會(huì)真正發(fā)揮社會(huì)作用。再例如,現(xiàn)實(shí)主義的新聞報(bào)道往往把政治選擇的空間描繪為一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)(不同利益集團(tuán)的爭(zhēng)奪,階級(jí)斗爭(zhēng),種族沖突等等)。羅森認(rèn)為,新聞報(bào)道應(yīng)更具社會(huì)想象力,在表面的沖突下找到深層的價(jià)值共識(shí),這才是新聞和政治的不同之處。由于壓迫性的政治總是以強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)和沖突為借口,所以強(qiáng)調(diào)普遍公眾性,可以成為對(duì)壓迫性政治的一種反抗。〔注22〕

　　二.民主政治和公眾:李普曼和杜威之爭(zhēng)

　　十九世紀(jì)三十年代和二十世紀(jì)初,美國(guó)報(bào)紙的兩次大眾化高潮都提出了報(bào)紙公眾性問(wèn)題。這說(shuō)明報(bào)紙讀者越多,并不等于它越有公眾性。報(bào)紙的大眾性,顯然并不等于報(bào)紙的公眾性。如果“公眾”不等于“大眾”,那么什么是公眾呢?這是二十世紀(jì)二十年代李普曼和杜威爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。象卡雷和羅森這樣的公民新聞理論家都非常重視美國(guó)歷史上的這一場(chǎng)李、杜之爭(zhēng)。公民新聞理論本身就是美國(guó)延續(xù)了二百多年的民主傳統(tǒng)和對(duì)這一傳統(tǒng)的不斷反思,不斷更新的一個(gè)部分。可以說(shuō),沒(méi)有美國(guó)的民主傳統(tǒng),也就不可能有今天的美國(guó)公眾新聞理論,“一個(gè)成功的思想與其說(shuō)是問(wèn)題的解決,不如說(shuō)是一個(gè)工作計(jì)劃�！薄沧�23〕整個(gè)美國(guó)報(bào)業(yè)史都貫穿著公眾性問(wèn)題。由于美國(guó)報(bào)業(yè)在過(guò)去二百多年間始終處于憲法新聞自由的保護(hù)下,它的種種變化也都在體現(xiàn)一個(gè)持續(xù)的實(shí)驗(yàn)性工作計(jì)劃。這一點(diǎn)對(duì)于我們?cè)谥袊?guó)理解美國(guó)公民新聞理論是很重要的。

　　李普曼是美國(guó)著名的新聞工作者、社會(huì)哲學(xué)家和《新共和》雜志的創(chuàng)始人之一。一次世界大戰(zhàn)前后,美國(guó)民眾受戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳的影響,表現(xiàn)出強(qiáng)烈的狹隘民族國(guó)家情緒。這使得李普曼這一代的自由主義者對(duì)公眾極為失望。戰(zhàn)爭(zhēng)是最容易鼓動(dòng)民眾集體愛(ài)國(guó)狂熱的,這也往往是民眾情緒和輿論最容易被政治宣傳操縱的時(shí)候。美國(guó)雖然沒(méi)有象歐洲一些國(guó)家以及世界其它地區(qū)那樣經(jīng)歷過(guò)民眾狂熱投入法西斯或其它專(zhuān)制政治運(yùn)動(dòng)的事情,但是戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳極易在民眾中獲得影響力的事實(shí)讓李普曼再不能相信“民眾永遠(yuǎn)正確”的神話。

　　李普曼于1922年發(fā)表了《公眾輿論》一書(shū),強(qiáng)調(diào)“公眾輿論”的脆弱、搖擺和不可信任。李普曼指出,現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜和規(guī)模使得一般人難以對(duì)它有清楚的把握。現(xiàn)代人一般從事某種單一的工作,整天忙于生計(jì),既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有心思去深度關(guān)切他們的生活世界。他們很少認(rèn)真涉入公眾事務(wù)討論。他們遇事往往憑印象,憑成見(jiàn),憑常識(shí)來(lái)形成意見(jiàn)。政治人物對(duì)此十分清楚,他們嘴上說(shuō)尊重民眾和民意,其實(shí)往往并不把真情告訴民眾。正因如此,政府可以操縱輿論,甚至還可以制造輿論。在這種情況下,李普曼認(rèn)為,新聞?dòng)胸?zé)任將較為真實(shí)的世界情況昭告于民眾。但這又決非易事。傳媒早已成為一種商業(yè)運(yùn)作,讀者就是顧客,新聞不過(guò)是順從顧客的意愿,需要什么供應(yīng)什么。就算新聞?wù)f的全是實(shí)話,新聞也不等于“事實(shí)”本身。再真實(shí)的報(bào)道也只能在事情發(fā)生時(shí)報(bào)道它所爆發(fā)出來(lái)的那一刻,至于這事情復(fù)雜的來(lái)龍去脈,前因后果,那根本不是報(bào)紙所能深入廣泛涉及的。

　　1925年李普曼出版了《幻象公眾》一書(shū),把“公眾”直接指稱為一種幻覺(jué)。他指出,天真的民主主義者們自己長(zhǎng)期頭腦糊涂,才會(huì)自欺欺人地編造出公眾和公眾輿論的神話。他認(rèn)為,公眾輿論“本身就是一種非理性力量�！惫�眾輿論在過(guò)問(wèn)政治時(shí),往往成事不足,敗事有余,“要么愚昧,要么專(zhuān)斷,總是把事情搞得一塌糊涂�！痹诶钇章�看來(lái),普通公民在民主制度中的作用實(shí)在有限,無(wú)非是在選舉時(shí)作出是否裁決(“請(qǐng)飯桶滾蛋”),在變革潮流來(lái)到時(shí)推波助瀾而已。李普曼認(rèn)為,公眾事務(wù)不得不靠“內(nèi)行”來(lái)管,社會(huì)的希望全在于徹底掌握情況的專(zhuān)家人士。只有專(zhuān)家們才能為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的決策提供越來(lái)越好的咨詢�！沧�24〕

　　李普曼的話我們今天聽(tīng)起來(lái)也許十分耳熟,因?yàn)槲覀円舱�在�?jīng)歷某種從意識(shí)形態(tài)官僚體制向技術(shù)官僚體制的轉(zhuǎn)變。但是李普曼是一個(gè)自由主義者,他信奉的是精英民主主義,不是政治威權(quán)主義。李普曼所說(shuō)的“幻象公眾”和專(zhuān)制極權(quán)統(tǒng)治下的“臣民群眾”不是一回事。幻象公眾不是不配享有集會(huì)、言論和出版等基本自由。只是因?yàn)槠接沟墓�民素質(zhì),頑固的人性現(xiàn)實(shí),捉摸不透的現(xiàn)實(shí)生活和機(jī)關(guān)重重的政治操控,公眾才無(wú)法成為理想的民主公民。專(zhuān)制極權(quán)下的“群眾”則不同,他們連幻象公眾都不是,他們甚至不能對(duì)需要滾蛋的飯桶作定期的裁決。在李普曼心目中的精英是有識(shí)有見(jiàn)、為全社會(huì)謀福祉的優(yōu)秀人物。李普曼所說(shuō)的精英,他們的代表地位至少必須在公民選舉程序中得到認(rèn)可。他們至少不能向民眾專(zhuān)斷地宣稱,“我說(shuō)代表你,我就代表你,”或者“只要我不同意,誰(shuí)也休想代表你�！�

　　即使李普曼的精英民主論是出于對(duì)民主現(xiàn)實(shí)失望,而不是反對(duì),在杜威看來(lái),這也無(wú)異于是在起訴當(dāng)代民主。杜威在《公眾及其問(wèn)題》中對(duì)此作出了反駁。杜威認(rèn)為,民主不只是政府的運(yùn)作和決策,民主是一種生活方式。民主是按照某些基本原則組織起來(lái)的社會(huì),這些原則包括人人可以對(duì)社會(huì)有所貢獻(xiàn),人人都有理性決定的能力,只要學(xué)會(huì)了學(xué)習(xí)和討論的方法,人人都能夠弄清復(fù)雜的情況。杜威反復(fù)強(qiáng)調(diào),無(wú)論民主的現(xiàn)實(shí)多么不盡人意,民主是可以改進(jìn)的,而改進(jìn)民主的根本前提就是對(duì)普通人的能力保持信心。杜威反對(duì)公眾只是幻象的說(shuō)法。他指出,公眾是實(shí)實(shí)在在的人群,公眾不等于民眾,公眾是那些擁有共同問(wèn)題并共同需要解決這些問(wèn)題的民眾。當(dāng)民眾在一起討論這些共同問(wèn)題并將之合理解決的時(shí)候,他們便成了公眾。公眾輿論總是與民眾看到問(wèn)題、討論問(wèn)題、努力解決問(wèn)題聯(lián)系在一起的。杜威承認(rèn),民主和公眾輿論還不完善,但這是因?yàn)檫@二者都還處在“初期”的階段,并不是因?yàn)楣�眾必然無(wú)能,民主必須精英的緣故。〔注25〕

　　杜威民主思想中包含著一種不悲觀,但又很現(xiàn)實(shí)的公眾觀。悲觀的公眾觀和消極民主觀本來(lái)就是同一觀點(diǎn)的兩個(gè)方面。杜威所持的是一種遠(yuǎn)比李普曼積極的民主觀,他的公眾觀當(dāng)然也就根本不同。杜威基本上同意李普曼對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)民主現(xiàn)狀的看法,他和李普曼的分歧不在于他認(rèn)為美國(guó)民主已經(jīng)很好,而在于他堅(jiān)持美國(guó)民主可以更好。杜威認(rèn)為,其實(shí)李普曼也是一個(gè)民主理想主義者,只不過(guò)是一個(gè)失望了的民主理想主義者罷了。杜威要說(shuō)的是,即使公眾的情況不盡如人意,但他們卻遠(yuǎn)不是無(wú)可救藥的。事實(shí)上,公眾還是在起著民主作用。說(shuō)公眾起作用,其實(shí)是說(shuō),愿望和目標(biāo)一致的人們會(huì)相互聯(lián)系,直接接觸后就形成某個(gè)范圍的公眾,他們的共同要求或行為會(huì)對(duì)其它具體的公眾有所影響,其它的公眾又會(huì)對(duì)再其它的公眾有此影響,以此類(lèi)推。當(dāng)這種相互影響的負(fù)面效果大到一定程度時(shí),就會(huì)產(chǎn)生采取共同行動(dòng)的要求,也往往會(huì)發(fā)生共同的行動(dòng)。伴隨著這種相互影響的復(fù)數(shù)公眾觀的,便是杜威的實(shí)用主義的民主政府觀。杜威認(rèn)為,政府的職能無(wú)非就是在人們的公共行為對(duì)別人造成不良影響、顯然有負(fù)作用時(shí)加以干涉,或者采取措施,在事先避免出現(xiàn)這種情況。國(guó)家不是圣主再生,不可能包辦一切,不能成為一部為公眾提供完美服務(wù)的機(jī)器。公眾只要能共同積極參與,這能管好他們自己的事務(wù)。公眾的不參與常常不是因?yàn)闊o(wú)興趣或無(wú)能力,而是因?yàn)樵趯?zhuān)制的或精英統(tǒng)治的政治制度下養(yǎng)成了冷漠和懶惰的習(xí)慣�！沧�26〕

　　李普曼和杜威關(guān)于現(xiàn)代民主政治和公眾的爭(zhēng)論成為政治現(xiàn)實(shí)主義和民主理想主義分歧的經(jīng)典史例。在談到這一爭(zhēng)論對(duì)九十年代美國(guó)新聞批評(píng)的意義時(shí),羅森寫(xiě)道:“我開(kāi)始接觸到(李-杜)爭(zhēng)論時(shí)就強(qiáng)烈地意識(shí)到它與新聞的關(guān)系,”也強(qiáng)烈地意識(shí)到它對(duì)公眾新聞提出的一系列具體問(wèn)題,如新聞業(yè)者對(duì)公民可以有哪些了解和期待?公民的作用是否僅在選舉時(shí)決定誰(shuí)能選上?是否還有更充分、更豐富的公眾參與?造就了解情況、積極參與的公眾,是否只能是幻想?如果新聞業(yè)要對(duì)民主盡責(zé),它應(yīng)當(dāng)把注意力放在政府及其決策上(李普曼所建議),還是強(qiáng)調(diào)形成讓民眾變?yōu)楣�眾的公民氛�?近來(lái)人們對(duì)“公共領(lǐng)域”的興趣說(shuō)明了什么?新聞業(yè)者是“公共領(lǐng)域”的一顆螺絲釘,還是可以幫助它加強(qiáng)完善?〔注27〕羅森認(rèn)為,這些都是關(guān)于公眾新聞的關(guān)鍵問(wèn)題,但是新聞工作者卻并沒(méi)有討論這些問(wèn)題的習(xí)慣,這些問(wèn)題在學(xué)院知識(shí)分子中得到了較多的討論。所以,羅森建議在討論公眾新聞問(wèn)題時(shí),要“吸收哈貝瑪斯、杜威和其他思想家的思想�！薄沧�28〕

　　在這些“其他的思想家”里面,值得一提的是美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯(c. W. Mills)。米爾斯很重視公眾冷漠和政治屈從之間的聯(lián)系。在提出這個(gè)問(wèn)題時(shí),米爾斯還進(jìn)一步追問(wèn),一旦公眾陷入冷漠和懶惰,知識(shí)分子該怎么辦。米爾斯指出,當(dāng)人們不能運(yùn)用政治體制,不能用非正統(tǒng)思想和生活方式來(lái)形成并實(shí)現(xiàn)自己的愿望時(shí),他們便是生活在政治屈從(壓迫)之下。在政治、經(jīng)濟(jì)和文化體制權(quán)力高度集中的情況下,人們作為真正公眾的四個(gè)基本條件必然會(huì)受到破壞,公眾也就必然會(huì)衰微不振。公眾存在的四個(gè)條件是,一.擁有表達(dá)自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì),而不只是單向地從媒體接受來(lái)自上頭的旨意;二.及時(shí)地、公開(kāi)地對(duì)他人的意見(jiàn)陳述作出回應(yīng);三.通過(guò)公開(kāi)的討論進(jìn)行有意義的公眾行為;四.運(yùn)用大型公眾組織來(lái)保護(hù)自己�！沧�29〕

　　在公眾當(dāng)中,討論是交際的主要方式,傳媒所起的作用是聯(lián)系各種不同的基本公眾群。一旦復(fù)數(shù)的公眾退化為群眾社會(huì),具體的人也就成為群眾的一份子,而不再是公眾的一成員。米爾斯特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)中層團(tuán)體對(duì)于形成和維持基本公眾的作用,“中層團(tuán)體是公眾與(上層)決策的主要聯(lián)系渠道,……只有通過(guò)中層團(tuán)體,公民才能發(fā)揮他的作用�！薄沧�30〕處于國(guó)家權(quán)力和個(gè)人之間的中層公眾團(tuán)體一旦被廢棄或禁止,社會(huì)就成為由尊貴專(zhuān)權(quán)的上層,死氣沉沉的官僚中層和麻木不仁的群眾下層構(gòu)成的三層結(jié)合。在這種情況下,傳媒不再“擴(kuò)大和激勵(lì)基本公眾的討論,”“傳媒把(人民)變成了群眾社會(huì)中的傳媒市場(chǎng)�！薄沧�31〕不僅如此,就連教育制度也會(huì)變成群眾傳媒,由公民學(xué)堂淪為職業(yè)訓(xùn)練所。學(xué)校所教的是“‘適應(yīng)生活’,提倡的是快樂(lè)地接受群眾生活方式,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而不再是為個(gè)人或公民超越自己而不斷奮斗。”〔注32〕

　　面對(duì)這種情況,米爾斯認(rèn)為,知識(shí)分子對(duì)公眾社會(huì)可作的一件重要事情就是貢獻(xiàn)批判性的知識(shí)。他指出,現(xiàn)代生活,尤其是現(xiàn)代知識(shí)分子的生活,因缺乏這種批判性而變得缺乏道德性。具有諷刺意味的是,現(xiàn)代知識(shí)分子的知識(shí)(knowledge)越多,批判智能(critical intelligence)則往往越低。米爾斯堅(jiān)持認(rèn)為,這是一種應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)、也必須扭轉(zhuǎn)的情況,“只有當(dāng)公眾和領(lǐng)導(dǎo)人(對(duì)問(wèn)題)既敏感又負(fù)責(zé)的時(shí)候,(社會(huì))才會(huì)民主。只有當(dāng)知識(shí)和公眾發(fā)生關(guān)聯(lián),才有民主的可能�！薄沧�33〕米爾斯不只呼吁知識(shí)分子面對(duì)公眾問(wèn)題,他的社會(huì)學(xué)本身就是一種與公眾相聯(lián)系的批判性知識(shí)。霍維茲(Irving Louis Horowitz)寫(xiě)道,“米爾斯呼喚的‘經(jīng)典傳統(tǒng)’是理性和啟蒙的傳統(tǒng)。在這個(gè)傳統(tǒng)中,人的思想是自主的,獨(dú)立于權(quán)力控制的,但卻同時(shí)又和社會(huì)發(fā)展保持著道德聯(lián)系�！被艟S茲稱米爾斯為“美國(guó)所產(chǎn)生的最偉大的社會(huì)學(xué)家,”米爾斯的著作貫穿著一道主線,那就是“把講有道德價(jià)值的社會(huì)科學(xué)付諸實(shí)踐�！薄沧�34〕米爾斯反復(fù)強(qiáng)調(diào),放棄了價(jià)值討論和價(jià)值堅(jiān)持,就根本不可能有批判知識(shí)分子：“形成任何社會(huì)問(wèn)題都需要我們陳述其中涉及的價(jià)值,涉及這些價(jià)值現(xiàn)今遭受何種威脅。只有當(dāng)寶貴的價(jià)值,如自由和理性,受到威脅時(shí),一切重大的社會(huì)問(wèn)題,一切公眾議題和個(gè)人煩惱才會(huì)獲得實(shí)質(zhì)的道德內(nèi)容�！薄沧�35〕

　　對(duì)于新聞工作者來(lái)說(shuō),堅(jiān)持價(jià)值理念就是把社會(huì)正義擺在比純粹“專(zhuān)業(yè)性”更重要的位置。甚至可以說(shuō),議論社會(huì)正義才是新聞?dòng)浾叩膶?zhuān)業(yè)職能。正如羅森所說(shuō),新聞工作者首先不只是一個(gè)職業(yè)化人士,而且是一個(gè)負(fù)責(zé)任的、積極參與民主群體建設(shè)的公民,“公眾新聞使得新聞業(yè)者成為在政治共同體中負(fù)責(zé)任,并與之利益與共的一員�！薄沧�36〕公眾新聞業(yè)者的主要任務(wù)是幫助“公眾生活積極運(yùn)作�！睘榇四康�,公共新聞業(yè)者必須重新審視其絕對(duì)“中立”、“客觀”的立場(chǎng),“必須在有的問(wèn)題上放棄中立,”必須對(duì)這些問(wèn)題作出自己的判斷,并將之公諸于讀者公眾。在報(bào)道不同政黨、利益集團(tuán)或團(tuán)體的要求和議題時(shí),新聞當(dāng)然要稟持公正、客觀報(bào)道的立場(chǎng)。但是,報(bào)紙稟持這樣的公正、客觀、中立原則是有條件的,那就是,一個(gè)基本民主的制度確實(shí)允許不同的社會(huì)成員和組織參與公共事務(wù),參與者確實(shí)在非壓制性社會(huì)和政治共同體中進(jìn)行討論和辯論,“如果該有對(duì)話的地方是一片沉寂,如果公共生活一片死氣沉沉,那么報(bào)紙的中立也就成為一種全無(wú)意義的裝腔作勢(shì)�！痹谝话闳瞬辉赣懻摰臅r(shí)候呼吁討論,在他們不能參與的時(shí)候要求參與,在他們不能盡公民之職時(shí)提倡公民之職,這些是報(bào)紙應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的公眾職責(zé),這個(gè)職責(zé)與報(bào)紙應(yīng)當(dāng)稟持的中立、公正立場(chǎng)一點(diǎn)也不矛盾。〔注37〕放棄了這一公眾立場(chǎng),報(bào)紙的中立也就成了一種逃避,這就象放棄了社會(huì)價(jià)值關(guān)懷的職業(yè)化純學(xué)術(shù)一樣。強(qiáng)調(diào)社會(huì)介入,關(guān)心社會(huì)正義,是公共知識(shí)分子的特征。在這一點(diǎn)上,教授和記者“應(yīng)當(dāng)成為伙伴,因?yàn)闊o(wú)論是教授還是記者都無(wú)法憑單一的力量將(學(xué)術(shù)或新聞)事實(shí)變成公共真實(shí)�！庇浾咧挥泄�共知識(shí)分子化,才有可能真正成為“社會(huì)情況的早期預(yù)警系統(tǒng)�！薄沧�38〕

　　三.公眾事務(wù)的知識(shí)化:記者、教授和公共政治

　　從新聞傳媒、公眾和民主政治這三者的關(guān)系來(lái)重視“公共領(lǐng)域”,就必然會(huì)涉及到知識(shí)分子在當(dāng)今社會(huì)民主政治中的作用問(wèn)題。知識(shí)分子和特殊公共領(lǐng)域(常被稱為“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”)之間有密切關(guān)系。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域既是知識(shí)分子的創(chuàng)造,也是他們活動(dòng)的主要場(chǎng)所。將公共領(lǐng)域普遍民主化也就是使每一個(gè)參與其中的人都成為某種意義上的知識(shí)分子,“維護(hù)公共領(lǐng)域的理念也就是保護(hù)運(yùn)用批評(píng)話語(yǔ)的領(lǐng)域不受侵犯,只要這種批評(píng)話語(yǔ)行之有效,社會(huì)整體受治于理性也就有了保障。”〔注39〕肯定資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域,不是肯定其特殊小范圍的參與,而是肯定其參與的基本原則,即理性、平等、對(duì)話和協(xié)商。將資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域普遍化,加以擴(kuò)大,這是“與擴(kuò)展民主政治相一致的�！薄沧�40〕

　　在普遍公共領(lǐng)域和資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域中,知識(shí)分子接觸公眾的方式是不同的。在后一種公共領(lǐng)域中,他可以參加會(huì)議,上咖啡館,通過(guò)同人刊物,專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)雜志接觸一些范圍有限,成員特殊的公眾。但在前一種公共領(lǐng)域中,他必須通過(guò)大眾傳媒(一般的報(bào)刊、書(shū)籍、影視、廣播等等)才有可能接觸普遍性的公眾。知識(shí)分子越接觸廣大公眾,就越具公共性。對(duì)于公共知識(shí)分子來(lái)說(shuō),如何接觸大眾傳媒,與它保持什么樣的關(guān)系,如何運(yùn)用它,這些都是很基本、很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。公共知識(shí)分子對(duì)言論自由的要求特別強(qiáng)烈,不只是要求專(zhuān)門(mén)刊物上言論無(wú)禁區(qū),而且還要求更多地介入傳媒。政治意識(shí)形態(tài)控制和商業(yè)利益支配是現(xiàn)今限制知識(shí)分子介入傳媒的兩個(gè)主要阻礙力量。

　　知識(shí)分子靠攏大眾傳媒,運(yùn)用大眾傳媒,并不是沒(méi)有問(wèn)題的。知識(shí)分子和傳媒之間似乎存在著一種天生的愛(ài)恨情結(jié)。知識(shí)分子首先是憑借印刷書(shū)寫(xiě)的發(fā)展來(lái)獲得社會(huì)影響力的。知識(shí)分子是讀書(shū)人,著書(shū)人,與書(shū)籍的共同關(guān)系形成了知識(shí)分子的共同身份。一直到今天,文字仍然是知識(shí)分子影響社會(huì)的主要傳媒手段。傳媒手段的多樣化、專(zhuān)門(mén)化和知識(shí)分子分工的日益專(zhuān)業(yè)精細(xì)造成了知識(shí)分子公共領(lǐng)域的分裂。作為工業(yè)化、商業(yè)化從業(yè)人員的大眾傳媒工作者與傳統(tǒng)知識(shí)分子(往往從事教育和專(zhuān)門(mén)文化工作)之間的距離越來(lái)越大。

　　知識(shí)分子內(nèi)部在如何對(duì)待傳媒文化的問(wèn)題上一直就有爭(zhēng)論,其中大致有兩種基本觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是,知識(shí)分子必須與傳媒保持批判距離。這一觀點(diǎn)以米爾斯(C. Wright Mills)最具代表性。他認(rèn)為,現(xiàn)代傳媒剝奪了傳統(tǒng)知識(shí)分子“有效交際的手段,”造成了嚴(yán)重的文化和政治后果：“獨(dú)立的藝術(shù)家和知識(shí)分子是少數(shù)僅存的有能力抵制和打擊現(xiàn)成舊框框的人。舊框框使活的東西變成死的東西。新的見(jiàn)解如今需要有揭露和打破陳規(guī)陋見(jiàn)的能力,現(xiàn)代傳媒正在把我們淹斃于理念和知識(shí)陳規(guī)陋見(jiàn)之中。”〔注41〕米爾斯痛恨現(xiàn)代傳媒傳播陳規(guī)陋見(jiàn),薩伊德更是由此得出了必須對(duì)之進(jìn)行知識(shí)分子干預(yù)的結(jié)論。在薩伊德看來(lái),這種干預(yù)就是“去干擾權(quán)力利用日益強(qiáng)大的大眾傳媒上所散布的形象,官方論調(diào)和托詞理借口�！�…干擾的辦法就是米爾斯所說(shuō)的揭露和盡知識(shí)分子自己的力量,提供說(shuō)真話的另類(lèi)說(shuō)法。”〔注42〕這種干預(yù)包括兩個(gè)方面,一是自己上媒體說(shuō)真話,二是批判現(xiàn)有媒體,使它從不在乎說(shuō)假話轉(zhuǎn)變?yōu)閳?jiān)持說(shuō)真話。

　　知識(shí)分子對(duì)傳媒的另一種看法是,媒體工作者中的一部分人,尤其是記者,本身就是知識(shí)分子的一脈,記者本身就可以是批判型的知識(shí)分子。戈漢(Nicholas Garnham)就此寫(xiě)道:“特別在與政治的關(guān)系上,(記者)工作的很大一部分合法性來(lái)自批判知識(shí)分子的傳統(tǒng),(記者的作用)取決于批判知識(shí)分子在公眾領(lǐng)域中的角色。這一角色的光榮來(lái)自自由媒體的形象,來(lái)自作為人民論壇和政治權(quán)力監(jiān)督的新聞事業(yè)�！薄沧�43〕即使是再專(zhuān)制的政府,再貪婪的傳媒資本家,他們?cè)诓倏v和運(yùn)用傳媒時(shí)至少也得用民意或公眾喜好作為幌子。無(wú)論這種“公眾意識(shí)”多么虛偽,多么口是心非,它畢竟還是在限制政治或經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的為所欲為。更為重要的是,無(wú)論政治和經(jīng)濟(jì)性的傳媒對(duì)記者如何按自己的利益標(biāo)準(zhǔn)仔細(xì)篩選,這都改變不了許多記者只是“打工者”的身份。記者雖在傳媒中討生活,但會(huì)有自己獨(dú)立的政治和社會(huì)利益意識(shí),不會(huì)自動(dòng)地成為傳媒機(jī)器的螺絲釘。恰恰相反,記者在職業(yè)意識(shí)中往往會(huì)認(rèn)同批判知識(shí)分子。

　　新聞和學(xué)校歷來(lái)是公共知識(shí)分子最活躍的兩個(gè)領(lǐng)域。這兩個(gè)領(lǐng)域?yàn)樵S多公共知識(shí)分子提供了與他們專(zhuān)業(yè)有關(guān)的工作機(jī)會(huì),也為他們提供了接觸公眾(讀者或?qū)W生)的機(jī)會(huì)。公共知識(shí)分子以前可以主導(dǎo)教育和新聞,因?yàn)樗麄兺�往就是辦學(xué)校,辦報(bào)紙的人。今天,現(xiàn)代新聞和學(xué)校體制復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)集團(tuán)化了,公共知識(shí)分子雖然依然生存在這兩個(gè)體制中,但已不能再主導(dǎo)它們。在不同國(guó)家里,知識(shí)分子在這兩個(gè)體制中的作用因政治和社會(huì)制度的不同而有很大的差別。在中國(guó)的環(huán)境中,由于新聞工作者和教育工作者(姑且稱他們?yōu)椤坝浾摺焙汀敖淌凇?與官方意識(shí)形態(tài)的關(guān)系密切程度不同,他們已經(jīng)很少被看作是屬于同一群類(lèi)的知識(shí)分子了。如果說(shuō)中國(guó)今天還有公共知識(shí)分子的話,人們都會(huì)說(shuō),他們是教授而不是記者(當(dāng)然,這種情況也在發(fā)生不盡人意的變化)。記者中當(dāng)然也有公共知識(shí)分子,但他們的社會(huì)名聲一般在教授型的公共知識(shí)分子之下。

　　記者和教授在公眾領(lǐng)域中走到一起,并不是一件理所當(dāng)然、自然而然的事。即使在自由民主社會(huì)里,批判知識(shí)分子傳統(tǒng)沒(méi)有受到政治外力強(qiáng)烈破壞,記者和教授間的距離也因?yàn)榇蟊妭髅胶蛯W(xué)校這兩個(gè)體制的各自特點(diǎn)而相當(dāng)明顯。關(guān)心知識(shí)分子公共性的人對(duì)教授和記者間的距離不斷表示擔(dān)憂,并希望能拉近這二者的關(guān)系。早在十年前,美國(guó)的學(xué)界就有人發(fā)出了記者和教授再結(jié)公共知識(shí)分子聯(lián)盟的呼聲。羅森(J. Rosen)1994年在《大眾傳播批判研究》雜志上發(fā)表的《讓事情更公眾:論傳媒知識(shí)分子的公共責(zé)任》一文,就提出了這個(gè)問(wèn)題。

　　羅森強(qiáng)調(diào),作為公眾生活中的兩大力量,記者和教授可以,也應(yīng)該匯合到一起,重新做一件杜威一直希望公共知識(shí)分子能做的事,那就是“社會(huì)事務(wù)的知識(shí)化�！绷_森寫(xiě)道:“教授們和記者們的合作,是因?yàn)閱螒{各自群體都無(wú)法將顯見(jiàn)的事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)楣�眾真相。�?dāng)學(xué)者(教授)對(duì)……人民說(shuō)話時(shí),他們變成了華爾澤所說(shuō)的‘有聯(lián)系的批評(píng)者�！�在教授和記者協(xié)調(diào)彼此關(guān)系時(shí),教授必須走出自己的專(zhuān)業(yè),找到一種能與記者和編輯分有的共同語(yǔ)言,而記者和編輯則又必須找到一種能與讀者分有的語(yǔ)言。在這樣的過(guò)程中,不同群體的人們通過(guò)公眾對(duì)話找到了彼此對(duì)方,公眾性才能成為政治生活的根本原則�！薄沧�44〕

　　在這里,極為重要的是,教授和記者各自所見(jiàn)出的重要事實(shí)(facts)并不就等于公眾所關(guān)切的“公共真相”(public truth)。教授和記者可以在他們各自關(guān)注的“問(wèn)題”上先形成相對(duì)小型的公眾,當(dāng)這些問(wèn)題被更大范圍的人群當(dāng)作“公共真相”接受為值得關(guān)注的問(wèn)題時(shí),也就形成了更大范圍公眾的基礎(chǔ)。對(duì)于任何規(guī)模的公眾來(lái)說(shuō),他們所活動(dòng)的那個(gè)空間都是一個(gè)“公共領(lǐng)域”,它可以隨時(shí)隨地形成,又隨時(shí)隨地消失,規(guī)�？纱罂尚�。學(xué)術(shù)會(huì)議和會(huì)議后的閑聊,記者編輯間的飯局交談,網(wǎng)絡(luò)聚會(huì)和短評(píng),只要有人就特定公共問(wèn)題在沒(méi)有外力強(qiáng)制的情況下,平等、理性地交換意見(jiàn),就算是有了公共領(lǐng)域。無(wú)論是咖啡館、沙龍,還是飯館、茶樓或者網(wǎng)站,它們的公共領(lǐng)域價(jià)值,全在于為公眾聚會(huì)提供了一個(gè)面對(duì)面議論公共問(wèn)題的場(chǎng)所。記者或教授的公眾聚會(huì)幫助他們把專(zhuān)業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)為有的放矢的“社會(huì)理解力”。

　　羅森在“知識(shí)”(knowledge)和“理解力”(intelligence)之間作了區(qū)別:“對(duì)一個(gè)學(xué)者(教授)來(lái)說(shuō),尋找公眾身份并不簡(jiǎn)單地等同于把先進(jìn)知識(shí)‘運(yùn)用于’社會(huì)問(wèn)題,或者把學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)述給外行聽(tīng)眾。教授要做的應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)一種用其它方式也可以同樣獲得的知識(shí)。”這種知識(shí)就是“理解能力”(intellect)。它是一種基于公開(kāi)信息、理性思考和相互傾聽(tīng)的能力,“公共生活中活的理解力本身就是一種探索方式�！泵總�(gè)公眾都是知識(shí)有限的人群,“在生活匆忙的社會(huì)中,沒(méi)有人能夠全部地把握(所有)公眾問(wèn)題,公眾正是在這樣一種社會(huì)中起作用的。知識(shí)于是成為‘具體的理解力’(embodied intelligence),……獲取公共知識(shí)靠的不是一下子通過(guò)某種魔術(shù)般的公共交際,也不是進(jìn)入某個(gè)無(wú)所不包的公共領(lǐng)域,而是通過(guò)與許多(小)公眾在許多不同層次上的交往,這些交往的參與原則就是社會(huì)共同遵守的公共倫理�！薄沧�45〕

　　一個(gè)社會(huì)必須共同遵守的公共倫理是民主社會(huì)中復(fù)數(shù)公眾之間相互交往的根本條件。民主社會(huì)的公共倫理是很具體的,那就是得到確切保護(hù)的公民權(quán)利和政治權(quán)利。公民們相互平等,自由而理性地相互交往,相互討論和協(xié)商,“解決共同面對(duì)的問(wèn)題”。任何一個(gè)社會(huì)中都不存在一個(gè)同質(zhì)的、單一的大公眾,大公眾都是由小公眾之間的關(guān)系形成的。一個(gè)大公眾容納的復(fù)數(shù)小公眾越多,共同的規(guī)則越重要。公共知識(shí)分子不僅是在自己的小公眾中堅(jiān)持和實(shí)行民主規(guī)則的人,而且也是大公眾中提倡和實(shí)行這種規(guī)則的人。羅森認(rèn)為,這就是公共知識(shí)分子最重要的“公眾服務(wù)”,這種服務(wù)是批判性的,它和后現(xiàn)代學(xué)院派價(jià)值相對(duì)論以及商業(yè)傳媒的唯利是圖、價(jià)值虛無(wú)論具有完全不同的社會(huì)作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這種公共服務(wù)中,知識(shí)分子“和其他人一道,營(yíng)造一種‘我們’的語(yǔ)言來(lái)言說(shuō)共同的價(jià)值,共同的問(wèn)題,共同的歷史現(xiàn)刻感和歷史可能性。在這里,‘共同’指的不是專(zhuān)業(yè)學(xué)科內(nèi)的共同,而是穿越種種把知識(shí)和公共生活隔離開(kāi)來(lái)的疆界�！薄沧�46〕

　　教授和記者都需要穿越專(zhuān)業(yè)知識(shí)和公共生活隔離的疆界。從新聞與公眾的關(guān)系相對(duì)比專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)知識(shí)密切這一點(diǎn)來(lái)看,教授受到的學(xué)院專(zhuān)業(yè)限制要比記者明顯。許多教授甚至還刻意強(qiáng)調(diào)自己的“純粹”學(xué)院專(zhuān)業(yè)性,以“不問(wèn)政治”為治學(xué)的規(guī)范。對(duì)此,羅森引述了羅蒂和華爾澤對(duì)學(xué)院派教授的批評(píng)。羅蒂對(duì)那些不談民主問(wèn)題的所謂“文化研究”學(xué)者極不以為然。華爾澤更是一針見(jiàn)血地指出,一個(gè)人的學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)與他的知識(shí)分子關(guān)懷并無(wú)必然聯(lián)系,政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的教授并不一定關(guān)心公眾問(wèn)題�！沧�47〕

　　盡管新聞工作者看上去與公眾保持著連系,但新聞同樣有一個(gè)需要穿越專(zhuān)業(yè)知識(shí)和公共生活隔離的問(wèn)題。公眾新聞的理念就是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出來(lái)的�？ɡ�(James Carey)就此寫(xiě)道:“新聞的靈魂是公眾,公眾是新聞的最高目標(biāo),沒(méi)有公眾,新聞也就成為沒(méi)有意義的事業(yè)。新聞若有任何基礎(chǔ)可言,那就是公眾。新聞若委托人,那就是公眾�！�…新聞的經(jīng)典之作無(wú)不來(lái)自于報(bào)紙和公眾的關(guān)系�！�…可是,如今的新聞辭令雖然也還在談公眾,但其實(shí)已不再知道何為公眾,到哪里去找尋公眾,甚至不知道今天是否還存在不存在公眾�！薄沧�48〕記者尋找公眾,穿越專(zhuān)業(yè)和公共生活隔離分界的工作往往是很具體的。記者選擇什么作“如實(shí)報(bào)道”,而對(duì)什么故意保持沉默,這看上去是一種專(zhuān)業(yè)決定,其實(shí)卻聯(lián)系著他的公眾意識(shí)。就在他選擇對(duì)某些社會(huì)現(xiàn)象或發(fā)生的事件保持沉默的時(shí)候,他看上去并沒(méi)有說(shuō)假話,但卻已經(jīng)造成“實(shí)際說(shuō)謊”的效果。讓大量同一性質(zhì)的政治消息充斥在媒體上,看上去是為讀者的知情權(quán)在服務(wù),但提供的信息越多,未必就越能滿足公眾對(duì)政治信息的需要。記者是通過(guò)對(duì)某些敏感、“不方便”、但有公眾需要的消息的選擇來(lái)跨越專(zhuān)業(yè)和公共生活隔離問(wèn)題的。在對(duì)特定事件報(bào)道時(shí),記者的“客觀性角度”既是一種優(yōu)勢(shì),又是一種局限。優(yōu)勢(shì)在于客觀性本身的說(shuō)服力,局限在于記者不能對(duì)事件作深度報(bào)道�？陀^報(bào)道的客觀性在于其直接可見(jiàn);而深度分析,顧名思義就是挖掘不直接可見(jiàn)的東西。這就是為什么在討論同一事件時(shí),教授往往要比記者談得深入。教授的深度分析也要講究客觀性,但這客觀性指的不是直接可見(jiàn)性,而是合理性。只有當(dāng)記者走出他的專(zhuān)業(yè)角色時(shí),才有可能以公共知識(shí)分子的身份發(fā)表意見(jiàn),不再接受直接可見(jiàn)性的束縛。

　　記者的職業(yè)語(yǔ)言確實(shí)比教授的專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言更接近公眾語(yǔ)言,這使得記者可以在教授和公民之間起到一個(gè)中介的作用。這種中介作用對(duì)社會(huì)民主化可以有積極的意義,它能有效地破除“專(zhuān)門(mén)家”(專(zhuān)門(mén)知識(shí)人士和政治人士)的神秘色采。大眾往往對(duì)學(xué)術(shù)專(zhuān)門(mén)人士懷有敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度,記者可以幫助公眾親近學(xué)者,了解學(xué)者,同時(shí)也幫助學(xué)者適應(yīng)公眾的知識(shí)要求。普通民眾有權(quán)要求學(xué)者把自己的意思表述清楚,以決定他們的知識(shí)是否對(duì)自己有用。這種以平常人要求為主,以專(zhuān)家意見(jiàn)為輔的搭配,似乎已經(jīng)在大眾媒體上成為主要的公眾知識(shí)形式。專(zhuān)家、學(xué)者、政治家被邀請(qǐng)來(lái)對(duì)一些專(zhuān)門(mén)問(wèn)題作“深入淺出”的講解說(shuō)明,盡他們?yōu)楣�眾的知識(shí)服務(wù)責(zé)任。傳媒報(bào)道專(zhuān)門(mén)知識(shí)或者讓專(zhuān)業(yè)人士直接將專(zhuān)門(mén)知識(shí)通報(bào)于公眾,這是為了滿足了公眾的信息需要,不是把專(zhuān)家的知識(shí)強(qiáng)加給他們。專(zhuān)門(mén)知識(shí)是否對(duì)公眾有用,最終還得由公眾自己決定,這對(duì)專(zhuān)家知識(shí)有“降尊”的作用。

　　記者幫助專(zhuān)門(mén)知識(shí)降尊,不等于讓知識(shí)分子當(dāng)陪襯。在公共生活中知識(shí)分子有其它社會(huì)群體無(wú)法取代的作用。強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的專(zhuān)門(mén)知識(shí)可以為大眾理解和運(yùn)用,這是民主的態(tài)度。但是,如果強(qiáng)調(diào)專(zhuān)門(mén)知識(shí)必須為大眾理解和運(yùn)用,否則便沒(méi)有價(jià)值,那便是民粹主義的傾向。這種民粹主義傾向曾在文革時(shí)達(dá)到登峰造極的地步。知識(shí)分子可以,也必須在當(dāng)今媒體為他們所設(shè)置的陪襯角色之外重新設(shè)計(jì)自己的“公眾”角色。這種角色不僅體現(xiàn)在知識(shí)分子通過(guò)媒體為公眾提供有品質(zhì)保證的知識(shí),也體現(xiàn)為知識(shí)分子對(duì)媒體本身的品質(zhì)監(jiān)督。例如,在今天的中國(guó),監(jiān)督媒體品質(zhì)首先是要它說(shuō)實(shí)話、說(shuō)真話。說(shuō)實(shí)話、說(shuō)真話關(guān)系到社會(huì)透明度和民眾知情權(quán),是一個(gè)切切實(shí)實(shí)的公眾問(wèn)題。說(shuō)實(shí)話、說(shuō)真話只是一個(gè)低程度的民主問(wèn)題。較高程度的民主問(wèn)題(如體制、程序、理念、價(jià)值和民主文化),則在更大程度上需要有高品質(zhì)的思考和討論。有效的民主社會(huì)依賴有品質(zhì)的公眾而存在。在這個(gè)意義上,把知識(shí)分子和公眾聯(lián)系在一起,既是為了表明知識(shí)分子介入社會(huì)問(wèn)題的責(zé)任,也是為了主張,無(wú)論是誰(shuí),若要有效地介入公眾問(wèn)題的討論,都需要盡可能地尊重知識(shí)學(xué)理。一旦知識(shí)思考與公共關(guān)懷合為一體,那些原本似乎只屬于知識(shí)分子的精英特征也就會(huì)獲得普遍的公民社會(huì)意義,成為現(xiàn)代社會(huì)普通公眾都可以具備的思想和行為特征。只有做到這一點(diǎn),才能說(shuō)真正實(shí)現(xiàn)了“公眾事務(wù)的知識(shí)化”。

　　注釋:

　　1. 《<南京零距離>對(duì)公眾話語(yǔ)空間的建構(gòu)》 www.xinhuanet.com 2004/7/12

　　2. 4. 5. 48. James Carey, "The Press and the Public Discourse."　Center Magazine 21 (March/April 1987):4-16, pp. 10; 11; 11; 5.

　　3. 也正是因?yàn)檫@個(gè)原因,將 public journalism 譯成“公共新聞”是不甚妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　6. 7. 8. 9. 13. 14. 16. 17. 19. 20. 21. 22. 23. 27. 28. 36. 37. Jay Rosen, What Are Journalists?　New Haven, CN:　Yale University Press, 1999, pp. 187; 186; 186; 185; 62; 62; 62; 201; 202; 75; 202-203; 204-205; 72; 67; 75; 75-6; 76.

　　10. Sidney Blumenthal, Pledging Allegiance. New York:　HarperCollins, 1990.

　　11. Quoted in Paul Taylor, See How They Run. New York: Knopf, 1990, p. 20.

　　12. David S. Broder, "Democracy and the Press."　Washington Post (January 3, 1990):　A15.

　　15. See for example, Craig Calhoun, ed., Habermas and the Public Sphere. Cambridge, MA: The MIT Press, 1992. Bruce Robbins, ed., The Phantom Public Sphere. Minneapolis:　University of Minnesota Press, 1993.

　　18. 方漢奇, 《新聞史的奇情異彩》, 北京：華文出版社， 2000年, 第104頁(yè)。

　　24. Walter Lippmann, Public Opinion. 1922, reprint, New York:　Free Press, 1965, pp. 239-49. The Phantom Public. New York:　Harcourt Brace, 1925, p. 155.

　　25. John Dewey, "Public Opinion."　New Republic (May 3, 1922), p. 286.

　　26. John Dewey, The Later Works of John Dewey, 1925-1953. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1981-1991. 17 vols. 2: 245-6.

　　29. 33. Tom Deluca, The Two Faces of Political Apathy. Philandelphia, PA:　Temple University Press, 1995, pp. 135; 136.

　　30. 31. 32. C. Wright Mills, The Power Elite. London:　Oxford University Press, 1956, pp. 307; 311; 319.

　　34. Irving Louis Horowitz, ed., Power, Politics and People. New York: Balantine Books, 1963, pp. 19, 20.

　　35. C. Wright Mills, "Culture and Politics."　In Irving Louis Horowitz, ed., Power, Politics and People, 1963, p. 245.

　　38. 44. 45. 46. Jay Rosen, "Making Things More Public:　On the Political Responsibility of the Media Intellectual."　Critical Studies in Mass Communication (December 1994): 363-388, pp. 368; 368; 368; 369.

　　39. 40. Nicholas Garnham, "The Media and Narratives of the Intellectual."　Media, Culture and Society 17:3 (July 1996):　359-384, pp. 376; 376.

　　41. C. Wright Mills, Power, Politics and the People:　The Collected Essays of C. Wright-Mills. Ed., I. Horowitz. New York: Oxford University Press, 1963, p. 299.

　　42. Edward W. Said, Representations of the Intellectual. New York:　Pantheon, 1994, p. 22.

　　43. Nicholas Garnham, "The Media and Narratives of the Intellectual."　Media, Culture and Society 17:3 (July 1996):　359-384, p. 377.

　　47. Qtd in Jay Rosen, "Making Things More Public," p. 364. Richard Rorty. "Intellectuals in Politics: Too Far in? Too Far out?" Dissent (Fall 1991): 483-490, p. 486. Michael Walzer, The Company of Critics. New York: Basic Books, 1988, p. x.

相關(guān)熱詞搜索：公民 公眾 政治 新聞 徐賁