李煒光：公共財(cái)政的憲政思維——公共財(cái)政精神詮釋

　　我們?yōu)槭裁匆�研究公共�?cái)政的精神問(wèn)題？

　　首先要弄清，在人類世界中，精神(spirit)占有怎樣的位置？黑格爾曾對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)的研究，他的《精神現(xiàn)象學(xué)》被稱為“黑格爾的圣經(jīng)”，是人類文化的一份具有原創(chuàng)意義的遺產(chǎn)。但在很長(zhǎng)時(shí)間里，人們并沒(méi)有繼承其中蘊(yùn)涵的否定精神和合理內(nèi)核，人不是被看作政治動(dòng)物便是被看作經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，精神只是被看作物質(zhì)的附庸，被等同于意識(shí)形態(tài)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯•韋伯的一個(gè)最偉大的思想成果，就是肯定了精神文化在社會(huì)變革中的作用。在其著名的《新教倫理與資本主義精神》一書中他指出，正是新教的宗教精神，一種新的價(jià)值觀，促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)在歐洲的發(fā)展。在這里，精神對(duì)社會(huì)制度的作用是決定性的。韋伯還指出，制度能不能理性化，能不能逐步改造，在很大程度上取決于文化，制度的發(fā)展與變遷在很大程度上是可以由某種文化原因來(lái)解釋的，甚至完全取決于文化自身的理性程度。

我們現(xiàn)在構(gòu)建公共財(cái)政制度，正如劉軍寧先生所說(shuō)的，制度本身很容易引進(jìn)，照葫蘆畫瓢，說(shuō)規(guī)范就可以規(guī)范起來(lái)，但是，如果缺乏一個(gè)公共財(cái)政的文化環(huán)境，不認(rèn)真培育政府、官員和公民的公共財(cái)政意識(shí) ，那么，即使引進(jìn)最好的制度，到頭來(lái)也會(huì)是一場(chǎng)空。公共財(cái)政是有“魂”的，這就是公共財(cái)政精神。一個(gè)沒(méi)有“魂”的制度是不可能生存的。所以，公共財(cái)政問(wèn)題絕對(duì)是我國(guó)“轉(zhuǎn)軌”過(guò)程中的一個(gè)深層次問(wèn)題,它不是一般意義的制度工程，其目標(biāo)既是規(guī)則的，也是意識(shí)的。要使這一工程達(dá)到規(guī)模效應(yīng)，首先要進(jìn)行一場(chǎng)精神的革命。

　　在我國(guó)，公共財(cái)政制度的構(gòu)建要靠制度建設(shè)，這是毫無(wú)疑義的，但公共財(cái)政的存續(xù)不僅要靠制度建設(shè)，還要靠一種新型的財(cái)政精神的支撐。這種精神能夠使人們懷有這樣一種信念：公共財(cái)政是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共存的一種財(cái)政制度，是為市場(chǎng)和社會(huì)提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的財(cái)政，是為納稅人和所有的公民服務(wù)的財(cái)政，是非贏利性的財(cái)政，是民主的和法治化的財(cái)政，是強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正的財(cái)政。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下不可能實(shí)行別的什么財(cái)政制度。這是它的基本特性，也是它的基本精神，任何其他財(cái)政制度都無(wú)法具備這些特性和精神。比起樹(shù)立公共財(cái)政精神來(lái)，建立公共財(cái)政的制度設(shè)施要容易得多，然而，公共財(cái)政精神的樹(shù)立對(duì)公共財(cái)政制度的支持卻比只有制度設(shè)施要牢靠得多。公共財(cái)政的構(gòu)建不只是在于用法律條文、政策規(guī)定來(lái)取代舊的財(cái)政體制，更要把人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府職能的定位、公共產(chǎn)品、公共服務(wù)、納稅人和公共財(cái)政等觀念深深地刻印在人們的頭腦中、落實(shí)在人們的行動(dòng)中、融入到代代相傳的民族文化傳統(tǒng)中去。這是中國(guó)構(gòu)建公共財(cái)政制度的困難所在，但也是中國(guó)公共財(cái)政的前途所在。同時(shí)，基于公共財(cái)政與憲政民主之間的伴生關(guān)系，中國(guó)公共財(cái)政制度的確立必須與政治體制改革配套進(jìn)行，或者說(shuō)，中國(guó)政治體制改革的切入點(diǎn)就在于公共財(cái)政制度的構(gòu)建上。如果我們現(xiàn)在真正著手進(jìn)行公共財(cái)政制度的構(gòu)建，那么，這將是中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革結(jié)合得最為緊密的一場(chǎng)改革行動(dòng)，而對(duì)公共財(cái)政精神的研究將為這一改革提供必要的理論準(zhǔn)備。

　　財(cái)政學(xué)從本質(zhì)上說(shuō)是一個(gè)社會(huì)科學(xué)的范疇，而不只是一種純粹的技術(shù)分析工具。如果不注意研究財(cái)政動(dòng)態(tài)過(guò)程中所包含的制度、文化等因素的變遷，不注意分析財(cái)政現(xiàn)象、政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度、社會(huì)意識(shí)形態(tài)（文化）的內(nèi)在依賴性，就無(wú)法正確了解正在進(jìn)行中的財(cái)政制度變革。道格拉斯•諾斯著名的“路徑依賴”學(xué)說(shuō)就是指制度變革過(guò)程中歷史條件和社會(huì)文化、傳統(tǒng)習(xí)俗因素產(chǎn)生的影響。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，并不是一切社會(huì)變動(dòng)都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，其中有些制度性的缺陷恰恰是經(jīng)濟(jì)如此發(fā)展的前提條件。如果一個(gè)國(guó)家不知道自己是從何而來(lái)的，也不知道自己面臨著什么樣的現(xiàn)實(shí)制約條件、傳統(tǒng)文化的影響及慣性，就不知道自己未來(lái)的發(fā)展方向。從這個(gè)意義上說(shuō)，公共財(cái)政制度的創(chuàng)建就更不是一般的規(guī)則制定和制度替換，而是涉及上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的重大的制度創(chuàng)新,我國(guó)的財(cái)政學(xué)研究必須對(duì)此給予高度的重視。

　　憲政是依據(jù)憲法來(lái)治理國(guó)家的民主政治，是建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代政體。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，憲政幾乎成了法治與民主的代言詞，憲政的國(guó)家必須是民主的，民主的國(guó)家必須是憲政的。憲政把理念與價(jià)值觀隱藏在規(guī)則和程序當(dāng)中，為民主提供了法律和制度的實(shí)現(xiàn)手段。在憲政制度下，公民個(gè)人不再是被統(tǒng)治的對(duì)象，而是社會(huì)的主人，他們有權(quán)自己制定規(guī)則和制度，每一個(gè)公民都具有平等的和自主的意志和理性行為，都享有權(quán)利并負(fù)有義務(wù) 。那么，這種政治制度與財(cái)政制度是一種什么關(guān)系呢？在現(xiàn)代國(guó)家，財(cái)政首先或從根本上說(shuō)是一種政治的和法律的制度，然后它才是一種經(jīng)濟(jì)制度，有什么樣的政治和法律制度，就有什么樣的財(cái)政制度。財(cái)政不僅是由國(guó)家政體的性質(zhì)決定的，而且還是由與國(guó)家政體相適應(yīng)的政體形式?jīng)Q定的，是由議會(huì)決定的，是為全體納稅人和所有的公民提供公共服務(wù)的，它與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的作用發(fā)揮、國(guó)家自由民主制度的構(gòu)建、人民的主人翁地位的確定、現(xiàn)代法治的形成等一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等所有大事都密切相連。所以，財(cái)政問(wèn)題根本就不是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，理解這一點(diǎn)，突破傳統(tǒng)的財(cái)政觀念，對(duì)于我們構(gòu)建現(xiàn)代公共財(cái)政制度極其重要。長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣上總是把財(cái)政問(wèn)題理解為一個(gè)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，是一種狹隘的理解。

　　所以，憲政制度下的國(guó)家財(cái)政必然是一種公共財(cái)政制度，反過(guò)來(lái)，公共財(cái)政也構(gòu)成憲政制度的基本內(nèi)容之一。概括地說(shuō)，公共財(cái)政的憲政性質(zhì)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　一、憲政制度決定了公共財(cái)政只能是一種“服務(wù)”性質(zhì)的政府經(jīng)濟(jì)行為

　　理論界對(duì)國(guó)家職能問(wèn)題的討論一般總是圍繞著傳統(tǒng)中國(guó)的政府究竟是管得多了還是管得少了、政府的職能作用究竟是太強(qiáng)了還是太弱了的問(wèn)題進(jìn)行，實(shí)際上這里面有誤解�，F(xiàn)代國(guó)家的基本原理告訴我們：就統(tǒng)治者的權(quán)力不受任何法律的制約而言，傳統(tǒng)中國(guó)的政府確實(shí)很強(qiáng)大，說(shuō)一不二，專斷無(wú)比，但是，如果是就統(tǒng)治者為社會(huì)提供公共服務(wù)、有效地管理社會(huì)而言，它又是相當(dāng)弱的�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，一個(gè)政府無(wú)論它有多么崇高或深遠(yuǎn)或復(fù)雜的政治、精神、道德或其他什么存在的理由，它作為一個(gè)公共機(jī)構(gòu)最基本最起碼的功能其實(shí)是非常簡(jiǎn)單明確的，這就是“組織和執(zhí)行公共產(chǎn)品的供給”。這些公共產(chǎn)品包括產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)環(huán)境和秩序、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)保障、國(guó)家安全等，傳統(tǒng)中國(guó)的政府在這些方面幾乎無(wú)所作為。

　　生產(chǎn)和提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是人類社會(huì)需要政府的理由，而不只是政府的一相情愿。由于市場(chǎng)無(wú)論運(yùn)行得多么正常和高效都無(wú)法生產(chǎn)出公共產(chǎn)品，納稅人才愿意降低自己的可支配收入向政府納稅，這是納稅人整體利益所決定的，因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度和憲政的政治制度下，納稅人是社會(huì)的主人，是納稅人授權(quán)給政府，而不是相反。納稅人和所有公民的整體利益就體現(xiàn)在政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量上，體現(xiàn)在政府通過(guò)良好的財(cái)政制度參與社會(huì)財(cái)富的再分配，以矯正市場(chǎng)缺陷或其他原因?qū)е碌纳鐣?huì)不公正，避免貧富差距極端化和由此引發(fā)劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩。

　　政府與公民個(gè)人之間的關(guān)系并不是什么統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，而是一種特殊的交易關(guān)系。政府向公民提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，公民向政府繳納稅收。這里，稅收既是政府提供公共服務(wù)所獲得的報(bào)酬，也是公民購(gòu)買政府服務(wù)的價(jià)格，二者之間應(yīng)當(dāng)是均衡的和等價(jià)的，否則，就違背了公平、公正、效率和中立的稅收原則。稅收負(fù)擔(dān)的高低則主要取決于政府所提供的公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。凡是用納稅人的錢建立的機(jī)構(gòu)和設(shè)施必須讓所有的納稅人共享，不管是一年交了100萬(wàn)還是只交了幾元錢，都是一樣的待遇。公共財(cái)政的概念是，如果你用的是納稅人的錢，那么你得到的成果就應(yīng)該讓納稅人分享。比如，公立學(xué)校是政府投資建設(shè)的，這些學(xué)校的圖書館、計(jì)算機(jī)、藝術(shù)展覽等就必須向所有公民開(kāi)放，任何人不得通過(guò)這些設(shè)施和設(shè)備謀取私利。私立學(xué)校是用私人的金錢建立的，可以不向社會(huì)公眾開(kāi)放，但如果私立學(xué)校中有一項(xiàng)專利申請(qǐng)得到了政府的資助，那么這個(gè)專項(xiàng)就必須向社會(huì)公眾開(kāi)放了，不開(kāi)放應(yīng)當(dāng)是非法的。大學(xué)里的博士研究如果接受了政府的資助，論文或發(fā)明成果就屬于納稅人，如果有人拿它去申請(qǐng)專利據(jù)為己有，也是非法的。預(yù)算支出項(xiàng)目在中央（聯(lián)邦）政府辯論通過(guò)的時(shí)候，議員們不僅要向公眾解釋這些項(xiàng)目對(duì)國(guó)家有什么好處，更重要的是要讓公眾信服它們對(duì)納稅人有什么好處，特別是對(duì)民間經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有什么好處。必須樹(shù)立這樣的觀念：政府所花的每一分錢都是納稅人交的稅金，怎樣做才能向納稅人交代得過(guò)去，是政府安排支出的時(shí)候必須要認(rèn)真考量的。

　　既然憲政制度下納稅人是社會(huì)的主人，政府及其公務(wù)人員是主人“雇”來(lái)辦事的（為納稅人和所有公民提供公共服務(wù)），是社會(huì)的公仆，那么公仆就只能把事情辦好，不能辦壞，更不能利用主人授予的權(quán)力謀取私利。世界上絕對(duì)沒(méi)有人愿意雇傭一幫虎狼之人來(lái)騎在自己的頭上作威作福，也絕對(duì)沒(méi)有人愿意繼續(xù)花錢雇傭缺乏正義的司法機(jī)關(guān)使這種欺壓公民的行為合法化。納稅人有權(quán)知道自己交出去的錢是怎么花的，花在哪里，花了多少，花的效果如何，該不該花，公仆們則有義務(wù)向人民交代財(cái)政收支的規(guī)模和結(jié)構(gòu)，有關(guān)的項(xiàng)目和數(shù)字應(yīng)當(dāng)是具體的、細(xì)化的和準(zhǔn)確的，有義務(wù)向人民公開(kāi)自己的私人帳戶，有義務(wù)制造公共福利而不是公共禍害。在憲政國(guó)家，沒(méi)有“百姓”，只有“公民”。百姓社會(huì)與公民社會(huì)的最大區(qū)別，就在于前者強(qiáng)調(diào)的是公民的義務(wù)，后者強(qiáng)調(diào)的是公民的權(quán)利。政府及其公務(wù)人員不論為公民做多少好事，都是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�，不需要誰(shuí)去頌揚(yáng)，政府不會(huì)在媒體上表?yè)P(yáng)自己做了10件、20件“實(shí)事”，也不會(huì)忍心看著“特困”居民在“送溫暖”之類的活動(dòng)中邊掉眼淚邊說(shuō)些稱頌自己的話，更不會(huì)出現(xiàn)譏諷“百姓”“端起碗吃肉，放下筷子罵娘”的事，因?yàn)椤傲R娘”是公民的權(quán)利，天經(jīng)地義。總之，政府官員為人民做多少好事都是應(yīng)該的，沒(méi)有自吹自擂的理由。

　　對(duì)照現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的要求，我國(guó)政府在制度性和運(yùn)行性市場(chǎng)規(guī)則、產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)等公共服務(wù)方面還存在著較為嚴(yán)重的缺失現(xiàn)象，私人經(jīng)濟(jì)及其他民營(yíng)經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有得到平等的法律地位（包括稅收和收費(fèi)的平等地位）；
電信、電力能源、交通等基礎(chǔ)設(shè)施（均屬于公共產(chǎn)品）的價(jià)格逐年追逐企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性成本支出，減弱了企業(yè)的再生產(chǎn)能力和科技創(chuàng)新能力，使社會(huì)有效需求愈加不足，這恐怕是一方面國(guó)家財(cái)政收入連續(xù)9年超千億地增長(zhǎng)，另一方面工業(yè)品市場(chǎng)卻持續(xù)低迷，陷入相對(duì)萎縮和衰退困境的的主要原因，也是積極財(cái)政政策措施遲遲不能顯現(xiàn)理想的政策效應(yīng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反而產(chǎn)生對(duì)積極財(cái)政政策的“依賴”，使這一為本應(yīng)是短期的反周期政策流露出一種長(zhǎng)期化傾向的主要原因。人們往往只是把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降的原因歸結(jié)為內(nèi)需不振，殊不知政府向社會(huì)提供的公共服務(wù)不到位也構(gòu)成問(wèn)題的根源。我們實(shí)際上是在用既有的制度限制著自己的發(fā)展。此外，政府機(jī)構(gòu)的裁減和改革還遠(yuǎn)未完成，“吃飯財(cái)政”的問(wèn)題依然嚴(yán)重，財(cái)政收入中相當(dāng)大的部分還要耗費(fèi)在“人吃馬喂”的“人頭費(fèi)”上面；
我國(guó)的省級(jí)政府依然像一個(gè)個(gè)超大型的企業(yè)，其職能與定位并沒(méi)有根本性的改變，仍然有著強(qiáng)烈的參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本能與動(dòng)力，在這種情況下，以年度增長(zhǎng)超千億、三倍于GDP增速的稅收增長(zhǎng)究竟能有多少用在提供公共服務(wù)方面呢？政府又有什么理由拋開(kāi)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的實(shí)際發(fā)展速度持續(xù)地增加稅收、提高財(cái)政的汲取能力呢？實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公共財(cái)政所要求的政府改革，并不是只是機(jī)構(gòu)的裁減，而是政治體制的改革，也就是構(gòu)建一個(gè)公正的、民主的、法治化的和真正為納稅人和所有公民提供公共服務(wù)的政體，也只有在這樣的政體之下，才可能產(chǎn)生公共財(cái)政制度。此外，在我國(guó)各級(jí)政府機(jī)構(gòu)中，現(xiàn)在只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一級(jí)政府的經(jīng)費(fèi)完全由農(nóng)民承擔(dān)，而且這部分費(fèi)用的征集不是以稅收的形式，而是以極不規(guī)范的、弊端百出的收費(fèi)形式取得的。從道理上說(shuō)，政府已經(jīng)征收了農(nóng)業(yè)稅和其他稅收，其行政管理費(fèi)的開(kāi)支就不能再次向農(nóng)民伸手，但顯然，事情不是這樣。曹錦清在《黃河邊的中國(guó)》一書中借一位鄉(xiāng)黨委書記之口說(shuō)，現(xiàn)在不少鄉(xiāng)政府的主要工作就是“催糧征款、刮宮流產(chǎn)”，農(nóng)民負(fù)擔(dān)越重，催征的難度就越大，難度大就越加大催征的力度，基層政府與農(nóng)民的矛盾就越尖銳，農(nóng)民在本地本鄉(xiāng)解決不了問(wèn)題，只好上訪，這就是多年以來(lái)上訪現(xiàn)象難以禁絕的主要原因。這位鄉(xiāng)官還抱怨說(shuō)：“其實(shí)我們哪一項(xiàng)任務(wù)不是來(lái)自上面？”實(shí)際上，造成農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重的社會(huì)問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決的原因除了“上級(jí)下達(dá)任務(wù)”外，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　還有農(nóng)村基層組織普遍存在的腐敗問(wèn)題，我在1996年就在《人民日?qǐng)?bào)》（內(nèi)參）上寫文章稱農(nóng)村鄉(xiāng)一級(jí)政權(quán)有相當(dāng)大的一部分已經(jīng)腐爛了，已經(jīng)不是在為農(nóng)民服務(wù)了 ，而是騎在農(nóng)民頭上的老爺，跟農(nóng)民是一種對(duì)立的關(guān)系。時(shí)間已經(jīng)過(guò)去8年了，這種情況有所好轉(zhuǎn)了嗎？沒(méi)有，一點(diǎn)也沒(méi)有好轉(zhuǎn)。另?yè)?jù)一項(xiàng)調(diào)查，全國(guó)大部分鄉(xiāng)一級(jí)官員是不住在農(nóng)村的，換句話說(shuō)，起碼是住在縣城里面的，他們每天上下班自然要坐公車，即使是私車費(fèi)用也要由公家報(bào)銷。全國(guó)有多少個(gè)縣？有多少名縣級(jí)官員？算下來(lái)，每年在這些“父母官”的交通費(fèi)上面支出的費(fèi)用達(dá)數(shù)千億元 ！這些錢從哪來(lái)？還不是向農(nóng)民伸手。我在上課時(shí)常跟研究生和本科生們講，中國(guó)下一步改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)將是“三農(nóng)”問(wèn)題，中國(guó)發(fā)展的真正風(fēng)險(xiǎn)在農(nóng)村，這樣說(shuō)是有根據(jù)的。據(jù)估計(jì)，目前全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一層的債務(wù)窟窿高達(dá)2000億元，平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)近450萬(wàn)元 ，這還不包括縣級(jí)政府和村級(jí)機(jī)構(gòu)的債務(wù)。中國(guó)居住在縣、鄉(xiāng)、村的人口有10億人，這意味著這些地方的居民和農(nóng)民人均負(fù)債約200元。而這10億人中有9億是農(nóng)民，因此基層債務(wù)的負(fù)擔(dān)主要就是農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，這也就清楚了為什么減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)喊了這么多年最終難以解決。我大膽地預(yù)計(jì)一下，如果中國(guó)將來(lái)出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)，很可能先從農(nóng)村基層開(kāi)始，而這種潛在的危機(jī)與政府在農(nóng)村的公共服務(wù)不到位是有直接關(guān)系的。

　　作為公共產(chǎn)品生產(chǎn)者和提供者的政府，在免費(fèi)教育、衛(wèi)生保健和特殊困難補(bǔ)助金等公民的基本權(quán)利方面，應(yīng)當(dāng)更多地向社會(huì)弱勢(shì)群體傾斜，因?yàn)檫@將有利于加強(qiáng)社會(huì)弱勢(shì)群體的自保能力和競(jìng)爭(zhēng)能力，改善他們?cè)跈C(jī)會(huì)利用上的不平等地位。從中國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，政府向公民、市場(chǎng)和社會(huì)提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，社會(huì)弱勢(shì)群體尚未享受到不分城鄉(xiāng)一律平等的權(quán)利、一視同仁的稅收負(fù)擔(dān)、無(wú)歧視的教育和保健制度等國(guó)民待遇，許多家庭和個(gè)人不得不把大部分收入用于醫(yī)療、子女教育、養(yǎng)老防老等基本生存方面。這種情況在中國(guó)農(nóng)村表現(xiàn)得更加明顯，目前不僅農(nóng)村過(guò)剩勞動(dòng)力沒(méi)有失業(yè)保障，連“五保戶”、烈軍屬的社會(huì)救濟(jì)、救助費(fèi)和撫恤費(fèi)用也是由農(nóng)民自己承擔(dān)的，這即不符合社會(huì)公正的原則，國(guó)家也沒(méi)有盡到向全社會(huì)提供公共服務(wù)的責(zé)任。與城市義務(wù)教育費(fèi)用的主干部分由國(guó)家財(cái)政支付不同，農(nóng)村義務(wù)教育的費(fèi)用全部由農(nóng)民負(fù)擔(dān)，而農(nóng)民收入?yún)s大大低于城市居民。美國(guó)在建國(guó)初期就建立公立學(xué)校制度，實(shí)行免費(fèi)教育，有賴于杰弗遜提倡的一個(gè)理念：衡量教育是否造福于社會(huì)，主要不是看它造就了多少杰出的人物，而是看它能否使大多數(shù)人平等地享受必要的教育。應(yīng)當(dāng)看到，教育權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)基本的人權(quán)，《世界人權(quán)宣言》第26條稱：“人人都有受教育的權(quán)利，教育應(yīng)當(dāng)免費(fèi)，至少在初期和基本階段應(yīng)如此�！憋@然，我國(guó)財(cái)政的教育支出是有差距的。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)中央財(cái)政的教育預(yù)算比較傾向于高等教育和職業(yè)技術(shù)教育，對(duì)義務(wù)教育的投入較少，這就是我們這些當(dāng)家長(zhǎng)的感覺(jué)負(fù)擔(dān)越來(lái)越重的原因，實(shí)際上，政府對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育的投入更少。1997年中央財(cái)政投向義務(wù)教育的資金僅占全國(guó)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的0.5%。據(jù)測(cè)算，即使我國(guó)1.8億小學(xué)生和初中生的書費(fèi)、雜費(fèi)全部免除，國(guó)家財(cái)政也就增加支出300—400億元 。而近兩年國(guó)務(wù)院為機(jī)關(guān)、事業(yè)單位長(zhǎng)工資每年都拿出1000億元。據(jù)說(shuō)這1000億元能拉動(dòng)GDP將近一個(gè)百分點(diǎn)。而僅僅200、300億的義務(wù)教育投入就能讓近兩億的孩子享受免費(fèi)的義務(wù)教育，這又能拉動(dòng)多少個(gè)百分點(diǎn)呢？哪個(gè)更利民、哪個(gè)更合算、哪個(gè)更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和憲政制度下政府的職能呢？

　　人們現(xiàn)在都在為中國(guó)進(jìn)入“小康”社會(huì)而歡欣鼓舞，我卻在這里說(shuō)這些“剎風(fēng)景”的話，但如果大家能讓浮躁的情緒冷靜一下，走出繁華喧鬧的城市，我們就能看到另一個(gè)中國(guó)，“一個(gè)仍然貧瘠瘦弱的中國(guó)”（全國(guó)人大代表、經(jīng)濟(jì)學(xué)家于祖堯語(yǔ)，2002）。

　　憲政制度要求政府的財(cái)政行為以公共利益和為社會(huì)提供公共服務(wù)為依歸，在使用其權(quán)力時(shí)作到經(jīng)濟(jì)而有效，不能按照利潤(rùn)最大化的準(zhǔn)則征集和運(yùn)用財(cái)政資金。政府的權(quán)力，包括財(cái)政權(quán)力必須得到來(lái)自公民和法律的有效監(jiān)督，否則將導(dǎo)致公共財(cái)富非法流入私人腰包，最終將形成這樣一種局面：政府征的稅越多，財(cái)政支出的效益就越差，對(duì)社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)就越大。這就是憲政的國(guó)家及其公共財(cái)政的觀念。但在歷史上也有另一種國(guó)家觀念，即“全能國(guó)家”觀念和財(cái)政分配中的國(guó)家至上觀念。這種觀念對(duì)國(guó)家地位的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)國(guó)家的制度約束的強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)家稅收強(qiáng)制性的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)納稅人和公民權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)家財(cái)政“生產(chǎn)性”的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)國(guó)家提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)家提取民間財(cái)富合理性必要性的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)民間監(jiān)督國(guó)家支配財(cái)富支配方式的強(qiáng)調(diào)，從而把國(guó)家高高地凌駕于社會(huì)和人民之上。在他們看來(lái)，公民個(gè)人的權(quán)利和積極性是微不足道的，只有國(guó)家及其財(cái)政的地位和使命是至高無(wú)上的。他們往往把國(guó)家擺在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心位置上，認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主角是政府，而不是民間或個(gè)人，認(rèn)為只要賦予政府以足夠的財(cái)富控制權(quán)力與能力，只要公民和地方政府無(wú)條件地服從中央政府的安排，國(guó)家就無(wú)所不能，包括變?nèi)碎g為天堂 ，從而部分地或完全地忽略了政府與生俱來(lái)的為人民大眾和社會(huì)提供公共服務(wù)的基本功能—政府最應(yīng)當(dāng)做的事反而被忽視了。從古到今，“全能國(guó)家”都只是神話，不是事實(shí)。

　　中國(guó)社會(huì)中存在較大面積的偷逃稅收的行為已是公認(rèn)的事實(shí)，人們過(guò)去總是將其歸因于中國(guó)人的納稅意識(shí)差，實(shí)際上也與政府的公共服務(wù)不到位直接相關(guān)。既然政府沒(méi)有對(duì)私人產(chǎn)權(quán)提供足夠的保護(hù)，個(gè)人的逃稅行為也就有了“合理”的理由。當(dāng)然，我們既不主張也不鼓勵(lì)個(gè)人逃稅，相反堅(jiān)決主張強(qiáng)化個(gè)人和企業(yè)的納稅意識(shí)，也擁護(hù)和支持國(guó)家嚴(yán)懲個(gè)人和企業(yè)的逃稅行為，我們只是想說(shuō)明一個(gè)道理：政府與其單純地增加稅收，不如強(qiáng)化自己的公共服務(wù)功能，把“公仆”的角色扮演好 。實(shí)際上，一些公共服務(wù)本身就能有效地增強(qiáng)國(guó)家的綜合實(shí)力，并可為政府財(cái)政創(chuàng)造一個(gè)可長(zhǎng)久依賴的稅收來(lái)源，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)家的財(cái)政提取能力將并不是減弱了，而是增強(qiáng)了�；蛘哒f(shuō)，政府增加財(cái)政收入只能依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律和要求去做，不能只是從政府的財(cái)政需要出發(fā)，單純憑借政府的壟斷地位和權(quán)力強(qiáng)制性地向社會(huì)提取。依筆者的理解，憲政和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下稅收的的形式特征，已經(jīng)不再限于傳統(tǒng)的“三性”，起碼應(yīng)加上“公共服務(wù)性”和“互惠性” 。

　　中國(guó)民間自古就存在著一種 “政府崇拜”文化，人們對(duì)政府有一種極為嚴(yán)重的敬畏心理，“國(guó)家高明”和“政府萬(wàn)能”的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期占居著思想意識(shí)的主導(dǎo)地位，人們盼望的是“青天”，誰(shuí)也沒(méi)有去想政府原來(lái)只是一個(gè)“服務(wù)”的角色，政府及其官員也習(xí)慣于高高在上視自己為“百姓”的“父母官”。這種文化對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)是極其有害的，它與憲政和民主法治精神完全背道而馳，有這樣的文化主宰著我們，構(gòu)建憲政制度和公共財(cái)政制度就只是一句空話。

　　二、憲政制度決定了公共財(cái)政只能是一種“限政”的財(cái)政

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府的作用和規(guī)模是有限的。弗里德曼說(shuō)，政府的職責(zé)只有四項(xiàng)：即保護(hù)國(guó)家安全、維護(hù)司法公正、彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷和保護(hù)“不能對(duì)自己負(fù)責(zé)”的社會(huì)成員。政府的權(quán)力就鎖定在這范圍內(nèi)，市場(chǎng)活動(dòng)不能聽(tīng)命于政府，而主要是由市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”自發(fā)地進(jìn)行調(diào)節(jié)。只有當(dāng)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的成本比政府干預(yù)大的時(shí)候，才需要政府這只“看得見(jiàn)的手”去調(diào)節(jié)，也就是說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府只是個(gè)“配角”，別人不愿意干或干不了的事，才需要政府去干。當(dāng)然，政府這個(gè)“配角”也不是可有可無(wú)的，在“市場(chǎng)失效”的領(lǐng)域，或是說(shuō)公共需要領(lǐng)域，政府可做的事情和必須由政府來(lái)做的事情很多，只是它的活動(dòng)范圍只限于公共需要領(lǐng)域。

　　在憲政制度下，憲法保障著公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，同時(shí)它用一種代表制度、憲政、分權(quán)制度和司法獨(dú)立的方式對(duì)政府的權(quán)限和規(guī)模進(jìn)行有效的限制，這就是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的一種政府體制—“有限政府”（limited government）,如果做不到這些，仍然像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期那樣做無(wú)所不包、無(wú)所不干的“無(wú)限政府”，那么市場(chǎng)就會(huì)變成一種畸形的市場(chǎng)，一種扭曲的市場(chǎng)，一種被窒息的市場(chǎng)。有這樣的政府，有這樣的財(cái)政，就不會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。與有限政府相對(duì)的是“無(wú)限政府”，指一個(gè)政府自身在規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式上具有無(wú)限擴(kuò)展、不受法律和社會(huì)有效制約的傾向 。無(wú)限擴(kuò)展的政府越來(lái)越多地承擔(dān)起那些本來(lái)應(yīng)由市場(chǎng)和社會(huì)去做的事情，長(zhǎng)此以往，市場(chǎng)和社會(huì)逐漸失去了自主管理的意識(shí)和能力，人們做任何事情都要從政府那里找個(gè)“說(shuō)法”，或期盼上級(jí)發(fā)的“紅頭文件”，卻不會(huì)思考自己應(yīng)當(dāng)如何去做，更不會(huì)想到去抵制政府對(duì)市場(chǎng)、社會(huì)甚至私人生活的干預(yù)。無(wú)限政府之下的社會(huì)只能是“小社會(huì)”，并形成嚴(yán)重缺乏公民意識(shí)的“政府崇拜”，這對(duì)于構(gòu)建以民主與法制為基本特征的憲政體制是極為有害的一種文化和思維慣性。

　　無(wú)限政府最明顯的一個(gè)外在特征是機(jī)構(gòu)膨脹、官員冗多，機(jī)構(gòu)和官員均呈直線上升的趨勢(shì)，并且任何改革和整頓措施都無(wú)法真正扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)，最終成為社會(huì)和人民的一項(xiàng)無(wú)法擺脫的極為沉重的負(fù)擔(dān)。社會(huì)和人民不得不用有限的資源來(lái)養(yǎng)活一個(gè)越來(lái)越不受限制的、越來(lái)越龐大的政府。過(guò)大的政府必然妨礙經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，而不良的經(jīng)濟(jì)又會(huì)帶來(lái)大量的失業(yè)人口和貧富分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在這種情況下，當(dāng)一名政府官員比從事任何職業(yè)都要來(lái)得穩(wěn)妥可靠，于是，人們便會(huì)想盡辦法擠入官員的行列，整個(gè)社會(huì)就會(huì)形成一種典型的“官本位”的文化。這種文化一旦形成，是很難再用別的文化取代它的。由于政府的無(wú)限擴(kuò)展和官本位文化的蔓延，社會(huì)中幾乎一切事情都是“官”說(shuō)了算，腐敗便不可抑制了。人們可以說(shuō)，任何社會(huì)制度下都有腐敗現(xiàn)象，但人類社會(huì)的歷史也無(wú)情地表明，只有無(wú)限政府下的腐敗最為嚴(yán)重，是一種不可抑制的腐敗。在這樣的社會(huì)中，官員們關(guān)心的，已經(jīng)不再是什么公共事務(wù)或公益事業(yè)，而是如何保護(hù)自己的職位和利益，即使他去做某件事情，首先也是對(duì)他的“烏紗帽”負(fù)責(zé)而不是對(duì)納稅人和所有的公民負(fù)責(zé) ；
而他的上級(jí)在對(duì)他提出工作要求是也動(dòng)輒以官職相威脅，并常常冠之以“誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱走”、“誰(shuí)的地盤誰(shuí)負(fù)責(zé)”，隱藏其后的，還是“官”！

　　無(wú)限政府無(wú)法作到及時(shí)和足額地供給各級(jí)機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)需要，因?yàn)樗�的機(jī)構(gòu)實(shí)在太大；
無(wú)限政府也無(wú)法作到 “高薪養(yǎng)廉”，因?yàn)樗�的官員實(shí)在太多。因此，無(wú)限政府的一個(gè)主要的并發(fā)癥，就是全面的經(jīng)費(fèi)短缺 ，它的財(cái)政往往是一種典型的“吃飯財(cái)政”，它的財(cái)政稅收秩序必然是緊張和混亂的。各級(jí)機(jī)構(gòu)在預(yù)算外謀求收入，于是設(shè)卡收費(fèi)、亂罰款和亂攤派等違反民意的行為便層出不窮；
官員們則謀求工資外的收入，于是索賄受賄、貪污腐敗便屢禁不止。這種局面一旦形成，中央財(cái)政便會(huì)陷入尷尬的境地：征稅少不敷龐大預(yù)算的需要，征稅多則妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在輕稅和重稅的兩難之中，政府為了自身的生存，只能也必然選擇重稅的政策。這時(shí)候，總是會(huì)有“改革家”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”向中央政府建議強(qiáng)化中央的稅收權(quán)，把財(cái)政收入更多地集中于中央政府手中，同時(shí)極力強(qiáng)調(diào)稅收的“剛性”原則，即使是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)低迷狀態(tài)時(shí)也極力主張強(qiáng)化中央稅收的地位與力度。但人們看到，“強(qiáng)化”的結(jié)果往往是一種“飲鴆止渴”的效應(yīng)。由于存在著巨大的體制漏洞，中央政府加大稅收力度的做法給地方政府和官員“搭便車”收費(fèi)提供了良機(jī)，于是形成了一種惡性循環(huán)：政府收的稅越來(lái)越多，國(guó)家財(cái)政卻越來(lái)越緊張，財(cái)政每年增收10%、20%甚至更多卻無(wú)法阻止預(yù)算赤字的擴(kuò)大，而官員們的私囊卻越來(lái)越飽，最后，只好走竭澤而漁之路，而無(wú)數(shù)歷史事實(shí)說(shuō)明，竭澤而漁的路無(wú)論如何是走不通的。實(shí)際上，財(cái)政緊張的真正原因，并不是中央財(cái)政的集中能力太弱，而是政府的“攤子”和“盤子”太大，官員們的胃口太大。政府征稅的速度總是趕不上政府膨脹的速度，中央政府收多少稅、集中多少財(cái)政收入都是不夠用的。中國(guó)歷史上的每一次農(nóng)民起義都是由于封建王朝過(guò)于龐大而招致苛稅重役、把農(nóng)民逼上絕路而發(fā)生的；
歷史上每一個(gè)封建王朝的崩潰都是與政府無(wú)限膨脹所造成的嚴(yán)重財(cái)政危機(jī)直接相關(guān)的；
歷史上的每一次改朝換代也都可歸因于過(guò)于龐大的舊王朝所帶來(lái)的壓力使整個(gè)社會(huì)無(wú)法承受，進(jìn)而引發(fā)政治危機(jī)的。這時(shí)候的政府就像一只氣球，不斷膨脹，一直到它“爆炸”才算完成整個(gè)過(guò)程。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是分散經(jīng)營(yíng)、“男耕女織”的自然經(jīng)濟(jì)為主體成分，歷史發(fā)展過(guò)程中總是有這樣一條規(guī)律在起作用：如果農(nóng)民有一塊穩(wěn)定的土地可做生活資料的來(lái)源，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他決不會(huì)造反；
如果他失去了小塊耕地，不得不去為人作佃，交納高額地租，他決不會(huì)造反；
如果他佃戶也做不成，那他會(huì)逃荒要飯，半饑半飽只要能生存，他也不會(huì)造反。但如果一切機(jī)會(huì)都沒(méi)有了，再下去就是死路一條了，那他也只有“揭竿而起”了。造反是死，餓死也是死，既然都是死，不如起來(lái)革命，也許能闖出一條活路來(lái)。這樣，連最分散和最難以團(tuán)結(jié)一致的農(nóng)民階級(jí)都組成起義大軍與政府作對(duì)，這樣的政府還能生存下去嗎？而這一切，都是由于政府無(wú)法自我控制、規(guī)模過(guò)大造成的。但此時(shí)對(duì)人民貽害無(wú)窮的濫征卻由于社會(huì)的機(jī)體被損壞而往往得財(cái)有限，根本不敷龐大的財(cái)政支出需要，政府為求最后的生機(jī)明知不可為卻又不得不為的竭澤而漁之路，結(jié)果必然是山窮水盡，全面崩潰。取而代之的新王朝在建國(guó)初始往往能夠借鑒前朝的教訓(xùn)，勵(lì)精圖治，從“小”做起，縮小政府規(guī)模，輕徭薄賦，與民休息，但受封建政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律所制約，一般從王朝的中期開(kāi)始又走“回頭路”—政府機(jī)構(gòu)又不斷擴(kuò)大，官員又不斷增加，貪污腐敗又“一浪高過(guò)一浪”，重蹈舊王朝的覆轍。如果此時(shí)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部有人不甘現(xiàn)狀，想振作一番，于是銳意改革，挽狂瀾于既倒，那么有可能帶來(lái)一段“中興”，像桑弘羊、劉晏、王安石、張居正的改革運(yùn)動(dòng)都是典型的例證。但這一切都不可能挽救封建王朝必然滅亡的命運(yùn)，整個(gè)中國(guó)歷史，就是繞著“小政府—大政府—財(cái)政、政治危機(jī)—滅亡”這樣一個(gè)“怪圈”演進(jìn)，簡(jiǎn)言之，就是“治”與“亂”的惡性循環(huán)。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族如果找不到一種有效的和持久的擺脫無(wú)限政府的制度安排，就根本無(wú)法跳出這個(gè)“治”、“亂”怪圈，這種制度安排就是政府的規(guī)模、職能和權(quán)力以及財(cái)政稅收的制度與政策應(yīng)受到法律的限制和人民的監(jiān)督，人民的權(quán)利受到法律的保護(hù)，形成一種限政的憲政體制，否則，上述的一切都是無(wú)法避免的。

　　當(dāng)代中國(guó)，盡管經(jīng)過(guò)20年的改革開(kāi)放，中央政府權(quán)力過(guò)于集中的“老大難”問(wèn)題得到了一定程度的緩解，但仍明顯地存在著政府規(guī)模過(guò)大、官員過(guò)多、財(cái)政緊運(yùn)行狀態(tài)（所謂經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)輕度衰退時(shí)只能“增支”、不能“減收”，不得不繼續(xù)強(qiáng)調(diào)稅收的“剛性”，仍然維持稅收的高速增長(zhǎng)—連續(xù)7年稅收每年增長(zhǎng)超千億，以大大超過(guò)GDP的速度持續(xù)增長(zhǎng)，實(shí)際上是政府規(guī)模過(guò)于龐大的必然結(jié)果，想減稅也是減不下來(lái)的），仍是一種典型的“吃飯財(cái)政”。近年來(lái)，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“轉(zhuǎn)軌”為我國(guó)實(shí)現(xiàn)由無(wú)限政府向有限政府的過(guò)渡提供了契機(jī)。如果我們能夠把握住這一歷史機(jī)遇，成功地找到限政的和公共財(cái)政的制度安排，那么，中國(guó)將永久性地?cái)[脫“治”與“亂”的怪圈，否則，將最終難以逃脫以往歷史所呈現(xiàn)的規(guī)律的懲罰。

　　三、憲政制度決定了公共財(cái)政制度是一種由納稅人的代表—議會(huì)說(shuō)了算的制度

　　財(cái)政稅收的發(fā)展史表明，現(xiàn)代憲政制度的演進(jìn)是以議會(huì)爭(zhēng)取預(yù)算和征稅權(quán)的斗爭(zhēng)為起點(diǎn)的，而這恰恰是構(gòu)成了公共財(cái)政制度的基本因素。如上所述，1215年，英國(guó)議會(huì)迫使國(guó)王簽署《大憲章》，初步確立了自己的征稅權(quán)和財(cái)政監(jiān)督權(quán)，這之后，又經(jīng)過(guò)了400多年的斗爭(zhēng)，直到1689年通過(guò)《權(quán)利法案》，議會(huì)才最終掌握了稅收立法權(quán)。該法案規(guī)定，國(guó)王未經(jīng)議會(huì)同意不得征收和支配稅收權(quán)，不得對(duì)臣民要求超額的捐稅和罰款。這400年，就是人類歷史上公共財(cái)政制度產(chǎn)生的過(guò)程。此后，美國(guó)反抗英國(guó)殖民統(tǒng)治的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)也是淵源于“沒(méi)有代議士不納稅”的憲政思想�，F(xiàn)代各國(guó)憲法基本上都明確規(guī)定了公共財(cái)政制度的地位和作用。美國(guó)憲法第一條規(guī)定，征稅的法律必須而且只有由眾議院提出并通過(guò)方能有效。法國(guó)憲法第三十四條和意大利憲法第二十三條都明確規(guī)定政府不依法律不得征稅。可以說(shuō)，公共財(cái)政構(gòu)成現(xiàn)代憲政的基本內(nèi)容之一，或者說(shuō)，缺乏公共財(cái)政的制度規(guī)定，就難以構(gòu)建現(xiàn)代憲政制度，就說(shuō)不上是一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家 �？梢钥醋咀�

　　公共財(cái)政的實(shí)質(zhì)是議會(huì)中心主義。財(cái)政的議會(huì)中心主義是一種納稅人至上的思想和制度，是說(shuō)在納稅人與政府的關(guān)系中，納稅人是主人，是納稅人說(shuō)了算而不是政府說(shuō)了算。納稅人至上的思想和制度的確立對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是非同小可的事情，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有這樣的歷史，沒(méi)有這樣的文化，有的只是長(zhǎng)達(dá)2000年的封建制度、極度專橫的皇權(quán)專制，人民只是“平頭百姓”，是被統(tǒng)治的對(duì)象，在中國(guó)歷史上，絕無(wú)任何大事小情可由百姓決定，都是當(dāng)官的說(shuō)了算的。這種封建文化對(duì)當(dāng)代中國(guó)仍有一定的影響，所謂社會(huì)上流行的“官本位”文化就是它的影子，與日益覺(jué)醒的納稅人和公民文化相比，官文化的影響和束縛更大，如何實(shí)現(xiàn)兩種文化的更替已成為中國(guó)改革與發(fā)展的核心問(wèn)題之一。

　　在憲政制度下，政府的財(cái)政行為由不受監(jiān)控或由上級(jí)監(jiān)控轉(zhuǎn)化為“納稅人監(jiān)控”。納稅人監(jiān)控必須政制通過(guò)某種形式，這就是議會(huì)。議會(huì)代表著納稅人的利益，反映著納稅人的呼聲。納稅人通過(guò)議會(huì)對(duì)要不要征稅，向誰(shuí)征稅、征什么稅、征多少稅、怎樣征稅，如何安排財(cái)政支出，支出效果如何評(píng)價(jià)等問(wèn)題直接作出原則性決定并對(duì)政府的具體實(shí)施行為進(jìn)行監(jiān)控，并有權(quán)對(duì)政府的財(cái)政部門或主管官員進(jìn)行懲處，通過(guò)投票表決決定國(guó)家財(cái)政資源的來(lái)源及其分配的流向，這就是公共財(cái)政的議會(huì)中心主義。也就是說(shuō)，政府的一切財(cái)政活動(dòng)都必須經(jīng)過(guò)議會(huì)的審議批準(zhǔn)，是由議會(huì)說(shuō)了算而不是由政府自己說(shuō)了算。政府處理財(cái)政事務(wù)的權(quán)限必須依據(jù)議會(huì)的決議和法律行使，議會(huì)通過(guò)的預(yù)算和有關(guān)政府財(cái)政活動(dòng)的限定性文件，都是國(guó)家的法律，政府必須不折不扣地執(zhí)行。任何未經(jīng)議會(huì)的許可，借口政府首長(zhǎng)或政府某部門的特權(quán)和利益而自行征稅、收費(fèi)的行為以及超出議會(huì)準(zhǔn)許的時(shí)限和方式的財(cái)政行為，一概都是非法的。

　　對(duì)照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共財(cái)政體制的要求，我國(guó)人民代表大會(huì)的立法和監(jiān)督作用、政府財(cái)政活動(dòng)的透明度、納稅人地位與權(quán)利、政府財(cái)政活動(dòng)接受人民代表大會(huì)的制約和監(jiān)督機(jī)制等諸多方面，都有一些需要改進(jìn)和完善的地方。例如，現(xiàn)在人大開(kāi)會(huì)審議有關(guān)財(cái)政問(wèn)題的報(bào)告和議案，一般不涉及具體的財(cái)政收支項(xiàng)目，這一方面是由于傳統(tǒng)意識(shí)起作用，認(rèn)為財(cái)政收支數(shù)字屬于國(guó)家機(jī)密；
另一方面，財(cái)政公開(kāi)也確實(shí)不利于某些官員隨心所欲，暗箱箱操作，既便是中央級(jí)預(yù)算，也往往只有一個(gè)大概的總數(shù)。代表們只討論這一年的財(cái)政政策是“松”還是“緊”，是“積極”還是“穩(wěn)健”，至于具體的收支來(lái)源、數(shù)額、走向以及效果等，往往并不在討論之列。人大代表也只是在一片虛幻的數(shù)據(jù)中展開(kāi)熱烈的討論與表決。這樣的財(cái)政預(yù)算討論能否真正起到控制和監(jiān)督作用相當(dāng)令人懷疑。最近九屆全國(guó)人大代表、全國(guó)人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)副主任委員楊懷玉向新聞界表示，南水北調(diào)工程今年可能要?jiǎng)庸ぃ�其總投資額約為3500億元，比三峽工程還要大，建設(shè)工期將達(dá)30年，需要幾屆政府才能完成。這么大的工程涉及國(guó)家戰(zhàn)略全局，有必要經(jīng)全國(guó)人大審查、批準(zhǔn)。建國(guó)以來(lái)我國(guó)只有兩項(xiàng)工程是提請(qǐng)全國(guó)人大審議通過(guò)的，一是1956年批準(zhǔn)的黃河規(guī)劃和三門峽水電站工程建設(shè)項(xiàng)目，二是1992年批準(zhǔn)的三峽工程建設(shè)項(xiàng)目 。如果不是楊先生的披露，我們甚至不知道連高達(dá)3500億元的工程預(yù)算竟然也未通過(guò)人大審議。顯然，這是不符合憲政原則的。因?yàn)檎�府的開(kāi)支完全由政府自己說(shuō)了算，從制度而言，難以避免政府決策失誤，也幾乎不可能避免“暗箱操作”、腐敗和效率低下的問(wèn)題。再如 “國(guó)家大劇院事件”， 50個(gè)億的預(yù)算，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)人們?yōu)樗�的社�?huì)與經(jīng)濟(jì)效益問(wèn)題舉行過(guò)任何聽(tīng)證會(huì)，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民代表大會(huì)的審議批準(zhǔn)，就那樣上馬了。另外，近年來(lái)財(cái)政每年都要拿出800—1000億元來(lái)連續(xù)性地給公務(wù)員加薪，筆者認(rèn)為這樣做不能說(shuō)是太妥當(dāng)?shù)摹９珓?wù)員加薪的錢來(lái)自財(cái)政收入，也就是來(lái)自于納稅人交的稅，是個(gè)“公共支出”范疇，理應(yīng)受到法律的制約，政府官員都是納稅人請(qǐng)來(lái)打工的，老板就是代表納稅人和所有公民利益的全國(guó)人民代表大會(huì)。世界上哪里有打工者未經(jīng)老板同意就自己給自己加薪的道理？現(xiàn)在已經(jīng)有人建議政府每次給公務(wù)員加薪都應(yīng)實(shí)現(xiàn)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)并獲得全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的批準(zhǔn)。實(shí)際上，如果這每年1000億用在農(nóng)村義務(wù)教育上，不僅可基本解決農(nóng)村教育問(wèn)題，而且可以大大減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)（農(nóng)業(yè)稅每年僅300億），農(nóng)民負(fù)擔(dān)減輕了，不就是“擴(kuò)大內(nèi)需”了嗎？令人遺憾的是，在審議政府工作報(bào)告中給公務(wù)員加薪的內(nèi)容時(shí)，并沒(méi)有聽(tīng)到人大代表們提出過(guò)什么異議。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家議會(huì)討論預(yù)算問(wèn)題給筆者的印象是議員們經(jīng)常為某一財(cái)政支出項(xiàng)目而爭(zhēng)論不休，短則數(shù)周，長(zhǎng)則數(shù)月，小到一座橋梁，一條公路，大到飛機(jī)、導(dǎo)彈、航天項(xiàng)目，一項(xiàng)財(cái)政支出方案往往要經(jīng)過(guò)多次聽(tīng)證會(huì)和反復(fù)論證。過(guò)去我們只看到其爭(zhēng)吵不休的一面，其在科學(xué)性和減少失誤方面的長(zhǎng)處是不是也應(yīng)引起我們的思索呢？實(shí)際上，人民代表大會(huì)上討論的財(cái)政問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是微觀的、透明的、對(duì)納稅人和所有公民鄭重負(fù)責(zé)的，討論的應(yīng)是每一項(xiàng)具體的財(cái)政收入和財(cái)政支出，而不只是理論上的、宏觀的、虛幻的。理論上、宏觀上大家很容易達(dá)成共識(shí)，可是一討論實(shí)際問(wèn)題意見(jiàn)往往就不那么一致了 。這時(shí)候，如果沒(méi)有一種以法律為依據(jù)的機(jī)制保證議員們對(duì)各預(yù)算項(xiàng)目進(jìn)行嚴(yán)密的和確有成效的論證，或是這種討論沒(méi)有多少實(shí)際意義，或是流于形式而自欺欺人，也就更加難以避免財(cái)政稅收政策的失誤。

　　我國(guó)憲法（第二條）規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)代表全中國(guó)人民當(dāng)家作主、當(dāng)家理財(cái)，實(shí)行的是徹底的議會(huì)中心主義，這已經(jīng)是很明確的事情，沒(méi)有必要再爭(zhēng)論，而且我們選擇的制度是很先進(jìn)的制度，人類社會(huì)的發(fā)展史已經(jīng)表明這樣的制度具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。問(wèn)題在于，這些國(guó)家在憲政制度中已經(jīng)確立了的基本原則在現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有很好得得到貫徹，其所體現(xiàn)的關(guān)系在實(shí)踐中也沒(méi)有得到很好的處理。筆者認(rèn)為，應(yīng)在我國(guó)未來(lái)的財(cái)政基本法中將納稅人的基本權(quán)利列為財(cái)政立法的宗旨和重要的法律原則，重點(diǎn)設(shè)置納稅人的立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)兩項(xiàng)基本權(quán)力。納稅人有權(quán)通過(guò)法律規(guī)定的形式參與國(guó)家預(yù)算和稅收法律的制定過(guò)程，做到每一位公民都有機(jī)會(huì)對(duì)財(cái)政立法發(fā)表意見(jiàn)，有權(quán)對(duì)國(guó)家財(cái)政資源的來(lái)源及其配置作出決定并監(jiān)督其執(zhí)行過(guò)程，有權(quán)監(jiān)督政府及其公務(wù)人員的行為并對(duì)其中的腐敗分子作出處分，政府的財(cái)政活動(dòng)要真實(shí)而完整地置于納稅人的監(jiān)督控制之下，要進(jìn)一步完善人民代表大會(huì)制度以保障納稅人上述的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

　　中國(guó)的人民代表大會(huì)制度與西方的議會(huì)制度的確存在性質(zhì)上的不同，但人們一般只強(qiáng)調(diào)其中的差異，卻忽略了它們之間的共同點(diǎn)，即社會(huì)公眾的代表性，政府及其公務(wù)人員的公仆性和為社會(huì)提供服務(wù)的公共性，在這些方面，其實(shí)是沒(méi)有什么區(qū)別的。在我國(guó)，公共財(cái)政是“人民當(dāng)家作主”的具體體現(xiàn)，這是因?yàn)�，納稅具有個(gè)人委托國(guó)家代為完成自己所必須卻又無(wú)力完成的生產(chǎn)公共產(chǎn)品和提供公共服務(wù)的性質(zhì)，納稅人是在為自己納稅，是出于自身需要和并依據(jù)法律決定國(guó)家預(yù)算、監(jiān)督財(cái)政分配。但長(zhǎng)期以來(lái)，納稅人被告之國(guó)家是為了自身需要而征稅的，是為了“支援國(guó)家建設(shè)”而納稅，國(guó)家是在使用自己的錢，與納稅人沒(méi)有什么直接的關(guān)系，納稅人無(wú)權(quán)說(shuō)三道四。這是一種典型的“主仆”倒置的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，還有相當(dāng)多的納稅人還不知道自己作為納稅人究竟享有那些權(quán)利，稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)宣傳過(guò)程中一般只是強(qiáng)調(diào)納稅義務(wù)，對(duì)納稅人權(quán)利的尊重和宣揚(yáng)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而納稅人義務(wù)意識(shí)與權(quán)利意識(shí)共同構(gòu)成納稅人意識(shí)，缺了一方面，而且是主導(dǎo)性的方面是無(wú)法形成現(xiàn)代納稅人意識(shí)的，而在一個(gè)缺乏現(xiàn)代納稅人意識(shí)的社會(huì)中又是不可能建成納稅人至上的公共財(cái)政制度的。有些國(guó)家為確保納稅人的權(quán)利不受侵犯，制定有《納稅人宣言》，明確規(guī)定納稅人的每一項(xiàng)權(quán)利，這對(duì)我們這樣正在構(gòu)建公共財(cái)政制度的國(guó)家來(lái)說(shuō)，是值得借鑒的如果在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不強(qiáng)調(diào)納稅人說(shuō)了算的原則，不建立憲政制度和公共財(cái)政制度，就將導(dǎo)致決策者個(gè)人偏好代替民眾偏好的現(xiàn)象發(fā)生，最終將侵害納稅人的權(quán)利，這在現(xiàn)代國(guó)家是屬于ABC的簡(jiǎn)單道理。

　　四、憲政制度決定了公共財(cái)政只能是一種在社會(huì)公共領(lǐng)域中活動(dòng)的政府經(jīng)濟(jì)行為

　　憲政的前提是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離，這種分離來(lái)自于對(duì)社會(huì)生活中多種價(jià)值觀的尊重，即每個(gè)人都有權(quán)按照自己的價(jià)值觀處理私人事務(wù)和參與公共事務(wù)，只要其行動(dòng)不妨礙他人的同等自由與權(quán)利。私人領(lǐng)域的核心是個(gè)人的權(quán)利與自由，是由受法律保護(hù)的、個(gè)人自主支配的空間構(gòu)成的，這一空間主要是為個(gè)人追求正當(dāng)?shù)睦�益而存在的。在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本的出現(xiàn)和勞動(dòng)力商品的形成，才得以產(chǎn)生“私人”這一范疇�！八饺恕斌w現(xiàn)了市場(chǎng)和資本的意志與本質(zhì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，其社會(huì)成員，無(wú)論是有產(chǎn)者還是無(wú)產(chǎn)者，才可能成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，才可能具有平等的政治權(quán)利，而這正是市場(chǎng)交易得以實(shí)現(xiàn)的前提條件，也只有在“私人化”的基礎(chǔ)上，政府及其財(cái)政才可能逐步“公共化”。涉及每個(gè)社會(huì)成員利益的公共事務(wù)及其管理構(gòu)成公共領(lǐng)域�！肮�”是為了實(shí)現(xiàn)“私”而存在的，是“私”的派生�！肮�”之所以有價(jià)值，在于它能服務(wù)于“私”（公眾）的利益 。

　　市場(chǎng)上的交易活動(dòng)一般只發(fā)生在私人領(lǐng)域，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上要求政府退出這一領(lǐng)域，把政府活動(dòng)其中主要是財(cái)政活動(dòng)局限于公共領(lǐng)域之內(nèi)。也就是說(shuō)，在純粹的私人領(lǐng)域，公共權(quán)利不應(yīng)涉足。在人類歷史的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，這兩個(gè)領(lǐng)域是沒(méi)有明確界限的，統(tǒng)治者的“私”就是國(guó)家的“公”，而國(guó)家的“公”又是凌駕于臣民的“私”。在這樣的社會(huì)里，私屬于公，無(wú)所謂私人領(lǐng)域，個(gè)人的自主權(quán)甚至生存權(quán)均得不到保障�！颁咛熘�下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”，在中國(guó)流傳了幾千年的《詩(shī)經(jīng)》名句將這樣的政治制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)十分清晰地勾勒出來(lái)。

　　觀察世界歷史進(jìn)程可以看出，憲政民主的構(gòu)建常常就是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離過(guò)程。這種分離的社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)力來(lái)自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商人群體對(duì)自身發(fā)展空間的內(nèi)在要求，憲法則是這一分離過(guò)程的法律保障。中國(guó)自然也不例外。立憲先驅(qū)者康有為在《上清帝第五書》中指出：憲政就是要“采萬(wàn)國(guó)律例，定憲法公私之分” 他認(rèn)為國(guó)家要通過(guò)憲法在公共事務(wù)和私人事務(wù)之間劃出一條楚河漢界，這樣做將有助于限制公共權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的侵蝕，同時(shí)保護(hù)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)等基本權(quán)利�？档挠^點(diǎn)符合現(xiàn)代憲政理論。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的確立改變了公私兩個(gè)領(lǐng)域界限模糊的狀態(tài)，為私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的分離和獨(dú)立提供了前提條件。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)獨(dú)立性就是基于這種公私領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分，它承認(rèn)個(gè)人追求自身物質(zhì)利益的正當(dāng)性及權(quán)利。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府與市場(chǎng)都需要獨(dú)立的生存空間。在一國(guó)內(nèi)，政府的空間與市場(chǎng)的空間基本上是零和格局，政府多一份，市場(chǎng)就少一份，反之亦然。公共領(lǐng)域是公民在家庭生活等私人領(lǐng)域之外的領(lǐng)域，其立足點(diǎn)在于公私利益的統(tǒng)一性。國(guó)家的治理是所有公民的共同事業(yè)，統(tǒng)治權(quán)由所有社會(huì)成員共同分享。在憲政國(guó)家，政府的權(quán)威來(lái)自人民的力量，人民的福祉是至高無(wú)上的法律，而人民福祉是公民私人利益的和諧組合，這就形成了公共利益。公共利益是由公民私人利益組成的，脫離了私人利益便沒(méi)有公共利益。國(guó)家只是公民的集合體，它只是為市場(chǎng)、為社會(huì)、為納稅人、為所有公民提供公共服務(wù)的角色，除了公民的私人利益，國(guó)家沒(méi)有任何自己特殊的利益。所以，公共利益要求的是限制政府權(quán)力的作用范圍，而不是相反。國(guó)家接受公民的委托生產(chǎn)和提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，手中掌握著軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等一系列強(qiáng)權(quán)手段，如果其在經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力不受限制，就完全有能力和可能破壞市場(chǎng)秩序的自主和完整。憲法正是堪定國(guó)家權(quán)力的界限以確保其不被逾越的最權(quán)威和最有效的工具和手段。也只有具備了這一基本條件，才能解放和保護(hù)個(gè)人及社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的熱情和能力，一種最適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增殖的制度環(huán)境才能真正形成。因此，合乎憲政精神的憲法必須包括兩項(xiàng)基本內(nèi)容：其一，對(duì)公民作為私人的權(quán)利的規(guī)定和保護(hù)；
其二，對(duì)掌管公共財(cái)政事務(wù)的政府作程序上的限制，表現(xiàn)為用列舉的方式規(guī)定政府的權(quán)限 �？梢�(jiàn)，勘定公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限，是現(xiàn)代國(guó)家憲法的天職，缺少相關(guān)內(nèi)容的憲法則是不完整的憲法，而手中只有一部不完整的憲法的國(guó)家是不能稱其為現(xiàn)代國(guó)家的。

　　憲政對(duì)“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的分界，決定了公共財(cái)政的存在和運(yùn)行狀態(tài)，決定了公共財(cái)政是滿足公共需要為活動(dòng)目的的財(cái)政特性，也決定了公共財(cái)政必然是民主的和法治化的財(cái)政。也就是說(shuō)，公共財(cái)政只能在“公共”領(lǐng)域活動(dòng)，不能介入“私人”領(lǐng)域，不僅如此，它還要為“私人”領(lǐng)域提供公共服務(wù)，也就是人們常說(shuō)的，凡不屬于或不能納入社會(huì)公共需要的事項(xiàng)，財(cái)政就不應(yīng)介入，凡屬于或可以納入社會(huì)公共需要的事項(xiàng)，財(cái)政就應(yīng)當(dāng)也必須介入。這里所說(shuō)的“社會(huì)公共需要”，就是相對(duì)于私人需要而言的。公共財(cái)政是公有物，它來(lái)自于“公共事務(wù)”（res publica），相對(duì)于“私人事務(wù)”（res privata）而存在，稅收、國(guó)家預(yù)算、公共支出、公債等是所有公民的共同事業(yè)。公共財(cái)政履行著政府向社會(huì)提供公共服務(wù)的職能，強(qiáng)調(diào)政府的公共性、公平性和中立性，即政府必須為納稅人及所有公民的利益服務(wù)，而不能只為社會(huì)中的一部分人服務(wù)。當(dāng)然，有時(shí)候政府也要到市場(chǎng)上購(gòu)買商品（即財(cái)政的購(gòu)買性支出），也要進(jìn)入這個(gè)私人領(lǐng)域，那么，此時(shí)的政府首先要把自己看作（當(dāng)然也要?jiǎng)e人這樣看）是一個(gè)普通的市場(chǎng)主體。在市場(chǎng)上沒(méi)有誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)的問(wèn)題，身份是平等的，一手交錢一手交貨，與私人在市場(chǎng)上購(gòu)買商品沒(méi)有什么兩樣。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造就了一個(gè)充分的和免受政府不良干預(yù)的生存空間，也就保留了自由和平等交易的基本條件和環(huán)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治含義就是政府與私人部門和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的分離，其政治前提是政府不直接出面組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不插手私人部門和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)事務(wù)。公共財(cái)政的職能也只能以此為基準(zhǔn)來(lái)定位。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不排斥政府的作用，而恰恰需要政府提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)、經(jīng)濟(jì)自由保障和社會(huì)福利等公共服務(wù)，政府在任何時(shí)候和任何情況下都不得忽略這種服務(wù)，沒(méi)有一個(gè)限政的和為社會(huì)提供公共服務(wù)的公共財(cái)政也就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　在國(guó)家的政治制度方面，憲法和法律必須給政府及其公共財(cái)政的活動(dòng)范圍劃上明確的界限，獨(dú)立的司法活動(dòng)必須確保政府及其公共財(cái)政沒(méi)有逾越其活動(dòng)范圍的條件和機(jī)會(huì)。要建立由納稅人和所有公民直選出的代表按公平、自由、公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式產(chǎn)生的代表機(jī)構(gòu)進(jìn)行參政、議政和督政，以確保政府及其公共財(cái)政的活動(dòng)符合納稅人和所有公民的利益，確保政府尊重并保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由等基本權(quán)利，確保政府的稅收和其他財(cái)政收入為人民創(chuàng)造福祉，杜絕其對(duì)社會(huì)過(guò)度提取，與民爭(zhēng)利。

　　五、公共財(cái)政的規(guī)則和制度必須高度透明并堅(jiān)持求實(shí)的原則

　　據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，在35個(gè)國(guó)家的“不透明因素”排名中，中國(guó)的分?jǐn)?shù)為87分 ，占據(jù)最后一把交椅，甚至比俄羅斯還要靠后，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活又不斷出現(xiàn)一向新的事實(shí)為這一調(diào)查結(jié)果提供佐證：證券黑幕層出不窮，給人一種越揭越多的感覺(jué)；
在很多地方，法律形同虛設(shè)，說(shuō)到底還是人大于法；
財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題更多，一個(gè)單位有兩套帳三套帳甚至更多套帳的現(xiàn)象普遍化，以至于總理在為國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院的題詞竟是“不做假帳”，而不做假帳本來(lái)是會(huì)計(jì)的基本職業(yè)道德�，F(xiàn)在許多公司將信息披露視為負(fù)擔(dān)，就像劣幣驅(qū)逐良幣一樣，不實(shí)的信息在驅(qū)逐真實(shí)的信息，這個(gè)問(wèn)題不能解決，還不如信息匱乏來(lái)得讓人放心。

　　公開(kāi)與透明，是有限政府的基本要素，是對(duì)政府的有效限制，可使各種非法和不當(dāng)?shù)恼�府行為得到制約。在憲政體制下，公民有權(quán)“隱瞞”自己的秘密，而政府卻無(wú)權(quán)這樣做，公共事務(wù)的處理要向民眾公開(kāi)，公共職位的產(chǎn)生要向社會(huì)開(kāi)放，公共財(cái)政管理和一切公共權(quán)力要接受社會(huì)的監(jiān)督，這是憲政體制與一切傳統(tǒng)政體的區(qū)別所在。公共事務(wù)是否公開(kāi)透明，政府能否向市場(chǎng)和社會(huì)提供充分、可靠的信息，政府的決策是否有充分的透明度，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是必不可少和極為重要的。信息“不對(duì)稱”，決策不透明，欺詐行為、不公平待遇和腐敗就有生存的機(jī)會(huì)，許多國(guó)家在這些方面設(shè)置了復(fù)雜和嚴(yán)格的法律，但收效甚微，就是因?yàn)樵S多私下的、內(nèi)部的規(guī)定和信息并沒(méi)有向社會(huì)公開(kāi)。能否獲得準(zhǔn)確而充分的信息也將影響到企業(yè)的效率和競(jìng)爭(zhēng)力，政府財(cái)政稅收制度、政策的制定和調(diào)整對(duì)企業(yè)計(jì)算成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)和潛在市場(chǎng)等都有直接的影響，關(guān)系到企業(yè)的成敗。透明度的提高則能夠改進(jìn)市場(chǎng)信息的傳播和準(zhǔn)確性，降低交易成本，是經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵所在，也是使市場(chǎng)免受任意干預(yù)的有效手段，它迫使政府更多地依靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)進(jìn)行管理。在發(fā)展中國(guó)家有一種常見(jiàn)的現(xiàn)象：國(guó)家預(yù)算往往缺少透明度，許多收入和支出未被列入預(yù)算之中。有了預(yù)算還有“預(yù)算外”，有了“預(yù)算外”還有“制度外”，有了“制度外”還有“亂收費(fèi)”、“亂罰款”、“亂攤派”，甚至一些很重要的支出項(xiàng)目如軍費(fèi)支出也常常得不到立法機(jī)關(guān)的有效審查和監(jiān)督。從另一方面說(shuō)，充分的信息和較高的透明度雖然可以降低不確定性和減少費(fèi)用，但自身也會(huì)帶來(lái)政府更大的責(zé)任。如果會(huì)計(jì)、審計(jì)制度疲軟無(wú)力，國(guó)家預(yù)算得不到有效的實(shí)施和監(jiān)控，政府采購(gòu)過(guò)程將更加充滿腐敗，公共投資使用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題將更加嚴(yán)重。

　　現(xiàn)代公共財(cái)政強(qiáng)調(diào)財(cái)政透明度原則，透明度的原始定義是向社會(huì)公眾公開(kāi)政府的結(jié)構(gòu)和職能、財(cái)政政策的意向、公共部門帳戶和財(cái)政預(yù)測(cè)。理論界將財(cái)政透明度歸納為4項(xiàng)基本原則，即：A.政府作用和責(zé)任的澄清，涉及確定政府的結(jié)構(gòu)和職能、政府內(nèi)部的責(zé)任以及政府與經(jīng)濟(jì)中其他部門的關(guān)系；
B.公眾獲得信息的難易程度、強(qiáng)調(diào)在明確規(guī)定的時(shí)間公布全面財(cái)政信息的重要性；
C.預(yù)算編制、執(zhí)行和報(bào)告的公開(kāi)，涉及提供關(guān)于預(yù)算程序信息的種類；
D.對(duì)真實(shí)性的獨(dú)立保證，涉及數(shù)據(jù)的質(zhì)量以及對(duì)財(cái)政信息進(jìn)行獨(dú)立檢查的需要 。

　　在我國(guó)，官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)字有“水份”，這早已是眾所周知的事，中央政府也三令五申，統(tǒng)計(jì)數(shù)字要“打假”，但如今的假數(shù)字仍比比皆是。往往同一個(gè)指標(biāo)，能整出幾套數(shù)字來(lái)，而真實(shí)的識(shí)字究竟是多少，又誰(shuí)也說(shuō)不清。財(cái)政部于2001年末對(duì)320家企事業(yè)單位和為這些單位出具審計(jì)報(bào)表的125家會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行抽查，結(jié)果顯示有一半以上企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假的問(wèn)題，不同程度存在著利潤(rùn)不實(shí)的問(wèn)題，而資產(chǎn)不實(shí)的比例在10%以上的分別占被抽查單位的50%和57%。這很可怕，大家知道，全國(guó)的GDP和其他統(tǒng)計(jì)數(shù)字就是依據(jù)這一張張的報(bào)表計(jì)算出來(lái)的，絕大部分財(cái)務(wù)報(bào)表有問(wèn)題，統(tǒng)計(jì)的最終結(jié)果怎么能讓人信服呢？另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)家審計(jì)系統(tǒng)于2001年對(duì)縣以上6200多個(gè)項(xiàng)目執(zhí)行單位的審計(jì)結(jié)果表明，項(xiàng)目完成投資不實(shí)、虛報(bào)項(xiàng)目支出、擠占挪用項(xiàng)目資金等問(wèn)題的涉案金額高達(dá)233億元 。那么，為什么有這么多假數(shù)字？答案只有一個(gè)，編制這些數(shù)字的人是對(duì)他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不是對(duì)人民負(fù)責(zé)。說(shuō)到底，是沒(méi)有一個(gè)納稅人和所有公民說(shuō)了算的憲政制度造成的。

　　在憲政制度下，除軍事和高技術(shù)項(xiàng)目的支出需要保密外，一般性的財(cái)政數(shù)字都向民眾如實(shí)地“匯報(bào)”，極少出現(xiàn)“編數(shù)”、“改數(shù)”的行為，也不會(huì)利用政府直接控制的媒體歪曲事實(shí)誤導(dǎo)民眾，逃避責(zé)任。因?yàn)閼椪�制度下的�?cái)政部門是對(duì)議會(huì)和納稅人負(fù)責(zé)而不是對(duì)他的上司負(fù)責(zé)。在這方面，我們有著深刻的歷史教訓(xùn)，有時(shí)候，謊話說(shuō)多了也就變成了真理，甚至能夠改寫歷史。例如，提起“三年自然災(zāi)害”，無(wú)人不曉，它已經(jīng)成為現(xiàn)代漢語(yǔ)中的一個(gè)習(xí)慣詞組。無(wú)論是過(guò)來(lái)人或并未親身經(jīng)歷的人，說(shuō)起1959—1961年間發(fā)生在中國(guó)大陸的那場(chǎng)災(zāi)難，都會(huì)馬上想到那是“自然災(zāi)害”。從當(dāng)年的傳媒報(bào)道、黨政文件到以后的各種文獻(xiàn)資料，幾乎無(wú)一例外地證明和重復(fù)著這個(gè)“無(wú)可懷疑”的“事實(shí)”。那三年沒(méi)有發(fā)生自然災(zāi)害嗎？不是。中國(guó)地闊天長(zhǎng)，不可能每年都風(fēng)調(diào)雨順，中國(guó)又是一個(gè)災(zāi)害大國(guó)，每年都不同程度地“鬧災(zāi)”，但這三年所遇到的災(zāi)害并不比其他年份更加嚴(yán)重，甚至在這三年之前或之后，都有比它更為嚴(yán)重的災(zāi)害。感謝我國(guó)的氣象水文科學(xué)家，他們編制的《全國(guó)各地歷年旱澇等級(jí)資料表（1895—1979）》極為清晰地記錄下這80年全國(guó)的旱澇態(tài)勢(shì)，終于使歷史真相大白于天下。事實(shí)是“殘酷”的。資料表明，不論是從總指數(shù)、平均指數(shù)看，還是從2度和1度站、2度站和-2度站所占的比例看，也不論是單獨(dú)看其中的一年，還是看三年平均值，1959—1961這三年全國(guó)的氣候都可以說(shuō)是天公作美，其正常的程度簡(jiǎn)直令人吃驚，甚至可以說(shuō)是“歷史上最好的時(shí)期” 。然而，就是在在這風(fēng)調(diào)雨順的三年中，因饑餓或饑餓致病而死的人全國(guó)有上千萬(wàn)，社會(huì)生產(chǎn)力更是全面大倒退！而造成這一災(zāi)難性的后果的主要原因，并不是什么“自然災(zāi)害”，而是左傾蠻干和瞎指揮、窮折騰，所謂“三年自然災(zāi)害”是謊言，不是事實(shí)，然而，就是這樣一個(gè)謊言，竟曲解歷史達(dá)30年！這個(gè)古今罕見(jiàn)的案例告訴我們，如果政治權(quán)力不能受到有效的制約和監(jiān)督，謊言和假數(shù)字就是無(wú)法避免的，而在一個(gè)充滿了謊言和假數(shù)字的社會(huì)里是無(wú)法建立公共財(cái)政制度的。

　　從理論上講，是先有憲政體制，后有公共財(cái)政。公共財(cái)政制度只有在憲政體制的基礎(chǔ)上才可能建立起來(lái)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我國(guó)要構(gòu)建公共財(cái)政制度，首先遇到的和不可回避的問(wèn)題就是憲政改革，對(duì)此我們必須有充分的認(rèn)識(shí)。離開(kāi)樹(shù)立憲政意識(shí)，大膽地進(jìn)行憲政改革，精密地構(gòu)建憲政體制而奢談建立公共財(cái)政體制，是不現(xiàn)實(shí)的和不可能成功的。從上述對(duì)憲政理論的概略闡述來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)的制度缺失特別是公共財(cái)政制度的缺失是嚴(yán)重的，目前出現(xiàn)的許多深層次矛盾和社會(huì)問(wèn)題在很大程度上就是由于這種制度缺失所引起的。更為復(fù)雜的是，這些深層次的矛盾和問(wèn)題又往往構(gòu)成中國(guó)憲政之路的重大障礙。但在另一方面，構(gòu)建中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共財(cái)政體制已成為中國(guó)官產(chǎn)學(xué)各界的共識(shí)和政府唯一的政策選擇，而歷史又早已證明憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公共財(cái)政之間有著本質(zhì)的和內(nèi)在的聯(lián)系，中國(guó)的憲政改革已被提上議事日程，而20年改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)探索將為其奠定堅(jiān)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在當(dāng)代中國(guó)，有利于憲政改革的條件正在迅速形成，首先，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌使公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域進(jìn)一步分離，為限制政府過(guò)多地干預(yù)私人領(lǐng)域提供了社會(huì)前提。其次，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)開(kāi)放和財(cái)產(chǎn)權(quán)的初步落實(shí)喚起了公民個(gè)人的自主自治意識(shí)、納稅人的權(quán)利意識(shí)和參政意識(shí)，納稅人意識(shí)的確立必然導(dǎo)致真正的代議制和責(zé)任政府�？梢哉f(shuō)，中國(guó)已經(jīng)具備了實(shí)行憲政改革和實(shí)現(xiàn)初級(jí)憲政的基本條件。第三，在世界性的憲政潮流中，中國(guó)是一個(gè)大大滯后的落伍者，這一方面是中國(guó)的不幸，另方面又使中國(guó)具備了某種“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，少走彎路將使中國(guó)在較短的時(shí)間內(nèi)迅速地接近甚至超過(guò)制度先進(jìn)的國(guó)家。但也必須指出，目前中國(guó)已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化的變革并不會(huì)自然而然地導(dǎo)入憲政社會(huì)。因?yàn)檫@些變革尚不能超出現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)體制的某些局限。憲政制度不可能完全在現(xiàn)有體制下建立。中國(guó)憲政制度的構(gòu)建過(guò)程必定是充滿艱難險(xiǎn)阻的。而要切實(shí)推開(kāi)這一進(jìn)程，就必須樹(shù)立一種憲政的和公共財(cái)政的精神，畢竟，中國(guó)人對(duì)憲政和公共財(cái)政問(wèn)題實(shí)在陌生。顧準(zhǔn)先生曾說(shuō)，中國(guó)的傳統(tǒng)思想沒(méi)有產(chǎn)生科學(xué)和民主，也不可能產(chǎn)生科學(xué)和民主。而在這樣一個(gè)沒(méi)有科學(xué)、民主精神的國(guó)度構(gòu)建基于憲政之上的公共財(cái)政制度，要做的第一件事只能是進(jìn)行一次全民族范圍的憲政的和公共財(cái)政的啟蒙教育，使其成為所有中國(guó)公民的基本價(jià)值理念。我們長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維方式的支配，加上中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，在觀念上與公共財(cái)政這種全然外來(lái)的財(cái)政模式在許多方面格格不入，差異是巨大的。如同用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)加傳統(tǒng)文化的思維方式難以構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制一樣，不進(jìn)行觀念的全面更新，真正樹(shù)立起財(cái)政的憲政精神，我們與公共財(cái)政之間就永遠(yuǎn)隔著一堵墻，構(gòu)建公共財(cái)政體制就是一句空話。

　　本文獲得天津市優(yōu)秀社科成果一等獎(jiǎng)。

　　（本文對(duì)憲政民主的理論闡釋，主要參考、借鑒了劉軍寧先生的名著《共和·民主·憲政—自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書店1998年版，特此說(shuō)明。原發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》2002年第3期，有修改）

相關(guān)熱詞搜索：公共財(cái)政 憲政 詮釋 思維 精神