季衛(wèi)東：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的有限憲政革命

　　一、網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體與新憲政論的思路

　　從1954年樹立現(xiàn)行憲法體制到現(xiàn)在，這五十年中國(guó)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，不妨劃分為兩個(gè)主要階段。前一個(gè)階段是從1954年到1978年，以組織化為主旋律，也就是把個(gè)人編織到以國(guó)家權(quán)力為中心的全能主義體制中去的過(guò)程。后一個(gè)階段是從1979年改革開放以來(lái)的25年，即改革開放時(shí)期，不妨稱為個(gè)體化或自由化的階段，即把國(guó)家性組織中的人再分解、剝離出來(lái)的過(guò)程。到目前為止，后一階段還在進(jìn)行之中。我們可以看到：還個(gè)人以自由的歷史運(yùn)動(dòng)還沒有完成，而且，分解出來(lái)的個(gè)人也并不像我們所想像的那樣具有完整的自由主義人格。由于中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，被分解出來(lái)的個(gè)體仍然是一種流動(dòng)的“關(guān)系性存在”，各自成為人際互動(dòng)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的某個(gè)連結(jié)點(diǎn)或組成部分，也不妨稱之為“糾纏在網(wǎng)絡(luò)之中的個(gè)體”。

　　因?yàn)閭�(gè)人已經(jīng)在很大程度上從組織體制中分解出來(lái)了，所以我們能夠說(shuō)在中國(guó)推行憲政確實(shí)有它的歷史必然性并且具備了基本條件，是合乎時(shí)宜的。但是，鑒于被分解出來(lái)的個(gè)人缺乏真正意義上的自由人格，而是網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體，所以在我們考慮憲政的時(shí)候，有必要采取一種特殊的視角，以社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)化程度很高、個(gè)體行為的互惠性很強(qiáng)為前提來(lái)安排各種制度，并且不斷致力于“送法上網(wǎng)”。

　　在這里，也許有人會(huì)說(shuō)：既然從組織中分離出來(lái)的個(gè)人是關(guān)系性的，那么按照憲政的理想，下一步就應(yīng)該再把個(gè)人從關(guān)系中剝離出來(lái)，使國(guó)家權(quán)力完全擺脫網(wǎng)絡(luò)的羈絆。這樣的看法對(duì)不對(duì)？對(duì)。理論上應(yīng)該是這樣的。但我認(rèn)為這在中國(guó)幾乎是不可能的。對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的破壞，中國(guó)歷史上沒有一次像中國(guó)共產(chǎn)黨做的那樣徹底。盡管如此，它也沒有能夠真正打破舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)，把個(gè)人和國(guó)家從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的束縛中解放出來(lái)。中國(guó)的文化傳統(tǒng)也決定了這個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)也許能改組，但卻不可能被完全摧毀。何況信息化時(shí)代又造成了新式的數(shù)碼網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，與人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相得益彰，提高了社會(huì)資本的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，新興的中產(chǎn)階層也不愿看到“網(wǎng)破魚死”的結(jié)局。

　　無(wú)論如何，人際關(guān)系是一個(gè)層面，社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)是另外一個(gè)層面，其基本組合方式在今后的中國(guó)也不會(huì)消失。指出這一事實(shí)并不等于盲目地贊美關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也未必意味著寄希望于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而只是強(qiáng)調(diào)：我們不得不以作為社會(huì)本質(zhì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為前提來(lái)考慮中國(guó)的憲政。網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體具有不同的權(quán)利訴求和公正體驗(yàn)，必然導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)有所不同，而網(wǎng)絡(luò)中的互動(dòng)過(guò)程也必然要影響法治秩序的建構(gòu)�？傊�，不得不以社會(huì)的關(guān)系本位和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)為前提來(lái)討論如何推行憲政，這是新憲政論的思路的出發(fā)點(diǎn)。

　　二、信任和契約：關(guān)于權(quán)力正當(dāng)化的六項(xiàng)工具性概念

　　現(xiàn)在中國(guó)的問(wèn)題狀況是：一方面，把個(gè)人從組織分離出來(lái)的過(guò)程還在不斷進(jìn)行，另一方面，已有的國(guó)家制度安排不足以為個(gè)人提供適當(dāng)?shù)臍w宿以及新型的公共領(lǐng)域。于是在認(rèn)同性、公共性方面的許多矛盾就凸顯出來(lái)了，需要改造權(quán)力結(jié)構(gòu)、重建社會(huì)價(jià)值體系以及規(guī)范性秩序。在這樣一種狀況下，近些年來(lái)、特別是從90年代中期以后，依法治國(guó)成為十分突出的口號(hào)。強(qiáng)調(diào)法治當(dāng)然是正確的。但認(rèn)真觀察一下現(xiàn)實(shí)就可以發(fā)現(xiàn)，在“依法治國(guó)”、“依法治省”、“依法治縣”等一連串簡(jiǎn)單化口號(hào)的背后存在的是“公共性流失”的事實(shí)以及借助法律規(guī)范的強(qiáng)制力來(lái)阻止公共性流失的企圖。因此，法治往往被庸俗化，被理解為強(qiáng)制命令，法律本身的正當(dāng)性問(wèn)題往往被忽略了。

　　當(dāng)然，不能認(rèn)為就沒有人關(guān)注法治秩序的正當(dāng)性問(wèn)題了。在某種意義上也可以說(shuō)，“新德政話語(yǔ)”與“新憲政話語(yǔ)”，實(shí)際上是從不同的角度提出了秩序的價(jià)值基礎(chǔ)和正當(dāng)性根據(jù)的問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)德治就是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)共識(shí)的正當(dāng)化機(jī)制。而憲政是從民主程序的角度來(lái)為法治秩序提供建立在新的社會(huì)共識(shí)上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。特別當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)憲政時(shí)，必然涉及兩個(gè)更深層的價(jià)值判斷問(wèn)題：第一，如何對(duì)強(qiáng)制性的權(quán)力加以適當(dāng)?shù)南拗疲�第二，能否為統(tǒng)治秩序提供充分的正當(dāng)性支持，說(shuō)穿了就這么兩個(gè)問(wèn)題。

　　那么，我們是如何限制權(quán)力的？又為權(quán)力提供了什么樣的正當(dāng)性支持？傳統(tǒng)中國(guó)并不是完全沒有對(duì)權(quán)力的限制和正當(dāng)性支持。從社會(huì)哲學(xué)和政治類型的角度來(lái)看，限制權(quán)力并為它提供正當(dāng)性根據(jù)的主要有兩種方式：一種是信任；
另一種是契約。

　　從信任這個(gè)觀點(diǎn)上看，中國(guó)原來(lái)存在著基于關(guān)系的信任，也有在社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中形成的基于權(quán)力的信任，但中國(guó)一直沒有建立起以普遍性法律規(guī)范為礎(chǔ)石的信任。我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)法治，就要建立這樣的基于法律的信任。但是，這種法治型信任的建立始終受到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的干擾，受到來(lái)自國(guó)家權(quán)力的干涉�？傊�，即使從信任的觀點(diǎn)來(lái)看，在中國(guó)強(qiáng)調(diào)法治也是必要的；
但同時(shí)也不得不留意法治以外的因素、不得不處理國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題和社會(huì)關(guān)系的問(wèn)題。

　　再談另一種方式。從契約的角度來(lái)看，關(guān)鍵的問(wèn)題就是如何把具體的契約關(guān)系抽象為一般性的契約關(guān)系，以及如何對(duì)共識(shí)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)牡谌�者�?zhí)行。與契約的第三者執(zhí)行相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家權(quán)力的存在方式，借鑒社會(huì)學(xué)理論可以分為三種類型（它們也都可以成為信任的對(duì)象）。即“人稱化的”、“非人稱化的”，中間還有“泛人稱化的”。所謂“人稱化的”權(quán)力，在中國(guó)體現(xiàn)為清官好皇帝的“經(jīng)驗(yàn)性身體”。所謂“泛人稱化的”權(quán)力，主要指集體性、社會(huì)性的權(quán)力，包括輿論傾向。所謂“非人稱化的”權(quán)力，意味著揚(yáng)棄特殊的事實(shí)關(guān)系之后的普遍性規(guī)范的支配。它體現(xiàn)為某種抽象的“超越性身體”，或者像霍布斯所描述的那種作為“信約”而存在的“唯一人格”，或者像盧梭所假設(shè)的那種因所有人的結(jié)合而形成的公共人格。

　　在某種意義上，中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家制度設(shè)計(jì)受到“人稱化”權(quán)力和二者關(guān)系、二者契約徹底化的網(wǎng)絡(luò)性社會(huì)結(jié)構(gòu)的雙重影響，始終強(qiáng)調(diào)對(duì)規(guī)范、決定以及秩序的當(dāng)事人承認(rèn)和輿論支持，試圖把所有的“經(jīng)驗(yàn)性身體”的締約關(guān)系綜合成為一個(gè)整體，并把這樣實(shí)在的但卻缺乏整合性的混合物作為社會(huì)契約或者公意的表現(xiàn)。從“約法三章”到“鄉(xiāng)規(guī)民約”，到“愛國(guó)公約”、再到“樓組公約”以及“互聯(lián)網(wǎng)公約”，從審判案件的“具甘結(jié)”到判決效果“回訪”，到法院“調(diào)解協(xié)議書”，再到以“人民滿意”為司法評(píng)價(jià)尺度，可以看到一種堅(jiān)持不懈的作業(yè)，即把類似現(xiàn)代歐美社會(huì)契約論中的普遍意志那樣的“公理”真正落實(shí)到現(xiàn)實(shí)具體的“經(jīng)驗(yàn)性身體”上，從而維持以“人稱化”權(quán)力為主、“泛人稱化”權(quán)力為輔的制度安排。

　　但是，這樣不分社會(huì)契約與二者契約的思路最終能否超越“小憲法”的局限性而達(dá)到在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的民主憲政的目標(biāo)，還是很令人懷疑的�，F(xiàn)代民主憲政要求在保持起源于社會(huì)契約概念的合意論構(gòu)成的同時(shí)，必須超越具體的契約關(guān)系，建構(gòu)不必以討價(jià)還價(jià)和互惠性為前提條件的權(quán)利保障制度，這與市場(chǎng)交涉的泛化完全是兩回事。盡管如此，我們還是有理由對(duì)政治改革的前景持樂觀態(tài)度，因?yàn)榫唧w的互動(dòng)關(guān)系占優(yōu)勢(shì)的社會(huì)環(huán)境畢竟是有利于克服片面從強(qiáng)制的角度來(lái)理解法治的觀念、有利于移植、繼受以及發(fā)展憲政體制的契約主義配置的。

　　三、互動(dòng)關(guān)系中的合意與強(qiáng)制以及政治改革的方式

　　在中國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，締約機(jī)制的確發(fā)揮了非常重要的作用。實(shí)際上中國(guó)有許多重大改革和突破性發(fā)展都依托了正式的或非正式的交涉、商談及協(xié)議的締約機(jī)制。但是，僅僅通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的締約機(jī)制或者具體的契約關(guān)系能否真正實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新、建立起新的公共秩序？對(duì)這點(diǎn)我持保留態(tài)度。我認(rèn)為還必須考慮市場(chǎng)締約機(jī)制以外的非市場(chǎng)性因素，也就是超越于討價(jià)還價(jià)和互惠規(guī)范的正當(dāng)性問(wèn)題。

　　盡管如此，在談到憲政時(shí)，我們還是要把社會(huì)契約理論作為出發(fā)點(diǎn)和前提。因?yàn)槲覀兗热灰呀?jīng)接受了民主主義價(jià)值，那就應(yīng)該接受統(tǒng)治基于民主共識(shí)的原則，所以接受社會(huì)契約理論的觀點(diǎn)是合乎邏輯的。也許有人會(huì)根據(jù)這一點(diǎn)進(jìn)行推論，把憲政也歸結(jié)到契約上。但接受契約理論的正當(dāng)性根據(jù)是一回事，把憲政還原為契約是另一回事。實(shí)際上國(guó)家權(quán)力的成立并不是基于契約，至少在很多情況下都不是這樣的，而與暴力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。所以，作為國(guó)家權(quán)力成立的一個(gè)重要環(huán)節(jié)的憲法制定，也就難免服務(wù)于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)支配的嫌疑。人們至少會(huì)覺得制憲未必等于締約。這里存在著深刻的悖論。

　　例如西方學(xué)者拉薩爾？哈丁就曾指出，不能從締結(jié)契約的角度來(lái)理解制憲過(guò)程。他在《要一部憲法干什么？》中曾斷言憲法是先于契約的事業(yè)。他指出，憲法不解決“囚徒困境”之類的相互作用問(wèn)題，而要決定更長(zhǎng)期的行為樣式；
憲法不是契約，而是用以確定保障契約的制度安排的方式，在解決契約之前的行為問(wèn)題上發(fā)揮著基本功能。在他看來(lái)，更適合表達(dá)憲法本質(zhì)的隱喻是“協(xié)調(diào)”或“同舟共濟(jì)”。

　　但是，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)憲法的契約論基礎(chǔ)時(shí)，并不是把它理解為一種簡(jiǎn)單的、具體的締約關(guān)系，而是要按照民主共識(shí)的原理對(duì)制度、程序、規(guī)則等進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)整以及正當(dāng)化處理。所以我們不得不指出，在這里哈丁犯了一個(gè)很基本的錯(cuò)誤，就是把作為假想現(xiàn)實(shí)的憲法合意論構(gòu)成與具體的契約關(guān)系或多或少地混為一談了。實(shí)際上，對(duì)于形成、維護(hù)民主共識(shí)或者憲法合意論構(gòu)成而言，最重要的問(wèn)題不是原始契約締結(jié)的過(guò)程或事實(shí)自身是否存在，而是能否按契約的原理檢驗(yàn)制度的共識(shí)基礎(chǔ)、能否根據(jù)社會(huì)發(fā)展和民意變化的需要重新修訂被稱之為社會(huì)契約的憲法的規(guī)范性內(nèi)容。在這個(gè)意義上，有沒有關(guān)于表達(dá)異議的自由、有沒有關(guān)于抵抗權(quán)的規(guī)定，這才是檢驗(yàn)真假憲政的根本性指標(biāo)，而不必把憲法的正當(dāng)化機(jī)制真正落實(shí)到個(gè)人之間的締約行為的層面，因?yàn)檫@是根本辦不到的。

　　非常有意思的是，西方強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法治秩序以社會(huì)契約為基礎(chǔ)，但所謂契約純屬理論假設(shè)，作為抽象構(gòu)成而存在。而在中國(guó)，雖然國(guó)家權(quán)力表現(xiàn)為階級(jí)統(tǒng)治的強(qiáng)制性，被公然稱作暴力機(jī)器，然而在中國(guó)式制度安排的深層，始終可以看到試圖把秩序建立在人與人之間互動(dòng)互惠關(guān)系以及相應(yīng)的共識(shí)之上的努力。換句話說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的秩序原理雖然強(qiáng)調(diào)信任，但并不排斥契約，恰恰相反，是要把契約變成具象構(gòu)成、變成在特殊情境之中通過(guò)社會(huì)交換達(dá)成共識(shí)的真實(shí)現(xiàn)象。在這里，我們可以看到一種悲壯的努力，這就是把國(guó)家秩序建立在個(gè)人之間的合意行為上或者說(shuō)具體的契約關(guān)系上。這樣的交換設(shè)想實(shí)際上是不可能做到的，所以顯得悲壯。正因?yàn)椴豢赡苷嬲�做到，�?quán)力不得不時(shí)常露出猙獰的一面，所以國(guó)家秩序給人的印象還是強(qiáng)制性的。

　　中國(guó)的這種關(guān)于國(guó)家秩序的具體性交換設(shè)想是以有特色的社會(huì)結(jié)構(gòu)作為背景的。大家都知道和承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)關(guān)系主義社會(huì)。而在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，人與人之間的互動(dòng)、交換、妥協(xié)以及建立共識(shí)，在各個(gè)方面是始終存在的。所以人們不斷致力于把國(guó)家秩序建立在具體締約行為上，這是順理成章的，也是中國(guó)制度安排的一個(gè)很重要的特點(diǎn)。在這里我們可以看到，中國(guó)的關(guān)系結(jié)構(gòu)本身對(duì)政治秩序有著非常重要的影響。從這個(gè)角度考慮中國(guó)的法律與發(fā)展，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多非常突出的特點(diǎn)。例如我們可以看到，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，因?yàn)樽兓�不是線型的、往往具有非對(duì)稱性，一個(gè)偶然因素或者結(jié)構(gòu)的重組往往會(huì)導(dǎo)致出乎意料的結(jié)果，所以很難采取斷然的改革措施來(lái)達(dá)到預(yù)期目的。另一方面，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)自身也容易使改革措施在其實(shí)施過(guò)程中因復(fù)雜的互動(dòng)和交叉影響而發(fā)生變形，引起渾沌、無(wú)序。所以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一直采取“漸進(jìn)主義”路線，與這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)也有很重要的聯(lián)系。

　　這樣的網(wǎng)絡(luò)渾沌和經(jīng)濟(jì)改革的漸進(jìn)方式使我們?cè)谡務(wù)�治改革和憲政秩序建�?gòu)的時(shí)候不得不面對(duì)非常深刻的兩難。一方面，進(jìn)行政治改革需要涉及國(guó)家體制，需要整體性突破，所以有人主張重新認(rèn)識(shí)“休克療法”的意義。另一方面，中國(guó)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)卻使這種整體性突破受到限制，很難進(jìn)行。因此究竟采取什么樣的方式才能有效推動(dòng)政治改革，這是我們必須認(rèn)真考慮的問(wèn)題。在這里我提出揚(yáng)棄“漸進(jìn)主義”和“休克療法”的思路，即，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的各種新舊因素進(jìn)行重新組合，使它們達(dá)成最優(yōu)組合。在重新組合的過(guò)程中，當(dāng)然要有一定的目標(biāo)模式，當(dāng)然要進(jìn)行理性設(shè)計(jì)。所謂最優(yōu)組合，就意味著對(duì)不同排序方式的選擇不是完全放任自由的過(guò)程，而是進(jìn)行優(yōu)選，為了達(dá)到最佳效果也需要進(jìn)行理性設(shè)計(jì)，需要把漸進(jìn)的變化與一攬子改革結(jié)合起來(lái)。

　　四、組合最優(yōu)化與國(guó)家決策中的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制――有限憲政革命的三部曲

　　按照這樣的結(jié)構(gòu)改組的思路，究竟應(yīng)該怎樣進(jìn)行政治改革的實(shí)踐？法律與發(fā)展的方向和步驟是什么？我認(rèn)為組合最優(yōu)化的制度設(shè)計(jì)有三個(gè)主軸，一是導(dǎo)入“違憲審查制”，二是把人民代表大會(huì)和人民政協(xié)改造成技術(shù)性很強(qiáng)的“預(yù)算議會(huì)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　三是把已啟動(dòng)了的“黨內(nèi)民主”推進(jìn)到“黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”這一更深層次。這三個(gè)方面的改革分別涉及立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之間的關(guān)系，涉及權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)、利益競(jìng)爭(zhēng)、解釋的說(shuō)服力競(jìng)爭(zhēng)、政策競(jìng)爭(zhēng)、群眾支持率的競(jìng)爭(zhēng)。我認(rèn)為這些改革在中國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下是切實(shí)可行的，也將給中國(guó)的國(guó)家秩序帶來(lái)整體性的深刻變化。

　　關(guān)于違憲審查制的改革，實(shí)際上在2003年已經(jīng)出現(xiàn)了各方面強(qiáng)烈要求的局面，例如“孫志剛案件”中有三位公民提出建議，要求全國(guó)人大按照《立法法》第90條、第91條的規(guī)定對(duì)有關(guān)的行政法規(guī)是否符合憲法進(jìn)行審查，也包括河南省的法官試圖對(duì)抽象行政行為進(jìn)行合法性審查的嘗試。雖然嘗試司法審查的結(jié)果是令人遺憾的，但故事還沒有結(jié)束，最近又有四名律師再次向全國(guó)人大提出對(duì)地方法規(guī)的合法性進(jìn)行審查的建議�？傊�，建立違憲審查制的過(guò)程已經(jīng)開始，現(xiàn)在需要討論的是后兩項(xiàng)內(nèi)容，特別是“預(yù)算議會(huì)”。

　　“財(cái)政議會(huì)”意味著中國(guó)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的前提下，在缺乏超驗(yàn)的思想資源的情況下，以利益民主主義作為媒介來(lái)推行憲政，把技術(shù)化的審議作為民主政治的過(guò)渡階段。因此，組合最優(yōu)化的政治改革的近期目標(biāo)模式，就是通過(guò)改憲程序盡早把全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)政治協(xié)商會(huì)議及其各級(jí)組織轉(zhuǎn)化成主要對(duì)財(cái)政再分配的預(yù)算、撥款以及各種津貼進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審議的公開論壇。不言而喻，有意促成這樣的特征決不意味著全國(guó)人大將削弱根據(jù)憲法規(guī)定而行使的立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)以及監(jiān)督權(quán)，只是強(qiáng)調(diào)把以預(yù)算審議所謂突破口來(lái)切實(shí)改變所謂“議會(huì)不議”的現(xiàn)狀。全國(guó)政協(xié)當(dāng)然也要繼續(xù)發(fā)揮其現(xiàn)有的功能。

　　推行“預(yù)算議會(huì)”的改革至少有如下幾點(diǎn)長(zhǎng)處。首先是可以把政治改革與經(jīng)濟(jì)改革直接銜接起來(lái)，緩和對(duì)人民代表大會(huì)體制進(jìn)行根本性重構(gòu)時(shí)所面臨的各種各樣的沖擊力。其次，有利于各種政治勢(shì)力和利益群體在編制和審議單純的財(cái)政預(yù)算程序中學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)的技巧，逐步提高人民代表、政協(xié)委員真正參與決策的能力。另外也有利于避免民粹主義訴求、均富訴求、外交強(qiáng)硬化訴求等容易情緒化的爭(zhēng)點(diǎn)成為政治的基本對(duì)抗軸，防止社會(huì)的激烈沖突造成形成民主化的夭折。第三，有利于加強(qiáng)民意代表對(duì)行政權(quán)的監(jiān)控，同時(shí)，也可以加強(qiáng)政府獨(dú)立面向社會(huì)承擔(dān)行政責(zé)任或政治風(fēng)險(xiǎn)的能力。第四，通過(guò)對(duì)全國(guó)預(yù)算案的實(shí)質(zhì)性討論還會(huì)刺激地方政府及其他各種勢(shì)力對(duì)中央討價(jià)還價(jià)的興趣�！邦A(yù)算議會(huì)”的基本特征是盡量讓民意代表的討論范圍側(cè)重于在不同利益群體之間進(jìn)行公平的分配，主要審議租稅和財(cái)政方面的技術(shù)性事務(wù)，而暫時(shí)對(duì)其他政治性問(wèn)題（比如一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的問(wèn)題、國(guó)際關(guān)系上的敏感問(wèn)題、或是國(guó)際磨擦中的讓步幅度問(wèn)題）進(jìn)行一定程度上非政治化的處理。也可以說(shuō)這是個(gè)“技術(shù)議會(huì)”的思路。

　　“預(yù)算議會(huì)”的制度設(shè)計(jì)思路的基本特征是首先盡量讓代議制的討論范圍側(cè)重于那些在不同利益群體之間進(jìn)行公平分配的租稅和財(cái)政事務(wù)，而暫時(shí)對(duì)其他政治性問(wèn)題進(jìn)行一定程度的非政治化的冷卻處理——擱置爭(zhēng)議，留待今后的適當(dāng)時(shí)候去解決。換言之，這意味著執(zhí)政黨將要在經(jīng)濟(jì)方面切實(shí)保障公平競(jìng)爭(zhēng)（自由原理）、公平分配（平等原理），并以此為前提條件與人民重新簽訂一個(gè)局部非政治化或者非對(duì)抗化（社會(huì)協(xié)調(diào)原理）的、利益民主主義式（社會(huì)保障原理）的社會(huì)契約。這樣的社會(huì)契約的“標(biāo)的物”是利益集團(tuán)自由主義體制，但由于局部非政治化的制度安排，結(jié)果在權(quán)力結(jié)構(gòu)上將呈現(xiàn)出法團(tuán)主義協(xié)調(diào)的外貌，并且兼有更廉潔有效的吏治以及法律之外的非正式交涉這樣相反相成的兩個(gè)側(cè)面。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的財(cái)富按照算術(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，而人們的對(duì)分配的期待和消費(fèi)欲望按照幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的法則，作為新社會(huì)契約當(dāng)事人一方的政府不得不肩負(fù)更多的責(zé)任來(lái)填補(bǔ)期望值與現(xiàn)實(shí)可行性之間的鴻溝，為此必然要形成和強(qiáng)化孜孜于國(guó)際貿(mào)易順差積累并千方百計(jì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中擴(kuò)大稅收的理財(cái)型態(tài)勢(shì)。

　　為了維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和效益，政府需要采取有利于資本積累的企業(yè)傾斜政策；
但為了維護(hù)統(tǒng)治的正當(dāng)性，政府又需要通過(guò)充實(shí)福利保障制度來(lái)爭(zhēng)取廣大人民（尤其是低收入階層）的支持——在這里，社會(huì)上的不同階層和集團(tuán)的分化是在所難免的，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的政策爭(zhēng)論也是在所難免的，因而需要利益磨合、意見競(jìng)賽的場(chǎng)所、規(guī)則以及代理人。因此，“預(yù)算議會(huì)”的制度安排不僅要改變?nèi)珖?guó)人大和全國(guó)政協(xié)及其各級(jí)組織的工作重點(diǎn)，而且還必須改變工作方式以及成員的構(gòu)成。

　　根據(jù)現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)性特征進(jìn)行推論，似乎全國(guó)人大向協(xié)調(diào)中央和地方以及不同民族之間的利益關(guān)系方面演變的條件較充分，而全國(guó)政協(xié)向協(xié)調(diào)不同行業(yè)、階層以及社會(huì)團(tuán)體之間的利益關(guān)系方面演變的可能性更大，除非中國(guó)的最高當(dāng)局在決策時(shí)有意不進(jìn)行這樣的安排或者實(shí)現(xiàn)改變有關(guān)的前提條件。由于地區(qū)、民族、宗教等的差異而引起沖突以及對(duì)抗升級(jí)的概率較高，所以全國(guó)人大必然特別注重對(duì)這些方面的政治化傾向的壓抑，其結(jié)果，容許不同的意見和政策展開自由競(jìng)爭(zhēng)的余地將會(huì)受到更多的限制，對(duì)中央與地方的政府間財(cái)政關(guān)系的預(yù)算審議也基本上取決于執(zhí)政黨的政策�？上攵�知，“黨控人大”、“民主集中”的格局在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)很難改觀，這也是由人民代表大會(huì)的原型所決定的。

　　在這樣的前提條件下，全國(guó)政協(xié)里進(jìn)行的以職業(yè)為基本范疇的不同利益集團(tuán)之間的討價(jià)還價(jià)，特別是今后對(duì)企業(yè)家精英（商會(huì)）、政治精英、科教文精英與農(nóng)林牧副漁從業(yè)者（農(nóng)會(huì)）、雇傭勞動(dòng)者（工會(huì)）等基層弱勢(shì)群體之間關(guān)系的反復(fù)協(xié)調(diào)，或許比全國(guó)人大的討論更容易變成對(duì)預(yù)算案進(jìn)行公開辯論和實(shí)質(zhì)性審議的主要內(nèi)容。因此，為了避免向“預(yù)算議會(huì)”的過(guò)渡半途而廢、形似神離，最好還是以政協(xié)的重新定位（分享國(guó)家立法權(quán)）和重新組織（由民選的職業(yè)政治家構(gòu)成）為起點(diǎn)，讓政協(xié)改革比人大改革先行一步，走得更遠(yuǎn)。何況對(duì)政協(xié)進(jìn)行根本性改革的阻力較小、安全系數(shù)較大。在這個(gè)過(guò)程中，各民主黨派也將逐步改變本身的組織性質(zhì)，從某一特定群體的代言人轉(zhuǎn)變成面向全民的政策提案者。

　　在人大和政協(xié)分別轉(zhuǎn)化成“預(yù)算議會(huì)”之后，執(zhí)政黨立即面臨如何在新的制度框架下維持自己的權(quán)力基礎(chǔ)、爭(zhēng)取廣泛的社會(huì)支持、當(dāng)好人民利益代表這樣的重大課題。大家都知道“黨內(nèi)民主”已提上議事日程。我認(rèn)為最重要的是把“黨內(nèi)民主”進(jìn)一步推進(jìn)到“黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”的層次上，樹立競(jìng)爭(zhēng)性的“一黨領(lǐng)導(dǎo)體制”，也就是說(shuō)，黨內(nèi)有不同利益集團(tuán)和不同政策的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生活力；
黨外有來(lái)自民主黨派的合法性競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生壓力。在這方面的改革，日本自民黨發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。在目前這樣的政治力量對(duì)比關(guān)系下，不可否認(rèn)“一黨領(lǐng)導(dǎo)體制”對(duì)維持社會(huì)安定是很重要的。但其中的各種弊端大家也都很清楚。特別是在社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化之后，已經(jīng)出現(xiàn)了不同的利益集團(tuán)，各自的訴求也有本質(zhì)的差異。如果執(zhí)政黨既要代表企業(yè)家、也要代表工人，要很好地協(xié)調(diào)不同利益之間的關(guān)系，那它就必須中立化，必須保持意識(shí)形態(tài)上和組織上的彈性，甚至在內(nèi)部容許出現(xiàn)代表不同利益集團(tuán)的政策主張或派別活動(dòng)。所以從黨內(nèi)民主到黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的政治改革是具有歷史必然性的。

　　五、結(jié)束語(yǔ)：重溫法律程序的意義

　　總而言之，中國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)的改革開放已經(jīng)逐步把個(gè)人從組織中分離出來(lái)了，但這些個(gè)人表現(xiàn)出關(guān)系性的特征，對(duì)憲政的制度安排產(chǎn)生著特殊影響。目前，中國(guó)正面臨著向利益集團(tuán)的自由主義這一方面發(fā)展、還是向法團(tuán)主義這一方面發(fā)展的抉擇，處在歷史的十字路口，處在一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折關(guān)頭。由于不同利益集團(tuán)的存在已是客觀事實(shí)，如何對(duì)多元化的不同訴求進(jìn)行協(xié)調(diào)是今后政治改革和制度設(shè)計(jì)的最基本的課題。在這樣一種格局中，為了對(duì)不同利益集團(tuán)的訴求進(jìn)行公正而有效的協(xié)調(diào)，法律程序的意義勢(shì)必得到更進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。事實(shí)上，2003年發(fā)生的一系列重大訴訟案件表明，法律程序已經(jīng)成為各種政治勢(shì)力的競(jìng)技場(chǎng)，或者說(shuō)是調(diào)節(jié)不同利益的制度裝置。因此，所謂結(jié)構(gòu)的組合最優(yōu)化，實(shí)際上是以中國(guó)社會(huì)的關(guān)系性為前提、以法律程序?yàn)楹诵�、以利益民主主義為動(dòng)力的。在這個(gè)意義上，程序正義也就是契約的非契約性因素，也是滲透到社會(huì)結(jié)構(gòu)中并防止關(guān)系網(wǎng)絡(luò)腐敗變質(zhì)的重要手段。

　　按照上述思路來(lái)探索今后中國(guó)的政治發(fā)展，以立法法第90條（特別是第2款）和第91條規(guī)定為杠桿逐步推動(dòng)對(duì)違憲法規(guī)乃至法律的“司法審查”、把現(xiàn)有的全國(guó)人大和全國(guó)政協(xié)改造成“預(yù)算議會(huì)”以及把正在實(shí)踐的黨內(nèi)民主推進(jìn)到“黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”的程度就是其中最關(guān)鍵性的三大組件或者構(gòu)成因素。根據(jù)這樣的安排，中國(guó)將會(huì)擁有一個(gè)按照憲法和法律而運(yùn)作的政治競(jìng)技場(chǎng)或者公開的政策論壇，但不同訴求互相對(duì)抗的主軸是稅收和財(cái)政方面的公平分配問(wèn)題；
競(jìng)爭(zhēng)性一黨領(lǐng)導(dǎo)體制既可以通過(guò)黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)增加權(quán)力結(jié)構(gòu)的彈性和活力，又可以使不同政策、不同人物之間的競(jìng)爭(zhēng)受到共同綱領(lǐng)和紀(jì)律的制約，更容易協(xié)調(diào)整合，還不得不在黨外正當(dāng)性競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下不斷強(qiáng)化體制的反思理性；
由于政治框架具有穩(wěn)定性和長(zhǎng)期可預(yù)測(cè)性，行政系統(tǒng)所面臨的政策變化的風(fēng)險(xiǎn)不大，可以專注于技術(shù)性問(wèn)題的解決并保持計(jì)劃理性的優(yōu)勢(shì)，但由于“預(yù)算議會(huì)”中利益集團(tuán)的代表分別施加壓力，行政答責(zé)義務(wù)將加重，并有利于提高吏治的效率；
獨(dú)立而強(qiáng)大的司法權(quán)以及合憲性審查的程序能夠?yàn)檫@樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)提供充分的正當(dāng)性根據(jù)。

　　也許有人還會(huì)覺得上述政治改革方案不夠徹底，但我認(rèn)為，與其他激動(dòng)人心的理論和計(jì)劃相比較，這樣一種以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和程序正義為雙輪的“有限憲政革命”，的確具有更大的現(xiàn)實(shí)可行性，也更能在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的前提下推行具有本質(zhì)性意義的深層改革，并為后續(xù)的制度創(chuàng)新提供最適當(dāng)?shù)牟僮髌脚_(tái)。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 革命 社會(huì) 網(wǎng)絡(luò) 有限