王前強：論無限政府主導型經(jīng)濟改革的局限

　　提要：理解發(fā)展中國家的問題就必須了解這些國家的政治體制。中國的改革與東南亞、拉美國家和韓國的改革一樣，都是政府推動型的改革，而且這些國家的政府又幾乎都是全能型的無限政府，了解并抓住這一點，是揭開這些國家的改革中產(chǎn)生的系列迷團和發(fā)展趨勢的鑰匙。本文試圖從研究無限政府的本質(zhì)特點出發(fā)，找出中國在改革過程中出現(xiàn)的種種問題與無限政府的行為特點的關聯(lián)性，并提出無限政府主導型改革的局限性，消除這些問題的根本出路是推進民主化改革，實施憲政，建構有限政府。

　　關鍵詞：無限政府、無限政府主導型改革、局限、有限政府

　　隨著東南亞金融危機和阿根廷的經(jīng)濟崩潰的產(chǎn)生，發(fā)展中國家能否通過改革走向現(xiàn)代化的問題，重新成為世界的熱點問題。從1978年到2004年，中國在變革之路上也已行進了整整24個年頭。盡管由于審視角度的差異，人們對20多年來中國變革的過程與方向做出了不同的描述和概括，但是，中國的改革與這些國家改革的某些相似性是誰也不可否認的，特別是政府行為的相似性。如果撇開經(jīng)濟學和社會學這兩大視角而從政治學的角度進行透視，那么，我們傾向于說，東南亞金融危機和阿根廷的經(jīng)濟崩潰的產(chǎn)生有著深層的政治原因。20多年來中國變革的實質(zhì)是逐步走出全能政治，實現(xiàn)從無限政府向有限政府的轉化，這正是中國的改革相對成功的原因，當然我國的改革的徹底完成也有賴于此。

　　一、無限政府主導型經(jīng)濟改革的特點。

　　追溯歷史脈絡，在20世紀，全能政治在一些發(fā)展中國家橫行是一個不可否認的歷史事實。就學理而言，所謂全能政治意味著無所不在的政治統(tǒng)治，其本質(zhì)特征是取消國家和社會的界限，把整個社會生活都囚禁在權力的控制之中，這是一種政治權力無邊界擴展以致成為"巨無霸"的格局。從歷史來看，全能政治在拉美和東南亞往往是通過系列的政變來實現(xiàn)的；
在中國的出現(xiàn)乃是一個政治革命無邊界擴展的過程，其歷史程序是從政治革命開始，向經(jīng)濟和文化領域的全面推進。無限政府只是全能政治的必然要求。

　　全能政治形成的要經(jīng)過歷史三步曲，即從政治領域的權力革命到經(jīng)濟領域的計劃控制，再到文化領域的一元統(tǒng)領。就后果來講，全能政治導致的是“總體性社會”的出現(xiàn)。所謂總體性社會是國家政治權力對經(jīng)濟和社會資源實行全面壟斷的社會，是個人生活受到全面控制的社會。這種社會的體制特征便是計劃經(jīng)濟和單位制度：前者意味著經(jīng)濟自由的喪失，后者標志著個人自由的落空。二者雙重夾擊的最終結局便是經(jīng)濟和社會活力的徹底喪失，由此也就窒息了一國邁向現(xiàn)代化的內(nèi)在動力。從根源來看，一個權力不受限制、權力可以無邊界擴展的無限政府則是全能政治的發(fā)動者、推行者。換言之，全能政治不過是無限政府擴展其權力的方式而已。

　　與無限政府的本質(zhì)相適應，無限政府推進型經(jīng)濟改革的最突出特點有兩個：一是改革以權力的短期利益最大化為動力的，與此相對應，其經(jīng)濟增長也是政府主導型的模式。這種模式有自己的優(yōu)點①如通過權力下放，引入競爭獲得了經(jīng)濟的高速發(fā)展，但是其弊端很大，因為它是以民間社會的長期萎縮為代價的。一旦政府對經(jīng)濟增長的推動力減弱，在相當長時間里，民間社會將難以填補政府留下的空白。反映在經(jīng)濟上就是，長期的衰退或增長型衰退，注意，是長期而不是短期。因為在這種模式中，我們大概很難看到通常意義上的經(jīng)濟周期。在這一點上，中國與日本頗為神似。就像日本在90 年代后經(jīng)歷了長達10年的衰退一樣，中國也同樣可能突然陷入完全出乎意料的長期低迷。所不同的是，在同一種衰退開始的時候，中國經(jīng)濟要比日本脆弱得多。這種脆弱由于中國社會矛盾的長期壓抑和積累而顯得分外突出。如果中國政府唯一的合法性資源--經(jīng)濟增長，開始流失，那么，經(jīng)濟增長與賴以推動經(jīng)濟增長的政府能力就可能出現(xiàn)難以逆轉的負反饋：政府越是沒有合法性，政府就越難推動經(jīng)濟增長，反過來，經(jīng)濟增長越緩慢，政府的合法性就流失得越迅速、越徹底。二是權力資本借勢擴張并將改革完全鎖定于權力集團的利益 。權力資本一直寄生于舊體制的縫隙中，由于政治體制改革的滯后甚至是倒退，權力資本有足夠長的時間和足夠多的機會在合法的體制中大量復制。雖然這種后果是中國漸進改革（本質(zhì)上卻是在維護秩序穩(wěn)定的約束條件下，無原則地刺激"權力"的積極性來推動的改革）的一個邏輯必然，但最近幾年的"類凱恩斯療法"無可挽回地加速了這一進程。“凱恩斯療法”在一個自由市場意識深厚和監(jiān)督體制健全的國家中，或許可以作為一種短期應急政策。但在中國這樣一個有著悠久的集權和計劃經(jīng)濟傳統(tǒng)的國家中，則可能意味著“政府權力”的復辟，這與中國近20年改革的目標恰好背道而馳。

　　道理很簡單，短期經(jīng)濟的突擊式增長必然要以資源的集中使用為條件，這與我們計劃經(jīng)濟時期的權力使用方式何其相似。正如我們觀察到的那樣，中國的民間財富已經(jīng)有向政府手上集中的趨勢。通過稅收，通過毫無約束的借貸，通過股市募集，通過各種對行業(yè)的壟斷與封閉，通過各種亂收費，中國的民間財富在近幾年中遭遇了一次空前和"故意"的“洗劫”。其規(guī)�？赡苁歉母镩_放以來所僅有的。嚴重的是，在這個活動中，最大的受益者并非是形象中立的"國家"，而是那些打著國家旗號的權力資本。這當然不是經(jīng)濟學家口中輕飄飄的"擠出效應"，而是對毫無抵抗能力的民間社會的一種致命吞噬。事實上，政府權力的擴張已經(jīng)成為權貴資本主義的催化劑②（吳敬鏈的警告）。注意，這是一次在政府合法性的掩護下，盤據(jù)在各個層級的權力資本一次突擊的“圈錢”行動。市場和權力變成一部分竊取者的私器，市場和政府同時失效。

　　二、無限政府推進型改革的局限性的現(xiàn)實表現(xiàn)

　　當我們回顧中國的改革進程時，常常會陷入這樣一種困境：當你運用經(jīng)濟學知識得出某種結論，再從政治學的角度去重新審視時，就會發(fā)現(xiàn)二者經(jīng)常地處于不一致，甚至是完全相反的狀態(tài)。就拿中國各種改革措施出臺的時機來說，當我們運用經(jīng)濟學的最基本分析方法--成本最小法去分析對會得出某種結論，然而現(xiàn)實中；
實施的結果卻常常正好與此相反，即：政治選擇的結果，推進某項改革的時機往往不是最優(yōu)的，甚至連次優(yōu)都不是，而是最差的。這種結果一點都不應該覺得奇怪，而是全能型政府推進的改革的固有的特色 。因此，今后成功地推進的改革，必須首先改革的是改革的決策機制，也就是改革模式本身。本來為了保持我國政局的長期穩(wěn)定，就應當主動地推進政治體制改革，以適應快速發(fā)展變化的經(jīng)濟基礎。至于政治體制改革的內(nèi)容，在無限政府的主動推出的情況下是完全可以自己定義、自己選擇、自已控制的，因而可以減少震蕩，比如，推進行政機構改革，提高公務員素質(zhì)，提高政府機關辦事效率，提高決策的科學性等等。但是在缺乏必要的制衡力量的無限政府體制下，各級領導者出于對既得利益的考慮，一般都會對改革做一些扭曲性的執(zhí)行，往往使存在的問題久拖不決。阿根廷等國之所以發(fā)生金融危機，一個重要原因就是對存在的深層問題沒能及時解決。問題越積越多，最后積重難返。就我國目前情況而言，最大的問題無非就是弱勢群體的問題(工人的下崗失業(yè)問題，農(nóng)民的負擔問題等)，官僚腐敗、國家機器腐敗與權力資本的問題，社會分配不公的問題，國有企業(yè)的問題，社會保障體系的危機，經(jīng)濟失序的問題和經(jīng)濟道德等問題。正是在這些問題產(chǎn)生的背后的盤根錯節(jié)的體制性根源，凸顯了無限政府推進型改革的種種局限：

　　1、無限政府改革企業(yè)的手段局限。國有企業(yè)改革進展緩慢，成效不顯，根子在于無限政府。長期以來，我國的企業(yè)改革之所以進展緩慢，一個十分重要的原因就是：由于改革是由一個全能政府而不是通過市場來推進。并且，政府自己基本不改。那么，在政府自身不做徹底改革的條件下，就很難期待能夠把國有企業(yè)改好。因此，應大力推進政府機構改革，使政府職能與經(jīng)濟發(fā)展水平和市場化程度相適應，相協(xié)調(diào)，以利于市場經(jīng)濟條件下政府作用的更好發(fā)揮。實踐表明，國有企業(yè)之所以會出現(xiàn)這樣那樣的問題，一把手二把手以及管理階層的腐敗問題是最大的問題�！皺嗔Ω叨燃�中在一把手的手里”是無限政府的權力體制的基本特征，這種特征在現(xiàn)行體制下不可避免地在國有企業(yè)中復制。由于缺乏有效的監(jiān)管措施，權力的高度集中，導致職工代表大會，工會的監(jiān)督制約作用被管理階層以黨委的名義架空，失去了保障工人利益的有效載體，許多工廠與企業(yè)因此被掌握決策權、財權的廠長、書記搞跨！其實國有企業(yè)完全如果有比較完善的監(jiān)管制度，尤其是對國有企業(yè)一把手，二把手的監(jiān)督與制約，我想成千上萬的國有中小企業(yè)，集體企業(yè)怎么也不會淪落到現(xiàn)在這種地步，導致成萬上億的國有資產(chǎn)，集體資產(chǎn)無謂的白白流失！但這種設想只有在政府進行了權力“有限化”的改革后才有可能。

　　2、決策的理性局限。立法和重大決策缺乏民主和科學的程序，決策支持系統(tǒng)不夠健全，不受重視，決策理性難以保證。立法的隨意性、法的質(zhì)量低下，重大經(jīng)濟決策的集團利益偏好深刻地體現(xiàn)了這一點。市內(nèi)通話的電話費越調(diào)越高即是電訊集團的力量明證。在決策支持體系方面，我國歷來不重視決策支持系統(tǒng)，缺乏官、產(chǎn)、學協(xié)調(diào)決策的傳統(tǒng)。因此，與東亞發(fā)達國家相比，我們還有更長的路要走。因為沒有責任追究制度，權力過于集中，一些領導同志習慣于自己說了算，喜歡拍腦袋，拍錯了腦袋就拍屁股；
一些部門雖有所謂的"政策研究室"也只是擺設，成了給領導人寫寫講話稿的秘書班子；
一些官辦的咨詢研究機構本身也官僚機關化，喜歡做順水推舟之事，不敢"逆水行船"，失去了咨詢研究機構本身存在的價值。而另一方面，民間性的咨詢研究機構運作很不規(guī)范，真正有研究實力的極少，對政策的形成起不了多大作用。這樣一種狀態(tài)，使得政府的信息渠道阻塞，決策的風險增大。

　　3、依靠思想覺悟來抵制腐敗的人性局限，導致全面腐敗的不可避免。東南亞、拉美國家和韓國的經(jīng)濟現(xiàn)代化改革也是無限政府推動型改革，它們的實踐經(jīng)驗證明，這種改革模式有一定的優(yōu)點，但共同的缺陷是普遍的腐敗不可避免。因為這種模式下的政府幾乎掌握著全部的經(jīng)濟或非經(jīng)濟資源，而在配置資源的過程中又幾乎沒有任何的有效約束，這樣一來，就給大大小小的官吏們創(chuàng)造了巨大的腐敗空間。而監(jiān)督大到政府首腦，小到倉庫保管的腐敗問題，無論是從成本收益角度，還是從能力上看都是不可能的。最近中國官方不同部門先后公布了不同領域查處腐敗行為以及經(jīng)濟損失的情況。胡鞍鋼把它們概括為10類系統(tǒng)性腐敗經(jīng)濟損失，這是指不同政府機構或公共 機構任意濫用本系統(tǒng)的公共權力，為本系統(tǒng)人群謀取私利，形成巨額經(jīng)濟損失，僅1999－2001年期間這一損失竟平均每年高達占GDP比重的14.5- 14.9%。

　　4、改革的徹底性局限。因為意識形態(tài)的障礙，產(chǎn)權的保護遲遲不能及時到位，資本市場畸形，脆弱的金融體系已經(jīng)成為我國經(jīng)濟發(fā)展的最大隱憂。穩(wěn)定的產(chǎn)權制度即受嚴格保護的公、私財產(chǎn)權是市場經(jīng)濟制度和秩序的基石。對于這一點，凡是對現(xiàn)代經(jīng)濟稍有了解的人都非常明確，但是，因為產(chǎn)權制度的模糊恰好可以給以權謀私提供侵吞公私財產(chǎn)的制度空間和掠奪私人財富的自由彈性，在無限政府的條件下，產(chǎn)權制度和產(chǎn)權保護不可能及時到位。在上海石庫房的改造中③，對私人產(chǎn)權的肆意侵犯就是在政府與企業(yè)的共謀中產(chǎn)生的。

　　5、分權激勵機制的局限。分權激勵機制是中國改革成功的原因之一，但因為地方政府經(jīng)常地越過必要的界線，帶頭破壞國家的法規(guī)、規(guī)章，健康的市場秩序就難以形成。改革開放以來，尤其是90年代以來，由于一些地方政府帶頭肆意破壞市場秩序④，或是在政府的權力部門的保護下讓一些企業(yè)或個人大肆破壞市場規(guī)則，使得中國社會已經(jīng)處于普遍的失范狀態(tài)，社會自我維持和自我修復的能力蕩然無存。文化、道德、法律的控制能力如果不是完全沒有，也僅僅在在極小的程度上發(fā)揮作用（比如說，非常小的朋友和熟人圈子之內(nèi)）。在這個意義上，國家的現(xiàn)存秩序似乎完全是建立在赤裸裸的暴力和恐嚇基礎上的剛性秩序，這對于一個人均資源匱乏、處于轉軌中的國家來說，是非�？膳碌�。在這種情況下，政府合法性的喪失就意味著秩序的全面崩解，個人、組織、國家之間的聯(lián)系就可能被仇恨和貪婪撕裂。印尼和阿根廷的經(jīng)濟崩潰的深層根源就在于此。

　　三、公平性局限和時間性局限

　　按權力分配的體制導致貧富分化的非正常形成，社會風險形成疊加的危險，往往會導致經(jīng)濟改革的突然中斷，使經(jīng)濟社會的發(fā)展發(fā)生倒退或長期徘徊不前。公平性局限和時間性局限大概是無限政府推進型改革的最大局限。(點擊此處閱讀下一頁)

　　根據(jù)拉美國家和東南亞國家的發(fā)展經(jīng)驗，在人均國民生產(chǎn)總值達到1000美元以后，是發(fā)展中國家的轉折點，只有極少數(shù)的國家如韓國、新加坡繼續(xù)發(fā)展，進入到發(fā)達國家的行列，其他如菲律賓、印度尼西亞，以及大量的拉丁美洲國家則長期陷入困境，或者政治動亂頻繁，或者經(jīng)濟泡沫化。中國目前正站在地獄或天堂的入口處。

　　理解中國的問題，必須首先理解的中國的權力，同理，理解中國的農(nóng)民問題，也必須從理解中國的權力體制開始。中國是一個以權力為軸心的分配體制。占有的政治權力越大，控制的經(jīng)濟資源也就越大，在分配體系中的地位也就越有利。了解這一點并不難，你只要隨意解剖中國的一個局部地方或一個企業(yè)或事業(yè)單位都可以發(fā)現(xiàn)這已經(jīng)成為最有力的潛規(guī)則。

　　無疑，中國農(nóng)民處于這種分配體制的邊緣之邊緣，底層之底層。在這種體制下，中國農(nóng)民不僅受到力量強大的城市利益集團的排斥，也同時受到深入農(nóng)村的行政體系的剝奪。中國農(nóng)民人口雖然數(shù)量龐大，但分散性使他們很難凝聚成有力的壓力集團。這就決定了，一旦遇到經(jīng)濟蕭條，中國農(nóng)民將成為最早和最大的犧牲品。在這個意義上，中國農(nóng)民的生存狀況，實際上是測試中國經(jīng)濟景氣程度最靈敏的指標。因為，以政治權力為軸心的分配體制會以最快的速度將這種經(jīng)濟蕭條的壓力轉嫁給處于最底層的農(nóng)民。1997年之后，中國農(nóng)民的生存狀況的顯著惡化反映的其實是中國城市經(jīng)濟的危機，它只是城市經(jīng)濟不景氣的一個結果，而決不是原因。這種轉嫁通常通過兩種途徑來釋放，一種是城市對農(nóng)民的進城的制度性排斥，另一種則是通過農(nóng)村基層官員傳遞的行政權力體系的分配壓力，這被中國農(nóng)村社會形象的比喻為"干部資本主義"。

很明顯，將中國農(nóng)民置于絕對受剝奪地位的是一種完全制度化了的分配機制。隨著發(fā)言權越來越大的權力資本的加入，以及臃腫的政治官僚體系的膨脹⑤（這完全是一個政治體制改革的問題），這種機制將變得越來越具有壓迫性。這就是為什么，在中國領導人不斷強調(diào)農(nóng)民問題的危險性，不斷呼吁舒緩農(nóng)民的困苦的同時，農(nóng)民問題卻不斷惡化的根本原因。盤據(jù)在城市的權力資本或許會對城市貧困階級的訴求做出妥協(xié)，但很難對農(nóng)民的利益做出理性的回應。這么多年的經(jīng)驗表明，中國權力資本對中國問題的判斷力和前瞻性相當令人失望。除非大難臨頭，農(nóng)民問題可能已經(jīng)永遠在他們的視野中消失了。通過中國農(nóng)民日益嚴峻的生存困境，我們有充分的理由判斷，中國的危機已經(jīng)開始，它正在以一種被有意遮蔽的形式向中國的城市蔓延。

　　隨著權力資本的日長夜大，以及權力資本所支配的掠奪體制的高速運轉，與農(nóng)民同時被拋入困境的是中國的城市貧困階層。值得注意的是，這個階層的隊伍正在不斷擴大。能夠清晰揭示這種趨勢的是，中國的失業(yè)率一直在不斷攀升。雖然官方一再以玩數(shù)字游戲的輕浮態(tài)度來對待這個嚴重的社會問題，但一般的估計，中國的城市失業(yè)率已經(jīng)高達20%⑥以上。走進中國的城市，尤其是中小城市，人們就會發(fā)現(xiàn)，幾乎每一個家庭都有成員在遭遇失業(yè)的困擾。已經(jīng)有很多家庭出現(xiàn)了老人們用退休金供養(yǎng)下一代的反常情形。在這里，我們看到中國強有力的傳統(tǒng)家庭紐帶正在成為中國社會秩序最后的避難所（樊鋼的解釋）。據(jù)最新的報道，權力資本的掠奪已經(jīng)伸向“吃皇糧”的人們⑦，前景堪憂��！

　　問題的嚴重性還在于，這種在道德上讓人難以接受的苦難，并不是自由競爭的結果，而是不自由、不公正競爭的結果；
它不是中國社會轉軌的正常代價，而是完全失控的貪污和腐敗的代價，是完全缺乏規(guī)章制度的偽市場的代價。這正是中國城市失業(yè)和貧困問題特別具有爆炸性的地方。因為，我們不能想象，一個正常的社會能夠一邊長期承受高失業(yè)率的折磨，另一邊卻安然接納大規(guī)模的腐敗。在中國，我們更傾向于認為，這兩者本身就互為因果。令人憂慮的是，中國的權力資本正在用虛妄的理由來壓抑這些人的正當訴求。

　　四、推進政治體制改革，建構有限政府

　　直到今天為止，中國仍然是一個政治全能主義色彩相當濃厚的國家。政治權力調(diào)動資源的能力十分強大。這就是中國為什么不容易發(fā)生局部和行業(yè)危機的基本原因，雖然那些行業(yè)或局部看上去是那么的危險。比如說中國的國有企業(yè)，政府就是通過行政手段調(diào)動資源，拆東墻補西墻，將這種風險分散和轉嫁到財政系統(tǒng)、銀行系統(tǒng)甚至資本市場，而不至于讓國有企業(yè)在一夜之間‘垮掉’。但這就好比壘堤壩，局部的風險雖然暫時解除，但隨著堤壩的不斷升高，整體的風險卻在不斷增加。一旦發(fā)生問題，將意味著整體的崩潰。這個整體，不僅包括經(jīng)濟系統(tǒng)，也包括政治系統(tǒng)和社會系統(tǒng)。到了這個時候，人們就會發(fā)現(xiàn)，除了剛性的權力鏈條之外，中國不僅是政治上的碎片，也是文化上的碎片。一個既缺乏經(jīng)濟認同，也缺乏政治認同，更缺乏文化認同（在中國，民族主義更多的是一種勢利的表演）的共同體，甚至連民族國家都算不上。好像所有的人都是被一種自以為有利可圖的短暫和投機的經(jīng)濟利益聯(lián)系在一起，他們隨時都準備也可以撤出這種毫無保障的臨時契約。因此，曾經(jīng)喧囂一時的“中國崩潰論”并非是空穴來風。

　　觀察現(xiàn)實變革，既然全能政治會導致經(jīng)濟和社會活力的喪失，那么以推動中國實現(xiàn)現(xiàn)代化為目標的變革必然表現(xiàn)為對全能政治的消解。20年來中國改革開放的經(jīng)驗事實充分證明了這一點。具體一點說，對全能政治的消解主要有兩大道路。一是自上而下，即國家政治權力局部性地自我收縮。這集中表現(xiàn)為1978年以來國家從社會經(jīng)濟生活領域中部分地撤出，從而為市場經(jīng)濟的運作、為企業(yè)依據(jù)市場信號進行生產(chǎn)經(jīng)營活動留出了相應的空間，這是中國經(jīng)濟得以快速發(fā)展的必要條件。二是由下而上，即社會成員自發(fā)地、主動地爭取經(jīng)濟自由、社會自由的活動領域，這主要表現(xiàn)為農(nóng)村的家庭承包責任制的盛行、城市的個體經(jīng)濟；
私營經(jīng)營以及擺脫單位制度束縛，自謀生路的自由職業(yè)者的大量出現(xiàn)。這一過程已經(jīng)開始了20多年，但遠未結束和完成。因為大量的經(jīng)驗事實表明，政治(府)權力越位進入經(jīng)濟、社會自主領域的現(xiàn)象仍然普遍存在，政企不分只不過是其中的典型例證而已。

　　展望未來，全能政治的徹底消解是一個不可阻擋而又漫長艱難的歷史進程。之所以不可阻擋。是因為邁向經(jīng)濟自由、社會自由的改革開放趨勢已無可逆轉之可能；
之所以漫長艱難，是因為走出全能政治的關鍵在于實現(xiàn)從無限政府到有限政府的轉化，而這種轉化受制于已經(jīng)掌握了大量的政治、經(jīng)濟資源的權力資本階層，這無疑是改革的真正難點。一個權力范圍有限、權力受到制衡的有限政府乃是中國最終走出全能政治、邁向現(xiàn)代社會的根本條件，同時也是這場已經(jīng)持續(xù)進行了20多年的改革的根本目標之一。

　　參考資料：

　�、購埼宄！哆�不是修憲的時候》 ，《經(jīng)濟學消息報》（2004年2月20日第一版）。

　　②吳敬鏈《尋求助力，克服阻力——發(fā)展證劵市場，建設現(xiàn)代市場經(jīng)濟》，《財經(jīng)界》（2001年第2期。

　�、邸赌戏街苣�》2002年4月12日第一版。

　�、�2002年，我國固定資產(chǎn)投資占國民生產(chǎn)總值的比重為42.2%，極不正常；
而且2003年上半年的固定投資中，中央已經(jīng)下降了7%，而地方政府投資卻上升了41.5%，有導致宏觀失控的危險�！豆ど虝r報》2003年10月22日。

　�、輨④妼�，《學問中國》之《市場經(jīng)濟與有限政府》，江西教育出版社，1998年版第51頁。

　�、藓吻彐湥�2002年），根據(jù)1997——2001年的中國統(tǒng)計年鑒計算，真實的失業(yè)率應為21%。

　�、�2004年4月22日的《中國青年報》刊登了兩則公務員工資變相被扣的新聞：其一是山西平遙的集資修路，其二是江蘇省贛榆縣的政府借款案。（世紀中國）

相關熱詞搜索：局限 主導 改革 無限 政府