金雁,秦暉：從右派的“保守療法”到左派的“休克補(bǔ)課”——論匈牙利轉(zhuǎn)軌（一）

　　一、“匈牙利保守主義”的由來(lái)

　　在東歐的轉(zhuǎn)軌國(guó)家中匈牙利的道路一直令人注目，它先是以搞“漸進(jìn)改革”著稱(chēng)，后來(lái)又以左派政府“激進(jìn)”的“休克補(bǔ)課”叫世人瞠目。在私有化行動(dòng)中，匈牙利人根據(jù)自己的國(guó)情，選擇了他們認(rèn)為適合自己的方式——國(guó)際融資與產(chǎn)權(quán)改革合二而一，面向外資全部“賣(mài)”光，以此來(lái)表示匈愿意主動(dòng)接受?chē)?guó)外資本為主導(dǎo)的國(guó)際分工，又一次地顯露出它的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換的獨(dú)特之處。

　　匈牙利在第二次世界大戰(zhàn)前是比較發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)國(guó)家，在蘇軍解放以后，靠蘇聯(lián)扶植起來(lái)的拉科西等親蘇派，緊跟蘇聯(lián)的指揮棒轉(zhuǎn)，在匈牙利實(shí)行全盤(pán)蘇化。他們不顧自己自然資源貧乏，基本原材料和能源全部依賴(lài)進(jìn)口的實(shí)際情況，大搞“鋼鐵國(guó)家”，實(shí)行“重重輕輕”（重視重工業(yè)，輕視輕工業(yè)）、“兩高一低”（高投資、高積累、低消費(fèi)）。其結(jié)果使國(guó)民經(jīng)濟(jì)比例失調(diào)，國(guó)民收入下降，人民生活長(zhǎng)期得不到改善。以第一個(gè)五年計(jì)劃為例，工業(yè)每年以18%的速度遞增，而職工工資卻連續(xù)3年大幅度下降（分別為17.7%、13%和10.3%）。職工人均收入1955年比1949年下降22%，積累率由5-6%一下子跳到30%，投資從原來(lái)占國(guó)民生產(chǎn)總值的15%一下子提高到50-55%，其中基礎(chǔ)設(shè)施投資比例從50%下降到30%，農(nóng)業(yè)投資只占總投資的13%。[1]這種狀況引起人民的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，他們要求改變現(xiàn)狀，變革現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)體制的呼聲日漸高漲，于是就有了1956年匈牙利事件。

　　蘇聯(lián)的坦克把事態(tài)鎮(zhèn)壓下去后，強(qiáng)大壓力使擬議中的改革中斷。此后幾年中，“指令性計(jì)劃成為不可更改的唯一形式”。但從骨子里匈牙利人一直認(rèn)為自己的追求更符合本國(guó)特點(diǎn)。到1962-1965年，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)界展開(kāi)對(duì)利別爾曼有關(guān)企業(yè)放權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由觀點(diǎn)的公開(kāi)討論，匈牙利抓住這個(gè)相對(duì)寬松的氣候，迅速展開(kāi)初級(jí)市場(chǎng)化試驗(yàn)，改革的主要措施是取消國(guó)家下達(dá)給企業(yè)的主要指令性指標(biāo)，取消物資統(tǒng)包統(tǒng)撥統(tǒng)配，建立社會(huì)生產(chǎn)資料市場(chǎng)，擴(kuò)大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；
發(fā)揮各種經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)作用，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部的民主管理，經(jīng)營(yíng)決策實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制等。從1968年起，通過(guò)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的框架內(nèi)引入市場(chǎng)機(jī)制，匈牙利成為東歐最早實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革的國(guó)家。在長(zhǎng)達(dá)20年的改革過(guò)程中，在商業(yè)、手工業(yè)、服務(wù)行業(yè)和中小企業(yè)中普遍實(shí)行承包制、租賃制，使人們易于接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這為后來(lái)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌奠定了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。匈牙利在過(guò)去的經(jīng)濟(jì)改革中還制定出了比較完善的經(jīng)濟(jì)法律和法規(guī)，使之成為當(dāng)時(shí)東歐國(guó)家中與西方法律最接近的國(guó)家之一。同時(shí)，也培養(yǎng)了一批熟悉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)人員，可以說(shuō)，早年的經(jīng)濟(jì)改革為劇變后的私有化打下了深厚的基礎(chǔ)。

　　60-70年代改革使匈牙利改變了過(guò)去單一的指令性行政干預(yù)和過(guò)分集中的束縛生產(chǎn)力的體制模式，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了顯著的增長(zhǎng)。這段時(shí)間國(guó)民收入比50年代翻了4番，工業(yè)總產(chǎn)值比50年代增長(zhǎng)了7倍，農(nóng)業(yè)躋身世界最發(fā)達(dá)國(guó)家的行列，人均產(chǎn)值名列世界第4位。從開(kāi)始改革到1981年，居民消費(fèi)每年平均以5-6%的速度遞增。所有國(guó)民一律享受勞動(dòng)保險(xiǎn)、免費(fèi)醫(yī)療和8年義務(wù)教育等各種福利待遇。當(dāng)時(shí)匈牙利被西方記者稱(chēng)為“東方樂(lè)園”、“消費(fèi)者的天堂”。每年旅匈的外國(guó)游客達(dá)4千萬(wàn)，是匈本國(guó)人口的4倍多。

　　但好景不長(zhǎng)，70年代中期，由于世界能源危機(jī)和外貿(mào)環(huán)境惡化、蘇聯(lián)的干預(yù)加大等原因，匈牙利的改革陷入停滯，國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制又重新回到指令性計(jì)劃的軌道上。

　　80年代末蘇東劇變后，匈原執(zhí)政黨發(fā)生分裂并在大選中敗北，她的兩個(gè)后繼者，“傳統(tǒng)派”社工黨因得票未達(dá)到4%無(wú)法進(jìn)入議會(huì)，“改革派”社會(huì)黨雖進(jìn)入議會(huì)，但任何一個(gè)政黨都不愿與它聯(lián)合組閣。于是民主論壇聯(lián)合獨(dú)立小農(nóng)黨、基督教民主人民黨組成右派聯(lián)合政府。在這個(gè)聯(lián)合中，民主論壇是由“人民—民族傳統(tǒng)派”、古典自由主義派和基督教民主派三種力量組成的陣營(yíng)，其中居于主流的人民—民族傳統(tǒng)派屬于典型的右翼民族主義保守派，其盟友獨(dú)立小農(nóng)黨更是二戰(zhàn)前曾經(jīng)執(zhí)政的“歷史黨”，基督教民主派與另一盟友基民黨則是“基督教保守主義者”，這兩支右派基本上決定了政府的姿態(tài)。而民主論壇中的自由主義派只是支流。另一方面，這屆國(guó)會(huì)中最大的反對(duì)黨自民盟則屬于典型的自由民主主義，主張“全球化”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，用西歐的觀點(diǎn)看屬于中右政黨，它與當(dāng)時(shí)已成為中左派的社會(huì)黨后來(lái)漸漸接近。

　　可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的匈牙利政治是一種右(兩種保守主義)—中（中左、中右）對(duì)峙格局。執(zhí)政的右派除一般也承認(rèn)市場(chǎng)化、民主化外，還以民族主義、強(qiáng)國(guó)主義與宗教責(zé)任這類(lèi)“歐洲式保守”理念為特色。如所周知，民族主義在俄羅斯可能具有親左的政治譜系，在東歐則相反，歷史上東歐民族主義都與反蘇、因而也就是與“右”掛鉤，甚至具有激進(jìn)反蘇也就是激進(jìn)“右派”的特點(diǎn)。但這種情況下的“激進(jìn)右派”并不是“激進(jìn)市場(chǎng)派”，他們關(guān)于改革的目標(biāo)模式與其說(shuō)更多地受當(dāng)代美國(guó)或西方的影響，不如說(shuō)更多地受共產(chǎn)黨以前（二戰(zhàn)以前）匈牙利舊傳統(tǒng)影響——這—傳統(tǒng)顯然與美國(guó)式自由市場(chǎng)距離甚大。他們雖然如現(xiàn)今歐洲左中右各派都承認(rèn)的那樣承認(rèn)市場(chǎng)化的必要，但他們更愿意看到的與其說(shuō)是“全球化”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不如說(shuō)是更帶有保護(hù)主義色彩的匈牙利本位的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而在這劇變后第一屆政府中，民主論壇是主導(dǎo)，因而形成在當(dāng)時(shí)東歐極為典型的“右派政府”，——但卻不是激進(jìn)市場(chǎng)改革政府——就成了邏輯的必然了。

　　匈牙利的“保守療法”除了與右派政府的執(zhí)政理念有關(guān)外，還與匈牙利當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)乃至反對(duì)派的狀況有關(guān)。匈牙利在劇變前素以靠借債發(fā)展經(jīng)濟(jì)著名，1991年時(shí)匈外債總額積累已達(dá)226億美元，人均2300美元。與之相比，當(dāng)時(shí)的捷克斯洛伐克聯(lián)邦人口比匈牙利多57%，外債總額卻只有67億美元，人均負(fù)債僅427美元。波蘭外債雖達(dá)480億美元，但人均也只有1250美元左右。[2]匈的人均外債在東歐是最多的。這種債臺(tái)高筑的狀況決定了匈牙利在產(chǎn)權(quán)改革中必須考慮變現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)以還債的問(wèn)題，把國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償分配給全體國(guó)民的捷克式做法因而行不通。十年來(lái)匈牙利不管左派還是右派執(zhí)政，搞的是“保守”療法還是激進(jìn)改制，始終都堅(jiān)持了“只賣(mài)不分”的原則，國(guó)家需要私有化收入來(lái)還債是一個(gè)重要原因。而在匈牙利主流理論界看來(lái)，只要國(guó)有資產(chǎn)的出售能夠?qū)嵭泄�正的代理交易原則，做到公開(kāi)、透明、公平競(jìng)價(jià)，那么以變現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)所得來(lái)用于公共開(kāi)支（公共服務(wù)、社會(huì)保障乃至歸還國(guó)債等），與把國(guó)有資產(chǎn)分配給國(guó)民的性質(zhì)是一樣公正的。

　　另一方面，匈牙利的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)與非官方立場(chǎng)的態(tài)度也是一個(gè)條件。由于劇變前匈與波、南均為“體制內(nèi)市場(chǎng)取向改革”歷有年所的國(guó)家，本國(guó)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)較發(fā)達(dá)，以科爾奈為代表的匈牙利學(xué)派在劇變前居于主流，劇變后仍很有影響�？茽柲伪救嗽趧∽兒蟆笆袌�(chǎng)取向”更加發(fā)展，不但對(duì)原體制徹底否定，而且對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中強(qiáng)調(diào)國(guó)家作用的凱恩斯傳統(tǒng)也持否定態(tài)度。在所有制方面他不僅一般地主張私有化，而且主張要形成“有血有肉的私有者”、“人格化的私有者”。[3]他反對(duì)公眾持股、法人持股、雇員持股等“人民資本主義”觀念，強(qiáng)調(diào)私有化就是要把企業(yè)交到自然人企業(yè)家手中，而不贊成“所有權(quán)分享”。這樣他自然對(duì)捷克式的全民平分資產(chǎn)或波蘭式的雇員集體持股不以為然，而主張把企業(yè)直接賣(mài)給自然人。但另一方面，科爾奈又對(duì)國(guó)有企業(yè)的“可改造性”持悲觀態(tài)度，認(rèn)為不管是賣(mài)是分很多企業(yè)肯定是搞不好的。市場(chǎng)化改革不能把重點(diǎn)放在存量上，而應(yīng)當(dāng)放在增量上，即不是著重于如何把現(xiàn)有國(guó)企私有化，而是著重于在體制外培育“新的”私有經(jīng)濟(jì)——在實(shí)踐中這基本上就是指引進(jìn)外資。以科爾奈為代表的這種主張對(duì)右派政府的影響主要是前一方面，即促進(jìn)了不同于波、捷的“保守療法”，而它對(duì)社會(huì)黨政府的影響則主要是后一方面（科爾奈本人劇變后未加入政黨，但因歷史淵源他仍然與社會(huì)黨關(guān)系較深），因而促進(jìn)了“面向外資全買(mǎi)光”的做法。

　　二、右派政府的“保守療法”

　　由于以上原因，劇變后產(chǎn)生的匈牙利第一屆政府雖然是整個(gè)東歐最典型的右派政府，其政策卻與其說(shuō)是自由主義不如說(shuō)是保守主義的，在經(jīng)濟(jì)上即具有較濃的民族主義、國(guó)家主義色彩。這一屆匈牙利政府不象波蘭政府那樣受到強(qiáng)大的工會(huì)影響，不象捷克政府那樣受到知識(shí)分子“68年人”和“七七憲章理想主義”的影響，也不像羅馬尼亞與獨(dú)聯(lián)體各國(guó)政府那樣基本上仍然是“前共產(chǎn)黨人”執(zhí)政。以民主論壇為主的安托爾政府中清一色是與劇變前政權(quán)沒(méi)有“瓜葛”的人，其年齡結(jié)構(gòu)在東歐新政府中屬最大者之一。它受戰(zhàn)前匈牙利舊式精英傳統(tǒng)影響較深，有強(qiáng)烈的民族保守色彩。在對(duì)外方面，這屆政府咄咄逼人的“大匈牙利主義”令四鄰側(cè)目，不僅共產(chǎn)黨時(shí)代、甚至凡爾賽體系下奧匈帝國(guó)瓦解時(shí)的舊案也重被提起，鄰國(guó)的匈族地區(qū)（羅馬尼亞的特蘭西瓦尼亞、南斯拉夫的伏伊伏丁那與斯洛伐克東南部）因而成為匈牙利外交的困境，并在一定程度上造成了匈的孤立。在對(duì)內(nèi)方面，這屆政府熱衷于按匈牙利舊傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“恢復(fù)公道”，除在政治上忙于翻歷史舊案外，在經(jīng)濟(jì)上則積極推進(jìn)“重新私有化”，即把共產(chǎn)黨時(shí)代沒(méi)收的東西“物歸原主”。雖然由于時(shí)代的因素，在成熟的民主制下右派的“反功倒算”實(shí)際上走不了多遠(yuǎn)，但這卻妨礙了政府建立一種向前看的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。由于二戰(zhàn)前匈牙利的經(jīng)濟(jì)就具有國(guó)家統(tǒng)制的色彩而不是現(xiàn)代意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)保守主義便顯得十分“漸進(jìn)”了。

　　在激進(jìn)戰(zhàn)略所主張的穩(wěn)定化（以緊縮反通脹并建立宏觀均衡）、自由化（放開(kāi)物價(jià)）、私有化三者中，匈牙利這屆政府只在價(jià)格自由化方面與其他東歐國(guó)家、主要是與其鄰近的波、捷兩國(guó)大致同步——但在能源等價(jià)格上也更為謹(jǐn)慎，而在其他兩個(gè)方面就顯得十分特殊了。

　　以財(cái)政、貨幣雙緊縮削減財(cái)政赤字、壓抑通貨膨脹、恢復(fù)財(cái)政預(yù)算、國(guó)際收支、市場(chǎng)供求的相對(duì)平衡，本是所謂休克療法的狹義或本意內(nèi)容。而在這方面，匈右派政府與波、捷的做法形成鮮明對(duì)比：

　　上表提示：1990-1994年間匈牙利的貨幣-財(cái)政政策明顯具有“反休克”特征或財(cái)政擴(kuò)張?zhí)卣鳌?年間匈牙利從財(cái)政盈余發(fā)展到財(cái)政赤字占GDP總量的8.4%，而波、捷雖在轉(zhuǎn)軌頭一年出現(xiàn)了開(kāi)支失控，從1992年起兩國(guó)便成功扭轉(zhuǎn)了赤字?jǐn)U大趨勢(shì)。到1994年波蘭赤字總量占GDP由6.0%降至2.7%。捷克由3.1%降至1.2%，基本上實(shí)現(xiàn)無(wú)赤字預(yù)算。

　　匈牙利財(cái)政赤字增加是與政府開(kāi)支失控分不開(kāi)的。這5年匈這項(xiàng)開(kāi)支占GDP比例持續(xù)擴(kuò)大，從53.5%擴(kuò)大到60.9%，而波、捷從1991年以后便基本穩(wěn)定了這項(xiàng)指標(biāo)，1994年波蘭此項(xiàng)指標(biāo)比匈牙利低11.3個(gè)百分點(diǎn)，捷克低17.6個(gè)百分點(diǎn)。

　　由于財(cái)政膨脹，匈牙利的國(guó)際收支狀況也明顯惡化，從前三年的貿(mào)易盈余轉(zhuǎn)為后兩年的明顯赤字，1994年國(guó)際貿(mào)易赤字已占GDP總量的近一成。而波蘭此期間基本是盈余，捷克則基本持平。

　　同一時(shí)期，匈牙利債務(wù)危機(jī)加劇，波蘭債務(wù)危機(jī)明顯緩解，捷克則一直處于相對(duì)低外債狀態(tài)，基本無(wú)債務(wù)危機(jī)。尤其在外債總額與出口量的比率上，波匈兩國(guó)在這幾年間的地位正好掉了個(gè)個(gè)：匈牙利的外債從占當(dāng)年出口總值的2.45倍劇增至3.75倍，波蘭則從3.75倍降至2.48倍。

　　在這幾年間，由于成功實(shí)行了緊縮政策，波蘭在劇變前就存在的通貨膨脹危機(jī)基本消除，消費(fèi)價(jià)格從1990年末的年增249%降至次年的60.4%，此后逐年下降到1995年的21.6%。捷克則從1991年的52%降至1995年的7.9%。而匈牙利1990年末為33.4%，1993年已回落到21.1%，但由于財(cái)政擴(kuò)張失控，1995年又升至28.3%，喪失了大部分“穩(wěn)定”成果。

　　由于右派政府靠擴(kuò)張財(cái)政、增加開(kāi)支來(lái)維持經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)“復(fù)蘇”，各企業(yè)在國(guó)家補(bǔ)貼下沒(méi)有出現(xiàn)波、捷頭兩年那樣大幅度的滑坡。按當(dāng)時(shí)的說(shuō)法，1990年匈牙利經(jīng)濟(jì)只下降了3.3%，而波蘭則下降了11.6%（當(dāng)年捷克只下降了1.2%）；
1991年匈牙利再下降11.9%，而捷克則下降了14.2%（當(dāng)年波蘭只下降7%）。于是這兩年里匈牙利作為實(shí)行“漸進(jìn)改革”成功的例子受到不滿(mǎn)波、捷做法（據(jù)說(shuō)那就是所謂的休克療法）的人的高度評(píng)價(jià)：在1990年他們拿匈與波蘭相比，而1991年則與捷克相比。然而就是在那兩年，如果綜合比較這三國(guó)，則匈牙利的滑坡幅度實(shí)際上并不比波、捷低多少，以后的回升卻明顯地慢于波、捷。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以上三個(gè)不同的統(tǒng)計(jì)依據(jù)得出的表格都證明了同一個(gè)趨勢(shì)：匈牙利的“保守療法”雖然使它在滑坡最劇烈的一年經(jīng)濟(jì)跌幅比波、捷小，但由于整個(gè)滑坡期拖長(zhǎng)，匈牙利總的滑坡幅度反而更大，而且回升乏力。因此在轉(zhuǎn)軌前6年它的總體經(jīng)濟(jì)狀況明顯差于波捷兩國(guó)。C表是由國(guó)際金融機(jī)構(gòu)測(cè)算了各國(guó)“灰色經(jīng)濟(jì)”并以之修正了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況后得出的結(jié)果，這種統(tǒng)計(jì)大大減少了滑坡值而使三國(guó)經(jīng)濟(jì)這6年都表現(xiàn)為總的大幅增長(zhǎng)，但匈僅增長(zhǎng)22.13%，仍遠(yuǎn)小于波蘭的114.24%與捷克的83.94%�？梢�(jiàn)，無(wú)論按哪種統(tǒng)計(jì)方式，無(wú)論以“正式經(jīng)濟(jì)”看，還是加上官方統(tǒng)計(jì)沒(méi)有反映的隱形經(jīng)濟(jì)成份，“保守療法”時(shí)期匈牙利的轉(zhuǎn)軌業(yè)績(jī)都比波、捷兩國(guó)要差。

　　三，“邊緣私有化”的困境

　　匈右派政府在產(chǎn)權(quán)改革上也實(shí)行“保守政策”。安托爾政府1990年上臺(tái)伊始便宣布把“現(xiàn)代化的歐洲福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作為目標(biāo)，由于右派要與歐洲社會(huì)黨傳統(tǒng)拉開(kāi)距離，因此這屆政府從來(lái)不用“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的提法，而要講“福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。但實(shí)際上這種“福利市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”要比社會(huì)黨的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更帶有國(guó)家主義色彩。除了“只賣(mài)不分”政策為左右派政府一直延續(xù)下來(lái)外，右派政府時(shí)期的特點(diǎn)是：

　　第一，對(duì)“小私有化”與“重新私有化”比較積極。1990-1994年間，一萬(wàn)余家國(guó)營(yíng)小商店、小飯館、小旅館與服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)基本全部售出。并向1948年后被“非法沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的人及其繼承人發(fā)放了賠償券。這里有兩點(diǎn)值得注意：一是匈與前東德及其他實(shí)行過(guò)退賠政策的東歐國(guó)家一樣,并未一律否定共產(chǎn)黨時(shí)代的沒(méi)收。一般來(lái)說(shuō)主要帶有反法西斯與反封建性質(zhì)的1945-1948年間的沒(méi)收繼續(xù)得到承認(rèn)，以1948年以后劃線意在只否定主要針對(duì)本國(guó)平民資產(chǎn)者與小私有者的社會(huì)主義改造。第二，匈牙利的退賠并不是給還原來(lái)的有形產(chǎn)業(yè)，而是發(fā)給“賠償券”，數(shù)額為財(cái)產(chǎn)原值乘以歷年通貨膨脹系數(shù)，而不考慮利息與積累。賠償券只能用來(lái)購(gòu)買(mǎi)法定許可其購(gòu)買(mǎi)的有限范圍內(nèi)的國(guó)有資產(chǎn)，由于數(shù)額有限、職能狹窄，退賠政策對(duì)新的產(chǎn)權(quán)配置格局影響很小。相對(duì)于立陶宛、保加利亞等搞了實(shí)產(chǎn)退賠的國(guó)家而言，匈牙利的退賠并未造成明顯的負(fù)作用。

　　第二，民族主義趨向明顯。這一時(shí)期右派政府雖然也表示歡迎外資，但與歐洲各國(guó)的古典保守主義一樣對(duì)于歐洲一體化進(jìn)程心存戒心，對(duì)外開(kāi)放程度實(shí)際并不大。在一些領(lǐng)域，右派政府的政策對(duì)外資的開(kāi)放度甚至還不如劇變前的“體制內(nèi)改革”時(shí)期。私有化進(jìn)程雖然一開(kāi)始就允許外資參與，但劃了許多領(lǐng)域作為戰(zhàn)略性部門(mén)拒絕外資染指，同時(shí)在出售資產(chǎn)時(shí)對(duì)國(guó)民與外資實(shí)行明顯區(qū)別的傾斜政策。這樣，外資參與私有化的程度便呈明顯萎縮狀態(tài)。劇變之初的爭(zhēng)先恐后到右派政府末期已變?yōu)檐P躇不前。外資參與的收縮從以下數(shù)字可以看出：1990年僅有的最初兩宗大私有化交易全部為外資購(gòu)買(mǎi)，1991年28宗交易賣(mài)給外資的占22宗，1992年外資卻只參與了94宗交易中的41宗，即不足半數(shù)，1993年254宗中只有30宗、1994年242宗中只有12宗外資參與，五年間外資參與交易的比率依次為100%、78.6%、43.6%、11.8%、5%，持續(xù)而明顯下降。[9]而外資購(gòu)買(mǎi)企業(yè)的絕對(duì)數(shù)量自1992年起也連續(xù)三年下降，從41例降到8例。

　　對(duì)于外資在匈直接設(shè)立新企業(yè)（而不是購(gòu)買(mǎi)國(guó)有企業(yè)），右派政府倒是樂(lè)意促成，這使得外資進(jìn)入匈牙利的規(guī)模在參與國(guó)企私有化受阻的情況下仍一度增長(zhǎng)較快，從1990年的3億美元、1991年的15億美元增長(zhǎng)到1993年的23億美元。但由于“保守療法”導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化壓抑了投資意愿，1994年外資流入便銳減一半，只有11億美元，吸引外資出現(xiàn)停滯局面。

　　第三，在各經(jīng)濟(jì)部門(mén)中，安托爾政府傾向于在基礎(chǔ)部門(mén)（運(yùn)輸、水電煤氣供應(yīng)、電信、石化與金融服務(wù)等）保持國(guó)家控制，而在農(nóng)林等第一產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域則希望完全私有化。這顯然也是一種“回到共產(chǎn)黨以前”的保守思維在作怪，因?yàn)閼?zhàn)前匈牙利就是基礎(chǔ)部門(mén)國(guó)家統(tǒng)制程度較高，農(nóng)業(yè)卻完全是私有的。但匈農(nóng)業(yè)經(jīng)過(guò)社會(huì)主義幾十年的發(fā)展已成為中東歐最發(fā)達(dá)的出口型公司化農(nóng)業(yè)，不同于沒(méi)有搞過(guò)集體化的波蘭、南斯拉夫，如今要全面恢復(fù)家庭農(nóng)場(chǎng)是不太現(xiàn)實(shí)的。相反地，在基礎(chǔ)部門(mén)一味強(qiáng)調(diào)保持國(guó)家控制，卻是一種過(guò)于“保守”的想法。

　　第四，在私有化管理體制上右派政府也顯得三心二意。1990年該政府開(kāi)始轉(zhuǎn)軌時(shí)便設(shè)立了國(guó)有資產(chǎn)托管局（SPA），1992年又設(shè)立了“匈牙利國(guó)家控股公司”（HSHC），這樣匈便成了前東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家中獨(dú)一無(wú)二的設(shè)有兩套產(chǎn)權(quán)改革管理機(jī)構(gòu)的國(guó)家。兩套機(jī)構(gòu)職能分工不清，導(dǎo)致相互扯皮、沖突現(xiàn)象嚴(yán)重。尤其是HSHC的職能本身就是矛盾的：它一方面被看作組織私有化工作的政府部門(mén)，另一方面卻象個(gè)龐大的國(guó)企托拉斯，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)大約160個(gè)公司，其中100多個(gè)是前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重點(diǎn)企業(yè)，1992年立法將其劃為“將長(zhǎng)期保留部分或全部國(guó)有產(chǎn)權(quán)”的單位。于是正如匈私有化部門(mén)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼特.米哈里所言：成立該組織給人的印象是，劃給它的這部分資產(chǎn)“在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)不會(huì)卷入私有化”。[10]

　　第五，這個(gè)時(shí)期由于拒絕捷克式的資產(chǎn)分配、外資的購(gòu)買(mǎi)受阻、本國(guó)國(guó)民的購(gòu)資能力又很弱，因此盡管說(shuō)是“只賣(mài)不分”，但實(shí)際上已私有化資本的半數(shù)不是通過(guò)出售、而是通過(guò)破產(chǎn)清理來(lái)進(jìn)行的。結(jié)果導(dǎo)致了嚴(yán)重的資產(chǎn)流失。在輿論批評(píng)下，政府自1993年秋起明顯放慢了這種“自由放任的”私有化，改而使企業(yè)在國(guó)家補(bǔ)貼下“勉為其難地維持”國(guó)有狀態(tài)。當(dāng)時(shí)有評(píng)論說(shuō)：“如果與要么淹死、要么學(xué)會(huì)游泳的艱難選擇相比，隨波逐流可能更容易些”。[11]于是在右派政府后期，私有化進(jìn)程出現(xiàn)了明顯的停滯，企業(yè)售出案例由1993年的254例減至242例，私有化收入從13.11億美元降至11.35億美元，破產(chǎn)清理資產(chǎn)由14.01億美元降至7.17億美元。實(shí)際上，整個(gè)安托爾政府執(zhí)政期間的幾個(gè)私有化計(jì)劃都執(zhí)行得很糟。大私有化頭一年上市的19個(gè)企業(yè)中，有18個(gè)的股票銷(xiāo)售未按期完成，SPA在1990年9月第一個(gè)私有化計(jì)劃中列入21個(gè)企業(yè)，但這些企業(yè)直到1995年SPA解散時(shí)私有化也未完成（其完成要到1996年，即在左派推進(jìn)的加速私有化階段中）。1991年第二個(gè)私有化計(jì)劃又列入85個(gè)企業(yè)、350億福林資產(chǎn)，但這個(gè)計(jì)劃不久就無(wú)人再提，“悄悄地流產(chǎn)”了。

　　截止1995年中，按P.米哈里的說(shuō)法，匈牙利私有化計(jì)劃所列入的大私有化資產(chǎn)160億美元中，有一半（80億）仍在國(guó)家手中，其余一半中，售出的與破產(chǎn)清理的各占50%，即各有40億美元。而這個(gè)時(shí)期所謂已私有化的企業(yè)，大部分股票仍然是被全部或部分為國(guó)家所有的公司買(mǎi)下的。到了1993年以后，由于可以購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)的國(guó)民資金瀕于枯竭，國(guó)有資產(chǎn)出售的市場(chǎng)更加疲軟，不僅賣(mài)出的案例減少、私有化收入下降，而且資產(chǎn)的成交價(jià)格也由于缺乏買(mǎi)者而下跌了。同時(shí)，已私有化的企業(yè)又多屬匈經(jīng)濟(jì)中的非核心部門(mén)或曰“邊緣部門(mén)”，因此有人認(rèn)為：1990-1994年間匈牙利的私有化可以稱(chēng)為“邊緣私有化”�！暗侥壳盀橹�，私有化尚未能動(dòng)搖那舊的、蘇聯(lián)式的經(jīng)濟(jì)體制的支配地位”，“經(jīng)濟(jì)中的核心部分仍為國(guó)家所有”。[12]

　　四、左派政府的“休克補(bǔ)課”

　　正如捷克的克勞斯右翼政府由于其福利政策被歐洲左派稱(chēng)贊為“歐洲最大的社會(huì)民主主義者”一樣，匈牙利這個(gè)劇變后東歐最“右”的政府因其“沒(méi)有采納‘大爆炸’方案（按：即通譯的“休克療法”）”也被我們亞洲的“新左派”稱(chēng)贊為東歐轉(zhuǎn)軌中“經(jīng)濟(jì)上最成功的國(guó)家”。[13]1994年，在右派政府財(cái)政擴(kuò)張政策刺激下匈牙利經(jīng)濟(jì)按官方統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)了劇變后首次增長(zhǎng)。然而正是在這一年，對(duì)匈現(xiàn)狀極不滿(mǎn)的選民把這個(gè)政府趕下了臺(tái)，以“前共產(chǎn)黨人”易幟組成的社會(huì)黨以54%的選票大獲全勝并得到了單獨(dú)組閣的權(quán)利。然而社會(huì)黨人卻不愿行使這個(gè)權(quán)利，而是把匈牙利的“中派”即典型的自由主義政黨自民盟拉來(lái)做伙伴，組成了“社會(huì)自由政府”（或曰“左派-自由派聯(lián)合政府”）。這個(gè)政府的盟主與絕大部分成員、包括主管經(jīng)濟(jì)的各部長(zhǎng)都是社會(huì)黨人，因此把這屆政府的經(jīng)濟(jì)政策稱(chēng)作左派的政策是沒(méi)有問(wèn)題的。然而耐人尋味的是：這屆左派政府卻在風(fēng)險(xiǎn)更大的情況下實(shí)行了“右派”政府也沒(méi)有實(shí)行的“休克”式激進(jìn)轉(zhuǎn)軌政策。事實(shí)上，號(hào)稱(chēng)“休克療法”三原則的“穩(wěn)定化、自由化、私有化”中，右派政府只實(shí)行了一定程度的價(jià)格自由化，而以緊縮求穩(wěn)定的宏觀政策和快速大私有化政策都是由左派政府實(shí)行的。無(wú)怪乎人們把這屆政府的政策稱(chēng)為“休克補(bǔ)課”。

　　盡管有人（包括社會(huì)黨內(nèi)的非主流派）說(shuō)這屆政府的經(jīng)濟(jì)政策是過(guò)于遷就自民盟這個(gè)自由主義伙伴的結(jié)果，甚至說(shuō)這幾年是自民盟有權(quán)、社會(huì)黨有責(zé)，自由派拿主意，左派為其背黑鍋。但這顯然不是事實(shí)�！白笈伞闭�府的經(jīng)濟(jì)政策比“右派”更自由化，是有其原因的：

　　其一，是早在因劇變而改名易幟前，匈牙利原來(lái)的執(zhí)政黨已經(jīng)在意識(shí)形態(tài)上接受了私有化。劇變前的內(nèi)梅特政府文件中已經(jīng)有“私有化”的提法。而更早的1988年，前社會(huì)主義工人黨總書(shū)記、國(guó)家總理格羅斯.卡洛伊就表示，匈牙利準(zhǔn)備將最大的國(guó)有企業(yè)賣(mài)給外國(guó)人，此話一出輿論嘩然。司法部長(zhǎng)立即表示，這與當(dāng)時(shí)的法律是沖突的，按照現(xiàn)行法律國(guó)有企業(yè)不可以出售，更不能賣(mài)給外國(guó)人。于是，政府便出臺(tái)了一系列新法規(guī)，并大造輿論，為國(guó)企出售創(chuàng)造條件。

　　1988年的第6號(hào)法律，即《公司法》，宣布私人可以成立公司，并允許外資進(jìn)入。1989年第8號(hào)法律規(guī)定了所有制改變的細(xì)則。同年第14號(hào)法律明確了對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)：禁止對(duì)國(guó)外投資企業(yè)實(shí)行國(guó)有化；
外匯可以自由匯出，利潤(rùn)允許返還投資者所在國(guó)；
可以由外國(guó)財(cái)務(wù)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)評(píng)估，等等。1989年的憲法修正案在法律上對(duì)所有權(quán)、國(guó)家的所有制結(jié)構(gòu)、企業(yè)自主權(quán)等方面都做了新的規(guī)定，尤其是宣布各種所有制結(jié)構(gòu)在法律面前一律平等。匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在1989-1990年就已消除了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律障礙，使匈的社會(huì)制度在變革前就與其他東歐國(guó)家有很大不同，這種“不同尋常的良好開(kāi)端”是早在共產(chǎn)黨時(shí)期就奠定了的。1994年的“左派重新上臺(tái)”，不過(guò)是把這個(gè)“開(kāi)端”延續(xù)下去而已。

　　其二，事實(shí)上在經(jīng)濟(jì)開(kāi)放、全歐一體化問(wèn)題上，歐洲各國(guó)社會(huì)黨比保守黨更積極也是一種久已有之的常態(tài)，英國(guó)工黨、法國(guó)社會(huì)黨與德國(guó)社民黨都比本國(guó)的“右派”黨更熱衷于歐洲統(tǒng)一事業(yè)。在西歐，民族主義、國(guó)家主義通常并不是與“左派”而是與“右派”相聯(lián)系的旗號(hào)。匈牙利社會(huì)黨作為劇變后第一個(gè)被社會(huì)黨國(guó)際接納的“新社會(huì)黨”，比本國(guó)右派更遠(yuǎn)離民族主義與國(guó)家主義，應(yīng)當(dāng)說(shuō)并不奇怪。1994年匈牙利社會(huì)黨“重新”執(zhí)政時(shí)，歐盟15國(guó)中有11國(guó)也是社會(huì)黨（社民黨、工黨）執(zhí)政，因而它比右派更迫切地希望融入“粉紅色歐洲”實(shí)在是很自然的。

　　但當(dāng)然，決定性的因素還不是社會(huì)黨信奉什么“主義”，而是經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)與邏輯使然。1994年下半年，安托爾政府“保守療法”的惡果已經(jīng)十分明顯，雖然當(dāng)年經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“復(fù)蘇”，但這個(gè)復(fù)蘇卻是以擴(kuò)張財(cái)政、增加補(bǔ)貼而導(dǎo)致嚴(yán)重的宏觀經(jīng)濟(jì)混亂為代價(jià)的。在野的社會(huì)黨也曾與當(dāng)時(shí)東歐所有的在野勢(shì)力一樣批評(píng)休克療法，認(rèn)為右派政府還是太“休克”了，并許諾要大搞社會(huì)福利。然而到社會(huì)黨上臺(tái)接任時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)銀根太松所結(jié)下的酸果必須由自己來(lái)啃了。社會(huì)黨總理霍恩驚呼：如果不采取緊急措施，匈今年的財(cái)政赤字將比去年翻一番還不止（從1997億福利到4000億福林）！他一連說(shuō)了三個(gè)“沒(méi)想到”：“我沒(méi)想到匈牙利財(cái)政狀況是如此之壞，沒(méi)想到儲(chǔ)備是如此之少，更沒(méi)有想到國(guó)庫(kù)是如此空虛�！眹�(guó)民經(jīng)濟(jì)已到了崩潰的邊緣。新政府的財(cái)政部長(zhǎng)、社會(huì)黨人博克洛什更警告說(shuō)：如果不大力緊縮財(cái)政，“那么到1995或1996年，匈牙利就會(huì)成為喪失支付能力的國(guó)家！”[14]于是左派執(zhí)政的匈牙利不得不在劇變五年之后進(jìn)行“休克療法”的補(bǔ)課，實(shí)施以這位財(cái)政部長(zhǎng)命名的“博克洛什緊縮綱領(lǐng)”，以“令人不快和不受歡迎的”“強(qiáng)制性措施”，實(shí)行空前嚴(yán)厲的財(cái)政緊縮，停止右派政府時(shí)期一直維持的撥給虧損國(guó)營(yíng)企業(yè)的財(cái)政支持，削減社會(huì)福利、凍結(jié)工資、放開(kāi)物價(jià)、貶值福林以促進(jìn)出口、讓企業(yè)破產(chǎn)、增加失業(yè)。為此，左派政府聲稱(chēng)已準(zhǔn)備“和工會(huì)將有激烈的斗爭(zhēng)”！而最終解決這種困境“只能靠加速私有化”[15]

　　于是，以批判“休克療法”爭(zhēng)取民心而“復(fù)興”的左派上臺(tái)伊始，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就已準(zhǔn)備充當(dāng)比其右派前任更嚴(yán)厲的主治大夫，實(shí)施更猛烈的“休克”。然而在民主體制下要人民忍受這一切是需要一種精神支撐的。在1990年的東歐，這種支撐的資源來(lái)自所謂“反對(duì)派的道義感召力”與“人民的信任及耐心”。而1995年的社會(huì)黨政府自然不會(huì)有這種道義資源的支持，至于人民的耐心，如果可以無(wú)限使用的話，右派政府也不會(huì)被趕下臺(tái)了。正是因?yàn)槿嗣褚褵o(wú)耐心才得以重新上臺(tái)的社會(huì)黨，難道能對(duì)這種耐心再寄予奢望嗎？

　　社會(huì)黨政府看來(lái)完全明白這一點(diǎn)，因而它唯一可以強(qiáng)調(diào)的就是“從自己做起”，以清廉公正、身先士卒的形象感召全國(guó)人民共渡難關(guān)。上臺(tái)伊始的社會(huì)黨，立即宣布“休克”的第一針首先扎向政府，立即中止機(jī)關(guān)基建投資，“徹底停止”購(gòu)買(mǎi)小汽車(chē)（甚至報(bào)廢的也不準(zhǔn)更新），不準(zhǔn)大宗采購(gòu)，凍結(jié)行政人員工資，并實(shí)行裁員撤衙、縮減編制。政府說(shuō)它知道“這一切從財(cái)政角度看意義不大，因?yàn)檫@省不了幾個(gè)錢(qián)”，但卻可能以此激勵(lì)士氣，使人民相信它先天下之憂(yōu)而憂(yōu)的決心。

　　以社會(huì)黨人財(cái)政部長(zhǎng)得名的一攬子“休克”計(jì)劃——“博克洛什緊縮綱領(lǐng)”就這樣出臺(tái)了。這個(gè)綱領(lǐng)在許多方面與波蘭的“巴爾采羅維奇綱領(lǐng)”十分相似，只是時(shí)間晚了幾年。根據(jù)這個(gè)綱領(lǐng)，政府解雇了13%的公務(wù)員，停止了給農(nóng)業(yè)和虧損企業(yè)的補(bǔ)貼，社會(huì)福利收縮，實(shí)行高校收學(xué)費(fèi)。由于在通貨膨脹條件下凍結(jié)工資，使匈全國(guó)平均工資水平在1995年劇降12.2%，降幅之大超過(guò)右派政府執(zhí)政期間的任何一年（1990-1993年匈平均實(shí)際工資四年分別下降1.8%、1.7%、4%、5.1%，1994年由于財(cái)政擴(kuò)張，實(shí)際工資首次上漲了5.5%），1996年又降了5%。[16]與此相應(yīng)，1994年右派政府下臺(tái)前的財(cái)政擴(kuò)張?jiān)斐蒅DP年增長(zhǎng)2.9%的虛假“復(fù)蘇”，在左派政府的休克補(bǔ)課時(shí)期也泡沫破滅，年增長(zhǎng)率又跌到1.5%(1995)和1.3%(1996)。社會(huì)黨人、財(cái)政部國(guó)務(wù)秘書(shū)德勞什科維奇坦率地聲稱(chēng)：“我們?cè)谥\求社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但首先還得放棄社會(huì)福利。”[17]博克洛什這種強(qiáng)硬緊縮使得議會(huì)中的反對(duì)黨大罵：“匈牙利現(xiàn)在沒(méi)有政府，只有財(cái)政部”。

　　社會(huì)黨政府為此也付出了很大代價(jià)。黨外抗議、黨內(nèi)分裂，僅1995年一年便有7名社會(huì)黨人部長(zhǎng)辭職，緊縮政策的制定者財(cái)政部長(zhǎng)博克洛什更是眾矢之的，因議會(huì)作梗、緊縮綱領(lǐng)的許多細(xì)節(jié)又被憲法法院幾次判為違憲，他幾次提出辭呈。雖然社會(huì)黨人總理霍恩幾次挽留，但到1998年大選前，社會(huì)黨人為了贏得選民支持仍不得不將他拋出作替罪羊。社會(huì)黨內(nèi)原有左翼聯(lián)合體、保護(hù)工人利益派等反主流派，“休克補(bǔ)課”期間又出現(xiàn)了“豪約什派”（因幾十名社會(huì)黨要人經(jīng)常在豪約什鎮(zhèn)開(kāi)會(huì)批評(píng)政府政策而得名）。匈牙利工會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)主席納吉.山道爾原為社會(huì)黨內(nèi)定的第二號(hào)人物，此時(shí)也成了豪約什派首領(lǐng)。1995年內(nèi)匈?lài)?guó)營(yíng)企業(yè)職工多次游行、示威、罷工，有的就是議會(huì)中社會(huì)黨議員組織的，恰如波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)政府時(shí)期的反“休克”示威往往就是團(tuán)結(jié)工會(huì)人士組織的一樣。在這種難堪的局面下，左派政府實(shí)際的回旋余地十分有限，只能硬著頭皮在民意聲望劇減的條件下寄希望于“快速闖關(guān)”。在1995年12月召開(kāi)的社會(huì)黨第四次代表大會(huì)上，霍恩明確表示：“匈牙利正在進(jìn)行發(fā)達(dá)資本主義的建設(shè)，社會(huì)黨站在長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度上考慮問(wèn)題，實(shí)行緊縮政策的路子是走對(duì)了”。博克洛什說(shuō)得更明確：“現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政策是唯一的在保持社會(huì)黨左派價(jià)值的同時(shí)使國(guó)家擺脫危機(jī)的政策”[18]，民粹主義的、不負(fù)責(zé)任的許諾和虛假的目標(biāo)到頭來(lái)只能使自己吃虧。

　　得罪人的“休克補(bǔ)課”使社會(huì)黨聲望劇降，1995年的民意測(cè)驗(yàn)中霍恩總理的得分在26名政治家中從第二位降到了倒數(shù)第二位。1997年后隨著緊縮綱領(lǐng)正面效應(yīng)顯現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)，社會(huì)黨的威望也回升。然而到1998年大選時(shí)，盡管博克洛什已去職，政府又加大了社會(huì)福利開(kāi)支，社會(huì)黨還是以32.25%的得票告敗，再次讓位于“右派”政府。

　　社會(huì)黨雖然下臺(tái)，緊縮綱領(lǐng)卻使匈牙利的經(jīng)濟(jì)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)折。在博克洛什綱領(lǐng)實(shí)施兩年后，匈牙利財(cái)政赤字已從1994年占GDP8.4%降為1996年的3.5%，年末消費(fèi)價(jià)格上漲率由1995年的28.3%降為1998年的14.2%，國(guó)際收支逆差（經(jīng)常項(xiàng)目）從1994年的39億美元降至1997年的10億美元，占GDP的比例也從9.4%降至2.2%。外債總額由1995年的317億美元降至1997年的263億美元。當(dāng)年還債支出占經(jīng)常項(xiàng)目收入的比重從1994年的54%降至1997年的23.3%，外債占出口值之比也從374.6%大降至123.7%。[19]其中匈牙利的凈外債從轉(zhuǎn)軌之初的159億美元、右派下臺(tái)時(shí)的189億美元顯著回落，到1998年春已減至100億美元左右，自80年代以來(lái)，匈牙利第一次從東歐債務(wù)危機(jī)之首的陰影中走出，成為只有中等外債的國(guó)家。

　　隨著宏觀經(jīng)濟(jì)的改善，匈牙利的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭也逐漸加強(qiáng)。1996年增長(zhǎng)1.3%達(dá)到“休克補(bǔ)課”的最低點(diǎn)后，從1997年開(kāi)始GDP轉(zhuǎn)入持續(xù)增長(zhǎng)，1997年增長(zhǎng)4.3%，1998年增5.4%[20]，1999年增4.5%，2000年增幅預(yù)計(jì)將超過(guò)上年。連續(xù)四年增長(zhǎng)4%以上，這在匈牙利不僅是轉(zhuǎn)軌以來(lái)、也是進(jìn)入80年代以來(lái)僅見(jiàn)的。與此同時(shí)，1999年通貨膨脹率已降至10%，也為80年代以來(lái)最低。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)，匈牙利的消費(fèi)、工資、投資也從1996年起走出了“休克”狀態(tài)。固定資產(chǎn)投資1996、1997、1998三年分別增長(zhǎng)6.3%、8.2%、12%，增速逐年加快。平均實(shí)際工資1997年增4.9%，1998年增6.4%，失業(yè)率則從1996年的10.7%降至1998年的8.7%。[21]

　　1999年，匈牙利經(jīng)濟(jì)（不計(jì)灰色部分）已超過(guò)1989年劇變前的最高水平。這雖然比波蘭、捷克、斯洛伐克為遲，但對(duì)匈牙利來(lái)說(shuō)它不僅是走出了劇變后的滑坡與蕭條時(shí)期，而且也走出了自80年代以來(lái)一直持續(xù)的高債務(wù)、高通脹、低增長(zhǎng)狀態(tài)[22]，因而是有特殊意義的。

　　五、國(guó)際融資與產(chǎn)權(quán)改革二合一：“面向外資全賣(mài)光”

　　左派政府上臺(tái)后，在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域厲行緊縮的同時(shí)，在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也大大加快了私有化的步伐。新的私有化負(fù)責(zé)人聲稱(chēng)要改變右派政府時(shí)期“只吃肥肉不啃骨頭”的保守態(tài)度，提出要把“邊緣私有化”深化為“核心私有化”，并疾呼：“現(xiàn)在該啃骨頭了”！[23]

　　為了推進(jìn)“核心私有化”的“啃骨頭”戰(zhàn)略，左派政府上臺(tái)伊始，便大幅度地改變了右派前任的許多政策：

　　首先，為了統(tǒng)一私有化工作事權(quán)，尤其是為了搬開(kāi)已成為私有化絆腳石的“國(guó)家控股公司”（HSHC），左派政府于1995年撤銷(xiāo)了SPA與HSHC兩個(gè)機(jī)構(gòu)，并將其合并為“匈牙利私有化與國(guó)家控股公司”（APVRt）。這個(gè)機(jī)構(gòu)不僅事權(quán)集中，而且職能也更單一：它卸除了原HSHC那種大托拉斯的取向，成為一門(mén)心思搞“全賣(mài)光”的機(jī)構(gòu)。新政府規(guī)定APVRt的機(jī)構(gòu)不能得到財(cái)政撥款，全部經(jīng)費(fèi)只能從“私有化收入”中提成。這不僅促使它加快私有化工作，而且激勵(lì)它盡量提高賣(mài)價(jià)，在有效捍衛(wèi)國(guó)民（賣(mài)方）利益的基礎(chǔ)上爭(zhēng)取自己的代理收益（經(jīng)費(fèi)）。這種私有化收入提成除了APVRt本身的開(kāi)支外，APVRt還可把它用于不良資產(chǎn)的“拍賣(mài)前增值改造”，即把一些沒(méi)人要的爛攤子企業(yè)先貼錢(qián)進(jìn)行初步的設(shè)備更新，再投入拍賣(mài)以提高變現(xiàn)能力和要價(jià)。據(jù)說(shuō)這辦法不僅解決了虧差企業(yè)賣(mài)不出去的問(wèn)題，而且最大限度地減少了資產(chǎn)損失和增加了總的私有化收入。

　　其次，重新進(jìn)行私有化立法，大幅度縮小了右派政府劃定的私有化禁區(qū)。1994年11月左派政府提出“第39號(hào)議案”，經(jīng)激烈辯論后于1995年6月16日作為新的私有化立法生效并取代了右派政府搞的“126號(hào)文件”（即1992年私有化法）。新的立法大大縮小了1992年擬定的“將長(zhǎng)期保留部分或全部國(guó)有產(chǎn)權(quán)的公司”名單：HSHC名下的174個(gè)公司只保留了90個(gè)；
各部委辦名下的62個(gè)公司只保留了60個(gè)，合計(jì)原先236個(gè)，只保留150個(gè)，資產(chǎn)總額20億美元，比右派政府規(guī)定的減少2/3。但以后在私有化進(jìn)程中這個(gè)禁區(qū)又被突破，到1998年，國(guó)家保留全部、部分產(chǎn)權(quán)的公司只剩下116個(gè)。

　　第三，明確了“核心突破”的方向，改變前政府追求“共產(chǎn)黨以前”的目標(biāo)，按現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的趨向重新定位私有化。1995年立法保留國(guó)有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)名單不僅比1992年縮減，更重要的是其構(gòu)成也發(fā)生了更大變化：原先右派政府要保留的“核心”經(jīng)濟(jì)部門(mén)被大幅度地開(kāi)放給了民間，而原先安托爾政府一心要恢復(fù)私有的農(nóng)林部門(mén)這次則增加了保留國(guó)有的比重。文教、環(huán)保和公交等公共事業(yè)或非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域保留的國(guó)有份額也有增加。在“核心經(jīng)濟(jì)”中，原先要保留的22個(gè)能源公司如今減為2個(gè)，其中規(guī)定國(guó)有股占51%以上的由17個(gè)減為1個(gè)。原定保留的12個(gè)制造業(yè)公司如今只保留1個(gè)，其中原定有一個(gè)國(guó)家持股51%以上，如今全部取消。原定保留的銀行及其它金融公司有11個(gè)，如今只保留兩個(gè)，其中原定國(guó)家持股51%以上的有3個(gè)，如今一個(gè)也沒(méi)有。與此相反，國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)原定保留26個(gè)，如今增為28個(gè)，其中國(guó)家持股51%以上的由19個(gè)增為26個(gè)。地區(qū)公交公司原定全不保留，如今保留29個(gè)，而且全部為國(guó)家持股51%以上。

　　在部委辦屬企業(yè)方面，運(yùn)輸、電信及自來(lái)水經(jīng)濟(jì)部原定保留32個(gè)企業(yè)，如今減為11個(gè)，司法部保留企業(yè)由12個(gè)減為1個(gè)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系部保留企業(yè)由2個(gè)減為0個(gè)。與此相反，農(nóng)業(yè)部保留企業(yè)由3個(gè)增至16個(gè)，工業(yè)、環(huán)境與地區(qū)發(fā)展、文教、內(nèi)務(wù)四部原無(wú)保留企業(yè)，現(xiàn)在則分別列入16個(gè)、2個(gè)、2個(gè)和1個(gè)。總之，新的私有化綱領(lǐng)規(guī)定國(guó)家從包括金融、能源、運(yùn)輸、電信在內(nèi)的幾乎全部基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)退出，只在公共事業(yè)與農(nóng)林方面保留份額。這與右派政府的政策相比，的確是大大“激進(jìn)”了。

　　第四，明確地把國(guó)際融資與產(chǎn)權(quán)改革合二為一，實(shí)行“面向外資全賣(mài)光”政策，使匈牙利經(jīng)濟(jì)完全“國(guó)際化”，而私有化企業(yè)則“一步到位”地進(jìn)入西方式公司治理結(jié)構(gòu)。應(yīng)該說(shuō)，在左派政府的全部招數(shù)中，這一“面向外資全賣(mài)光”之舉是意義最重大的，它不僅一舉改變了右派政府末期國(guó)內(nèi)資本購(gòu)買(mǎi)力枯竭、私有化瀕于停滯的狀況，而且開(kāi)創(chuàng)了東歐乃至世界經(jīng)濟(jì)史上一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的先例。

　　從1995年起，左派政府連續(xù)發(fā)動(dòng)了幾次國(guó)有資產(chǎn)拍賣(mài)“大行動(dòng)”，基本順序是能源、通訊、軍工、銀行、媒介。匈牙利東部的煤氣公司首當(dāng)其沖成為修改后的私有化法的第一個(gè)實(shí)踐對(duì)象，它的全部股份分別賣(mài)給了意大利的Italgas和Snam兩家公司，緊接著，地方煤氣公司又陸續(xù)賣(mài)給了法國(guó)、德國(guó)、奧地利等國(guó)的公司。售出的企業(yè)根據(jù)協(xié)議快速拓展業(yè)務(wù)，僅1996年一年就擴(kuò)大用戶(hù)12%，并允諾在下個(gè)世紀(jì)初再擴(kuò)展用戶(hù)100萬(wàn)。另外，還開(kāi)辟了一條從久爾到奧地利的煤氣管線，擬將全匈煤氣管道與歐洲煤氣管道連網(wǎng)，從而使匈牙利徹底擺脫對(duì)俄羅斯能源的依賴(lài)。同年，電信私有化也大舉展開(kāi)，僅從出售全國(guó)電話公司37%的股份中就獲取了1170億福林、相當(dāng)于8.52億美元的進(jìn)帳。與此緊接著，8個(gè)發(fā)電廠的股份也為德、法等西歐各大公司瓜分。國(guó)家還對(duì)9個(gè)軍工企業(yè)進(jìn)行私有化，這些企業(yè)除國(guó)家保留相應(yīng)的股份外，其余敞開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)，最后共得到43億福林的總收入。到1995年底，匈牙利的私有化成份已達(dá)65%，其產(chǎn)值占國(guó)民總產(chǎn)值60%以上。

　　1996-1997年主要是加速銀行私有化的步伐，全匈第六大銀行布達(dá)佩斯銀行60%的股份被歐洲復(fù)興銀行和通用電氣公司購(gòu)買(mǎi)，匈牙利外貿(mào)銀行25%的股份歸德國(guó)一家銀行控制，另外18%的股份被歐洲銀行買(mǎi)斷，此外被拍賣(mài)的還有匈牙利信貸銀行和商業(yè)信貸銀行，到1997年底，全國(guó)最大的15個(gè)商業(yè)銀行中有9個(gè)已被外國(guó)銀行取得絕對(duì)控股權(quán)。全國(guó)銀行業(yè)的總資產(chǎn)構(gòu)成中，外國(guó)資產(chǎn)已占61.4%。銀行以外的其他金融領(lǐng)域也出現(xiàn)類(lèi)似進(jìn)程，90%以上的保險(xiǎn)公司已貼上了“外籍”標(biāo)簽。僅1996年前7個(gè)月，銀行拍賣(mài)的私有化總收入為734億福林。向國(guó)庫(kù)上繳貨幣一年就收入2000億福林，超過(guò)1990-1995年向國(guó)庫(kù)上繳的總和。

　　1997年開(kāi)始的傳媒拍賣(mài)是匈牙利大私有化進(jìn)程的壓軸戲，隨著媒體私有化的完成，匈的整個(gè)私有化步驟基本結(jié)束。

　　至此，在能源動(dòng)力部門(mén)私有化、軍工私有化、銀行私有化和傳媒私有化這幾輪“大行動(dòng)”后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：匈牙利 左派 右派 轉(zhuǎn)軌 休克