顧自安：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、政府管制與權(quán)力資本化：中國(guó)案例*

　　摘要：本文針對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的基本理論，以及轉(zhuǎn)軌中的政府管制和權(quán)力資本化問(wèn)題，重點(diǎn)分析了中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的案例并就中國(guó)轉(zhuǎn)軌的研究做了簡(jiǎn)要述評(píng)。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌具有明顯的“強(qiáng)政府”特征，而強(qiáng)政府對(duì)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言是一把雙刃劍。強(qiáng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的高度管制，使得經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌更具有可控性，但同時(shí)也容易形成過(guò)強(qiáng)的政府管制和權(quán)力資本化。本文認(rèn)為，制度反腐是現(xiàn)代政治發(fā)展的必然要求，但對(duì)于中國(guó)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言，政治體制改革是防治腐敗和維持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的必然選擇。在政治體制改革中，中國(guó)面臨一種兩難的選擇，需要處理好社會(huì)主義制度信仰與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖突，以及強(qiáng)政府與建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有限政府的沖突。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌；
政府管制；
權(quán)力資本化；
中國(guó)

　　自1978年經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。GDP 從1978年的5689億元增長(zhǎng)到2003年的116694億元，增長(zhǎng)了20.5倍，人均收入達(dá)到了1000美元。與此同時(shí)，改革取得了明顯的成效，初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本框架。改革開(kāi)放26年來(lái)，中國(guó)一直是世界上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度最快的國(guó)家之一。不僅如此，與其他轉(zhuǎn)型國(guó)家（尤其是前蘇聯(lián)和中東歐國(guó)家）相比，中國(guó)更因其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的高速度和持續(xù)性而獨(dú)樹(shù)一幟。但與此同時(shí)，中國(guó)改革進(jìn)程中的“強(qiáng)政府”特征以及市場(chǎng)化改革導(dǎo)致的社會(huì)分化和內(nèi)部矛盾同樣引起了較多的爭(zhēng)議。例如：如何解釋和評(píng)價(jià)到目前為止中國(guó)和其他轉(zhuǎn)型國(guó)家不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效呢？中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是否可以為其他轉(zhuǎn)型國(guó)家提供借鑒，還是僅僅是一個(gè)特定條件下的特殊現(xiàn)象？如何認(rèn)識(shí)中國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中出現(xiàn)的社會(huì)分化、貧富差距拉大、城鎮(zhèn)失業(yè)率提高等問(wèn)題，是市場(chǎng)化使然，還是中國(guó)改革的特色？

　　關(guān)于以上問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外理論界進(jìn)行了廣泛深入的研究。但在肯定中國(guó)改革績(jī)效的同時(shí)，仍存在較大分歧，分歧主要集中在以下幾個(gè)方面：一是關(guān)于從計(jì)劃向市場(chǎng)過(guò)渡的績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；
二是關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)化改革績(jī)效的評(píng)價(jià)；
三是關(guān)于中國(guó)改革中的“強(qiáng)政府”特征和改革副作用的看法。

　　本文從轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論入手，以中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程為案例，分析了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的“強(qiáng)政府”特征，以及轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的政府管制和權(quán)力資本化問(wèn)題。全文包括五個(gè)部分：一是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的基本理論綜述；
二是中國(guó)市場(chǎng)化改革的績(jī)效；
三是放松管制、分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
四是中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的政府管制與權(quán)力資本化；
五是對(duì)全文的一個(gè)總結(jié)性回顧。希望對(duì)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)提供一些有益的參考。

　　一、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的內(nèi)涵、目標(biāo)、約束條件、模式和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

　　經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌問(wèn)題作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象，主要是從前社會(huì)主義國(guó)家[1]的市場(chǎng)化改革為起點(diǎn)的。中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)自1978年就發(fā)端于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界[2]，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程啟動(dòng)于1992年鄧小平南巡講話[3]，但國(guó)外主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界則認(rèn)為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究的興起是以前蘇聯(lián)的市場(chǎng)化改革為起點(diǎn)的[4].分歧的存在和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)起點(diǎn)的爭(zhēng)論并未說(shuō)明轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)本身已經(jīng)形成了一個(gè)成熟的理論框架。甚至到目前為止，關(guān)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究的理論分歧都十分突出。總體而言，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家目前達(dá)成的共識(shí)是十分有限的。這些基本共識(shí)在筆者看來(lái)，主要包括以下幾個(gè)方面：（1）關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家改革過(guò)程的界定，盡管學(xué)術(shù)界采用的術(shù)語(yǔ)包括“過(guò)渡”、“轉(zhuǎn)軌”和“轉(zhuǎn)型”等不同詞匯，但這些詞匯的外來(lái)語(yǔ)辭源都是“trasition ”，盡管不同轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)以上三個(gè)詞語(yǔ)做過(guò)界定和區(qū)別，但從幾個(gè)詞匯的混用現(xiàn)實(shí)看，其內(nèi)涵帶有市場(chǎng)化的共性，即特指從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革過(guò)程；
（2）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化過(guò)程分為兩個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化；
（3）市場(chǎng)化改革的核心在于價(jià)格改革、所有制改革和憲政改革。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌內(nèi)涵的清晰界定一直是個(gè)容易引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。并且，“給轉(zhuǎn)型國(guó)家提供政策建議的結(jié)果，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，最好的情況也只能說(shuō)是威信掃地，并且始終是一個(gè)引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。”[5]但不管如何，對(duì)于從事轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究的人，有必要對(duì)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的整個(gè)過(guò)程做出理論探索。根據(jù)對(duì)轉(zhuǎn)軌內(nèi)涵的界定，我們可以具體地明確一些轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)，這些目標(biāo)主要包括：（1）以市場(chǎng)作為主要的資源配置方式，通過(guò)引入價(jià)格機(jī)制和形成開(kāi)放性的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)；
（2）適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，進(jìn)行所有制改革，主要表現(xiàn)為公有制經(jīng)濟(jì)的逐步退出以及在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的收縮和非公有經(jīng)濟(jì)的迅速成長(zhǎng)；
（3）政府從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的無(wú)限政府和市場(chǎng)唯一主體地位逐步退出，轉(zhuǎn)向成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的服務(wù)型政府和有限政府；
（4）建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法體系，有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)（尤其是私有產(chǎn)權(quán)）和自由；
（5）維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，價(jià)格體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)，抑止失業(yè)和通貨膨脹，防范經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。以上轉(zhuǎn)軌目標(biāo)主要是宏觀層面的分析，需要特別指出的是，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)本身的一些特征。總體而言，這些特征可以概括為：（1）改革過(guò)程的過(guò)渡性導(dǎo)致的不確定性；
（2）轉(zhuǎn)軌速度和次序的可選擇性及其結(jié)果的不可控性；
（3）轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)受到的強(qiáng)政治約束；
（4）各項(xiàng)改革之間的互補(bǔ)性和互動(dòng)性。

　　以上特征較大程度上形成了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的約束條件，各種約束條件形成的合力導(dǎo)致轉(zhuǎn)軌改革的“路徑依賴”問(wèn)題。從轉(zhuǎn)軌改革的實(shí)踐來(lái)看，轉(zhuǎn)軌模式按照發(fā)動(dòng)主體可以分為兩種：強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷；
按照轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的速度可以分為：漸進(jìn)模式和激進(jìn)模式（大爆炸）。從各國(guó)轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷的并不具有明確的分界，二者具有明確的兼容性和互補(bǔ)性。相反，漸進(jìn)模式和激進(jìn)模式的界限則涇渭分明。（參表1）

　　激進(jìn)改革帶有明顯的政府主導(dǎo)和強(qiáng)制性特征，盡管激進(jìn)改革使部分國(guó)家從休克走向了休眠（參：表3），而漸進(jìn)改革從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改革成本來(lái)看更為成功，但部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然認(rèn)為，現(xiàn)在評(píng)價(jià)激進(jìn)改革和漸進(jìn)改革孰優(yōu)孰劣還為時(shí)尚早。這一分歧主要體現(xiàn)在關(guān)于轉(zhuǎn)軌改革績(jī)效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)軌改革績(jī)效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比較具有代表性的觀點(diǎn)有以下三種：（1）憲政改革論；
這一觀點(diǎn)的主要代表，多是主張激進(jìn)改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在前社會(huì)主義國(guó)家大規(guī)模進(jìn)行轉(zhuǎn)軌改革之初，世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織以及西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直認(rèn)為，轉(zhuǎn)軌改革應(yīng)當(dāng)采取“大爆炸”式的一攬子計(jì)劃，亦稱“休克療法”或“華盛頓共識(shí)”，通過(guò)一次性放開(kāi)價(jià)格和全盤(pán)私有化以及制定私有化法案，使經(jīng)濟(jì)在短期休克后迅速回復(fù)增長(zhǎng)。但當(dāng)前蘇聯(lián)等轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)在休克療法之后陷入休眠而引來(lái)一片唏噓時(shí)，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家拋出了憲政改革的論點(diǎn)[6].薩克斯、楊小凱和胡永泰等在2000年發(fā)表在香港信報(bào)的《經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型》一文中認(rèn)為：在漸進(jìn)療法與休克療法孰優(yōu)孰劣的論戰(zhàn)中，漸進(jìn)主義觀點(diǎn)占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)（參Roland，2000和薩克斯與Woo ，1999），而造成這一局面的主要原因是經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多缺乏憲政思考。評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌績(jī)效的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是憲政轉(zhuǎn)型，并以法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的兩次憲政轉(zhuǎn)型論證了憲政轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性和長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。盡管這一觀點(diǎn)在初期被很大中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為對(duì)休克療法的辯護(hù)（陳甬軍，2000），但目前中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌負(fù)面效應(yīng)遭到的批評(píng)和政治改革進(jìn)程緩慢的現(xiàn)狀已經(jīng)使部分學(xué)者支持憲政轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)（張宇，2001，張千帆，2004）。（2）制度品性論；
這一論點(diǎn)的主要代表是匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)教授，他在美國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)展望雜志》2000年冬季號(hào)（2000年第一期）發(fā)表的《從社會(huì)主義倒資本主義的變化意味著什么》[7]一文中指出，所謂過(guò)渡就是從社會(huì)主義向資本主義轉(zhuǎn)變。由于此文是該雜志“千禧年”經(jīng)濟(jì)學(xué)的回顧與展望系列論文中唯一一篇論及“過(guò)渡和轉(zhuǎn)軌”問(wèn)題的文章，該文實(shí)際表達(dá)了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)軌和過(guò)渡的評(píng)價(jià)�？茽杻�(nèi)對(duì)轉(zhuǎn)軌和過(guò)渡的界定是當(dāng)原來(lái)的社會(huì)主義體制開(kāi)始偏離原有的體制特征時(shí)，轉(zhuǎn)軌就開(kāi)始了，而當(dāng)這一偏離在制度品性上有實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變，并達(dá)到或者具備資本主義制度的品性特征時(shí)，過(guò)渡就結(jié)束了。顯然按照這種邏輯中國(guó)試圖在體制內(nèi)，通過(guò)漸進(jìn)改革實(shí)現(xiàn)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的目標(biāo)是不可能的。這一觀點(diǎn)不管在多大程度上代表西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，都是無(wú)法被中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受的（陳甬軍，2000）。（3）以自由看待發(fā)展[8].相比于前兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，這種觀點(diǎn)更具有開(kāi)放性。作為第三種轉(zhuǎn)軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它指那些從前社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)軌前后經(jīng)濟(jì)社會(huì)和居民生活改善的角度來(lái)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)軌改革績(jī)效的觀點(diǎn)�？傮w而言，從轉(zhuǎn)軌初期的“華盛頓共識(shí)”到本世紀(jì)初國(guó)際學(xué)界形成的“后華盛頓共識(shí)”，在對(duì)轉(zhuǎn)軌績(jī)效的評(píng)價(jià)方面已經(jīng)從前兩種論斷發(fā)生了偏離，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的復(fù)雜性和持續(xù)性，肯定了以中國(guó)和越南等國(guó)家為代表的漸進(jìn)式改革的成就，并就改革中的負(fù)面作用及未來(lái)改革的走向提供了有益的建議。

　　除以上三種總體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)外，具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還包括由世界銀行和聯(lián)合國(guó)發(fā)展委員會(huì)以及西方國(guó)家研究機(jī)構(gòu)制定的市場(chǎng)化指數(shù)體系，轉(zhuǎn)軌國(guó)家人類發(fā)展報(bào)告等。部分?jǐn)?shù)據(jù)將在論文以下部分論及。

　　二、中國(guó)市場(chǎng)化改革的績(jī)效

　　在中歐和東歐轉(zhuǎn)型過(guò)程的初期，對(duì)轉(zhuǎn)型改革的“華盛頓共識(shí)”的觀點(diǎn)明顯占據(jù)主流地位，這一觀點(diǎn)由于受到當(dāng)時(shí)世界頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持，甚至影響了世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的決策。同時(shí)由于各種原因，這一觀點(diǎn)也影響了絕大多數(shù)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革決策，而中國(guó)是最大的例外。中國(guó)沒(méi)有采用華盛頓共識(shí)觀點(diǎn)的任何建議，而是根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況，選擇了一條頗具特色的轉(zhuǎn)軌之路。中國(guó)的轉(zhuǎn)軌改革不僅在改革之初就對(duì)主流轉(zhuǎn)軌理論——華盛頓共識(shí)——提出了挑戰(zhàn)，而更在轉(zhuǎn)軌改革10年之后扭轉(zhuǎn)了關(guān)于轉(zhuǎn)軌的主流觀點(diǎn)。中國(guó)的轉(zhuǎn)軌改革以其出色的表現(xiàn)贏得了世界范圍的肯定，也使得主流的轉(zhuǎn)軌觀，從主張休克療法的華盛頓共識(shí)轉(zhuǎn)向了“漸進(jìn)主義的制度觀”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的奇跡對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而她的令人矚目的增長(zhǎng)也引起了世界范圍的關(guān)注和學(xué)術(shù)界的好奇。試圖對(duì)中國(guó)奇跡作出解釋，并預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的方向，以及中國(guó)模式對(duì)其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家的發(fā)展和改革過(guò)程的借鑒意義，成了目前轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重要內(nèi)容。

　　20世紀(jì)70年代末，中國(guó)開(kāi)始針對(duì)高度集中和低效率的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，其改革路線帶有明顯的“由農(nóng)村到城市”的特征。改革的第一步是首先在農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，然后將改革推進(jìn)城市；
在對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行放權(quán)讓利改革的同時(shí)，允許非公有制經(jīng)濟(jì)的合法存在和成長(zhǎng)；
在對(duì)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革的同時(shí)，逐步放開(kāi)產(chǎn)品和要素市場(chǎng)價(jià)格。經(jīng)過(guò)二十多年的改革，中國(guó)經(jīng)濟(jì)效率得到了極大的提高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理化，已經(jīng)從一個(gè)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)在資源配置中發(fā)揮主要作用的經(jīng)濟(jì)。

　　根據(jù)世界銀行《世界發(fā)展報(bào)告（1997）》中公布的數(shù)據(jù)計(jì)算：在1980－1995年期間，中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和人均國(guó)民生產(chǎn)總值的年均增長(zhǎng)率分別達(dá)11.1％和8.2％，在世界經(jīng)濟(jì)中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。其中人均國(guó)民生產(chǎn)總值比同期世界年均增長(zhǎng)率高出6.5個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)的年均增長(zhǎng)率分別為5.4％、13.4％和12.4％，都顯著高于發(fā)展中國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家和同期世界平均水平。[9]據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局資料顯示，從1979年到2003年25年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了告訴、持續(xù)和穩(wěn)定的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，GDP 年均增長(zhǎng)率達(dá)9.4％，由1978年的3624.1億元增長(zhǎng)到2003年的116694億元，并在2003年人均GDP 首次突破1000美元。全國(guó)財(cái)政支出從1978年的1122億元增長(zhǎng)到2002年的22053億元，財(cái)政收入從1978年的1132億元增長(zhǎng)到2002年的18904億元，25年財(cái)政收入增長(zhǎng)了16.7倍，支出增長(zhǎng)了19.7倍。[10]

　　貧困程度有較大改善。在近年來(lái)經(jīng)濟(jì)和國(guó)民收入快速增長(zhǎng)的同時(shí)，我國(guó)居民消費(fèi)的恩格爾系數(shù)正在不斷地下降。城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的恩格爾系數(shù)已從1990年的54.2%下降至2001年的37.9%，農(nóng)村地區(qū)的這一數(shù)值也從58.8%下降至47.7%.[11]與改革前相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成效顯著。按可比價(jià)格計(jì)算，1978到1997年的GDP 和人均GDP 年均增長(zhǎng)率比1952到1978年間的GDP 和人均GDP 年均增長(zhǎng)率分別高出71％和132％。[12]同比，第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)年均增長(zhǎng)率分別提高了184％、10％和139％。[13]城鄉(xiāng)居民可支配收入增長(zhǎng)迅速。農(nóng)村居民純收入由1978年的133.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　6元提高到2003年的2622元，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入由1978年的343.5元提高到2001年的6859.58元。與此對(duì)應(yīng)，居民消費(fèi)水平大幅度上升，生活質(zhì)量顯著改善。居民消費(fèi)水平由1978年的184元提高到2000年的3415元。

　　中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民總產(chǎn)值中的比重1978年為78%，到1999年已下降到37.4%，以超過(guò)20%的平均年速度增長(zhǎng)，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在占據(jù)了超過(guò)62.6%的GDP 份額，其中集體經(jīng)濟(jì)占18.4%，而私營(yíng)經(jīng)濟(jì)占44.3%，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主體推動(dòng)力量。按工業(yè)總產(chǎn)值變化，中國(guó)所有制變化更為顯著。1978年中國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值構(gòu)成中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占78.2%，集體經(jīng)濟(jì)占20%，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)只占2%.到2001年，國(guó)有經(jīng)濟(jì)下降到20%左右，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)上升到80%左右，其中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已占50%以上，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力。2002年中國(guó)的GDP 為102，398億元，其中大型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)（500萬(wàn)以上）產(chǎn)值為16，638億元，只占16.25%.現(xiàn)在，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)已發(fā)展到年產(chǎn)值超過(guò)5萬(wàn)億人民幣，已經(jīng)占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的半壁江山以上。2001年與1994年相比，國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資比重由54.1%下降到47.3%，降低9.1個(gè)百分點(diǎn)；
外商及港澳臺(tái)投資下降3.1個(gè)百分點(diǎn)；
個(gè)體經(jīng)濟(jì)投資比重由13.2%上升到14.6%；
股份制經(jīng)濟(jì)投資比重由6.9%上升到15.2%.自我國(guó)實(shí)施積極的財(cái)政政策以來(lái)，盡管國(guó)有投資不斷加大，也曾在1998、1999年占社會(huì)總投資的比重小有回升，但與民間投資相比，仍呈下降趨勢(shì)。民間投資的活躍程度超過(guò)國(guó)有投資，尤其是股份制經(jīng)濟(jì)的投資活力最為強(qiáng)勁。

　　此外，與中國(guó)漸進(jìn)模式形成鮮明對(duì)照的是前蘇聯(lián)和東歐等社會(huì)主義國(guó)家，多數(shù)采取休克療法實(shí)施轉(zhuǎn)軌的國(guó)家，改革后經(jīng)濟(jì)近乎崩潰，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)則顯得尤為突出。戈德斯曼對(duì)近年來(lái)俄羅斯和中國(guó)德GDP 增長(zhǎng)率做了一個(gè)比較，結(jié)果表明俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以來(lái)GDP 下降了40％，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直迅速增長(zhǎng)；
2001年俄羅斯高達(dá)34％的人口處于貧困線以下，伴隨貧困人口增加的還有其國(guó)內(nèi)億萬(wàn)富翁的人數(shù)驟增。安格斯·麥迪森在《世界經(jīng)濟(jì)千年史》重點(diǎn)考察了主要轉(zhuǎn)軌國(guó)家前十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效，研究顯示，在不同轉(zhuǎn)軌模式之間，轉(zhuǎn)軌前期的績(jī)效差別十分明顯（參：表3）。此外，世界銀行根據(jù)米拉諾維奇研究的成果在報(bào)告中通過(guò)若干轉(zhuǎn)軌績(jī)效的指標(biāo)也顯示了這一問(wèn)題。（參：表4）

　　對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡，世界銀行給予了“20年來(lái)史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的高度評(píng)價(jià)。保爾·克魯格曼（Paul Krugman）也在他的著作《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)》中特別贊揚(yáng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)：“在近20年的時(shí)間里，其10多億人口的收入提高了4倍。在人類歷史上，還從來(lái)沒(méi)有過(guò)如此多的人，在物質(zhì)生活方面經(jīng)歷如此快速的改善�！�

　　但世界銀行和克魯格曼在贊揚(yáng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也明確指出：“亞洲取得了卓越的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，卻沒(méi)有與之相當(dāng)?shù)淖吭降纳�產(chǎn)率增長(zhǎng)。它的增長(zhǎng)是資源投入的結(jié)果，而不是效率的提升�！蓖瑫r(shí)，漸進(jìn)改革由于政治體制改革的相對(duì)滯后，和市場(chǎng)化改革中各項(xiàng)體制的兼容性問(wèn)題也導(dǎo)致了一些負(fù)面效應(yīng)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　貧富差距拉大。根據(jù)世界銀行報(bào)告，1979年改革開(kāi)放之后，中國(guó)經(jīng)歷了兩個(gè)收入差距擴(kuò)大的時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期是1985－1993年，由于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲幅度低語(yǔ)部分價(jià)格開(kāi)放后的工業(yè)品價(jià)格漲幅，城鄉(xiāng)貿(mào)易條件惡化，基尼系數(shù)從1980年的0.1上升到1993年的0.42，成了世界上基尼系數(shù)上述最快的國(guó)家之一。（世界銀行，2003）第二個(gè)時(shí)期是1997年到2000年后，由于部分開(kāi)放了農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和加入世界貿(mào)易組織，城鄉(xiāng)收入差距繼續(xù)擴(kuò)大，直到2000年后才有所緩和。（參：圖1）據(jù)中國(guó)國(guó)家稅務(wù)部門測(cè)算，目前我國(guó)基尼系數(shù)已達(dá)到0.39，接近國(guó)際公認(rèn)的警戒線。如果考慮現(xiàn)有調(diào)查樣本中有些城鎮(zhèn)特高收入戶不在統(tǒng)計(jì)范圍，則我國(guó)的基尼系數(shù)可能已超過(guò)0.4的水平。另?yè)?jù)2004年初中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究成果估算，中國(guó)基尼系數(shù)已達(dá)到0.457.

　　地區(qū)差距拉大。中國(guó)改革開(kāi)放過(guò)程的一個(gè)重要表現(xiàn)就是社會(huì)分化和地區(qū)分化。該問(wèn)題一直是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的主要問(wèn)題之一。其中較有代表性的分析包括：投資傾斜、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的地區(qū)差異、財(cái)政分權(quán)改革的影響、開(kāi)放次序和市場(chǎng)化程度差異等（魏后凱，1992，1997；
林毅夫、蔡昉、李周，1998；
Raiser，199；
胡鞍鋼、王紹文，1999；
Demurger，2001）。盡管從資源稟賦和地區(qū)分布看，地區(qū)差距有改革因素之外的客觀原因，但轉(zhuǎn)軌改革無(wú)疑在特定程度上加劇了地區(qū)分化，導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展出現(xiàn)非均衡（參：圖2）。從經(jīng)濟(jì)總量上看，1980到2003年，東部地區(qū)在全國(guó)經(jīng)濟(jì)總量中的比重從50％增加到59％，總西部地區(qū)所占比重相應(yīng)下降。1980年，東部、中部和西部地區(qū)GDP 總量占全國(guó)GDP 總量的比重為50.2：29.72：20.04，1990年三者比例擴(kuò)大為51.5：28.26：20.24，到2000年該比例擴(kuò)大為58.86：24.58：16.56（參：圖3）。另?yè)?jù)聯(lián)合國(guó)最新資料，在2002年《人類發(fā)展報(bào)告》中，1975年中國(guó)的人類發(fā)展指數(shù)為0.522，2000年提高至0.726.近年中國(guó)沒(méi)有一個(gè)省、區(qū)的人類發(fā)展指數(shù)屬于低人類發(fā)展水平組（聯(lián)合國(guó)全球低人類發(fā)展水平線是0.5）。但與此同時(shí)，中國(guó)人類發(fā)展指數(shù)跨度很大，上海最高，達(dá)0.89793，西藏最低，為0.59211，最高與最低之間相差30％。

　　中國(guó)漸進(jìn)改革績(jī)效的兩面性特征，和其財(cái)政支出結(jié)構(gòu)和政策導(dǎo)向直接相關(guān)。從建立社會(huì)主義制度到80年代初期，政府在社會(huì)公平分配和經(jīng)濟(jì)效率方面都表現(xiàn)出對(duì)公平分配的強(qiáng)烈偏好，盡管效率也是重要的追求目標(biāo)，但是由于體制原因，低效率和平均分配長(zhǎng)期并存。80年代以前，中國(guó)基尼系數(shù)不到0.2，但從經(jīng)濟(jì)總量的發(fā)展?fàn)顩r看，中國(guó)同期的生產(chǎn)力水平較低。80年代后期，改革大規(guī)模啟動(dòng)后，政策導(dǎo)向發(fā)生轉(zhuǎn)變。隨著農(nóng)村土地制度改革和農(nóng)產(chǎn)品流通體制改革以及城鎮(zhèn)國(guó)有企業(yè)改革和社會(huì)福利保障制度改革的啟動(dòng)，財(cái)政支出和政策導(dǎo)向轉(zhuǎn)向“效率優(yōu)先，兼顧公平”的方向。中共在十二屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》中，糾正了以往強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先，導(dǎo)致平均主義的分配政策，正式提出要把經(jīng)濟(jì)效率作為重要的分配目標(biāo)。政策導(dǎo)向上大幅度轉(zhuǎn)向效率訴求，是導(dǎo)致中國(guó)轉(zhuǎn)軌改革引起巨大分化的重要原因，但同時(shí)也為中國(guó)的漸進(jìn)改革提供了持續(xù)強(qiáng)勁的推動(dòng)力。

　　三、放松管制、分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)增長(zhǎng)

　　關(guān)于中國(guó)改革的路徑選擇及其效果的爭(zhēng)論由來(lái)已久，現(xiàn)有的各種相關(guān)理論和假說(shuō)基本上較傾向于強(qiáng)調(diào)中國(guó)初始經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異以及制度安排差異對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革道路的選擇及其績(jī)效差異的作用，但這些“中國(guó)特殊性”的觀點(diǎn)可能言過(guò)其實(shí)。

　　在我們看來(lái)，過(guò)去二十多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的本質(zhì)主要包括兩個(gè)要點(diǎn)：一是在于不斷解除國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治以及其他領(lǐng)域的管制，特別是在原有的計(jì)劃體制外允許非國(guó)有部門和市場(chǎng)體制的發(fā)展，同時(shí)在原有計(jì)劃部門也相應(yīng)改革，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的因素，從而漸漸縮小計(jì)劃體制的覆蓋范圍，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮。對(duì)于理解轉(zhuǎn)軌背景下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，問(wèn)題的本質(zhì)并不在于國(guó)有企業(yè)是否比非國(guó)有企業(yè)效率更加低下，而是在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)保持一定的增長(zhǎng)，甚至帶來(lái)生產(chǎn)力改進(jìn)，至少要比大規(guī)模破產(chǎn)好得多。從這個(gè)意義上講，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)力增長(zhǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率而言是否最優(yōu)并不那么重要，因?yàn)橄啾扔谇疤K聯(lián)、東歐改革后的情況，中國(guó)在非國(guó)有且更加具有市場(chǎng)化導(dǎo)向的軌道迅速發(fā)展的情況下，國(guó)有部門在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)保持增長(zhǎng)，是轉(zhuǎn)型能夠持續(xù)穩(wěn)定進(jìn)行的關(guān)鍵所在，它避免了經(jīng)濟(jì)在改革開(kāi)始后的大規(guī)模下滑，防止了大量破產(chǎn)、失業(yè)和政府財(cái)政巨大壓力出現(xiàn)。如果要談什么“中國(guó)奇跡”的話，國(guó)有企業(yè)在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)保持增長(zhǎng)，而不僅僅是更加市場(chǎng)化的非國(guó)有部門迅速增長(zhǎng)，才是奇跡的所在。二是不斷深入的分權(quán)改革打破了以往高度集中的權(quán)力體制，尤其是擴(kuò)大國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和允許非公有經(jīng)濟(jì)體制外成長(zhǎng)，財(cái)政分權(quán)改革通過(guò)分稅制擴(kuò)大了地方政府的權(quán)力和職能。具體而言，中國(guó)的分權(quán)伴隨著向地方政府提供財(cái)政激勵(lì)，從而依靠地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。例如1980年的財(cái)政改革，放棄了以往“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財(cái)政體制，而代之以“劃分收支、分級(jí)包干”的財(cái)政體制。在新的財(cái)政體制下，地方政府與上級(jí)政府形成了新的長(zhǎng)期財(cái)政契約關(guān)系（一開(kāi)始為5年）。

　　對(duì)內(nèi)“松綁、放權(quán)”的經(jīng)濟(jì)自由化改革以及引入競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)機(jī)制的市場(chǎng)化改革大大地調(diào)動(dòng)了人們的生產(chǎn)積極性，促進(jìn)了非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展；
對(duì)外開(kāi)放的政策使得大量外資、先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)、及管理經(jīng)驗(yàn)涌入中國(guó)，外貿(mào)大幅度地增長(zhǎng)，從而大大地提高了生產(chǎn)力和人們生活水平。中國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中以國(guó)有部門為主的計(jì)劃軌道和非國(guó)有部門為主的市場(chǎng)軌道之間的互動(dòng)是理解中國(guó)轉(zhuǎn)軌奇跡的一個(gè)關(guān)鍵所在。特別是這兩個(gè)軌道之間的產(chǎn)品供需關(guān)系，在很大程度上被現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)解釋所忽略。[14]

　　斯蒂格利茨（Stiglitz，2000）指出：在轉(zhuǎn)軌進(jìn)行了十年以后，大多數(shù)觀察家得出的結(jié)論是，到目前為止中國(guó)的轉(zhuǎn)軌道路是成功的，而俄羅斯的轉(zhuǎn)軌是失敗的，其它轉(zhuǎn)軌國(guó)家處于兩者之間。他認(rèn)為在俄羅斯以及大多數(shù)前蘇聯(lián)國(guó)家中的轉(zhuǎn)軌失敗并不是由于好的政策沒(méi)有執(zhí)行好。恰恰相反，這些失敗的更深層的原因是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本概念的誤解以及對(duì)機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程最基本情況的誤解。基于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的改革模式注定要低估信息問(wèn)題、機(jī)會(huì)主義行為和人為失誤所造成的不利的后果，而這些后果現(xiàn)在在我們看來(lái)是顯而易見(jiàn)的�；�于“休克療法”（shock therapy ）的機(jī)構(gòu)改革模式進(jìn)程忽視了Hayek 和Popper從布爾什維克革命中汲取的教訓(xùn)。發(fā)放投資基金憑證進(jìn)行私有化以迅速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的承諾被證明是種幻覺(jué)。

　　從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的方向和放松管制以及分權(quán)改革來(lái)看，轉(zhuǎn)型國(guó)家在改革方向上是趨同的，他們都在致力于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但中國(guó)模式與東歐模式的最大差別在于改革推進(jìn)的速度和次序。盡管主流的轉(zhuǎn)軌理論將二者區(qū)分為漸進(jìn)改革和激進(jìn)改革兩種模式，但兩種模式中“強(qiáng)政府”的共性所導(dǎo)致的不同結(jié)果并沒(méi)有得到足夠的重視。從轉(zhuǎn)軌過(guò)程的“強(qiáng)政府”特征出發(fā)，會(huì)找出中國(guó)改革成功及兩難的更堅(jiān)實(shí)的理由。從改革的起點(diǎn)看，中國(guó)和前蘇聯(lián)具有極大的相似性，政府嚴(yán)格控制經(jīng)濟(jì)政治各個(gè)領(lǐng)域。所不同的是，前蘇聯(lián)采取的“休克療法”有些類似“強(qiáng)政府”的最后一道“詔書(shū)”；
而中國(guó)政府則對(duì)改革的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行著嚴(yán)格的控制。中國(guó)政府對(duì)改革進(jìn)程的控制，使得中國(guó)大陸的改革較多的是在政治意識(shí)形態(tài)所默許的邊界上推進(jìn)。這既有效回避了激進(jìn)改革的利益沖突，也保持了政治環(huán)境的穩(wěn)定。中國(guó)政府對(duì)改革的謹(jǐn)慎，是有特定的歷史根源的。

　　其實(shí)，“中國(guó)人并不是從歷史上來(lái)講就對(duì)激進(jìn)變革的思想方法具有免疫能力，但他們似乎通過(guò)大躍進(jìn)和文化大革命已經(jīng)‘將它從他們的制度中閹割掉了’。他們從布爾什維克思想方法所帶來(lái)的后果中吸取了深刻的教訓(xùn)。當(dāng)他們開(kāi)始為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)選擇一條道路時(shí)，他們選擇了漸進(jìn)主義的道路（一步一步摸著石頭過(guò)河）并且是非理想化的實(shí)用主義道路（不論黑貓白貓捉住老鼠就是好貓）。他們有著這樣的至理名言，”了解所做的事情中所不知道的東西“，因此盡管專家向他們保證再向前跳一大步就可以越過(guò)深坑，他們也不會(huì)因此而跳下山崖�！盵15]（Stiglitz，2000）

　　越來(lái)越多的人逐漸開(kāi)始理解中國(guó)政府和共產(chǎn)黨在改革問(wèn)題上所采取的謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的態(tài)度了。但不管怎樣，中國(guó)的市場(chǎng)化改革仍然任重道遠(yuǎn)。盡管，他們沒(méi)有象蘇聯(lián)政府和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨那樣徹底放棄社會(huì)主義的制度信仰，認(rèn)為任何從蘇維埃或社會(huì)主義改革中有機(jī)地發(fā)展出來(lái)的東西都仍然帶有共產(chǎn)主義的恥辱。也沒(méi)有想利用“機(jī)會(huì)之門”大開(kāi)之際同過(guò)去徹底決裂，跳過(guò)深淵，而進(jìn)入象西方教課書(shū)中所描繪的“先進(jìn)模型”中去，卻選擇了一條迷茫的道路繼續(xù)探索。盡管中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)的改革已經(jīng)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)史上的增長(zhǎng)奇跡，但這種強(qiáng)政府的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌模式隨著改革的逐步深入，正在面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

　　薩克斯等人認(rèn)為，即使對(duì)中國(guó)而言，改革中出現(xiàn)的所謂“漸進(jìn)主義”改革路線，盡管取得了驚人的成就，但也未必最優(yōu)，漸進(jìn)主義改革的障礙會(huì)隨著政治體制改革的滯后而凸現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而漸進(jìn)改革之所以出現(xiàn)，則是因?yàn)橹С质袌?chǎng)化改革者和支持計(jì)劃主義者共同掌握著權(quán)力，導(dǎo)致在具體改革方案上缺乏一致而妥協(xié)。他們認(rèn)為，中國(guó)具有市場(chǎng)化特征的一些特殊現(xiàn)象（比如產(chǎn)權(quán)定義不甚明晰的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，價(jià)格雙軌制等）主要是對(duì)中國(guó)特殊政治環(huán)境、而非經(jīng)濟(jì)環(huán)境的反應(yīng)，但若沒(méi)有這些政治約束，一開(kāi)始就私有化，就沒(méi)有必要日后再進(jìn)行成本高昂的企業(yè)轉(zhuǎn)制。

　　與薩克斯等人不同的是，Sirowy&Inkeles（1990）進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)證研究表明：政治民主并不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，并支持了中國(guó)模式的市場(chǎng)化改革先于政治民主化改革的優(yōu)越性，但該項(xiàng)結(jié)果也顯示，集權(quán)政治也不能保證經(jīng)濟(jì)成功發(fā)展。

　　萊謝客·巴賽洛維奇批評(píng)了以“中國(guó)模式”為由支持“漸進(jìn)主義”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，即使集權(quán)模式能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這種模式在中國(guó)的可能性也大于在俄羅斯的，他認(rèn)為借“中國(guó)模式”否定激進(jìn)改革是扭曲了事實(shí)。他認(rèn)為中國(guó)模式的選擇尤其特殊性，但不具有一般性。首先，轉(zhuǎn)軌初期的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不同，中國(guó)在1978年經(jīng)濟(jì)失衡處于溫和態(tài)，而1989年的東歐和蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)則處于崩潰邊緣；
其次，中國(guó)有80％的人口是農(nóng)民，推動(dòng)的是農(nóng)業(yè)的私有化，而東歐和蘇聯(lián)轉(zhuǎn)軌則是在一個(gè)工業(yè)化和城市化水平更好的基礎(chǔ)上開(kāi)始的；
第三，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功主要和中國(guó)改革的特殊初始條件有關(guān)——80％的農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)耕作的可分性都更容易推動(dòng)私有化進(jìn)程，但東歐各國(guó)不具備這一條件。

　　盡管薩克斯和萊謝客·巴賽洛維奇等人的指責(zé)在多數(shù)大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)帶有激進(jìn)改革的辯護(hù)性，但他們對(duì)于漸進(jìn)改革指出的問(wèn)題也是實(shí)際存在的。中國(guó)目前在國(guó)有企業(yè)改革方面的緩慢進(jìn)展和爭(zhēng)論，也說(shuō)明了漸進(jìn)改革中國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制的高昂成本。中國(guó)大陸幾次大規(guī)模的國(guó)企實(shí)踐表明，在國(guó)有企業(yè)改制的問(wèn)題上，目前并不存在有效的改革模式可供實(shí)施。中國(guó)幾次啟動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)踐所引發(fā)的資產(chǎn)流失，最終都不得不通過(guò)“叫停國(guó)企改革”來(lái)解決。2004年下半年，香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家朗咸平關(guān)于指責(zé)國(guó)內(nèi)幾家較有影響的公司在改制中涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界引發(fā)的爭(zhēng)論，更張顯了這一事實(shí)。1992年開(kāi)始，中國(guó)大陸將部分企業(yè)改制為上市公司，但由于上市公司資格采取審批制，使得部分虧損國(guó)企通過(guò)行政權(quán)力獲取了資本市場(chǎng)的準(zhǔn)入資格。盡管如此，由于國(guó)有股最初采取溢價(jià)發(fā)行，明顯違反資本市場(chǎng)“同股、同權(quán)、同利”和“公開(kāi)、公平、公正”的原則，導(dǎo)致國(guó)有股實(shí)際上被拒于門外。[16]每次進(jìn)行國(guó)有企業(yè)債轉(zhuǎn)股改革引發(fā)的股市狂跌，也導(dǎo)致國(guó)有不良資產(chǎn)改革多次流產(chǎn)。[17]這些問(wèn)題都和漸進(jìn)改革中的“強(qiáng)政府”特征直接相關(guān)。

　　一個(gè)完善的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不僅僅是放開(kāi)價(jià)格，開(kāi)放產(chǎn)品市場(chǎng)和金融市場(chǎng)，給予人們自由就可以了。它是由一系列經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境組成的。這包括市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制、自由流通的生產(chǎn)要素（如勞動(dòng)和金融）市場(chǎng)、各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)、明晰的產(chǎn)權(quán)制度、現(xiàn)代企業(yè)制度、宏觀調(diào)控系統(tǒng)、稅收體系、反壟斷體系、社會(huì)保障體系等。但完善高效的市場(chǎng)體制要求的是一個(gè)有限政府，公開(kāi)和透明是有限政府的基本要素，是對(duì)政府的有效限制，用以規(guī)制政府的非法和不當(dāng)?shù)恼�府行為。有限政府在�?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的目標(biāo)在于，實(shí)現(xiàn)公平、充分的競(jìng)爭(zhēng)，取消多余的管制，使規(guī)則和制度高度公正和透明化。中國(guó)轉(zhuǎn)軌改革中“強(qiáng)政府”特征是個(gè)兩難的問(wèn)題。一方面，強(qiáng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有較大的推動(dòng)作用，可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移支付和國(guó)債彌補(bǔ)地區(qū)差距和社會(huì)分化；
另一方面，強(qiáng)政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極財(cái)政政策和貨幣政策會(huì)造成地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依賴效應(yīng)，使其難以退出，此外，強(qiáng)政府的過(guò)多干預(yù)必定在未來(lái)改革中成為市場(chǎng)化改革的潛阻。

　　田國(guó)強(qiáng)（1995）討論過(guò)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革要平穩(wěn)地完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程需要經(jīng)過(guò)的三個(gè)階段：經(jīng)濟(jì)自由化，市場(chǎng)化，和民營(yíng)（私有）化。這一主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)改革方面已經(jīng)成為共識(shí)，但障礙在于如何將市場(chǎng)化和自由化以及民主化引入中國(guó)的政治改革。總體而言，從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程包括以下三個(gè)方面：（1）從禮俗社會(huì)向法理社會(huì)的轉(zhuǎn)變（騰尼斯，1990）；
（2）由身份社會(huì)向契約社會(huì)轉(zhuǎn)變（梅因，1984）；
（3）由實(shí)物名分向權(quán)利自由的轉(zhuǎn)變（劉軍寧，1998）。而三種轉(zhuǎn)變中，三個(gè)起點(diǎn)都與無(wú)限政府對(duì)應(yīng)，三個(gè)終點(diǎn)都與有限政府對(duì)應(yīng)。而要全面的完成這一轉(zhuǎn)變，則要包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化和價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。而所有這些因素都在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生著難以考察的影響。

　　從制度主義的觀點(diǎn)來(lái)看，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌應(yīng)該是一個(gè)包含不同層面經(jīng)濟(jì)行為的長(zhǎng)期過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，新的制度安排是成功轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵要素。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅要求政府管制的自由化和產(chǎn)權(quán)的私有化，而且要求足夠的制度架構(gòu)來(lái)支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。諾思指出：“西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論缺乏對(duì)制度的分析，因此在對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的源泉進(jìn)行分析的時(shí)候往往不得要領(lǐng)。毫不夸張地說(shuō)，盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)花費(fèi)很大力氣研究有效的要素和產(chǎn)品市場(chǎng)的運(yùn)作，但是很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家理解那些對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)造非常重要的制度要求，因?yàn)樗麄儍H僅想當(dāng)然地認(rèn)為這些制度本來(lái)已經(jīng)存在。為了維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，為使有效的要素和產(chǎn)品市場(chǎng)的運(yùn)作成為可能，就必須建立一系列的政治和經(jīng)濟(jì)制度，這些制度可以提供低成本的交易以及值得信任的承諾，從而使得市場(chǎng)可以有效運(yùn)作”。Kolodko （2000）從這種制度主義觀點(diǎn)出發(fā)，得出與國(guó)際貨幣基金相似的結(jié)論，即一般而言，只有自由化和穩(wěn)定化政策可以以一種較為激進(jìn)的方式來(lái)進(jìn)行，但是即使如此，也并不表明這是一個(gè)理所當(dāng)然的結(jié)論，是否以激進(jìn)方式推進(jìn)自由化和穩(wěn)定化取決于金融穩(wěn)定的程度和一定的政治環(huán)境。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌就必須以一種漸進(jìn)的方式來(lái)進(jìn)行，因?yàn)橹贫冉��?gòu)是一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)過(guò)程，新的組織的創(chuàng)建、新的法律規(guī)則的制定、以及不同經(jīng)濟(jì)主體的行為變遷，都需要花費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間。

　　四、中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的政府管制與權(quán)力資本化

　　《圣經(jīng)·馬太福音》中說(shuō)：“因?yàn)槟愕呢?cái)富在那里，你的心也在那里�！边@句話告訴讀者：那些寄希望于道德教化的力量來(lái)解決腐敗問(wèn)題的想法，是無(wú)濟(jì)于事的空中樓閣。連上帝都得承認(rèn)人類固有的自私、貪婪的本性，怎么會(huì)存在著一種能夠?qū)⑷巳硕几淖兂墒ト说氖浪椎恼�治制度呢？因�(yàn)槿巳硕加袩o(wú)法完全克服的弱點(diǎn)，腐敗問(wèn)題也就無(wú)所不在。

　　透明國(guó)際主席彼得·艾根在德國(guó)柏林舉行的2002年度清廉指數(shù)[18]發(fā)布會(huì)上指出：“政治精英及其同黨仍繼續(xù)利用每一個(gè)機(jī)會(huì)收取回扣，他們與不肖商人狼狽為奸，把整個(gè)國(guó)家推向貧窮的深淵，阻礙可持續(xù)增長(zhǎng)。腐敗不但在貧窮國(guó)家猖獗肆虐，而且在許多向發(fā)展中國(guó)家投資的國(guó)家亦然。政治家們對(duì)打擊貪污腐敗信誓旦旦，但他們對(duì)透明國(guó)際清廉指數(shù)所傳達(dá)的信息卻置若罔聞，這個(gè)信息就是：為了打破貧窮和貪污孰先孰后的怪圈，政治家們必須采取有效行動(dòng)打擊貪污腐敗。七成國(guó)家在以十分為清廉的排行榜上低于五分，這一事實(shí)顯示出人們對(duì)各國(guó)政客及其公務(wù)員貪污腐敗程度的評(píng)價(jià)�！盵19]

　　轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，由于政府管制和權(quán)力資本化導(dǎo)致的官員尋租行為和政治腐敗是影響經(jīng)濟(jì)效率的重要因素。透明國(guó)際2002年度行賄指數(shù)顯示，來(lái)自俄羅斯、中國(guó)、臺(tái)灣及南韓的公司及其官員比較容易行賄，緊隨其后的是日本、美國(guó)和法國(guó)。2002年度清廉指數(shù)，給全球102個(gè)國(guó)家排名，其中七成國(guó)家，有許多是世界上最貧窮的國(guó)家，在以十分為清廉的排行榜上低于五分。其中，轉(zhuǎn)軌國(guó)家得分普遍較低（中國(guó)3.5分，俄羅斯2.7分，多數(shù)轉(zhuǎn)軌國(guó)家清廉指數(shù)低于0.5）�？傮w指數(shù)顯示，發(fā)達(dá)國(guó)家的清廉指數(shù)相對(duì)較高，落后國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家清廉指數(shù)較低，70％以上的國(guó)家得分低于0.5分。

　　根據(jù)歷屆《最高人民檢察院工作報(bào)告》及相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，自1978年以來(lái)的20年中，因牽涉腐敗和其他經(jīng)濟(jì)犯罪而受到黨紀(jì)政紀(jì)處分的黨員達(dá)235萬(wàn)人，受到法律制裁的公職人員超過(guò)40萬(wàn)人。全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)1979-1982年查處貪污賄賂等腐敗案件總數(shù)為98225件，1983-1987年間增至15.5萬(wàn)件，1988-1992年間增至214318件，1993-1997年間更增至387352件（而這時(shí)貪污賄賂、挪用公款等腐敗案件的立案標(biāo)準(zhǔn)均已提高），18年間查處的貪污賄賂等腐敗案件平均每年以22%的速度增長(zhǎng)，難怪有人驚呼“腐敗的增長(zhǎng)速度超過(guò)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度”（胡鞍鋼語(yǔ)）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)查處的腐敗大案總數(shù)1983年-1987年為30651件，1988-1992年間升至49122件，增加了60%，1993年-1997年則飚升至168904件，這期間增加了2.4倍，其中違法違紀(jì)金額在百萬(wàn)元、千萬(wàn)元乃至上億元的特大案件有增無(wú)減。1983—1987年間因涉嫌腐敗案件而受到檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈目h處級(jí)以上黨政領(lǐng)導(dǎo)干部總數(shù)為1500余人，1988—1992年間為4623人，1993—1997年10月更高達(dá)9769人，另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，從1993年到1997年3月間有2萬(wàn)余名縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部、1600名地廳級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部因涉足腐敗案件而受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的查處，1998年一年就有5357名縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部、410名地廳級(jí)干部、12名省部級(jí)干部（不含軍隊(duì)）受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處。據(jù)統(tǒng)計(jì)僅1996年全國(guó)各種行政單位、事業(yè)單位收費(fèi)及各類基金、附加費(fèi)合計(jì)年收費(fèi)總額超過(guò)4000億元，相當(dāng)于當(dāng)年財(cái)政收的50%.利用公款進(jìn)行奢侈性消費(fèi)和揮霍浪費(fèi)之風(fēng)也愈演愈烈。由于沒(méi)有將錢直接裝進(jìn)個(gè)人腰包，沾染上行業(yè)性和部門性不正之風(fēng)和公款奢侈揮霍之風(fēng)的單位和個(gè)人往往理直氣壯，有恃無(wú)恐，剎風(fēng)工作反而阻力重重，稍有放松就會(huì)強(qiáng)烈反彈。由此推動(dòng)的行政經(jīng)費(fèi)支出增長(zhǎng)速度同樣十分驚人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)財(cái)政支出中的行政管理費(fèi)支出1997年已達(dá)1137.16億元，比1978年的49.09億元增長(zhǎng)了23倍，而同期的財(cái)政總支出只增長(zhǎng)了8.2倍，行政管理費(fèi)占財(cái)政支出的比重也從1978年的4.4%上升1997年的12.3%.以全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)查辦經(jīng)濟(jì)案件為國(guó)家和集體挽回的直接經(jīng)濟(jì)損失而言，1983-1987年間為16.3億元，1988-1992年間為25.8億元，1993-1997年間則高達(dá)229億元，而同期紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)挽回的直接經(jīng)濟(jì)損失也高達(dá)159億元。[20]

　　有鑒于腐敗問(wèn)題已成為中國(guó)轉(zhuǎn)型期一個(gè)十分突出的社會(huì)和政治問(wèn)題，因此對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)的腐敗和反腐敗問(wèn)題進(jìn)行深入的理論研究就顯得非常必要了。本文認(rèn)為，腐敗問(wèn)題并非根植于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，但一個(gè)可信的結(jié)論是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的“強(qiáng)政府”特征某種程度上為政治尋租和腐敗提供一種政治溫床。以往中國(guó)主要通過(guò)黨內(nèi)道德教育和紀(jì)律約束來(lái)遏制腐敗，但實(shí)際證明是不成功的。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)而認(rèn)為制度是影響個(gè)人選擇的最重要的因素。按照諾斯等人的觀點(diǎn)，制度是人類設(shè)計(jì)出來(lái)型塑人們互動(dòng)行為的一系列約束，換言之，制度是約束個(gè)人行為的各種正式規(guī)則和非正式規(guī)則的集合體！新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將研究的重點(diǎn)放在帶有強(qiáng)制性的正式制度上。制度通過(guò)影響人們對(duì)各種行動(dòng)方案的成本和收益的計(jì)算而最終影響個(gè)人的選擇。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的上述分析框架為我們研究中國(guó)轉(zhuǎn)型期的腐敗和反腐敗問(wèn)題提供了一個(gè)十分有用的視角。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)在公職人員中出現(xiàn)了大面積的腐敗，而且這種現(xiàn)象有著屢禁不止、愈演愈烈的趨勢(shì)。這說(shuō)明目前中國(guó)的腐敗已經(jīng)不是一種個(gè)別的、偶然的現(xiàn)象，而是一種帶有普遍性的現(xiàn)象，這是因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分公職人員選擇了通過(guò)腐敗的方式來(lái)滿足個(gè)人利益和要求，有人稱之為一種制度性腐敗或體制腐敗。它表明現(xiàn)行的制度結(jié)構(gòu)和制度安排存在著重大的缺陷，它誘使越來(lái)越多的公職人員從事腐敗活動(dòng)，并提供了相應(yīng)的機(jī)會(huì)，而從事腐敗活動(dòng)被發(fā)現(xiàn)和受到制裁的機(jī)會(huì)很小。換言之，腐敗已成為一種有利可圖、有機(jī)可乘、風(fēng)險(xiǎn)很小的達(dá)成個(gè)人利益最大化的行為方式而被許多公職人員所選擇。在這種情況下，反腐敗如果僅僅著眼于案件的查處和單純強(qiáng)調(diào)思想教育和自律顯然是不夠的，只有通過(guò)持續(xù)的制度創(chuàng)新改變?nèi)藗冃袨榈募��?lì)機(jī)制，減少腐敗得以發(fā)生的機(jī)會(huì)，并強(qiáng)化對(duì)權(quán)力行使的約束機(jī)制，才能有效地遏制腐敗。

　　腐敗問(wèn)題和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)過(guò)程的過(guò)渡性本身是具有相關(guān)性的。俄國(guó)在實(shí)現(xiàn)私有化之后，迅速形成了一批官商勾結(jié)的寡頭資本家，他們利用手中的權(quán)力大肆侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)、攫取巨額租金，并在極短的時(shí)間內(nèi)聚斂了大量的財(cái)富。正如克魯格曼（1999）所指責(zé)的那樣，整個(gè)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)正在被強(qiáng)大的、難以抑制的腐敗所吞噬。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　俄國(guó)的事實(shí)說(shuō)明產(chǎn)權(quán)改革是一個(gè)有機(jī)的整體，它既要完成對(duì)產(chǎn)權(quán)的重新界定，同時(shí)也必須形成對(duì)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，否則難以取得成效。事實(shí)上，如果私有化是通過(guò)被大多數(shù)人認(rèn)為不合法的手段實(shí)現(xiàn)的，并且在缺乏必要的機(jī)構(gòu)建設(shè)的環(huán)境中進(jìn)行，那么一個(gè)更著眼長(zhǎng)期前景的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能實(shí)際上受到了損害。更糟糕的是，由于存在腐敗和利用職權(quán)，由此形成的私有權(quán)削弱了國(guó)家利益，危害了社會(huì)秩序。這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)同樣具有啟示作用。

　　制度反腐是現(xiàn)代政治發(fā)展的必然要求。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，這一問(wèn)題更直接的涉及政治體制改革。作為堅(jiān)持社會(huì)主義道路的轉(zhuǎn)軌國(guó)家，中國(guó)面臨的困難和壓力是許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所難以預(yù)料的。作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家和主要的轉(zhuǎn)軌國(guó)家之一，由于其發(fā)展關(guān)系世界近六分之一人口的生存和發(fā)展，對(duì)中國(guó)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程給予怎樣的關(guān)注都是不為過(guò)的。中國(guó)的成就并不足以保證這一龐然大物在未來(lái)的發(fā)展和改革中能夠保持高度的確定性。經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)論到目前為止也無(wú)法對(duì)中國(guó)改革的未來(lái)走向給出一個(gè)理想的描述。強(qiáng)政府特征的背后是一黨政治的舞臺(tái)，中國(guó)政治體制改革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌改革的前景無(wú)疑受制于以下兩個(gè)因素：第一，一黨政治與憲政制度以及民主化之間的沖突在未來(lái)如何協(xié)調(diào)；
第二，堅(jiān)持社會(huì)主義信仰與建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制統(tǒng)合的目標(biāo)下，如何協(xié)調(diào)社會(huì)主義目標(biāo)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖突。

　　五、結(jié)論

　　作為本文的結(jié)論，在對(duì)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為：

　�。�1）中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的強(qiáng)政府特征，以及與此對(duì)應(yīng)的政治體制，使得中國(guó)漸進(jìn)模式的一般性被減弱。盡管中國(guó)轉(zhuǎn)軌模式的成功已經(jīng)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)史的奇跡，但轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)本身的不確定性并未消減。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中“強(qiáng)政府”的正面效應(yīng)和市場(chǎng)化改革要求實(shí)現(xiàn)憲政約束下的有限政府的沖突在未來(lái)會(huì)凸現(xiàn)。而這些沖突的解決，有賴于經(jīng)濟(jì)改革催生的政治體制改革予以突破。

　　（2）轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的政府管制和權(quán)力資本化問(wèn)題，是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的最大敵人，盡管在民主政體和發(fā)達(dá)國(guó)家也存在尋租行為和政治腐敗，但對(duì)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言，這一問(wèn)題更加突出。這一點(diǎn)根源于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)是高度集權(quán)的計(jì)劃體制。傳統(tǒng)社會(huì)主義遺留的對(duì)權(quán)力的崇拜和服從，扭曲了民主和自由的追求，使得目標(biāo)最終變成了手段。對(duì)于告別計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的前社會(huì)主義公民而言，重申自由、民主以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性是十分必要的。

　�。�3）中國(guó)轉(zhuǎn)軌改革中，政治信仰的繼承性是一個(gè)特殊的因素。在激進(jìn)改革和漸進(jìn)改革的模式之間，我們認(rèn)為制度必須被信仰。但這一信仰不是一種絕對(duì)形而上的信仰，我們僅認(rèn)為作為一種價(jià)值觀，制度信仰的存在是客觀的，因此它必須置于日常語(yǔ)言實(shí)踐的經(jīng)常審議當(dāng)中，開(kāi)放式的對(duì)話只會(huì)加強(qiáng)信仰而不是削弱了它。但不是所有的制度僅憑信仰就可以存活，盡管有一些制度如學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)規(guī)范、鄉(xiāng)村社區(qū)的習(xí)俗，僅憑信仰就可以發(fā)揮作用和生存。有些制度必須經(jīng)特殊的設(shè)計(jì)才能保證它的可實(shí)施性，這就是承諾的可信機(jī)制，政治體制更是如此。

　　（4）僅憑“人民高于一切”這一并無(wú)經(jīng)驗(yàn)含義的道德上正確的說(shuō)法，宣稱一個(gè)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的經(jīng)某個(gè)范圍的民眾投票選出的機(jī)構(gòu)的地位至高無(wú)上，是一種概念上的混淆或偷梁換柱，一如宗教上的將神圣與凡俗的合一。一旦這種說(shuō)法成立那么法律至高無(wú)上這種說(shuō)法就沒(méi)有意義了，象司法獨(dú)立、司法審查制度等等就不大可能存在了。（劉海波，2000）中國(guó)轉(zhuǎn)軌改革需要改變傳統(tǒng)的民主政體，以保證司法獨(dú)立和社會(huì)公正不受權(quán)力的干涉。

　　總之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以及包含在其中的經(jīng)濟(jì)自由化進(jìn)程，在本質(zhì)上，是一個(gè)復(fù)雜的制度變遷過(guò)程。這是一場(chǎng)深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型（social transformation ），而不僅僅是一個(gè)以宏觀經(jīng)濟(jì)變量來(lái)衡量增長(zhǎng)的技術(shù)性問(wèn)題。新近的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐都表明，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的重要貢獻(xiàn)。這些貢獻(xiàn)集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于以下問(wèn)題的更為清醒的認(rèn)識(shí)：（1）信息不對(duì)稱和市場(chǎng)失敗問(wèn)題；
（2）對(duì)于制度變遷的“過(guò)程”的重新認(rèn)識(shí)；
（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中建立憲政規(guī)則和市場(chǎng)法治規(guī)則重要性；
（4）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中關(guān)鍵性制度安排和社會(huì)秩序的重新估價(jià)；
（5）國(guó)家和政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的角色和功能的重新定位（6）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期大規(guī)模機(jī)會(huì)主義和尋租行為的；
（7）制度變遷的路徑依賴以及對(duì)于文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)在制度變遷路徑選擇中的作用。

　　正是這些理念深化了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌支撐要素的理解，也深化了他們對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和政府功能的理解，并對(duì)傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)理念形成了極有價(jià)值的重構(gòu)�！叭A盛頓共識(shí)”向“后華盛頓共識(shí)”的演進(jìn)，表明著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)自身正在發(fā)生著另一場(chǎng)具有深遠(yuǎn)意義的深刻“轉(zhuǎn)型”。

　　參考文獻(xiàn)：

　　「美」?fàn)柶潯�W ·科勒德克：《從休克到治療/后社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)》（M ），中譯本，上海遠(yuǎn)東出版社，上海，2000年版

　　「美」保羅·G ·黑爾：轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度變遷和經(jīng)濟(jì)發(fā)展（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第5期。

　　「比」熱若爾·羅蘭（Gerard Roland ）：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（M ），北京大學(xué)出版社，北京，1996年。

　　「美」楊小凱、胡永泰：《經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型》（J ），香港《信報(bào)》財(cái)經(jīng)月刊，2000年4月號(hào)、5月號(hào)、6月號(hào)。

　　「美斯·科爾內(nèi)（Kornai.Janos ）。What the Change of System from Socialism toCapitalism Does and Does Not Mean.Journal of Economic Perspectives.（J ）Winter2000，14（1）：27-42.

　　「孟」伊斯蘭·莎菲克：進(jìn)化模式將是勝利者（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第6期。

　　「波」萊謝客·巴賽洛維奇：中東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌爭(zhēng)論中的謬誤（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第6期。

　　「匈」瑪利亞·喬納蒂：政黨——國(guó)家網(wǎng)絡(luò)：調(diào)整東歐與中國(guó)改革的比較研究（J ），《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第6期。

　　「美」道格拉斯·諾斯：理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第1期。

　　張宇著：《過(guò)渡政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》（M ），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，北京，2001年。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)聯(lián)合專家組著：《中國(guó)改革的理論思考》（M ），上海遠(yuǎn)東出版社，上海，2004年。

　　林毅夫，劉培林：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與地區(qū)收入差距（J ），《經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第3期。

　　范劍勇：人口密度、制造業(yè)區(qū)位分布與中國(guó)地區(qū)差距的形成機(jī)制，1978-1999（J ），第二屆全國(guó)青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者論壇會(huì)議論文。

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司：《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》（M ），中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1999年。

　　楊開(kāi)忠/陶然/劉明興：解除管制、分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌（J ），原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第3期

　　易綱，林明：理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（J ），載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

　　易綱，樊綱，李巖：關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與全要素生產(chǎn)率的理論思考（J ），載《經(jīng)濟(jì)研究》2003年第8期。

　　呂煒：轉(zhuǎn)軌時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)原理（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第3期。

　　蔡昉，王德文：比較優(yōu)勢(shì)差異、變化及其對(duì)地區(qū)差距的影響（J ），載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第5期。

　　程偉：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)軌異同及其績(jī)效（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第5期。

　　劉海波：《“規(guī)則與秩序”和中國(guó)政治改革的關(guān)鍵》討論稿，資料來(lái)源：政治學(xué)研究網(wǎng)。

　　王勇兵：西方政黨變革與轉(zhuǎn)型理論初探（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2004年第6期。

　　何增科：中國(guó)轉(zhuǎn)型期的腐敗與反腐敗問(wèn)題研究：一種制度分析（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2003年第1期。

　　田國(guó)強(qiáng)，崔偉：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場(chǎng)化改革，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)討論稿，2003年。

　　田國(guó)強(qiáng)：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革與經(jīng)濟(jì)體制的平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌的方式和步驟——中國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革三階段論》，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第11期。

　　作者簡(jiǎn)介：顧自安（1977－），寧夏平羅人，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所博士生，主要從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論研究。

　　E-mail：hunter_gza@hotmail.com

　　----------------------

　　*本文發(fā)表于新加坡《遠(yuǎn)東中文經(jīng)貿(mào)評(píng)論》2005年第一期，PP13－24.

　　[1]格澤戈?duì)柶潯�W ·科勒德克在《從休克到治療/后社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)》（上海遠(yuǎn)東出版社，中譯本，2000年版）中以“后社會(huì)主義”一詞指代“放棄國(guó)家集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家”

　　[2]參見(jiàn)：張宇著：《過(guò)渡政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，北京，2001年，頁(yè)192.

　　[3]參見(jiàn)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)聯(lián)合專家組著：《中國(guó)改革的理論思考》，上海遠(yuǎn)東出版社，上海，2004年，頁(yè)56.

　　[4]參：?jiǎn)碳{斯·科爾內(nèi)（Kornai.Janos ）、格澤戈?duì)柶潯�W ·科勒德克、熱若爾·羅蘭（Gerard Roland ）等。

　　[5]參：「比」熱若爾·羅蘭（Gerard Roland ）：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，北京，1996年，頁(yè)5.

　　[6]參：薩克斯、楊小凱、胡永泰：《經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型》，香港《信報(bào)》財(cái)經(jīng)月刊，2000年4月號(hào)、5月號(hào)、6月號(hào)。

　　[7]參：?jiǎn)碳{斯·科爾內(nèi)（Kornai.Janos ）。What the Change of System from Socialismto Capitalism Does and Does Not Mean.Journal of Economic Perspectives.Winter 2000，14（1）：27-42.

　　[8]該表達(dá)出自阿馬蒂亞·森（Amartya Sen ），盡管他本人不屬于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但他對(duì)第三世界和發(fā)展中國(guó)家的研究，以及其發(fā)展觀是具有啟發(fā)性的，本文引用此中觀點(diǎn)作為第三種轉(zhuǎn)軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，意在指代那些從前社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)軌前后經(jīng)濟(jì)社會(huì)和居民生活改善的角度來(lái)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)軌改革的觀點(diǎn)。

　　[9]世界銀行：《世界發(fā)展報(bào)告（1997）》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997年，第234－235頁(yè)。

　　[10]數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》，中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)出版社，2004年。

　　[11]資料來(lái)源：《中國(guó)青年報(bào)》，2002年3月23日。

　　[12]1978到1997年的GDP 和人均GDP 年均增長(zhǎng)率分別達(dá)到9.81％和8.36％，1952到1978年的GDP 和人均GDP 年均增長(zhǎng)率分別達(dá)到5.74％和3.06％。資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》

　　[13]1952－1978年間的三大產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)率分別為1.77％、10.81％和4.45％，1978－1997年間的三大產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)率分別為5.03％、11.87％和10.62％。資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》

　　[14]楊開(kāi)忠/陶然/劉明興：解除管制、分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第3期

　　[15]斯蒂格里茨：《改革向何處去？：論十年轉(zhuǎn)軌》，來(lái)源：http://www.sinoliberal.net.

　　[16]同上。

　　[17]胡培兆：《國(guó)有企業(yè)改革20年的問(wèn)題思考》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2004年第5期。

　　[18]透明國(guó)際2002年度清廉指數(shù)也稱受賄指數(shù)，它是對(duì)行賄指數(shù)的一個(gè)補(bǔ)充。行賄指數(shù)主要是反映主要出口國(guó)家公司或商人在新興市場(chǎng)國(guó)家行賄頻度的一個(gè)指標(biāo)。

　　[19]柏林：Jeff Lovitt/Jana Kotalik/Sarah Tyler.資料來(lái)源：中國(guó)機(jī)構(gòu)網(wǎng)。

　　[20]資料來(lái)源：歷屆《最高人民檢察院工作報(bào)告》及相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)資料。轉(zhuǎn)引自：何增科：中國(guó)轉(zhuǎn)型期的腐敗與反腐敗問(wèn)題研究：一種制度分析（J ），載《經(jīng)濟(jì)體制比較》2003年第1期。

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)軌 管制 中國(guó) 權(quán)力 資本