劉軍寧：從大一統(tǒng)到全球化

　　二十世紀(jì)對中國來說是充滿機(jī)遇，而又極其不幸的世紀(jì)。二十世紀(jì)喪失的最大機(jī)遇之一，恐怕是與聯(lián)邦主義失之交臂。中國在二十世紀(jì)遭遇的種種不幸與對中央集權(quán)大一統(tǒng)的不懈追求與忘情擁抱是分不開的。對二十世紀(jì)中國聯(lián)邦主義運(yùn)動的回顧也許能為中國在未來把握住聯(lián)邦主義的機(jī)會有所助益。［１］因此，本文所關(guān)注的與其說是其歷史細(xì)節(jié)，不如說是其意義的蘊(yùn)涵。

　　自十九世紀(jì)中期，中華文明經(jīng)歷了嚴(yán)重的生存危機(jī)，其中以制度和統(tǒng)治權(quán)正當(dāng)性的危機(jī)最為嚴(yán)重，建立在暴力與世襲基礎(chǔ)上的統(tǒng)治權(quán)面臨了空前的挑戰(zhàn)。自那時(shí)起，中國的知識分子們也開始探討、嘗試種種可能的制度轉(zhuǎn)型方案。戊戌維新運(yùn)動提出的制度解決方案是“君主立憲”，希望以日本和英國為模型的“君主立憲”政體來實(shí)現(xiàn)中國的制度轉(zhuǎn)型；
辛亥革命提出的制度解決方案是“廢君共和”。辛亥革命的焦點(diǎn)是千年不變的、高高在上的世襲皇權(quán)，對地方與基層的制度轉(zhuǎn)型則用心不多。但是皇權(quán)被推翻后所造成的權(quán)力真空則為各地探索自身的制度變革打開了方便之門，國家政體由君主制走向共和制的變革也需要有地方政制的相應(yīng)變革作為補(bǔ)充。于是，聯(lián)省自治運(yùn)動的出現(xiàn)便在情理之中。在戊戌維新與辛亥革命相繼提出憲政與共和的制度解決方案之后，聯(lián)省自治運(yùn)動把目標(biāo)設(shè)定為建立以美國和瑞士等國為模型的聯(lián)邦主義的共和政制。表面上看，作為政治變革，戊戌變法、辛亥革命與聯(lián)省自治相互之間在歷史上充滿矛盾與糾葛，尤其是以孫中山為代表的革命黨在實(shí)際行動中對戊戌維新派與聯(lián)省自治派都予以徹底否定。但是，在這三場政治運(yùn)動的背后卻是同一個(gè)政治邏輯的依次展開：憲政、共和、聯(lián)邦主義與地方自治。它們都是現(xiàn)代政制、尤其是大國政制的基本要件。只有三者之間的相互獨(dú)立與補(bǔ)充，才能有機(jī)地構(gòu)成以復(fù)合共和與憲政民主為特征的聯(lián)邦主義政治秩序。例如，聯(lián)省自治運(yùn)動最積極的倡導(dǎo)者之一陳炯明本人便是中國近代史上極少數(shù)集憲政主義者、共和主義者、聯(lián)邦主義者三位于一體的典范。在當(dāng)時(shí)，能認(rèn)同共和與憲政已屬不易，但是要認(rèn)同聯(lián)邦主義則更需要非凡的遠(yuǎn)見。

　　聯(lián)省自治在中國的出現(xiàn)與興起，不是對憲政與共和的拋棄，而是結(jié)合中國國情對憲政與共和的深化。正是基于憲政、共和、聯(lián)邦主義之間的內(nèi)在聯(lián)系，聯(lián)邦主義對中國政治轉(zhuǎn)型的相關(guān)意義在晚清時(shí)期就已受到立憲派的關(guān)注。清廷的憲政編查館曾呈奏折，力主設(shè)立作為各省自治之制度要件的省咨議會：“立憲政體之要義，在予人民以與聞?wù)�事之�?quán)，而使為行政官吏之監(jiān)察。東、西立憲各國，雖國體不同，法制各異，無不設(shè)立議院，使人民選舉議員，代表輿論。是以上下之情通，暌隔之弊少。中國向無議院之說，今議倡設(shè)，人多視為創(chuàng)舉�！�…中國地大民眾，分省而治。……諮議局為地方自治與中央集權(quán)之樞紐，必使下足裒集一省之輿論，上仍無妨國家統(tǒng)一之大權(quán)。”［２］這里，上奏者已經(jīng)認(rèn)識到，中國地大民眾，須分省而治，而且，各省的自治與國家的統(tǒng)一并行不悖。

　　辛亥革命前后，聯(lián)邦主義的思想開始引得思想敏銳者的注意。章士釗指出：“故窺現(xiàn)今之大勢，莫如各省先行自圖自立……然后公議建立中國全部總政府于各省政府之上，如日耳曼聯(lián)邦、合眾國聯(lián)邦之例，即謂全中國自立可也。”［３］到了辛亥革命時(shí)，這種聯(lián)邦主義的思想更蔚然成風(fēng)。聯(lián)邦主義的動力在清朝末年已經(jīng)開始積蓄。有人統(tǒng)計(jì)，辛亥武昌起義時(shí)，民間地方自治會遍布全國，達(dá)五千余之?dāng)?shù)。在辛亥革命中，山東在宣布獨(dú)立之前，各界聯(lián)合會曾向巡撫孫寶琦提出八條要求，請孫氏代奏清廷，其中一條便是要求“憲法須注明中國為聯(lián)邦國體”。孫文本來也是主張中國實(shí)行聯(lián)邦制，贊成聯(lián)省自治的。辛亥革命爆發(fā)后不久，孫文便在巴黎發(fā)表談話：“中國于地理上分為二十二行省，加以三大屬地即蒙古、西藏、新疆是也，其面積實(shí)較全歐為大。各省氣候不同，故人民之習(xí)慣性質(zhì)亦各隨氣候而為差異。似此情勢，于政治上萬不宜于中央集權(quán)，倘用北美聯(lián)邦制度，最為相宜。每省對于內(nèi)政各有其完全自由，各負(fù)其統(tǒng)御整理之責(zé)；
但于各省上建設(shè)一中央政府，專管軍事、外交、財(cái)政，則氣息自聯(lián)貫矣。”［４］辛亥革命成功后，南京國民政府起草的政府組織大綱便以美國的聯(lián)邦憲法為藍(lán)本。中國無論在經(jīng)濟(jì)還是在社會文化上都具有顯著的多元特征，中國本應(yīng)是一個(gè)天然的聯(lián)邦主義國家。

　　然而，上述三場政治運(yùn)動之間的沖突，尤其是以孫中山為代表的革命黨對憲政的輕視和后來對聯(lián)省自治的徹底否定導(dǎo)致中華文明政制轉(zhuǎn)型因制度目標(biāo)殘缺不全最終半途而廢。其結(jié)果是中央集權(quán)大一統(tǒng)有機(jī)可乘，在改頭換面之后，以最新潮政體的面貌粉墨登場，并至今揮之不去。

　　如果我們把聯(lián)省自治與中央集權(quán)大一統(tǒng)這兩個(gè)制度解決方案進(jìn)行對照，我們會發(fā)現(xiàn)這兩種思路完全是針鋒相對，不能并立。

　　它們之間的對立首先表現(xiàn)在建國方式上：是和平建國，還是武力建國？針對當(dāng)時(shí)中國各地群雄并立的局面，大一統(tǒng)派認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)中國真正、徹底的統(tǒng)一，離不開武力。聯(lián)省自治派認(rèn)為，中國的統(tǒng)一只能以和平的方式實(shí)現(xiàn)，即聯(lián)合自治的各省共同組成聯(lián)邦共和國。其實(shí)，這一分歧的背后是兩派對“什么是統(tǒng)一”的看法的根本差異。大一統(tǒng)派認(rèn)為，各省名為自治，實(shí)為割據(jù)，其實(shí)質(zhì)是各軍閥擁兵自重，“自治”即是分裂，要結(jié)束這樣的分裂只能使用武力。聯(lián)省自治派認(rèn)為，“自治”并不是分裂，不能在“國家統(tǒng)一”與“中央集權(quán)”之間劃等號。地方自治只會更加鞏固、而不是破壞國家統(tǒng)一。就算是在一些省份有軍閥割據(jù)的現(xiàn)象，也只有走“廢督裁兵”、軍隊(duì)國家化和聯(lián)省自治的路，建立一個(gè)有統(tǒng)一的、有真正權(quán)威的中央聯(lián)邦政府，實(shí)現(xiàn)中國的統(tǒng)一。如果通過訴諸武力來統(tǒng)一中國，其結(jié)果是以新軍閥來代替舊軍閥，以中央集權(quán)大一統(tǒng)來代替聯(lián)省自治，結(jié)果還是二千年來的秦政依然不變。

　　按照大一統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，各省自治，的確就是地方割據(jù)，因?yàn)槁?lián)省自治允許各地在地方事務(wù)上有權(quán)不聽中央的號令。在中國的歷史上對這樣的“割據(jù)”總是用武力來平息，偶爾濟(jì)之以招安。但是，無論如何，對“割據(jù)”的絕對不寬容一成不變。陳炯明則完全看穿了“武力統(tǒng)一派”背后的權(quán)力動機(jī)，他指出，“盲論之士，往往以主張‘分治’，即為破壞‘統(tǒng)一’，曾不知‘分治’與‘集權(quán)’，本為對稱之名詞，于‘統(tǒng)一’何與？北美合眾國成例俱在，豈容指鹿為馬！民國以來，正坐盲論者誤解‘集權(quán)’為‘統(tǒng)一’，于是野心者遂假‘統(tǒng)一’以奪權(quán)。”［５］顯然，地方必須服從中央，這是大一統(tǒng)衡量分裂與統(tǒng)一的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

　　按照聯(lián)邦主義的看法，“自治”與“分裂”風(fēng)馬牛不相及。自治是完全正當(dāng)?shù)�，要維持統(tǒng)一必須尊重各地的自治。一旦使用武力來消滅自治實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，統(tǒng)一便失去了合法性。聯(lián)省自治派一再表明，他們所追求的只是自治和聯(lián)邦主義，不是割據(jù)，更不是國家的分裂。即使在所謂的“軍閥割據(jù)”時(shí)期，幾乎所有的地方軍閥都在形式上保持了對于文官傳統(tǒng)的尊敬和對中央政府的承認(rèn)�！奥�(lián)省自治”不是要把中國分裂為幾十個(gè)獨(dú)立省。全國的立憲政府框架依然存在，全國在名義上維持著政體的統(tǒng)一，軍閥割據(jù)不過是變相的地方自治。“統(tǒng)一”不能誤解為“集權(quán)”，“分權(quán)”不能誤解為“分裂”，“自治”不能誤解為“獨(dú)立”。

　　辛亥革命后中央集權(quán)大一統(tǒng)的代表人物袁世凱、孫中山從未放棄以武力達(dá)到一統(tǒng)。孫文始終堅(jiān)持武力征服的道路，事實(shí)上放棄了憲政共和轉(zhuǎn)而尋求獨(dú)裁政治。對孫氏而言，軍政、訓(xùn)政是當(dāng)務(wù)之急，憲政則遙遙無期。軍政是建立中央集權(quán)大一統(tǒng)的手段，訓(xùn)政是維持中央集權(quán)大一統(tǒng)的手段。好一個(gè)“訓(xùn)”，自我中心，高高在上。這種朕即真理，拒絕寬容的心態(tài)一覽無遺。孫中山是“武力統(tǒng)一派”中徹底的中央集權(quán)主義者，他的理想是以領(lǐng)袖權(quán)力為核心的大一統(tǒng)。陳炯明則是聯(lián)省自治派中徹底的聯(lián)邦主義者，他心目中的理想政體是美國、加拿大、瑞士等國實(shí)行的那種聯(lián)邦主義政體。導(dǎo)致在辛亥革命中并肩走過來的陳炯明與孫中山最后分道揚(yáng)鑣的關(guān)鍵因素正是兩人在對待各省自治和是否用武力實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一上的根本分歧。陳炯明的“聯(lián)省自治”或“自治省聯(lián)邦”的思想，與美國的聯(lián)邦制一致，但與孫中山認(rèn)為的革命時(shí)期迫切需要的“一黨專政”及“軍政”、“訓(xùn)政”的思想格格不入。由于陳炯明拒絕在孫中山的“絕對服從黨魁”的黨章下簽字，并拒絕出兵追隨孫文北伐，拒絕用武力統(tǒng)一中國，兩人的決裂也就在所難免了。［６］有趣的是，雖然共產(chǎn)黨與***后來不共戴天，但是兩黨對陳炯明的態(tài)度卻出奇一致：叛徒，大一統(tǒng)的叛徒；
軍閥，破壞中央集權(quán)的軍閥。直至今日，武力仍然被看作是從實(shí)現(xiàn)到維持一統(tǒng)的根本手段。

　　是大一統(tǒng)，還是聯(lián)省自治？

　　辛亥革命之后，以皇權(quán)為象征的君主政體已不復(fù)存在。但是作為君主政體的觀念支撐的“道統(tǒng)”并未徹底動搖。這個(gè)道統(tǒng)便是高度中央集權(quán)的大一統(tǒng)。對一元化權(quán)力的根深蒂固的崇拜，對分權(quán)與自治后中央權(quán)力受到制約的恐懼，未減反增。中國的政治傳統(tǒng)中基本沒有自治、分治與共治的概念，所信奉的仍然是中央政權(quán)的一元領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)袖人物的乾綱獨(dú)斷。從清廷到袁世凱、孫中山都是這一道統(tǒng)的最忠實(shí)的追隨者，而不論他們之間有多大的恩怨與仇恨。辛亥之后，持中央集權(quán)大一統(tǒng)論的人士認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的中國，軍閥割據(jù)各省，帝國主義企圖瓜分，中央政府無能，國家已陷于半殖民地、極度絕望的地步，所以惟有用武力統(tǒng)一，鏟除那些主張聯(lián)邦與自治的社會力量，建立強(qiáng)有力集權(quán)的中央政府，國家才有希望。事實(shí)上，通過此起彼伏的革命運(yùn)動，革命領(lǐng)袖的“天子繼承人”的身份不是被淡化而是被強(qiáng)化了。１９４９年之后，國家權(quán)力的集中達(dá)到了中國歷史上從未有過的高峰。

　　在君主國與共和國的爭論消失之后，代之浮出水面的爭論是中央與地方的關(guān)系問題：是承襲過去的中央集權(quán)大一統(tǒng)，還是另辟蹊徑走嶄新的聯(lián)邦建國之路？在二十年代，用武力統(tǒng)一已不是唯一救國的途徑，而聯(lián)省自治就是當(dāng)年全國人民渴望和平統(tǒng)一中國的另一可行選擇。在辛亥革命解決了從君主立憲向共和政體的轉(zhuǎn)變之后，中國出現(xiàn)了統(tǒng)一的、但多中心的社會，也形成了某種事實(shí)上的聯(lián)邦主義局面。

　　早在清末民初，聯(lián)邦主義在中國就找到了響應(yīng)者。梁啟超在１８９７年吁請湖南巡撫陳寶箴實(shí)行自立自保，并施行地方改革。［７］鄒容的《革命軍》和章太炎的《革命軍序》就主張?jiān)谥袊�走與美國類似的聯(lián)邦主義道路。到了辛亥革命時(shí)，這種聯(lián)邦主義的呼聲日漲。南京革命臨時(shí)政府也明白表示，“美利堅(jiān)合眾國之制，當(dāng)為吾國他日之模范”。辛亥之后，袁世凱在１９１４年曾頒布《地方自治章程》，推行地方行政試驗(yàn)制度。袁世凱與孫中山，甚至北洋軍政府對地方自治均有所承諾或至少在口頭上容忍。

　　無論孫文還是袁世凱，他們當(dāng)時(shí)所領(lǐng)導(dǎo)的事實(shí)上都是一個(gè)聯(lián)邦式的多中心政治秩序。由于王權(quán)舊制度的坍塌、新政權(quán)在一開始被迫的容忍，各地的自主權(quán)在這一短暫的權(quán)力真空中勃發(fā)出生機(jī)，于是在１９２０～１９２５年間出現(xiàn)了一股反對***武力統(tǒng)一、主張實(shí)行“自治省聯(lián)邦”的運(yùn)動。１９２０年冬天起，有１０多個(gè)省爭取自治并派代表到北京請?jiān)笇?shí)施自治。在北京，自治運(yùn)動有兩個(gè)聯(lián)合組織，一個(gè)是江蘇、安徽、江西、山東、河南、甘肅、廣東、四川、福建、湖北、廣西、山西１２省和北京市代表組成的各省區(qū)自治聯(lián)合會。一個(gè)是直隸、山東、河南、山西、四川、湖北、湖南、江蘇、江西、安徽、浙江、福建、廣東、廣西１４省代表組成的自治運(yùn)動同志會。在北京以外，天津成立了直隸、山東、河南、山西、陜西、熱河五省一區(qū)自治運(yùn)動的聯(lián)合辦事處。上海成立了旅滬各省區(qū)自治聯(lián)合會。聯(lián)省自治運(yùn)動成為五四運(yùn)動后規(guī)模最大的、也是迄今為止中國歷史上唯一的一次要求實(shí)行地方自治與聯(lián)邦制度的社會政治運(yùn)動。章炳麟把中國的這場聯(lián)邦主義運(yùn)動創(chuàng)造性地稱為“聯(lián)省自治”。［８］

“聯(lián)省自治”的目的正在于建立聯(lián)邦制。按照這一政治構(gòu)想，如果能夠真正在中國先從體制上建立各省自主的小型自治共和體，而且逐漸把屬于地方的治權(quán)交還地方，同時(shí)把政黨與國家、政黨與軍隊(duì)分家，然后逐步舉辦選舉，培養(yǎng)“人民”對民主和自由的信念，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)徹底保障新聞自由、基本人權(quán)，那么，在此基礎(chǔ)之上就可以組成由自治的省構(gòu)成的永久性的聯(lián)邦制國家。

　　盡管今天反對在中國實(shí)行聯(lián)邦主義的人士都認(rèn)為聯(lián)邦制不適合中國，但是，在當(dāng)年的聯(lián)省自治運(yùn)動中，那些主張聯(lián)邦主義的人恰恰認(rèn)為聯(lián)邦制最適合中國國情。例如，陳炯明認(rèn)為：“國人從來沒有組織團(tuán)體，以表達(dá)其‘集體意志’?ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅ ｗｉｌｌ?的經(jīng)驗(yàn)，但是他們很習(xí)慣于鄉(xiāng)村的自治。中國覓求民主，必須從鄉(xiāng)村的自治傳統(tǒng)演進(jìn)而成。我們必須采用‘由下而上’的辦法，再不能采用‘由上而下’的辦法，因?yàn)樵S多年來，中國已曾試用多次‘由上而下’的辦法，而每次終于遭到失敗�，F(xiàn)在廣東在鄉(xiāng)村上實(shí)行分區(qū)，自治村中，警察和稅收由人民自辦，將來各縣縣長與省議員亦由人民自舉，再由議員共舉省長。廣東鄰近各省人民將見范要求實(shí)行同樣的制度，進(jìn)而遍及全國各省……我們先聯(lián)合幾省組織‘聯(lián)省政府’，他省將可逐日加入，最后便可達(dá)到‘聯(lián)省自治’的目的�！保郏梗菰趥鹘y(tǒng)的中央集權(quán)大一統(tǒng)下，如陳炯明所言，事事受成于中央，與中央愈近，則與人民愈遠(yuǎn)，不但使人民永遠(yuǎn)處于被動之地位，民治未由養(yǎng)成，中央即有為人民謀幸福之誠意，亦未由實(shí)現(xiàn)也；
“地方自治”可以發(fā)揮地方人民的自動（首創(chuàng)）能力，增強(qiáng)人民的自信心，為地方謀幸福，也就是為國家民族謀幸福。

　　湖北的一位革命黨員谷鐘秀在１９１４年寫成的“理想之共和國”中斷言：“國本不搖，必俟地方制度之確定，其需要較制定憲法為急……余以為雖不必有聯(lián)邦之名，要必以聯(lián)邦組織之精神，使中央政局之變遷不影響于地方……勿徒假國家主義為名，一意傾向中央集權(quán)之說，致令中國亂機(jī)四伏，于數(shù)十年后猶在涂炭糜爛之中，此吾人所百拜祈禱者也�！保郏保埃菘梢姡�聯(lián)邦主義正是針對中國千年沉疴的苦口但靈驗(yàn)的良藥。

　　當(dāng)年的聯(lián)省自治運(yùn)動是極其明確地把矛頭指向中央集權(quán)大一統(tǒng)，把目標(biāo)指向聯(lián)邦主義。陳炯明在《建設(shè)方略》一文中寫到：“政治組織之根本，在于規(guī)定中央與地方之權(quán)限；
規(guī)定之方式，古今萬國不外中央集權(quán)與地方分權(quán)兩種。大抵國小民寡，集權(quán)之制容或可行，否則無不用分權(quán)制者。美之合眾，德之聯(lián)邦，皆分權(quán)制。英之帝國，其屬地如澳洲，加拿大等皆完全自治，實(shí)為分權(quán)之尤。俄以廣土眾民行中央集權(quán)，今亦已革命矣�！保郏保保萑缙渌�料，后來***在廣土眾民的中國繼續(xù)實(shí)行中央集權(quán)，也擺脫不了招來“革命”的命運(yùn)，最后不得不避走臺灣。

　　聯(lián)邦主義作為一種思潮，通常都包含著兩個(gè)相反的傾向：地方主義（ｃｏｍｍｕｎａｌｉｓｍ）與世界主義（ｃｏｓｍｏｐｏｌｉｔｉａｎｉｓｍ）。前者強(qiáng)調(diào)對地方的身分的認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)地方的獨(dú)特性與自主的權(quán)利，其特點(diǎn)是向“小”處著眼。后者強(qiáng)調(diào)世界各地各國各文明間的聯(lián)合和全球一體化的必要性，主張實(shí)現(xiàn)建立在充分尊重各地個(gè)性基礎(chǔ)上的大同，其特點(diǎn)是向“大”處著眼。但在作為聯(lián)多為一的聯(lián)邦主義政治秩序中，這兩種趨勢又是并行不悖的。若只有地方主義，那勢必是小國寡民，勢必觸發(fā)地方分離主義運(yùn)動。如果一味只強(qiáng)調(diào)世界大同，不尊重公民的自主權(quán)與地方的自治權(quán)，那無異于把整個(gè)世界都納入到實(shí)行中央集權(quán)大一統(tǒng)的世界政府之下。這兩種傾向，一旦割裂開來，都是聯(lián)邦主義所不能接受的。從聯(lián)省自治運(yùn)動的旗手陳炯明身上，我們很容易就可以找到這兩種傾向的統(tǒng)一。他系統(tǒng)地勾畫出了從村鎮(zhèn)自治到世界聯(lián)邦的由下而上的聯(lián)邦主義政治秩序：

　�。ㄒ唬� 建國──完成中華整個(gè)民族的國家，實(shí)行“共有”“共治”“共享”之原則。中華民族，合漢，滿，蒙，回，藏五個(gè)種族而成。此五個(gè)種族，同居中國，同一國籍，同在一個(gè)統(tǒng)治權(quán)之下，共同生活。

　�。ǘ�） 建亞──使亞洲成一組織，為世界大組織之柱石。世界如謀大同，當(dāng)以亞州，美洲，歐洲各自聯(lián)合，完成三大組織，以為未來世界創(chuàng)立一大組織之柱石。中國應(yīng)負(fù)創(chuàng)造亞洲新文明之使命。

　　（三） 建世──增進(jìn)中國文化，盡量貢獻(xiàn)世界，協(xié)謀國際和平的運(yùn)動，以全人類平等共同生活為目的。廢除各國軍備組織，成立“萬國聯(lián)邦”，而中國應(yīng)為其創(chuàng)造者之一員。［１２］

　　今天在中國，村民自治剛剛重新受到關(guān)注；
在歐洲，邁向聯(lián)邦主義的歐洲聯(lián)盟已經(jīng)啟航。與此也可以看出，辛亥革命之后，中國人找到過完全取代中央集權(quán)大一統(tǒng)的、整全的替代性思路，這就是中國式的聯(lián)邦主義：聯(lián)省自治。這也是中國與世界，中華文明與世界文明接軌的必由之路。

　　聯(lián)省自治與國家統(tǒng)一

　　在中國，聯(lián)邦主義受到的最嚴(yán)厲的批評之一，就是實(shí)行聯(lián)邦主義會導(dǎo)致中國的分裂。當(dāng)年的聯(lián)省自治也同樣面臨這一指控�！奥�(lián)省自治”常被指斥為軍閥割據(jù)地方，擁兵自保，破壞國家統(tǒng)一。在大一統(tǒng)的中國，分裂與割據(jù)不論在黨內(nèi)還是在國內(nèi)都是最嚴(yán)重的罪名，要求分治是謀反，要求自治是犯上，簡直是罪該萬死。

　　在中國，聯(lián)邦主義運(yùn)動以“聯(lián)省自治”的名稱出現(xiàn)本身就是對上述指控的某種防范。由于“自治”、“聯(lián)邦”之類的觀念在傳統(tǒng)的中國政治文化中給人以不容爭辯的負(fù)面印象，常被視為“異教邪說”，聯(lián)邦主義在中國的擁護(hù)者們不得不避免使用“聯(lián)邦”這個(gè)字眼。因?yàn)椤鞍睢痹谥袊�的傳統(tǒng)政治術(shù)語中可用于指稱擁有主權(quán)的國家。當(dāng)然也有人不肯放棄“聯(lián)邦”這個(gè)名稱。章士釗便是其中之一。他首先反駁，“聯(lián)邦”中的“邦”，不一定也不應(yīng)該被理解為合組聯(lián)邦國家的獨(dú)立邦國。他認(rèn)為，“邦”原則上是與古代的地區(qū)或行省相埒，唯一的不同是她們應(yīng)該享有更大的權(quán)利和權(quán)力，而非獨(dú)立。除此以外，他認(rèn)為要建立聯(lián)邦國，不一定要先有各邦存在，因此，單一制國家（如中國）能夠，亦應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)邦國家。章士釗不肯放棄“聯(lián)邦”這個(gè)名稱，因?yàn)榉艞壛�，就等于向中央集�?quán)傳統(tǒng)和它自命擁有的命名權(quán)力投降。［１３］

　　事實(shí)上，聯(lián)省自治的目的不僅不是分裂國家，而是追求和平的、自由的、自治的基礎(chǔ)之上的統(tǒng)一。沒有一個(gè)自治省提出過獨(dú)立的要求，每部省憲都肯定該省是國家的一部分。１９２１年６月４日，浙江都督盧永祥通電主張?“先以省憲定自治之基礎(chǔ)，繼以國憲保統(tǒng)一之舊觀”，即在自治省的基礎(chǔ)之上通過國家憲法來保持國家的統(tǒng)一。的確，大一統(tǒng)的要害不在統(tǒng)一，而是淪為一些人用武力奪權(quán)、集中權(quán)力與濫用權(quán)力的借口。

　　還有一些人注意到，盡管大一統(tǒng)的擁護(hù)者高唱“維護(hù)統(tǒng)一”的高調(diào)，大一統(tǒng)的中央集權(quán)卻無助于中國的統(tǒng)一。在１９２０年至１９２３年間出版的一份鼓吹聯(lián)省自治運(yùn)動的刊物《太平洋》上，楊端六認(rèn)為在中國三千年的歷史中，以中央集權(quán)式統(tǒng)治的時(shí)間其實(shí)還不到一千年。統(tǒng)治者不過是利用中央集權(quán)的大一統(tǒng)思想以欺蒙愚昧的百姓，使他們產(chǎn)生一種虛妄的安全感。然而，每個(gè)朝代的大一統(tǒng)一旦登峰造極，接踵而來的便是國家的分裂。而中國的大一統(tǒng)王朝每每走到極致，分裂便在所難免。所以，在過去，大一統(tǒng)在中國屢屢成為分裂的禍?zhǔn)祝?br>在今天，大一統(tǒng)仍然是中國統(tǒng)一的最大障礙。

　　倡導(dǎo)聯(lián)省自治者認(rèn)為“中央集權(quán)”與“國家統(tǒng)一”，不是一回事；
而“地方分權(quán)”是有助于鞏固、而不會破壞國家統(tǒng)一的。他們相信，只有“廢督裁兵”，走“聯(lián)省自治”的路，建立一個(gè)名符其實(shí)的聯(lián)邦式的中央政府，真正的統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)；
若果訴諸武力來統(tǒng)一中國，以新軍閥來代替舊軍閥，結(jié)果還是弄成集權(quán)專橫的局面。聯(lián)省自治不是要把中國分裂為幾十個(gè)獨(dú)立省。

　　聯(lián)省自治與大一統(tǒng)之爭不是“分裂”與“統(tǒng)一”之爭，而是個(gè)人有無自主權(quán)，地方有無自治權(quán)之爭。按照今日公認(rèn)的政治尺度，自主與自治是完全正當(dāng)?shù)模�要維持統(tǒng)一必須尊重個(gè)人的自主與各地的自治。一旦使用武力來消滅自治實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，統(tǒng)一便失去了正當(dāng)性。要維持中國大地的和諧的統(tǒng)一，復(fù)合共和的聯(lián)邦建國是最佳的選擇。這也正是聯(lián)省自治運(yùn)動所為之努力的。

　　聯(lián)省自治的制度藍(lán)本

　　聯(lián)省自治運(yùn)動從一興起，在其性質(zhì)上一直有著重大的爭議。聯(lián)省自治運(yùn)動到底是軍閥為了割地自肥、分裂國家，還是要在中國建立一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦主義的國家？對于這一爭議，我們或許可以從聯(lián)省自治運(yùn)動所依據(jù)的制度藍(lán)本中找到一些線索。

　　中國自清末以來的維新求變過程，在很大程度上是一個(gè)政體選擇過程。聯(lián)省自治與戊戌維新的一個(gè)重大差異在于，戊戌維新運(yùn)動所尋求的制度母本是以明治日本和英國為模型的“君主立憲”政體；
而聯(lián)省自治運(yùn)動的目的是要建立以美國和瑞士等國為模型的“聯(lián)邦共和”政制。聯(lián)省自治運(yùn)動參照的是當(dāng)時(shí)的西方那些實(shí)行聯(lián)邦制的國家，如美國、加拿大、瑞士等國。它們都是“統(tǒng)一”、“地方分權(quán)”、“地方自治”的國家，而不是“分裂”、“中央集權(quán)”、“地方獨(dú)立”的國家。

　　陳炯明在１９２２年發(fā)表文章，論述了中國的聯(lián)省自治為何以美國聯(lián)邦主義為制度藍(lán)本的理由：“予對此問題主張實(shí)行聯(lián)省制，有如美國現(xiàn)行之聯(lián)邦制。蓋我國版圖遼闊，種族不一，若全恃中央政府直接轄制，深恐再生他項(xiàng)意外。尤可危者，中央政府萬一有不安現(xiàn)象，則各省必受政治的影響而起種種之變化也�！保郏保矗葜袊�要實(shí)行美國式的聯(lián)邦制，不僅是因?yàn)橹袊�“版圖遼闊，種族不一”，而且還因?yàn)槊绹�式的憲政�?lián)邦主義可以為中國提供實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的手段。如陳氏所言：“國亂有年，非謀統(tǒng)一不可。但真正統(tǒng)一，須建筑于法治上，乃能永久運(yùn)用，而不再分裂。民國紛亂，在于中央地方權(quán)限不分，軍事民政各不歸位，故民政應(yīng)分權(quán)者，中央乃改而集權(quán)，軍事應(yīng)集權(quán)者，中央反令各省據(jù)為己有。今欲塞亂源，制治本，應(yīng)從制憲著手，略取美制度，定為聯(lián)邦憲法。”［１５］所以，以陳氏為代表的聯(lián)省自治的擁護(hù)者們“擬采用美制，使大權(quán)配分于全國，不復(fù)為少數(shù)人掌握，庶人民獲有管理之機(jī)會。凡中央權(quán)限一一臚舉，而規(guī)定之。地方權(quán)限亦為概括的規(guī)定，中央官吏任免操諸政府，地方官吏置易由乎人民，于是官吏任免之際將不復(fù)發(fā)生爭端，武人既不復(fù)能要求位置私人，國庫亦不能擅侵，政府毋事乎陰謀，而政治陰謀以絕，于是合通省人民制定省憲。則各省為全省人民所共管，軍閥亦不復(fù)能要求為一己之地盤，而于廢督裁兵，亦能更進(jìn)一步�！保郏保叮�

　　當(dāng)年倡導(dǎo)聯(lián)省自治者認(rèn)為“地方自治”，即為“民治”，是民主政治最基本的因素，也是要仿效歐美民主國家建立聯(lián)邦制的先決條件。所以陳炯明在二十年代倡導(dǎo)“聯(lián)省自治”時(shí)，常引用“自治省聯(lián)邦制”一詞。聯(lián)省自治，“譬猶美國聯(lián)邦，先有十三州獨(dú)立自治，制定州憲法，召集州議會，組織州政府，俟各州內(nèi)部鞏固，然后由各州派選代表，開憲法會議?即費(fèi)城會議?，產(chǎn)生聯(lián)邦憲法，建設(shè)聯(lián)邦政府，以確立美利堅(jiān)聯(lián)邦國之基礎(chǔ)，始有成效之可言�！� 換言之，“聯(lián)省自治”是以省為自治單位，由各省省議會制定省憲法，然后依照美國的聯(lián)邦制，聯(lián)合各省組成一個(gè)“聯(lián)省自治政府，來建立一個(gè)永久性民主的聯(lián)省政府。”［１７］

孫中山雖然對聯(lián)省自治持強(qiáng)烈的否定態(tài)度，卻也承認(rèn)聯(lián)省自治運(yùn)動是以美國的聯(lián)邦制為制度藍(lán)本的，其目的是要在中國建立美國式的那種聯(lián)邦主義。他在《三民主義》中寫道：聯(lián)省自治的擁護(hù)者們以為，“中國要像美國一樣的富強(qiáng)，便應(yīng)該聯(lián)�。�
美國聯(lián)邦制度的根本好處，是由于各邦自定憲法、分邦自治；
等到省憲實(shí)行了以后，然后再行聯(lián)合成立國憲。質(zhì)而言之，就是將來統(tǒng)一的中國變成二十幾個(gè)獨(dú)立的單位，像一百年以前的美國十幾個(gè)獨(dú)立的邦一樣，然后再行聯(lián)合起來�！敝皇窃趯O文看來，“這種見解和思想，真是謬誤到極點(diǎn)�！睂O中山在《三民主義》中提出的主張是：“在今天，自由這個(gè)名詞究竟要怎么樣應(yīng)用呢？如果用到個(gè)人，就成一盤散沙。萬不可再用到個(gè)人上去，要用到國家上去。個(gè)人不可太過自由，國家要得完全自由。到了國家能夠行動自由，中國便是強(qiáng)盛的國家。要這樣做，便要大家犧牲自由。” ［１８］與聯(lián)省自治的美國制度藍(lán)本相反，孫文也相應(yīng)選擇了蘇俄式一黨專制為制度藍(lán)本，加速了向中國傳統(tǒng)的中央集權(quán)大一統(tǒng)回歸和向蘇俄式的社會主義的靠攏，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：全球化 劉軍寧 大一統(tǒng)到