劉軍寧：共和比民主更為根本

　　剛剛結(jié)束的美國總統(tǒng)大選，與過去的許多次大選有一個重大的不同。在以往的絕大多數(shù)總統(tǒng)選舉中，共和民主兩黨爭執(zhí)的焦點，幾乎都集中在兩黨之間關(guān)于公共政策議題上的種種分歧。在今年十一月七日的大選投票日之前，此次的選舉，與以往的選舉沒有任何差異，雙方競選的焦點仍然是種種政策議題。然而，自從民主黨的戈爾一方對佛羅里達(dá)的投票結(jié)果提出質(zhì)疑，并訴諸法律之后。雙方爭執(zhí)的焦點突然發(fā)生重大改變，關(guān)于政策議題的爭論突然間消失得無影無蹤，取而代之的是這樣的爭論：是每一個選民投出的每一張選票重要，還是事先制定的規(guī)則更重要？易言之，兩黨的爭執(zhí)突然從政策議題轉(zhuǎn)移到了關(guān)于民主的理念與共和的理念之間的較量。

　　觀察美國政治的人很少去深究共和、民主兩黨的名稱與其各自的政治哲學(xué)、政治主張有什么樣的關(guān)聯(lián)。而且，在很多時候，人們的確很難看到這兩黨的名與實之間是否真的有什么關(guān)聯(lián)。然而，這一次人們終于有機(jī)會看到由兩黨的名稱所決定的兩黨之間的重大區(qū)別：這就是共和的思想與民主的思想之間的重大分野和持久的張力。此次大選證明：共和黨不愧是篤信共和理念的政黨，民主黨不愧是執(zhí)著于民主理想的政黨。兩黨都名實相符。美國被普遍認(rèn)為是當(dāng)今世界上的民主政體的典范，連很多美國人都是這么看。然而，那些制定美國憲法的開國之父們卻不是這么看。不論是在《獨立宣言》、《美國憲法》，還是在《聯(lián)邦黨人文集》中都找不到關(guān)于美國是民主國家的論述。這并不是因為先輩們的大意疏忽。

　　恰恰相反，他們刻意強(qiáng)調(diào)，美國不是并不是古典意義上的那種民主國家，而是實行聯(lián)邦制的代議制共和國(representative republic)。同樣，美國的憲法是自由的憲法，而非民主的憲法。這并不是說，美國的政體是不民主的，更不是反民主的，而是說，美國的民主是從自由與共和的原則中派生、演化出來的。

　　在今天，由于習(xí)慣的關(guān)系，民主博得了比共和更大的名聲。共和的理想到處都被淡化、遺忘，或是徒有虛名。要不是這次大選，我們很難有機(jī)會看到共和精神如此典型地重現(xiàn)。讓我們來對民主與共和的差異作一點簡單的比較：廣義的民主包括與民主相對抗的東西：這就是共和。狹義的民主僅指多數(shù)票決制。當(dāng)今民主政體中的民主是包括共和的廣義上的名著。共和的維度在人們談?wù)撁裰鲿r常�；虮贿z忘或與與民主等同、混淆�，F(xiàn)代意義上的共和包括代議、憲政、法治。建立在自由主義基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代共和（區(qū)別于古代共和）政體，以憲政為基石的代議制共和政體，在承認(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的同時，又對多數(shù)人的權(quán)力加以諸多的限制：尤其是民意和多數(shù)都不能改變規(guī)則。包括候選人在內(nèi)的任何一方都不能挾民意自重。

　　純粹民主的精神是多數(shù)、分眾（分際，如比例代表制）和傾斜。純粹的民主是一種分裂性的力量，強(qiáng)調(diào)在一個社會整體中區(qū)分出多數(shù)和少數(shù)（通常是窮人與富人）；
即使沒有也要制造出多數(shù)和少數(shù)。民主黨的戈爾在各種競選演說中反復(fù)強(qiáng)調(diào)他是代表勞工家庭，并一再暗示，他的對手只代表有錢人和特權(quán)階層。民主的精神是要在多與寡之間分出高低，凸現(xiàn)兩者之間的差異，權(quán)力屬于多數(shù)人的代表，并向之傾斜。

　　根據(jù)這樣的民主原則，戈爾及其律師強(qiáng)調(diào)：每一張選票代表了民眾的心聲，忽略選票就等于忽略了民主。戈爾及其律師始終要求只是在民主黨的三個票倉縣進(jìn)行全面的手工點票。目標(biāo)和目的性都十分明確，他們關(guān)心的是民主黨支持者的權(quán)利，關(guān)心的是自己的政治權(quán)力，并以民主的名義謀求權(quán)力。戈爾的策略通常是通過分化來為自己尋找支持者，僅用了后大選期三十多天的時間，就造成猶太人、黑人與白人選民之間的種族分歧，使全國民眾在意識形態(tài)上的分裂進(jìn)一步加劇，這一點可以黑人民權(quán)活動家杰克遜對小布什及共和黨的情緒性批判中看到一斑。

　　共和的精神的合眾、和諧、平衡。美國即是一個典型的合眾國。布什則在競選演說中一再強(qiáng)調(diào)自己愿意為所有的美國人服務(wù)，不管他們是窮人，還是富人，是白人還是少數(shù)族裔，并指責(zé)戈爾做法是在分裂美國社會。美國的民主黨和世界各地的左派都認(rèn)為美國的共和黨代表大地主、大資本家的富豪黨。如果這一指責(zé)屬實的話，共和黨在美國總統(tǒng)、國會和各州的選舉中所得選票沒有理由超過百分之五（富人在社會總?cè)丝谒�占的比例），否則，要么是共和黨作弊，要么是美國人民政治覺悟低。然而，即便戈爾所得的選民票高于布什，但是在各州和國會選舉中，共和黨所得到的支持仍然高于民主黨。這一現(xiàn)象不是階級分析的方法所能解釋的。

　　共和強(qiáng)調(diào)多數(shù)與少數(shù)之間的平衡與和諧。為了實現(xiàn)“共”（合眾）與“和”（和平、和諧相處），必須在民主的基礎(chǔ)上對多數(shù)人的權(quán)力加以限制，這就需要憲政和法治、需要規(guī)則至上。當(dāng)民主的選舉與共和的精神一致時，選舉的結(jié)果受到尊重。當(dāng)民意與共和的精神和規(guī)則至上的原則抵觸時，前者讓步。在一個共和國，多數(shù)人并不是在任何時候，任何事情上，都占上風(fēng)。少數(shù)人并不是多數(shù)人的羔羊。共和制的特點是給所有的人及其自由與提供同等的保護(hù)，不論這些人是多數(shù)，還是少數(shù)。當(dāng)一個政府不論是變成多數(shù)人的政府，還是少數(shù)人的政府，都不是共和制政府。如果把秦始皇，改成秦朝總統(tǒng)，它就是共和制了嗎？沒有皇帝，不等于就有了共和。共和政體是一個政府的權(quán)力受到法律的嚴(yán)格限制的政府。

　　通常，現(xiàn)代代議政體的精髓是共和政體，而非民主。

　　嚴(yán)格的共和制對政府和人民的權(quán)力都加以嚴(yán)格的限制，不允許任何一方坐大。民主只是決定領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生，它甚至不能按多數(shù)人的意志隨時改變選舉的規(guī)則。按照民主的精神，只要多數(shù)人同意，即使在選舉過程中也可以改變規(guī)則，如果佛羅里達(dá)州的多數(shù)選民，就應(yīng)該重選。按照共和的精神這樣做則不可以。所以共和黨最高法律顧問貝克反復(fù)質(zhì)問民主黨，“在比賽進(jìn)行中改變游戲規(guī)則的做法公平碼？”當(dāng)然不公平，因為它違背了共和的精神。因為如果允許政治家以代表“

　　人民的意愿”等貌似道德的理由輕易打破政治游戲規(guī)則，民主的“游戲”就無法進(jìn)行。

　　法院的最終裁決權(quán)也是共和原則而非民主原則的一部分，不僅如此，還是對民主的制衡。若民主壓倒一切的話，就應(yīng)該重新投票，或重新點票，因為人民的聲音就是上帝的聲音。按照共和的原則，最終的聲音是法官的聲音。對此，兩黨都接收。民主黨的候選人有所保留，因為按照民主的原則這樣做沒有道理。盡管心理不服，戈爾最終也承認(rèn)，根據(jù)憲法，這樣的場合，共和的原則高于民主的原則。也正是基于這樣原則，戈爾承認(rèn)布什的領(lǐng)導(dǎo)，并接收他的調(diào)遣。美國的民主黨畢竟是代議制共和國下的民主黨，最終要服從共和的原則。所以，一旦決出高低，雙方都開始強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)的重要性。民主競選之分必定要歸于共和之“合”。很顯然，遵守“游戲規(guī)則”比“人民”意愿更重要，共和比民主更為根本。這樣的分與合的持久張力也正是民主與共和的持久張力。這就是為什么美國的民主制度二百年保持穩(wěn)定和走向成熟的根本原因之一。美國的國力也正是來自這種和諧中有張力的制度安排，使得美國對民主與共和得以兼顧。

　　一個有自由無民主的地方，顯然要好過一個有民主無自由的地方。因為在沒有自由的地方，不可能有持續(xù)的民主。當(dāng)然最理想的地方是，有自由、有民主的地方，這就需要在共和與民主之間維持足夠而和諧的張力。這次大選的結(jié)果不僅是共和黨的勝利而是共和思想和共和原則的勝利。美國人的共和理想、法治精神與政治智慧再次得到洗禮。

　　這次大選也給全世界上了一堂活生生的共和政體課。

相關(guān)熱詞搜索：共和 民主 劉軍寧