吳勵生：教育制度改革是所有改革的橋頭堡

　　前不久陳丹青教授在清華大學憤然辭職，現(xiàn)在北大法學院賀衛(wèi)方教授又在網(wǎng)上發(fā)布了公開信，決定2006年個人不再招收碩士研究生。其在公眾的層面產(chǎn)生的巨大影響，已經(jīng)眾所周知。其中深層原因，也用不著分析，幾乎所有的人都心知肚明。

　　我們的知識制度與教育制度，已經(jīng)到了腐朽不堪的程度�？峙乱惨咽锹啡私灾�。

　　即便如此，仍然具有最大量的“知識人”，均以販賣“知識”為榮，在一片“歌舞升平”之中分享著一份“榮華富貴”，而全然不顧弱勢群體們的個體權利不斷地被蠶食。而且常常是在頗具蠱惑力的大招牌之下，或者叫做大歷史、大敘事的框架之下，腐敗的就不說了：諸如朱蘇力招博事件、北航廣西招生受賄事件、北交大教授與女考生的性交易事件……等等。

　　特別時髦的比如“跟國際接軌”，于是乎幾乎是在體制性的鼓勵之下，常常以造假以制造某種效應來嘩眾取寵的。前不久沸沸揚揚的“許傳璽院士風波”似乎也是典型的一例，事情的是非曲直我們暫且不論（已有眾多的討論文章），我們就單說這“與國際接軌”。許傳璽先生的學術是否真的與“國際接軌”了，或者我們光是靠那么幾個“海歸”是否可以與人家“接軌”了？而且可能還不算那些滯留海外學有所成并已經(jīng)跟人家接上軌的那些人？即便是后者，更多的時候恐怕也是學術制度的優(yōu)勢發(fā)揮出的人才優(yōu)勢，否則，即便是大大的人才，在我們當下的學術制度下也是發(fā)揮不出多少優(yōu)勢來的。假如不在制度安排上與國際接軌，學術制度不與國際接軌，我們的知識與學術又如何有與國際接軌的可能？

　　是的，我們當然可以借用種種科學的方法來發(fā)展自己的社會科學，但科學的方法并不等于就是科學。此其一。其二，即便是借用人家的科學方法了，如若不跟我們本土的現(xiàn)實狀況真切地結合，不予我們本土的種種理論現(xiàn)實乃至制度現(xiàn)實碰撞，學術的活力和生命力也是大可置疑的。也就是說，我們支持的僅僅是科學的方法，而并非科學的精神，最終的結果只能是不會有科學精神，甚而至之相反，干脆反科學精神。

　　眾所周知，知識制度與教育制度的改革，已經(jīng)刻不容緩了。

　　說白了，知識制度與教育制度不改革，民主和科學就永遠是一句空話。

　　而且直接關涉到事業(yè)單位改革的關鍵。從某種意義上說，事業(yè)單位的改革甚至關系到我國近30年改革開放的成敗。

　　大家都心知肚明：我們的改革在硬件上在硬環(huán)境方面已經(jīng)取得舉世矚目的重大成就，尤其是制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)以及高速公路等等，幾乎日新月異，“世界工廠”帶來的高速度發(fā)展確實讓全世界驚異，緊跟而來的能源的極大浪費與危機和生態(tài)環(huán)境的極度惡化也一樣讓全世界側目 。尤為可怕的是，越反越腐敗的社會大現(xiàn)實，更是讓全體國民痛心疾首。

　　陳志武先生新近的一篇文章《中國經(jīng)濟前景為何離不開新聞自由》（有興趣者可參閱《燕南》網(wǎng)發(fā)布的該篇文章），可以說是點到了我們的真正痛處。我們清楚，金融業(yè)的改革狀況基本處于惡性循環(huán)當中，服務行業(yè)的改革啟動舉步維艱。因此陳志武先生認為中國經(jīng)濟的前景將出現(xiàn)問題。說白了，金融業(yè)的改革需要司法改革配套，服務業(yè)的改革實質上便是直指了事業(yè)單位改革，也即涉及整個公共服務領域，教育制度的改革顯然也包含在這個領域里面。關鍵還不在于僅僅涉及了3000萬事業(yè)單位從業(yè)人員的切身利益問題，實質上已經(jīng)到了牽一發(fā)而動全身的問題，其關鍵的程度以及可能帶來的嚴重后果，絕不亞于國企改革。

　　因此，我們的改革確確實實已經(jīng)到了瓶頸了。司法制度不徹底改革，腐敗問題根本無法解決。新聞制度不改革，我們的整個經(jīng)濟的改革，就像陳志武先生所指出的那樣，已經(jīng)很難再繼續(xù)前進，甚至可能要開始倒退。

　　歸根到底，知識制度與教育制度的改革才是真正的橋頭堡。我們的整個社會現(xiàn)代性轉型只有指望著它，假如說我們整天嚷嚷著政治體制改革，首先要看的仍然是這個教育制度改不改革，如何改革？否則，也一樣仍然是空話。

　　便是在此背景之下，賀衛(wèi)方發(fā)出的“公開信”意義幾乎跟陳丹青的辭職意義一樣重大。從與“國際接軌”意義上說，大學理所當然地承載了國家與民族的思想、文化、知識積累和理想與未來，我們民族要不要前進，我們國家要不要發(fā)展，實際上基本端賴于它。我們不能沒有它，我們的明天也只有靠它。所以，對那種朽腐的學術體制發(fā)出挑戰(zhàn)，無論是陳丹青的辭職還是賀衛(wèi)方的發(fā)出“公開信”，需要的不僅僅是勇氣，更重要的是精神。我相信，便是這種精神，已經(jīng)鼓舞著為數(shù)眾多的公眾，盡管從個人的意義上說可能是消極的，但在制度層面上的觸動則可能是積極的。至少，在震撼心靈方面，無論是陳丹青還是賀衛(wèi)方，均發(fā)揮出了強大的力量。

　　至于蘇夢枕先生提出“賀衛(wèi)方先生，您為何不辭職？”，其所據(jù)理由似乎有待商榷。

　　蘇先生的理由是，賀教授是納稅人供養(yǎng)的，個人決定不再招收碩士研究生，是不負責任的。另一個根據(jù)是，若有官員類比，他們也可以說對體制不滿意，拒絕“為人民服務”。

　　首先的問題是，我們的官員是為體制服務的，我們的教師也一樣是為體制服務的，他們從來就沒有“為人民服務”的責任（義務的說法，也是口號）。官員和教師都是國家養(yǎng)的，哪怕實際意義上是人民養(yǎng)的，但也不是出于人民的自愿，而是你養(yǎng)得養(yǎng)你不養(yǎng)也得養(yǎng)，因此用“納稅人”的現(xiàn)代說法來監(jiān)督我們的傳統(tǒng)體制，是不適用的。官員們早就不為人民服務了，而且大面積腐敗，你“納稅人”又能怎樣？我們之所以推動改革，便是希望能夠從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉型，才有上述種種改革的說法，只有哪天上述那些改革一一到位了，以“納稅人”的身份來監(jiān)督官員或者別的公職人員，才是有效的。而到了那時候，說不定很多大學是私立的，很多教授是由學生們養(yǎng)的，那么就應該由學生團體和教授團體來協(xié)商諸如此類的問題，恐怕也不應該是由“納稅人”來監(jiān)督的。

　　因此，關鍵在于跟舊體制間的互動，互動的效果和意義如何，而不是看他所采用的辦法是辭職，或者僅僅是發(fā)“公開信”。

　　——2005年6月26日

相關熱詞搜索：橋頭堡 制度改革 改革 教育 吳勵生