施衛(wèi)江:幸災(zāi)樂禍慶襲擊——憤青的價值觀批判
發(fā)布時間:2020-05-25 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:
正當(dāng)國人紀(jì)念“七七事變”周年日的時候,地球的另一端倫敦發(fā)生了連環(huán)恐怖爆炸案。消息傳布不久,上網(wǎng)瀏覽相關(guān)信息,不出所料,國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上的評論已經(jīng)鋪天蓋地,就象對待以往發(fā)生的發(fā)達(dá)國家中所遭遇的恐怖襲擊事件一樣,廣大的網(wǎng)友們無不表現(xiàn)出幸災(zāi)樂禍、鼓手稱贊的慶賀,喜悅之情溢于言表,從中可窺見出網(wǎng)友們的價值觀,本文為他們的思想癥狀號脈。
“憤青”,近年來網(wǎng)絡(luò)上頻繁出現(xiàn)的詞匯,用來描述年輕人以愛國方式表達(dá)出的民族主義情緒。每每發(fā)生中美、中日、東西方突發(fā)事件沖突時候,它動輒以充滿迷惑性的口號、鼓動性的吶喊包裝起來的言辭,迅即占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)論壇極大的板塊,這只是當(dāng)今民族主義思潮的冰山一角。
首先,民族主義的憤青是左傾文化醬缸所浸漬的產(chǎn)物。檢點(diǎn)我國的社會文化意識環(huán)境,長期以來,意識形態(tài)中充斥著左傾價值觀,其一大特色,乃顛覆了人類傳統(tǒng)的真善美。它宣揚(yáng)愚昧劣等低賤,反開化、反智化、反文化是其內(nèi)在的根本價值趨向,其立論依據(jù)僅在于,以其人頭之多多,便是理由之足足。而以“無產(chǎn)者”秉性的價值觀出發(fā)自居,在以體力——腦力,物質(zhì)——精神的較量中,揚(yáng)前抑后。宣揚(yáng)所謂“大老粗光榮”、“知識越多越反動”、“窮人天生是老實善良的”、“沒有大糞臭,哪有稻谷香”等等的低賤性,從根本上違背了人類價值理性的正義通則,從而扼殺了人之高貴于動物的根本屬性所在。
國人年長的都見證過,我們的主流媒體高度稱頌了當(dāng)年的“長毛”起義及其“太平天國”的理想意義;
高度評價了“義和團(tuán)”的狂暴行動,從而起來阻擊世界文明的進(jìn)步主流。前些年,當(dāng)阿富汗的塔利班武裝、以及伊拉克的薩達(dá)姆政權(quán)武裝在反抗由美國軍隊主導(dǎo)的反恐怖、民主化的較量中,也極力得到了贊揚(yáng),而野蠻、殘暴、殺戮等的譴責(zé)詞匯則統(tǒng)統(tǒng)用在后者身上,絕非相反!倘若反過來,在美利堅大地上,發(fā)生了一件白人警察在執(zhí)法過程中,毆打了有色人種事件,哇!那可了得,如同捅翻了馬蜂窩一般,我們的主流輿論便揪住辮子,似乎總算抓住了“反擊”的良機(jī),長篇累牘,口落懸河,洶涌波濤,鋪天蓋地,席卷而至。
筆者曾經(jīng)長期在官營的企業(yè)里工作過,就筆者所常常見聞到的情景是,每當(dāng)腦力勞動者與體力勞動者發(fā)生糾紛爭吵的時候,主流輿論所譴責(zé)的對象輒是前者,而不是相反!又如,上海的男人在與女人鬧糾紛時候老是受到道德重責(zé),在法律上總是受重制裁,乃一樣的道理。這些事實情況清楚地表明:“無產(chǎn)階級”的道德倫理是有著特定的“導(dǎo)向”的,是志向于低級的知識性和精神性的“唯物主義”,與干體力活兒就接近于低科技含量的物質(zhì)產(chǎn)品類同相似,但由此反而獲得了“神圣”性質(zhì),套用“紅太陽”所作的最高指示:“工人階級大公無私”、“腳上有牛尿的人思想最干凈”,因而“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”那樣,輿論如斯乎,其精神氣質(zhì)一脈相承。
反映在國際事務(wù)中,與國內(nèi)的左傾形成同構(gòu)對應(yīng)的是,貧窮落后國家在與富余發(fā)達(dá)國家糾紛中,前者天然地?fù)碛猩袷セ牡赖沦Y源和正義價值,而后者則總是為剝削、壓迫、霸道等的妖魔化所纏身。因而不難理解,我們主流媒體上常會聲稱:“一些發(fā)達(dá)國家自身行為有所失當(dāng),過于恃強(qiáng)凌弱。他們應(yīng)該對此進(jìn)行理性反省。”便按理成章成了“無產(chǎn)者”國際主義的道德立論依據(jù)。
神圣化和妖魔化,構(gòu)成了左傾主義低賤化運(yùn)作過程中的兩極性思維方法。
其次,以“愛國主義”的名義裝扮“憤青”是危險的。依據(jù)“規(guī)定即否定”辯證法,熱愛自己的國家,就是意味著不愛其他國家,既然人們都確信“愛國”這塊招牌便是正義便是高于一切,則使得地球上的人們都熱情高漲,各自僅僅熱愛自己的國度,那么意味著國與國之間的沖突勢必難免。
在康德的道德哲學(xué)中,從道義論出發(fā)的行為須是保證具有可普遍性。其意思是,任何道德行為所遵循的準(zhǔn)則都應(yīng)可以邏輯地普遍化為人人均可遵守的準(zhǔn)則,方可成為道義崇高立法的規(guī)則。而如今在本土,人們所看見高揚(yáng)著卻是的“愛國主義”,其道義怎么可能成為在世界范圍里泛普遍性的原則呢?
誰能否定,日本人參拜靖國神社不是出于愛國熱情?不要忘記,1937年12月南京淪陷時,日本老百姓紛紛高舉太陽旗、呼喊天皇萬歲、提燈游行、煮紅豆飯以示慶祝。在1941年12月7日的那天,日本聯(lián)合艦隊偷襲珍珠港大獲成功時,日本國民全體沉溺于狂歡的情景。按照左傾式思維,統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者必然處于絕然二分的“階級斗爭”狀態(tài),然而,在此哪里能劃清軍國主義者與老百姓之間的界線?——在愛國主義旗幟的感召下,屬于國家的利益高于一切,人民與君主同心同德,抱成一團(tuán),齊心協(xié)力,一致對外,其禍害恰由此引起。在此該試問:憑什么理由說,日本人民不該擁有愛國之心?
深受基督教罪感文化的影響,美國神學(xué)家R•尼布爾洞徹人性中的負(fù)性力量,著有《道德的個人與不道德的社會》一書,闡明道了從道德的個人走向不道德的團(tuán)體之便捷可能性,因為道德對于社會團(tuán)體的制約遠(yuǎn)比個體來得弱。
況且,就算處于一個外部和平環(huán)境之下的現(xiàn)代性商品經(jīng)濟(jì)社會內(nèi)部,生存競爭已經(jīng)成為成員社會活動的中心法則,在如此的境遇里,共同體凝聚力的需求被縮小,而成員個人的獨(dú)創(chuàng)、自由和責(zé)任感被放大,由此被引發(fā)的價值趨向必定是“國家/民族/群體/集體本位”的“去魔”化,從而走向個人自由主義。但若再有那種一味強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的國家/民族至上的觀念和體制,最終必定會在社會共同體內(nèi)部導(dǎo)致專權(quán)主義,為專權(quán)者所利用,最終得利的總是少數(shù)人——從罪感文化的深處來說,其實質(zhì)還是“個人主義”——只是一種隱蔽的、低級的、卑劣的個人主義。
再次,國人憤青持有之其倫理“依據(jù)”是,恐怖襲擊正是回敬“強(qiáng)權(quán)政治”、是報答“霸道武力”。那么國人既然紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利60周年大慶,怎么不去簡單試想一下:當(dāng)年的日本帝國主義是怎么走向滅亡的?到底是被“文治”感化的?還是被“武功”收拾的?答案無疑是后者,那么國人今天慶?箲(zhàn)勝利,其“戰(zhàn)”字內(nèi)涵與指責(zé)的“強(qiáng)權(quán)政治”和“霸道武力”區(qū)別何在?進(jìn)一步地,戰(zhàn)爭的勝利是靠誰的“武力”“戰(zhàn)”得來的?——還不是大力依靠山姆大叔的武力?來自更為強(qiáng)大更為先進(jìn)的武裝力量!那么山姆叔、以及約翰牛的功績恩情怎么可以被悉數(shù)忘卻干凈而被當(dāng)今民族主義的“憤青”無情地加以咒罵嘲諷?作為同一事物的另一側(cè)面是,日本鬼子可否有理由指責(zé)當(dāng)年美帝國主義的強(qiáng)權(quán)政治?
所以還是日本人看的更清楚些,今天日本國內(nèi)的右翼勢力敢于頻頻在中日關(guān)系上挑起事端,其真實的依據(jù)之一是,當(dāng)年的太平洋戰(zhàn)爭中,皇軍并非是為中國軍隊所打敗的,盡管“終戰(zhàn)”時候在中國戰(zhàn)區(qū)受降于中國軍隊,但是直至日軍投降前夕國人的武裝到底收復(fù)了多少被占領(lǐng)國土?消滅了多少皇軍有生力量?日本人只覺得自己敗于美國人才是真實的,對于其他戰(zhàn)場上的勝負(fù)一概持曖昧的態(tài)度,當(dāng)然也難見有什么深刻反省和謝罪。因而,倭人的右傾與國人的左傾之間的較量根本不在一個思維軌道上,其對陣猶如歷史笑話“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”那樣。
根據(jù)美國方面的權(quán)威統(tǒng)計,在第二次大戰(zhàn)中,日本鬼子總共戰(zhàn)死了240萬人(一說是近300萬),而在國內(nèi)媒體上大吹特吹的“功勞簿”上,八年抗戰(zhàn)中,八路軍新四軍的“戰(zhàn)績”加起來,總共才發(fā)動了二次成規(guī)模的戰(zhàn)役,即“八團(tuán)大戰(zhàn)”和“平型關(guān)大捷”,總共才殲滅了幾千個鬼子兵——這幾千與240(甚至300)萬相比較,為多少百分比率?這可是個小學(xué)生做的算術(shù)題目!為此我們今天不僅得重溫那個發(fā)人深思的老題目《桃子該由誰摘?》,而且還得有更深一層的試問:《到底是誰該有資格來提問?》
另外一面,我們既然批評別人有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,那么自己就得貫徹以“同一標(biāo)準(zhǔn)”來評判。眾所周知,薩達(dá)姆政權(quán)是來自于通過“百分之一百當(dāng)選”的操作程序,非強(qiáng)權(quán)豈有他哉!其執(zhí)政,對外伊拉克侵略歷史劣跡斑斑而且發(fā)生在先,這不能說是內(nèi)政吧;
對內(nèi)薩氏政權(quán)的暴虐早已臭名昭著。推翻如此暴君,該是順從民意之舉,算是革命的暴力。
指責(zé)美英推行的是“強(qiáng)權(quán)政治”,這個“強(qiáng)”之力量何從得來?從根底上說,就是來自于先進(jìn)的政治機(jī)制、文化理念和人文價值觀,用美國學(xué)者約瑟夫的話說,其實就是一種軟實力!败洝敝詴孀C地轉(zhuǎn)化成為“強(qiáng)”,柔弱如蘆葦?shù)娜酥詮?qiáng)大于世上萬物,就是因為人有著奔向上帝的神性,有著高貴于萬物的精神,而萬物莫為。由于不同民族的神性和精神稟性不一致,于是在地球上形成了人種開化和社會發(fā)展程度各不相同的分布狀況,F(xiàn)今美英推行用“強(qiáng)”力,其內(nèi)容實質(zhì)還是落實于“軟”性之中,那么其結(jié)果被推行的落后國家最終都由“軟”轉(zhuǎn)為“強(qiáng)”,贏得皆大歡喜的局面,鄰邦東瀛的現(xiàn)代化史就是如此——而這恰是恐怖主義最為恐懼的,因為這會導(dǎo)致彼等人格和因襲價值觀的大貶值。
也許好多年前的“文攻武衛(wèi)”精神傳染給了后代,可悲的是,叫嚷著欲愛國“憤青”的,然則自身既文攻乏術(shù),又武衛(wèi)莫為,國人何作為耶?可憤的是,只會指責(zé)別人動用的武力全是“霸道”,唯獨(dú)自己的武力才是正路?膳碌氖,所謂“物以類聚”,這下已與當(dāng)今天下猖獗的恐怖分子的人格和思維路子倒有些接近了!
復(fù)次,網(wǎng)民作出美英國際政治“霸道”批評的依據(jù)之一是,美國伙同盟友英國“入侵”了伊拉克,因未能獲得聯(lián)合國的授權(quán)。那么我們也該試想一下,五十年代初的韓戰(zhàn)中,志愿軍不是與聯(lián)合國軍在對抗嗎?歷史的皇歷再往前翻閱,百年前,大清軍隊和義和團(tuán)聯(lián)手抵抗八國聯(lián)軍——在形式上類似于“聯(lián)合國”的多國部隊,不只是簡單的侵略與反侵略,但卻同樣是以劣勢文明對抗于優(yōu)勢文明、同樣用故步自封的農(nóng)業(yè)文明來挑戰(zhàn)世界先進(jìn)文明主流的改革開放。這種“此一時,彼一時”的價值主見,足顯示為:“己所不欲,盡施于人”,可謂新時代的摩登“恕道”。那么我們今天作為全球化文明進(jìn)程中的落伍者,該擁有什么的憤青底氣?
我們國人在紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利時候,不得忘卻,第二次世界大戰(zhàn)的意義遠(yuǎn)非只是侵略與反侵略的斗爭,而且是正義與邪惡(反人類)、民權(quán)與獨(dú)裁、自由與壓迫的較量(總體如此,不排除局部反例,如芬蘭—蘇聯(lián)戰(zhàn)場)。同樣地,美英“入侵”伊拉克,絕非對其領(lǐng)土的爭奪和資源的掠奪,而主要是為著先進(jìn)文化價值和制度理念的輸出的意愿,從而達(dá)到普適化的理想目的,盡管如此操作違背了聯(lián)合國決議的程序正義性,這確實導(dǎo)致了美英軍事行動的道義價值大為降低,但在筆者看來,并未落低于“及格分?jǐn)?shù)線”以下。
因為聯(lián)合國的表決程序來自于民主制度的基本要求,但是民主本身并非完美無缺,更非萬能。因為民主制度的靈魂是要求少數(shù)服從多數(shù),按照多數(shù)人的意志進(jìn)行決定的機(jī)制。但是“多數(shù)”怎么保證是正確無誤的?或者說得更謙虛一些:“多數(shù)”必定意味著正確性高些?在西方人眼里,唯有上帝才是完美無缺,人都是有缺陷的,由缺陷的人組成的社會和民主機(jī)制都是具有著缺陷性無疑。譬如1933年希特勒正是通過完整的民主程序當(dāng)選為德國總理,然后鼓動人民發(fā)動世界大戰(zhàn),從而給世界和人類帶來了大劫難。所以現(xiàn)代西方國家的政體建制,并非完全單一地建筑于民主的制度之上,而是摻和著共和的制度,當(dāng)然這樣的運(yùn)作也決非完美無缺,而只能說比較更合理些,但卻是對于民主的超越,而并非是扼殺民主的專制倒退。因此我們評判社會事物的正義(道義)價值性質(zhì),絕不可單單依據(jù)于民主化程序的唯一準(zhǔn)則。
價值哲學(xué)認(rèn)為,社會系統(tǒng)中的價值有“非中和率”和“非參與律”的存在,使得在社會性沖突的場面中,利益的雙方對于沖突價值評介的“絕對值”不一致,失利方的往往大于得利方,并且第三方不愿參與沖突其中(參閱拙筆:《主體性價值的五個公理》載于《學(xué)說連線》2004-01-26,請鏈接:http://www.xslx.com/htm/zlsh/zxfl/2004-01-26-15897.htm )。因此凡是與人有關(guān)的價值體系都具有多義性,是一項“多因子”參數(shù)的集合體,任何價值評介僅以單一因子的參數(shù)取代整體的做法則違背了辯證法精神。
現(xiàn)在就論及美英聯(lián)軍“入侵”伊拉克的問題,在聯(lián)合國決策的民主程序這一層面上,違反了決議,即未獲得多數(shù)國家的支持,但在美英的國內(nèi)這低一級的層面上,各自都通過了民主程序,贏得了多數(shù)民眾的支持,在一定程度上抵消了前者。倘若我們將評價體系的尺度框子盡量放大,將評價的歷史坐標(biāo)盡力延伸至未來的天地,在更高一級的層面上,則得到的期待必將是,美英國家所推導(dǎo)的民主的價值理念會終究到處生根發(fā)芽,開花結(jié)果,最終將果實造福普適于全人類。
這種狀況就好比數(shù)學(xué)概率論里的“大數(shù)定律”。該定律說,凡隨機(jī)事件在大量獨(dú)立重復(fù)試驗中,該項事件的頻率會呈現(xiàn)出穩(wěn)定性的趨勢,其無限多次試驗的極限值即為概率。反之亦然,若某項事件的試驗次數(shù)過少,則該項事件呈現(xiàn)不穩(wěn)定性,其試驗值與中心值之間往往存在著明顯的“均方差”。
回到人類社會領(lǐng)域。將他國是否認(rèn)同美英聯(lián)軍對伊拉克的軍事行動看作是一場政治試驗事件,則在很有限的歷史短時期范圍里,由于試驗次數(shù)的“樣本空間”過小,因而出現(xiàn)“認(rèn)同”的事件頻率就不夠穩(wěn)定性,倘若將試驗的“樣本空間”以時間為框子無限伸展,由“歷史”來作答民主,則可期待的將是,具有著普適性價值的理念必將實現(xiàn)于未來。在“空間”vs“時間”的較量中,時間必然發(fā)出最終的笑聲。因為凡高級形態(tài)的價值理念,總需要有足夠的“時間”的醞釀來現(xiàn)實化其“隱德來希”(亞里士多德術(shù)語)。這樣,在更高、乃至最高層面上期待著能通過無論是形式抑或內(nèi)容的民主,則意味著該項軍事行動起碼得了“60分”。
事實上現(xiàn)今已經(jīng)出現(xiàn)了如此跡象。在塔里班垮臺后的阿富汗,在薩達(dá)姆倒臺后的伊拉克,當(dāng)?shù)孛癖娂娂娬J(rèn)同了聯(lián)軍的行動,投入到選舉的熱情之中,以表達(dá)自己的民主意愿。
最后,具有諷刺意味的是,那些被國人憤青大力稱頌贊道的恐怖分子卻并不“領(lǐng)情”,中國公民在海外頻頻遭受殺戮的正是那些稱頌的報應(yīng)。君不見,在“911”事件中,在以色列、在南非、在巴基斯坦、在阿富汗、在吉爾吉斯、在印尼、在菲律賓,甚至在國內(nèi)新疆,國人都得到了必然的“回報”。因為恐怖分子所采用的就是那種毫不顧忌手段、廣泛屠殺無辜的“超限”暴力活動,其秉性,是與左傾的低賤性有親近之處!就如二戰(zhàn)結(jié)束以來,無論國內(nèi)還是國際間,凡動用過暴力政治和武裝沖突的,落后的發(fā)展中國家遠(yuǎn)比發(fā)達(dá)國家來得多,乃相似的同構(gòu)對應(yīng)原理。
更具諷刺意味的是,授權(quán)以“霸道”聲稱的,恰是來自那種惟我獨(dú)尊、朕即真理、非自憲政的強(qiáng)暴公權(quán),而從中展開的卻是十足的奴性力量!記得電影《苦戀》中的女孩還曾醒悟著:“你們愛祖國,可是祖國愛你們嗎?”,可惜如今的憤青族尚未進(jìn)入這個認(rèn)識境界,未能識破將民族利益混淆與國家利益乃至特權(quán)利益之中的詭計所在。
寫于上海
2005/7/26
相關(guān)熱詞搜索:幸災(zāi)樂禍 批判 價值觀 襲擊 施衛(wèi)江
熱點(diǎn)文章閱讀